Un sujet de l'actualité du jour...

[Gibus3133]

https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/petit-gregory-un-drone-netflix-abattu-a-la-carabine-au-dessus-de-son-ancienne-maison-7794224333

[photodrone33.com]

pour descendre un drone à la 22 LR, il faut qu'il soit en stationnaire et pas trop loin...

Il ne passait pas par là par hasard et de nuit en plus.

[Jean-Etienne V]

pour descendre un drone à la 22 LR, il faut qu'il soit en stationnaire et pas trop loin...

Il ne passait pas par là par hasard et de nuit en plus.

Impossible de dire quoi que ce soit avec si peu d'informations !
Un drone pourrait être abattu même avec une simple carabine à air comprimé...

[dioptre]

Impossible de dire quoi que ce soit avec si peu d'informations !
Un drone pourrait être abattu même avec une simple carabine à air comprimé...

C'est tout bon pour le forum !
Cela va permettre de faire au moins 10 pages sur le sujet
-;)

[photodrone33.com]

Quoi qu'il en soit, le propriétaire du domicile n'a pas à faire usage d'une arme et j'espère qu'il sera puni pour ce délit.

L'intrusion du drone dans la vie privée est aussi un délit et devra je pense faire l'objet d'une enquête. Un vol de nuit est soumis à autorisation spéciale de la Préfecture et il est évident que c'est le premier point à vérifier.

L'information ne semble avoir été réalisée que pour diaboliser l'usage des drones.

[Gibus3133]

J'ai relayé cette info ici parce qu'elle regroupe la plupart des éléments avec les questions que chacun peut se poser sur ce type de situation. A elle seule cette histoire est presque un cas d'école.

- La première infraction (si infraction avérée il y a) :
Selon l'article de RTL il s'agit d'un vol de nuit et au-dessus de la maison d'un particulier.

Une société privée peut-elle obtenir le droit de survoler et de filmer de nuit une propriété privée (sans l'accord du propriétaire), d'autant plus si celle-ci est une maison d'habitation ?
On manque d'éléments mais cela semble peu probable. Si tel est le cas le pilote du drone ne peut ignorer qu'il est en faute. Dans la chronologie, ce serait donc la première infraction commise dans cette affaire.

Fort heureusement il n'y a pas mort d'homme (le propriétaire de la maison n'a pas tiré sur le pilote du drone) et la « victime » n'est qu'un objet remplaçable.

- La proportionnalité de la riposte :

Dans tous les cas de « légitime défense » les tribunaux tentent d'établir si la riposte a été proportionnée à l'agression subie. Dans ce cas de figure, on peut imaginer le propriétaire de la maison au tribunal :

Monsieur le juge, en pleine nuit cette chose a terrifié ma femme et mes enfants. On a crié mais l'engin restait toujours au-dessus de chez nous. Avec le recul c'est sans doute exagéré, mais sur le moment Monsieur le juge, en pleine nuit j'ai pensé à une attaque terroriste. Je n'ai pas vu ce que j'aurai pu faire d'autre pour protéger ma famille (l'article faisant référence à une carabine on ne peut que supposer que sa détention était légale).

Ceci n'est qu'une interprétation simpliste des choses, et il peut y en avoir bien d'autres. De ce seul point de vue il serait tout de même intéressant d'avoir la suite de l'affaire dans quelques temps. Plainte déposée par le propriétaire du drone et celui de la maison, poursuite des autorités envers les 2 protagonistes ?

Les objets des délits ayant sans doute été saisis, la carabine d'un côté, les restes du drone de l'autre. Peut être aussi les images tournées par le drone, si elles existent (et sous réserve qu'elles soient exploitables) pourront aussi apporter un complément d'information utile.

Ensuite, NETFLIX société Américaine est citée, mais ce n'est pas elle qui était à la manœuvre dans cette histoire : « Une société de production travaillant pour Netflix » dit l'article. Société de production Française, Américaine, autre nationalité ? On ne sait pas, mais il serait intéressant de voir comment le droit pourrait s'appliquer dans le cas d'une société étrangère.

Comme à l'évidence il ne s'agit pas d'un simple jouet mais bien d'un drone professionnel on pourrait aussi s'interroger sur la réglementation qui s'applique sur ce type d'appareil sensible pour pouvoir entrer sur le territoire national. Je m'étais d'ailleurs posé la question il y a quelques temps lors de tournages de séries télévisées chinoises en France. J'avais vu que les équipes chinoises disposaient et utilisaient des drones vraiment « grand format » (aucune idée sur les marques et modèles).


En dehors des avis excessifs habituels des pro ou anti drones, il sera intéressant de voir au travers d'une telle histoire comment les autorités et les tribunaux règlent ce type de litige.

[photodrone33.com]

je répondrai que quel que soit le tort et les infractions commises par le télé-pilote, on ne fait pas la loi soi-même.

Nous sommes dans un pays de droits, c'est la justice qui doit être saisie.

[Jean-Etienne V]

Quoi qu'il en soit, le propriétaire du domicile n'a pas à faire usage d'une arme et j'espère qu'il sera puni pour ce délit.

L'intrusion du drone dans la vie privée est aussi un délit et devra je pense faire l'objet d'une enquête. Un vol de nuit est soumis à autorisation spéciale de la Préfecture et il est évident que c'est le premier point à vérifier.

L'information ne semble avoir été réalisée que pour diaboliser l'usage des drones.

Venant de toi, cette information n'est pas un scoop : prêt à punir tous ceux qui vont contre l'objet de ta petite passion !

Pour moi, il s'agit d'un geste légitime de défense de sa vie privée, et une réponse à un acte tout aussi illégal !

Quant à diaboliser l'usage des drones, tu sais très bien que beaucoup d'usagers s'en chargent très bien eux mêmes !!!

[Arnaud17]

On peut valablement dire qu'il s'agit d'un cas d'espionnage qui a mal tourné pour l'espion.
Les raisons évoquées à postériori ne valent pas tripette, il y a eu intrusion dans un espace privé.
Si le droniste obtient gain de cause cela veut dire que Greenpeace peut librement faire évoluer ses drones sur les sites nucléaires.
Une affaire à suivre et un droniste à mettre à l'ombre. . . . .

[dioptre]

Venant de toi, cette information n'est pas un scoop : prêt à punir tous ceux qui vont contre l'objet de ta petite passion !

Pour moi, il s'agit d'un geste légitime de défense de sa vie privée, et une réponse à un acte tout aussi illégal !

Quant à diaboliser l'usage des drones, tu sais très bien que beaucoup d'usagers s'en chargent très bien eux mêmes !!!

La légitime défense ne justifie pas de se faire justice soi-même.
Je ne pense pas que la vie du tireur était en danger.

Quand à la légitime défense de sa vie privée.... ?
On parle de légitime défense quand sa propre vie est en danger immédiat

En fait il y a deux affaires distinctes :
détruire un objet qui ne t'appartient pas
Survoler une propriété privée avec un drone

[Charlie47]

Survoler une propriété privée avec un drone

En quoi est-ce interdit ?? L'espace aérien n'appartient à personne, sinon il faut interdire le vol des ULM, montgolfière, autogire et j'en passe...
Les autorisations de vol concernent les agglomérations en général.

Quant à l'atteinte à la vie privée ce n'est pas le cas... D'abord cette notion ne s'applique qu'aux personnes et pas aux biens. Les personnes n'ont pas été filmées dans des situations portant atteinte à leur vie privée, que je sache...

On pourrait par contre parler de nuisances sonores vu l'heure...

[Grichard]

Quid des chasseurs (et/ou braconniers) qui, histoire de se dégourdir les doigts, ont là une merveilleuse opportunité  de remplacer les habituelles cibles fixes (panneaux de signalisation) par un objet mobile qui leur évoque un volatile?

[Jean-Etienne V]

La légitime défense ne justifie pas de se faire justice soi-même.
Je ne pense pas que la vie du tireur était en danger.
[...]

Je ne pense pas que la vie du pilote était en danger elle non-plus...   

Dans ce cas, la réaction eut effectivement été disproportionnée !

Mais j'admet qu'il aurait été préférable d'utiliser un autre moyen qu'une arme à feu...

[photodrone33.com]

L'utilisation d'armes à feu est interdite.

Que ce soit pour l'intrusion d'un drone, une tentative de cambriolage ou tout autre raison.
Nous ne sommes pas aux US. Malheureusement bon nombre de personnes sont e possession d'armes à feu et prêtes à les utiliser sous le moindre prétexte.

Je ne défends nullement l'opérateur drone qui lui aussi à peut être des comptes à rendre, mais comme dit plus haut, il ne filmait pas les gens mais des bâtiments.

Lors d'une de mes missions, un individu est sorti avec un fusil, je regrette aujourd'hui de ne pas avoir porté plainte.

[Gibus3133]

A l'origine mon idée était de voir comment exactement la même information délivrée brute et sans commentaire pouvait être perçue de façon radicalement différente selon qui la recevait.

D'un coté 2 familles réunies à l'heure de l'apéro (toutes générations confondues) et de l'autre des personnes pratiquant le drone ou au moins lui vouant un intérêt certain (ce forum, ce fil). J'encourage d'ailleurs les lecteurs de ce fil à faire leur propre expérience en récupérant le lien que je donne au début et à le faire lire tel quel (et sans commentaires) à des personnes de leur entourage avec pour seule condition qu'ils ne connaissent pratiquement rien à la pratique de la prise de vue par drone. Et ensuite écouter en évitant de prendre position...

- Pour ici, je me doutais un peu de la direction que ça allait prendre mais j'étais tout de même bien en dessous de la réalité     

Globalement sur ce fil la majorité des intervenants retient en priorité l'acte du propriétaire de la maison et la destruction du matos (ce dont on n'est d'ailleurs pas sur !). L'aspect intrusif (et sans doute angoissant) dans la nuit d'un engin au-dessus d'une maison familiale passe assez vite au second plan. Passons rapidement sur les excès et les tons péremptoires qui n'apportent pas grand-chose dans l'histoire.

- Côté familles, le débat est beaucoup plus large. Déjà la discussion démarre à la fois sur Netflix et l'aspect boite Américaine qui vient en rajouter dans une affaire vieille de 30 ans où les médias ont déjà bien brillé dans le domaine du sordide.

Ensuite, ce qui n'est pas abordé sur ce fil, le côté « flippant », « ça doit foutre les jetons » de se retrouver en pleine nuit avec un drone « sur la tête ». Aspect également non évoqué ici, en plus pour filmer en pleine nuit il doit y avoir un éclairage assez puissant (j'avoue que je ne m'étais même pas posé la question). La différence essentielle est donc la prise en compte de l'effet de surprise et de l'inquiétude que peut générer cet engin inattendu et le côté gonflé du mec qui n'a aucun scrupule à faire sa vidéo de la maison sans avoir averti (ça c'est une supposition).

Autre divergence, à peu près tout le monde se marre en imaginant l'appareil qui se fait « ratatiner » dans la foulée.
Renseignement pris, personne ne dispose de la moindre carabine ou du moindre fusil mais nombreux sont ceux qui approuvent le propriétaire (les femmes ne sont pas en reste). Faute de fusil ou de carabine, petit moment de délire sur ce qu'il était possible de lancer pour « dégommer » l'intrus : du marteau au tabouret de la véranda, de la batte de base ball (que personne n'a !) aux boules de pétanques (aïe les tuiles !) sans oublier l'aspect pratique avec le concombre et le saucisson (je vous laisse deviner pourquoi).

Globalement cette fois-ci la balance penche largement en faveur de l'habitant de la maison.

Avec une nuance supplémentaire, les 2 ados qui eux ont juste envie de voir la vidéo au moment où « les balles » (bon c'était pas une Kalach non plus !) arrivent sur le drone et ensuite quand il fait sa descente avec le moment du crash.

Tout ça en partant exactement du même article de presse. Comme je le disais dans mon post précédent, il sera intéressant de voir comment les autorités et les tribunaux règlent ce type de litige.

J'avais initialement prévu de donner à un moment ou à un autre ma position et mon point de vue, mais finalement je pense plus sage de m'abstenir 
A si tout de même, je me demande ce qui m'est passé par la tête au moment de faire le titre de ce fil. Parce que là c'est vraiment un titre à ch....

[Jean-Etienne V]

L'utilisation d'armes à feu est interdite.

Que ce soit pour l'intrusion d'un drone, une tentative de cambriolage ou tout autre raison.
Nous ne sommes pas aux US. Malheureusement bon nombre de personnes sont e possession d'armes à feu et prêtes à les utiliser sous le moindre prétexte.

Je ne défends nullement l'opérateur drone qui lui aussi à peut être des comptes à rendre, mais comme dit plus haut, il ne filmait pas les gens mais des bâtiments.

Lors d'une de mes missions, un individu est sorti avec un fusil, je regrette aujourd'hui de ne pas avoir porté plainte.

C'est vrai qu'il faut être un peu con : il y a beaucoup moins dangereux du point de vue de la légalité, et tout aussi efficace ! 

[Arnaud17]

En abattant un drone qui survole son jardin on ne fait de mal à personne.

Si le pilote du drone, pour aller récupérer son engin, pénètre dans un jardin sans l'accord du propriétaire, il devient un intrus qu'on a la droit de repousser, même en le malmenant un peu avec une fourche.

Un survol de nuit est forcément un acte délictueux dans le cadre d'un activité clandestine et illégale, ce qui peut motiver des mesures de rétorsion d'urgence très énergiques.

Dire "l'utilisation d'armes à feu est interdite" relève d'une vision utopique d'un monde régi par des dronistes.

[Grichard]

S'ils tirent sur leur propre drone, grand bien leur fasse. C'est Dji Care qui va pas être content, c'est tout 

Ah bon? il y a des chasseurs qui se baladent avec leurs propres drones ? 
Quand je parle de chasseurs, je parle des viandards, pas des Chasseurs d'Images...

[photodrone33.com]

Ah bon? il y a des chasseurs qui se baladent avec leurs propres drones ? 
Quand je parle de chasseurs, je parle des viandards, pas des Chasseurs d'Images...

T'inquiètes pas, ici ils donneront raison aux possesseurs d'armes...
Le type qui m'a menacé avec son fusil, je n'ai jamais survolé sa maison, j'étais à plus de 30 mètres de son terrain, en pleine campagne... mais il faisait sa sieste et le bruit insoutenable du drone l'a dérangé (il était bien chargé en alcool).

Les chasseurs rentrent dans le pré où sont mes chevaux et n'hésitent pas à tirer... cassent la clôture pour passer...
Donc si j'écoute les recommandation précédentes, je peux et je dois leur tirer dessus (ou au-dessus).

[photodrone33.com]

En abattant un drone qui survole son jardin on ne fait de mal à personne.

Si le pilote du drone, pour aller récupérer son engin, pénètre dans un jardin sans l'accord du propriétaire, il devient un intrus qu'on a la droit de repousser, même en le malmenant un peu avec une fourche.

Un survol de nuit est forcément un acte délictueux dans le cadre d'un activité clandestine et illégale, ce qui peut motiver des mesures de rétorsion d'urgence très énergiques.

Dire "l'utilisation d'armes à feu est interdite" relève d'une vision utopique d'un monde régi par des dronistes.

Si une personne gare sa voiture devant ton garage, tu as donc le droit de détruire sa voiture ?

[Gibus3133]

Oups, je viens de m'apercevoir que j'étais passé complètement à côté d'une perle

L'information ne semble avoir été réalisée que pour diaboliser l'usage des drones.

La thèse des médias complotistes à la botte du lobby anti drones !!

 

[photodrone33.com]

Oups, je viens de m'apercevoir que j'étais passé complètement à côté d'une perle
La thèse des médias complotistes à la botte du lobby anti drones !!

 

çà fait couler de l'encre et çà plait au lectorat, il n'en faut pas plus

[Jean-Etienne V]

Oups, je viens de m'apercevoir que j'étais passé complètement à côté d'une perle
La thèse des médias complotistes à la botte du lobby anti drones !!

 

Bien sûr !!!

Ils sont partout... Ils sont dans les campagnes, ... dans les villes,...
https://www.youtube.com/watch?v=Y6UHYemqvco

[MFloyd]

Vous faites quoi dans la vie ? Je suis télé-pilote... Euh  !?? Ouahahahaha !!!

[Arnaud17]

Si une personne gare sa voiture devant ton garage, tu as donc le droit de détruire sa voiture ?

Si je referme le portail à clé, que peut il faire pour récupérer sa caisse ?