Rendu "Kodachrome" du M10 sur un M240?

[Benaparis]

tu restes prudent sur la part du filtrage Bayer et le rendu chromatique fortement influencé par le profil du dématriçage mais donc pas forcément totalement déterminé par ce dernier, c'est aussi mon point de vue

Oui absolument car c'est un aspect purement physique vis à vis duquel on ne peut rien faire et qui mécaniquement influence le résultat de base. Je ne regarde que le biais logiciel/informatique lié au profil.

pour être plus précis j'ai bien en tête certains bleus et rouges assez purs avec à la fois une brillance (sans tourner aux affreuses couleurs aux reflets métalliques que j'ai connus par ailleurs) et une saturation de couleur un peu moins bien restitués - à mon goût - avec le M240. par exemple sur des éléments décoratifs en architecture ou des matières comme le satin
des couleurs de toutes façons très difficiles à restituer en numérique, avec d'autres marques sur ce type de couleurs/matières c'est la bérézina

C'est très juste, le profil dit incorporé du 240 et Adobe Standard dans Lr/ACR montrent notamment des rouges très saturées et tirant sur le magenta...dans C1 avec le profil standard pour 240 les rouges sont déjà très différents (très beaux d'ailleurs avec le 240, ayant eu l'occasion de faire du culinaire avec). C'est vraiment un aspect software, une fois le profil fait c'est bonnet blanc et blanc bonnet, en tout cas pas de différence significative, hormis le rendement du capteur.
Dès que possible je montre des comparaisons avant et après normalisation dans Lr.

[jeandemi]

j'aime bien aussi sur le 240 mettre les cardes en rouge plutôt qu'en blanc.

Ce n'est pas possible avec le M10?

Si tu veux faire des économies alors ne t'embarrasse pas du sélecteur de cadre, personnellement je ne m'en suis jamais servi même quand j'avais un MP (argentique), que ce soit le 28/50/90 ou 135 que j'utilise en optique dédiées j'ai les cadres gravés dans ma mémoire (cela vaut pour d'autres focales bien entendu)...bref à part l'intérêt pédagogique pour un débutant et n'ayant pas toutes les réponses j'avoue n'avoir pas saisi l'intérêt que les défenseurs de cet accessoire lui trouve de si essentiel.

c'est vrai que je m'en suis servi pas mal au début sur mon M6, et pratiquement plus après... c'est très occasionnel, mais pratique quand-même

Enfin pour le logiciel évidemment je t'ai cité les deux références, si tu trouves ton bonheur ailleurs il ne faut pas hésiter...les périodes d'essais sont là pour ça. Si tu utilises déjà le Df j'imagine que tu utilises déjà quelque chose, autant rester sur la même solution, non?

j'ai la version démo de C1 que j'ai commencé à utiliser il y a peu... J'ai vu pas mal de photos qui en sortaient (les tiennes entre autres ), et je préférais son rendu à celui de LR.

Le système d'abonnement de LR m'indispose fortement, même si je peux avoir une version étudiant parce que mon épouse travaille dans l'enseignement, j'ai l'impression que c'est comme faire un crédit, je déteste ça (le seul crédit que j'aie fait, c'est pour la maison -un peu obligé - tout le reste j'achète cash ou je n'achète pas)

J'ai une ancienne version de DxO que j'ai eu gratuitement (je ne sais pas pourquoi, mais à un moment ils l'offraient (la 9 à la sortie de la 10?) mais que je n'ai pas encore essayée sur mon Hackintosh

Je trouve que Dark Table est trop usine à gaz

Je vais donc essayer Exposure X3, qui me parait plus simple pour mon cerveau primitif 

est-ce que qu'on oubliera ces nuances pour se détacher du matériel et se concentrer sur la photo avec de toutes façons un excellent matériel, ou est-ce qu'on aura toujours le regret de n'avoir pas franchi le pas, c'est peut-être ça la vraie question à se poser

c'est très juste ce que tu dis. je ne suis pas un geek qui recherche la nouveauté à tout prix, je suis plutôt dans le genre à murir ma décision tellement longtemps, que quand je la prends elle est obsolète!    (j'ai tardé tellement à acheter le F100 qui me faisait tant envie, que finalement je n'ai pu l'utiliser pas très longtemps car c'était devenu presque impossible de bien faire développer les diapos! )
Je peux aussi acheter un M240 d'occasion, et s'il ne me convient pas dans 2-3 ans, le revendre pour acheter un M10 d'occasion à ce moment là
Ou acheter directement un M10, et profiter 2-3 ans de plus d'un excellent appareil 
Ou acheter un Monochrom M246 tout différent...
Ou... Arhhhh ça n'en fini pas 

C'est en effet la question, mais nous ne sommes pas les arbitres financiers de notre ami jeandemi... Economiser dans les 3000 euros n'est pas négligeable et on reste dans tous les cas avec un magnifique système photographique dont beaucoup rêveraient même si un peu plus limité en exploitation que le dernier (c'était le sens de ma précédente intervention), la sagesse à du bon parfois, enfin je crois 

Ma ministre des finances n'est pas fort d'accord que je lâche + de 6000€ dans un appareil si je garde le Df, mais on ne peut pas tout faire avec un télémétrique n'est-ce pas?
Je pourrais aussi revendre le Df, et me procurer un D700 ou un D3 (en plus du M10), qui me donnera 90% des qualités du Df (si je fais du RAW) tout en faisant une économie substantielle...
Le M240 est fort bruité au dessus de 1600iso, mais surtout, et c'est beaucoup plus critique, est sujet au banding au dessus de 1600

Ben, est-il possible d'utiliser tes profils sur un M240 ou M10 que j'aurais, ou c'est spécifique comme un profil d'étalonnage d'écran?

(j'ai le cerveau qui chauffe, là, à défaut de faire chauffer la carte bleue  )

[GAA]

Oui absolument car c'est un aspect purement physique vis à vis duquel on ne peut rien faire et qui mécaniquement influence le résultat de base. Je ne regarde que le biais logiciel/informatique lié au profil.

sur le coup je me demande bien si, comme tu es passé sauf erreur du D3 au M240 il me semble, si tu étais passé par la case M8 ou M9 tu aurais le même point de vue
à l'époque j'étais sur du D700 (puis D3s) et M8 en //

[Verso92]

J'ai une ancienne version de DxO que j'ai eu gratuitement (je ne sais pas pourquoi, mais à un moment ils l'offraient (la 9 à la sortie de la 10?) mais que je n'ai pas encore essayée sur mon Hackintosh

Aujourd'hui, DxO offre gratuitement la version 11 de OpticsPro (Essential).

Mais c'est insuffisant : pour le M10, il faut impérativement la dernière version, à savoir PhotoLab (qui a succédé à OpticsPro).


Le rendu par défaut dans DxO est sensiblement différent* de celui qu'on obtient avec ACR.

1/2 : ACR par défaut (Photoshop CS6),

2/2 : DxO PhotoLab par défaut (à l'exception du SmartLighting, dévalidé).



(photo Maik Scharfscheer)


*Edit : curieusement, sur le forum chez moi (Firefox), la différence visible sous Photoshop semble atténuée...

[GAA]

Le système d'abonnement de LR m'indispose fortement, même si je peux avoir une version étudiant parce que mon épouse travaille dans l'enseignement, j'ai l'impression que c'est comme faire un crédit, je déteste ça (le seul crédit que j'aie fait, c'est pour la maison -un peu obligé - tout le reste j'achète cash ou je n'achète pas)

tu trouves toujours LR6 en licence perpétuelle

Ou acheter directement un M10, et profiter 2-3 ans de plus d'un excellent appareil 
Ou acheter un Monochrom M246 tout différent...
Ou... Arhhhh ça n'en fini pas 

malheureux, le M246 est une drogue encore plus dure que le M10, et je sais de quoi je parle pour être accro aux deux

Je pourrais aussi revendre le Df, et me procurer un D700 ou un D3 (en plus du M10), qui me donnera 90% des qualités du Df (si je fais du RAW) tout en faisant une économie substantielle...

ach accro aussi aux hauts ISO ça fait beaucoup
ma petite expérience d'ISO junkie
M240 avec f/1.4 n'est pas au niveau des D3s/D4 à même ouverture, montée en ISO s'entend
M10 vs Df no problem (j'ai encore les deux) et même f/1.4 sur M10 vs f/1.2 sur Df (le Noct, pas les autres f/1.2 qui ne lui arrivent pas à la cheville)
depuis je suis passé au Noctilux 0.95 sur M10... et j'ai fini par revendre le Noct, il ne sortait plus question performances optiques et la màp était bien moins précise (à la limite de l'utilisable avec les diodes AF, en LV laisse tomber) par rapport au Nocti avec télémètre ou EVF du M10

bref avec ton Lux 35 sur un M10 tu ne sortiras plus ton Df quelle que soit ta meilleure optique Nikon
bons soyons clair je ne te pousse pas à la faillite, d'ailleurs Geargies cherche un Df, tu fais ce que tu veux

[geargies]

[ ahem, à priori, je l'ai trouvé le Df mais merci de penser à moi GAA !! ]

[remi56]

Je ne doute absolument pas de ton ressenti et je ne le remet absolument pas en cause évidemment ; mais il n'est vrai que dans un environnement et une utilisation donnée (même si celle-ci concerne 99% des utilisateurs). J'insiste indépendamment des rendements capteurs et de la spécificité du filtrage Bayer qui peut varier d'un système à l'autre et d'une génération à l'autre de boîtier et influence peu ou prou le rendu global, la couleur est rendue in fine par le profil donc ton rendu chromatique et tonal est fortement influencé par celui-ci...c'est d'ailleurs pourquoi faute de normalisation ce rendu est différent d'un logiciel à l'autre (et encore on aborde pas le rendu spécifique du logiciel, par ex.: les tons chauds n'ont rien à voir dans Lr et C1)...on peut discuter ad nauseam des mérites et des rendus de chaque système mais si on ne tient pas compte de cet aspect on reste dans une vérité qui est beaucoup trop relative pour être généralisée même si elle peut  contenir un fond de vérité commun à beaucoup d'utilisateurs.
Par ailleurs, je me souviens très bien de la comparaison qui avait été faite par David Farkas il me semble...mais le défaut de ce comparatif c'est qu'il était parti des profils standards des deux boîtiers (en gros il essayait d'avoir des images du 240 identiques à celle du M9)...si il était parti de profils normalisés l'exercice aurait été infiniment plus simple, plus fiable, et aurait mis en évidence de manière indiscutable les éventuelles différences de rendus dans la mesure où elles avaient lieu d'être ; c'est la seule méthode rationnelle et donc acceptable si l'on veut traiter du sujet.
J'ai bien conscience tout cela n'est pas facile à appréhender donc ça ne me dérange pas de continuer a expliquer le sujet...a fortiori entre personnes aimables et civilisées

C'est quoi "le ressenti" en français? De la novlangue?

[Benaparis]

C'est quoi "le ressenti" en français? De la novlangue?

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ressenti/10910848

[Benaparis]

Ce n'est pas possible avec le M10?

Hélas non.

j'ai la version démo de C1 que j'ai commencé à utiliser il y a peu... J'ai vu pas mal de photos qui en sortaient (les tiennes entre autres ), et je préférais son rendu à celui de LR.

C'est clair qu'il y a une différence de rendu dans les deux logiciel...ce qui ne fait que renforcer le fait que lorsque l'on parle "rendu" il faut y aller avec des pincettes et séparer le rendu lié au logiciel à celui du système (sans compter l'influence du profil)...

Le M240 est fort bruité au dessus de 1600iso, mais surtout, et c'est beaucoup plus critique, est sujet au banding au dessus de 1600

Pendant 4ans je l'ai utilisé jusqu'à 4000iso sans problèmes...Il fallait éviter le 6400. Aujourd'hui avec le M10 je vais à 10000.

Ben, est-il possible d'utiliser tes profils sur un M240 ou M10 que j'aurais, ou c'est spécifique comme un profil d'étalonnage d'écran?

Tu me poses un problème, si je te dis publiquement oui je serai par principe obligé de dire oui à tout le monde ce qui serait gênant...j'espère que tu comprendras ma position.

[Benaparis]

sur le coup je me demande bien si, comme tu es passé sauf erreur du D3 au M240 il me semble, si tu étais passé par la case M8 ou M9 tu aurais le même point de vue
à l'époque j'étais sur du D700 (puis D3s) et M8 en //

Que veux tu dire au juste?

[tenmangu81]

Le M240 est fort bruité au dessus de 1600iso, mais surtout, et c'est beaucoup plus critique, est sujet au banding au dessus de 1600

Il m'arrive de travailler à 3200 ISO sans souci (c'est la limite que j'ai imposée à mon M240 lorsque je travaille en Auto ISO, très efficace par ailleurs) et d'enlever le bruit très facilement avec Capture One. Ce qu'il faut éviter à cette sensibilité, c'est de remonter l'exposition avec le logiciel dans les zones sombres : le banding arrive assez vite, au-delà de +1 ou +1,5 EV.
J'évite le 6400 ISO.

[GAA]

Que veux tu dire au juste?

je me demande si le fait de s'être habitué au rendu (capteur, optique, logiciel de l'époque) des M8 ou M9 n'influence pas assez fortement la perception que l'on a du M240 qui a suivi, phénomène qui n'existe pas si on n'a pas pratiqué ces boitiers

[GAA]

Pendant 4ans je l'ai utilisé jusqu'à 4000iso sans problèmes...Il fallait éviter le 6400. Aujourd'hui avec le M10 je vais à 10000.

je monte occasionnellement le M10 à 25 000
mais je ne suis pas adepte de la remontée systématique des ombres et son grain n'est pas non plus un ignoble bruit à décaper d'office

[Franck_B]

Tu me poses un problème, si je te dis publiquement oui je serai par principe obligé de dire oui à tout le monde ce qui serait gênant...j'espère que tu comprendras ma position.

Bonjour, peux au moins nous expliquer comment créer ce profil....
Merci

[tenmangu81]

je me demande si le fait de s'être habitué au rendu (capteur, optique, logiciel de l'époque) des M8 ou M9 n'influence pas assez fortement la perception que l'on a du M240 qui a suivi, phénomène qui n'existe pas si on n'a pas pratiqué ces boitiers

Je suis passé par la case M9. Comme dit plus haut, j'ai bien aimé son "rendu", mais le M240 me comble également.
J'ai fait un test hier sur une photo prise au M9 et développée avec LR et Capture One, même température de couleur, même exposition, rien d'autre comme ajustement : le "rendu" est complètement différent. Comme quoi....

[jeandemi]

Tu me poses un problème, si je te dis publiquement oui je serai par principe obligé de dire oui à tout le monde ce qui serait gênant...j'espère que tu comprendras ma position.

Je comprends, vu que tu es pro, ça donnerait accès à tout le monde à ton rendu... mais ma question voulait surtout dire avec "tes profils" les profils de quelqu'un d'autre.
Je sais que pour les profils d'écran, ce n'est absolument pas possible car un écran, même identique, n'est pas l'autre, ne fut-ce qu'à cause des réglages qui peuvent changer...

Donc, ce que tu peux dire publiquement, c'est si c'est "transmissible" ou pas d'un appareil identique à un autre 
Je me souviens qu'à l'époque du D200, nombreux étaient ceux qui utilisaient les "Tinange sets"

[jeandemi]

[ ahem, à priori, je l'ai trouvé le Df mais merci de penser à moi GAA !! ]

Si c'est à-priori c'est que ce n'est pas tout à fait fait?
Si ce n'est pas le cas, tu peux m'écrire à cette adresse : jfdemiddeleer [at] gmail.com 

[Verso92]

Bonjour, peux au moins nous expliquer comment créer ce profil....

Pour créer un profil, la façon la plus courante est de photographier une mire et de disposer d'un logiciel permettant de réaliser ce profil.

Par exemple, avec une mire CMP DT8 + Lumariver :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279883.msg6647143.html#msg6647143


Remarque : en ce qui concerne CMP, l'achat d'une mire donne droit à la réalisation d'un profil gratuit.

[Benaparis]

Je comprends, vu que tu es pro, ça donnerait accès à tout le monde à ton rendu... mais ma question voulait surtout dire avec "tes profils" les profils de quelqu'un d'autre.
Je sais que pour les profils d'écran, ce n'est absolument pas possible car un écran, même identique, n'est pas l'autre, ne fut-ce qu'à cause des réglages qui peuvent changer...

Alors "mon rendu" est avant tout issu de mes développements et presets maison et ça c'est le fruit des années de travail et c'est normal que je garde certaines choses pour moi même si fondamentalement de toute façon même en ayant les même recettes chacun y mettrait sa patte sans compter que nous n'avons pas le même regard et la même sensibilité aux choses et à la lumière ; je pense néanmoins que pédagogiquement il est bon de chercher à comprendre par soi même, de ressentir les choses et de ne pas appliquer mécaniquement des recettes utilisées ailleurs. En revanche, je me suis donné beaucoup de mal pour comprendre comment créer et améliorer ces fameux profils, sans compter un certain investissement financier...par respect pour ceux qui créent ces logiciels de profilage (Basiccolor Input ou Lumariver) sans compter l'acquisition de chartes...je ne veux pas "ruiner" le travail de ce qui ont créé ces outils ou de ceux qui proposent ce type de service, c'est déjà un tout petit marché inutile de le restreindre. Je ne peux donc que suggérer à ceux tenté par l'experience, qui en ressentent vraiment le besoin et qui ont le temps de s'y intéresser ; mais il ne faut pas que cet aspect assez délicat à aborder ruine tout plaisir à photographier car après tout c'est me semble t-il le plus important.

Donc, ce que tu peux dire publiquement, c'est si c'est "transmissible" ou pas d'un appareil identique à un autre 
Je me souviens qu'à l'époque du D200, nombreux étaient ceux qui utilisaient les "Tinange sets"

Sinon oui mes profils de M10 et de M240 sont utilisables par d'autres a priori ça ne pose pas de problèmes sauf si on est un orthodoxe extrémiste du profilage. :-D
PS : Le Tinange Set de mémoire était une stratégie de débruitage, que d'ailleurs j'avais optimisé et partagé sur ce même forum...Si JMS passe par là il confirmera...mais les profils c'est une autre paire de manche...c'est à la fois hyper simple dans le principe mais plus délicat en pratique tant les écueils sont nombreux entre la prise de vue et les réglages du profileur

[remi56]

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ressenti/10910848

C'est un néologisme récent, accepté par les dictionnaires reflets de la médiocrité ambiante.

[Benaparis]

je me demande si le fait de s'être habitué au rendu (capteur, optique, logiciel de l'époque) des M8 ou M9 n'influence pas assez fortement la perception que l'on a du M240 qui a suivi, phénomène qui n'existe pas si on n'a pas pratiqué ces boitiers

C'est bien sûr tout à fait possible. Cela étant, bien que n'ayant pas été propriétaire des M8 et 9 comme tu le sais, je me souviens que j'avais quand même pris le temps d'observer voire de developper un bon nombres de photos issus de ces boitiers sans compter les prises en main que j'avais pu faire...et lorsque des premiers samples non officiel du M240 sont sortis (des photos en jpeg prises en Floride) j'ai tout de suite reconnu la physionomie d'image Leica alors qu'un bon nombre de leicaistes remettait en cause ces samples dont l'authenticité pouvait sembler douteuse...je n'ai pas pris le temps de faire une recherche sur le forum...Mais tout ça pour dire qu'il y a pour moi un ADN commun dans l'imagerie Leica indépendamment du rendement des capteurs et de la réponse couleur avant traduction via un profil qu'il soit normalisé, fournis par le constructeur ou l'éditeur du logiciel.

[Benaparis]

C'est un néologisme récent, accepté par les dictionnaires reflets de la médiocrité ambiante.

C'est votre ressenti...

[Franck_B]

Pour créer un profil, la façon la plus courante est de photographier une mire et de disposer d'un logiciel permettant de réaliser ce profil.

Par exemple, avec une mire CMP DT8 + Lumariver :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279883.msg6647143.html#msg6647143
Remarque : en ce qui concerne CMP, l'achat d'une mire donne droit à la réalisation d'un profil gratuit.

Ok merci,
On parle bien donc de calibrage « boîtier » - on indique les caractéristiques du boîtier au logiciel de post traitement à travers un profil

Celui dit « incorporé » n'est pas suffisant ? Ou celui d'adobe ?
Quelles influences de l'optique ? Un profil particulier par optique ?

Ces questions peuvent paraître bêtes, mais au fil des recherches et lectures, on se rend compte que le sujet est vaste et devient compliqué - la question suivante, est, et dans quel espace colorimetrique faut-il travailler...

[Benaparis]

Voici quelques exemples Leica M10 et M240 illustrant l'influence du profil qu'il soit fourni en standard par le logiciel (ou le fabricant d'APN) ou qu'il soit normalisé et donc de son influence sur la perception du rendu couleur que chacun peut avoir.

Beaucoup d'utilisateurs de LR/ACR ont rapporté que le M240 avait des rouges un peu trop intenses (tirant vers le magenta dans certains cas) et plus nuancés sur le M10 c'est donc sur ce terrain que je vais faire ma petite démo.

Tout d'abord cette constatation est vrai comme on peut le voir ici avec la photo du M240 à gauche et du M10 droite dont tous les deux utilisent les profils dit incorporés (afin d'alléger la démo il est noter que le phénomène s'observe également en Adobe Standard) :



Mais comme je le répète régulièrement cette vérité de LR/ACR et différente dans C1 avec le profil générique (M240 profil C1 générique à gauche et M240 Lr profil incorporé à droite) :



Comme on peut le constater le rouge est moins saturés et surtout beaucoup plus nuancé dans la version C1 standard que dans la version LR autrement la vérité d'un logiciel n'est pas celle d'un autre...vu que les images sont développées de manière suffisamment identique ce qui fait la différence c'est donc le profil.

Comparons cette version M240 C1 standard (à gauche) à celle du M10 profil incorporé (à droite) :


Sans être identiques les rouges se ressemblent déjà plus, le vert du branchage est semble plus froid avec le M10 profil incorporé Lr et donc plus chaud dans la version M240 profil standard...A mon goût je préfère la version C1 non pas qu'elle soit nécessairement plus juste mais je la trouve plus "gourmande" et la tomate au tout premier plan présentant plus de relief...mais bon chacun ira de sa préférence, il s'agissait juste d'illustrer et non d'établir un classement.

Et enfin voici la photo des M240 et M10 tout deux avec des profils maison créé sous Lumariver (qui à ce jour me donne les meilleurs résultats en plus d'être le plus économique et plus paramètrable vs Input), et là comme par magie ou plutôt comme attendu on se retrouve avec deux images au rendu chromatique identique :


D'où l'importance du profil dans la perception du rendu chromatique de l'image indépendamment des caractéristiques physiques du capteur et de l'électronique fournissant le raw exploitable.

[Verso92]

Ok merci,
On parle bien donc de calibrage « boîtier » - on indique les caractéristiques du boîtier au logiciel de post traitement à travers un profil

En fait, c'est la chaine complète qu'on étalonne : boitier + objectif + logiciel de développement.

Celui dit « incorporé » n'est pas suffisant ? Ou celui d'adobe ?

Cela dépend des boitiers, des logiciels...

Par exemple, le profil "générique" de Capture One pour le Nikon D810 est médiocre. Le profil "générique" pour le D850 est déjà beaucoup plus satisfaisant...


Voir mes derniers essais ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279883.msg6834965.html#msg6834965

(comparaisons entre la scène réelle et l'image à l'écran)

Quelles influences de l'optique ? Un profil particulier par optique ?

L'optique va influencer le profil, bien sûr.

Après, faut-il un profil par optique ?

Tout dépend de ce qu'on cherche à obtenir comme résultat... pour ma part, j'aurais tendance à privilégier un seul profil, fait avec une optique la plus neutre possible... une optique plus chaude gardera donc son caractère.

Ces questions peuvent paraître bêtes, mais au fil des recherches et lectures, on se rend compte que le sujet est vaste et devient compliqué - la question suivante, est, et dans quel espace colorimetrique faut-il travailler...

En principe, dans l'espace le plus large possible (genre ProPhoto RVB).

Quelquefois, il peut être préférable de limiter le gamut. Je laisse Benjamin développer...  ;-)