Plein format moins lumineux qu'APSC?

[Rhylaxk]

Hello,

Voilà cela fait maintenant 6 mois que je suis passé de mon D5600 sur un D600 et je trouve que je suis obligé de descendre davantage en vitesse en 24x36 (en dessous d'1/80 quand luminosité moyenne) que sur mon ancien APSC.

Est-ce dû au plein format ou un réglage que j'aurai omis?

Pour être plus exact niveau comparaison :
D5600+18-140mm vs D600+24-85mm
ou
D5600+35mmDX vs D600 + 50mm 1.8 AFD

Le 24x36 monte d'avantage en iso (je suis en manuel mais gère l'ouverture et la vitesse et j'ai coincée les ISO en auto de 100-3200).

Je trouve d'ailleurs que même la focale fixe est peu lumineuse...

Merci pour le retour

[Verso92]

Je trouve d'ailleurs que même la focale fixe est peu lumineuse...

?

[Rhylaxk]

Ce que j'entends par "peu lumineuse" est que, en comparaison avec ce que j'ai connu sur mon APSC (quand je passais du transtandard  à la focale fixe), je pouvais largement augmenté la vitesse du fait qu'elle soit bien plus lumineuse que le 18-140mm.

En intérieur, avec une lumière moyenne, je descendais très rarement en dessous de 1/160 alors qu'avec le D600 et le 50mm, je suis facilement obligé de descendre à 1/80 voire plus bas encore ou alors l'appareil monte en ISO et j'ai du bruit qui apparaît...

Un réglage à ajuster?

[Verso92]

Par principe, tu auras le même TdP pour un couple ouverture/ISO donné avec l'APS-C et le 24x36...

[Rhylaxk]

Et pourtant je suis vraiment obligé d'augmenter le tdp afin de retrouver les mêmes rendus...

Un conseil?

De plus, je trouve que le 50mm AFD manque un peu de piqué et le bruit apparaît rapidement je trouve...

Idem, des conseils à ce sujet?

Merci

[Verso92]

Et pourtant je suis vraiment obligé d'augmenter le tdp afin de retrouver les mêmes rendus...

Un conseil?

Là, je sèche...

De plus, je trouve que le 50mm AFD manque un peu de piqué et le bruit apparaît rapidement je trouve...

Idem, des conseils à ce sujet?

En ce qui concerne le f/1.8 50 AF-D, il est un peu mou à pleine ouverture.

Fermé à f/2.8 ou plus, difficile de lui reprocher quoi que ce soit en ce qui concerne le piqué...

[Rhylaxk]

Oui on en avait discuté sur un topic qui lui est concerné.

Déjà qu'en APSC je ne shooté que très rarement en dessous de 2.8 alors en plein format...

Mais oui sinon je trouve que le bruit est assez présent...

Va falloir que je creuse tout ça car je trouve que j'avais de meilleurs résultats avec mon D5600 et son 35mm DX en comparaison...

[jac70]

Par hasard, il n'y aurait pas une correction d'expo permanente oubliée, dans tes paramètres D600 ? Ca arrive à gens très bien, comme ...moi-même au mariage de ma fille récemment ! (heureusement, c'était sur le D90, complémentaire au D600, qui a peu travaillé !)

[coniglio]

En dehors de l'oublie précité, trouvez-vous ce pb quelque soit la mesure d'expo ? Essayez en prépondérance centrale puis en matricielle. Aucune idée autre que celle-ci. Ou alors pb de cellule ?

[seba]

Voilà cela fait maintenant 6 mois que je suis passé de mon D5600 sur un D600 et je trouve que je suis obligé de descendre davantage en vitesse en 24x36 (en dessous d'1/80 quand luminosité moyenne) que sur mon ancien APSC.

Est-ce dû au plein format ou un réglage que j'aurai omis?

Pour être plus exact niveau comparaison :
D5600+18-140mm vs D600+24-85mm
ou
D5600+35mmDX vs D600 + 50mm 1.8 AFD

Le 24x36 monte d'avantage en iso (je suis en manuel mais gère l'ouverture et la vitesse et j'ai coincée les ISO en auto de 100-3200).

Je trouve d'ailleurs que même la focale fixe est peu lumineuse...

Tout ça, c'est du domaine de l'impression.
Un comparatif montrera vite qu'il n'en est rien.

[Grison]

Quid des facteurs de transmission respectifs des objectifs utilisés ?
L'ouverture géométrique n'est pas la seule à intervenir sur la quantité de lumière transmise par l'objectif.
Un objectif f/4 peut être plus lumineux qu'un objectif f/2.8 ...
Il faut aussi tenir compte des facteurs de transmission des objectifs dans les deux cas.

[dioptre]

Quid des facteurs de transmission respectifs des objectifs utilisés ?
L'ouverture géométrique n'est pas la seule à intervenir sur la quantité de lumière transmise par l'objectif.
Un objectif f/4 peut être plus lumineux qu'un objectif f/2.8 ...
Il faut aussi tenir compte des facteurs de transmission des objectifs dans les deux cas.

exemples bienvenus...

[Verso92]

Quid des facteurs de transmission respectifs des objectifs utilisés ?
L'ouverture géométrique n'est pas la seule à intervenir sur la quantité de lumière transmise par l'objectif.
Un objectif f/4 peut être plus lumineux qu'un objectif f/2.8 ...
Il faut aussi tenir compte des facteurs de transmission des objectifs dans les deux cas.

Relire la question...

[dioptre]

Relire la question...

Oui et alors ?
Exemples tels que ( si j'ai bien compris ) un objectif à f/4 demandera le 1/100 pour une bonne expo, alors qu'un autre à f/2,8 demandera le 1/80 pour avoir le même résultat ?

[Verso92]

Oui et alors ?

[seba]

Un objectif f/4 peut être plus lumineux qu'un objectif f/2.8 ...

De nos jours, c'est plutôt rare.

Rhylaxk n'a pas fait de comparatif. Il "trouve que..." , autrement dit il lui semble que.
Je suis sûr qu'avec un comparatif sérieux, ces impressions seraient invalidées.

[luistappa]

Tout ça semble étonnant et en absence de comparatif possible, j'ai tendance à penser comme Seba.

Ce qui est étonnant c'est que la différence serait d'un stop et ferait apparaître du bruit, étrange car entre un DX et un FX on doit avoir 1 stop de mieux sur le bruit en FX donc au pire l'impression devrait s'annuler.

[kochka]

Ou alors, ne serait-ce pas le réglage des boitiers concernés.

[titisteph]

Oui, tout ça n'est pas clair.
Mais peut-être est-ce une question d'exposition. Peut-être que l'ancien DX avait tendance à sous-exposer, tout en ayant un réglage de l'écran plus lumineux, ce qui donne l'impression de temps de pose plus courts.

Il est très simple de balayer ces sentiments par un test comparatif, comme seba l'a conseillé.
Mais comme apparemment, l'auteur du topic n'a plus son DX, ll va en rester à des impressions subjectives.

Pour le bruit, c'est sûrement un paramètre de lissage qui était réglé plus fort sur le DX.

Pour la focale fixe "moins lumineuse", alors qu'elle ouvre pourtant à 1,8, c'est simplement impossible! Ca se voit déjà de façon flagrante dans le viseur, qui est beaucoup plus clair qu'avec le zoom.

[luistappa]

C'est pas les mêmes objectifs mais cela ne change rien, il ne doit pas y avoir de différence flagrante de luminosité entre un 35DXf/1.8 et un 50FX/1.8. Voir les valeurs données par Verso92.

Reste la piste d'une différence dans le réglage des iso auto?

[seba]

Tout ça est incompréhensible pour moi...la différence entre le d7000 et le Df utilisés avec les même objectifs est bien réelle, et surtout vérifiable, ce n'est pas juste une impression...

En toute logique non.

[egtegt²]

Tout ça est incompréhensible pour moi...la différence entre le d7000 et le Df utilisés avec les même objectifs est bien réelle, et surtout vérifiable, ce n'est pas juste une impression...

Là je dois dire que je suis assez perplexe. Le même objectif avec la même ouverture laisse passer une lumière identique par unité de surface quel que soit le format, et la sensibilité correspond à la capacité du capteur à capter une quantité de lumière par unité de surface. La seule chose qui pourrait expliquer une différence d'exposition, c'est que le fabricant ait donné des valeurs fausses pour la sensibilité. Par exemple si l'appareil affiche 6400 ISO alors que la sensibilité réelle du capteur est de 4000 ISO. Ce qui expliquerait d'ailleurs peut-être pourquoi le Df monte si facilement en ISO

Et pour moi, à moins de comparer des objectifs de gammes très différentes, ou éventuellement des objectifs avec un nombre de lentilles très différent, la différence de transmission de la lumière devrait être assez faible.

[seba]

Sinon ceci ne serait d'aucune utilité.

[seba]

Ce qu'on se demande surout c'est pourquoi il y aurait une différence d'exposition.

[ergodea]

le plus simple serait effectivement une comparaison en photo

[AlainNx]

Ce qu'on se demande surout c'est pourquoi il y aurait une différence d'exposition.

Encore une révolution trollesque ?

[Verso92]

Ce qu'on se demande surout c'est pourquoi il y aurait une différence d'exposition.

Ce n'est pas surprenant outre mesure qu'il y ait une différence d'exposition : les boitiers ne sont pas forcément calés de la même façon, surtout en matricielle.

[seba]

Ce n'est pas surprenant outre mesure qu'il y ait une différence d'exposition : les boitiers ne sont pas forcément calés de la même façon, surtout en matricielle.

Bon OK l'exposition peut sans doute varier un peu mais à exposition égale le résultat devrait être similaire (s'il n'y a pas de triche sur la sensibilité ISO).
En supposant aussi (supposition légitime) que la transmission des objectifs est du même ordre.

Rhylaxk "trouve" que le 50/1,8 est "peu lumineux". Là déjà on peut se demander quelle est la part entre une vague impression et la réalité.

[AlainNx]

Bon OK l'exposition peut sans doute varier un peu mais à exposition égale le résultat devrait être similaire (s'il n'y a pas de triche sur la sensibilité ISO).
En supposant aussi (supposition légitime) que la transmission des objectifs est du même ordre.

Tu voudrais dire que tous les f/8 ne se valent pas en termes de valeur transmise ?
Que fait le police ? si c'était le cas, ça fait longtemps qu'un bataillon d'avocats se serait manifesté, pour porter plainte pour tromperie aggravée et systématique.
Ce qui est amusant, c'est que n'importe qui peut vite vérifier la chose.

[seba]

Tu voudrais dire que tous les f/8 ne se valent pas en termes de valeur transmise ?
Que fait le police ? si c'était le cas, ça fait longtemps qu'un bataillon d'avocats se serait manifesté, pour porter plainte pour tromperie aggravée et systématique.
Ce qui est amusant, c'est que n'importe qui peut vite vérifier la chose.

Qu'ai-je écrit ? Que la transmission des objectifs est du même ordre.
Même si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas tromperie car c'est l'ouverture géométrique qui est indiquée.
D'ailleurs avant les traitements anti-reflets, certains objectifs (avec beaucoup de lentilles) avaient effectivement une transmission de l'ordre de 50% environ.

[Verso92]

Tu voudrais dire que tous les f/8 ne se valent pas en termes de valeur transmise ?
Que fait le police ? si c'était le cas, ça fait longtemps qu'un bataillon d'avocats se serait manifesté, pour porter plainte pour tromperie aggravée et systématique.
Ce qui est amusant, c'est que n'importe qui peut vite vérifier la chose.

Pas compris ton post, Alain... tous les f/8 ne se valent pas en valeur transmise, et tout le monde le sait (enfin, il me semble).

En photo, ça n'a quasiment aucune importance.


Par contre, pour les optiques de cinéma, comme tu le sais, les valeurs "T" sont indiquées en clair.

[coniglio]

Pas compris ton post, Alain... tous les f/8 ne se valent pas en valeur transmise, et tout le monde le sait (enfin, il me semble).

En photo, ça n'a quasiment aucune importance.
Par contre, pour les optiques de cinéma, comme tu le sais, les valeurs "T" sont indiquées en clair.

Moi non. Pourriez-vous éclairer 1 béotien? En restant basique,que je puisse avoir1 chance de comprendre. Merci de votre compréhension.

[Verso92]

Moi non. Pourriez-vous éclairer 1 béotien? En restant basique,que je puisse avoir1 chance de comprendre. Merci de votre compréhension.

Difficile de savoir si ton post est sarcastique ou pas...

On va donc partir du principe que non (bénéfice du doute).


Le nombre "f" est géométrique. Pour faire court, il s'agit (modèle simplifié) du rapport entre le diamètre effectif de ce qui laisse passer la lumière par rapport à la focale.

Seulement, 100% de la lumière qui atteint une lentille ne la traverse pas (il y a une perte et des réflexions). D'où le nombre "T", qui prend en compte ces pertes.

A technologie et qualité des verres égales, on peut raisonnablement penser qu'un objectif dont la formule optique comprend une vingtaine de lentilles aura un "T" inférieur à un objectif comportant cinq ou six lentilles...


Pour prendre un exemple concret (cf post #14), le Nikkor f/1.8 50 AF-D a un "f" égal à f/1.8, et un "T" égal à f/2.

[coniglio]

Difficile de savoir si ton post est sarcastique ou pas...

On va donc partir du principe que non (bénéfice du doute).
Le nombre "f" est géométrique. Pour faire court, il s'agit (modèle simplifié) du rapport entre le diamètre effectif de ce qui laisse passer la lumière par rapport à la focale.

Seulement, 100% de la lumière qui atteint une lentille ne la traverse pas (il y a une perte et des réflexions). D'où le nombre "T", qui prend en compte ces pertes.

A technologie et qualité des verres égales, on peut raisonnablement penser qu'un objectif dont la formule optique comprend une vingtaine de lentilles aura un "T" inférieur à un objectif comportant cinq ou six lentilles...
Pour prendre un exemple concret (cf post #14), le Nikkor f/1.8 50 AF-D a un "f" égal à f/1.8, et un "T" égal à f/2.

Vu le niveau de certains intervenants,je ne me permettrais pas de le faire. Donc quitte à passer pour ignare,c'est à prendre au 1 sens du terme. Comme je l"avais écrit dans 1 autre post,je n'ai pas vos connaissances,la photo n'étant pour moi qu'1 moyen d'illustrer mes visites.Ma passion restant ce que je photographie plus que la photo en elle même.
J'espère vous avoir compris,mais pourquoi 1 différence entre f et t? Cela veut-il dire qu'1 objo dédié à  la vidéo a plus de lentilles?

[Verso92]

Vu le niveau de certains intervenants,je ne me permettrais pas de le faire. Donc quitte à passer pour ignare,c'est à prendre au 1 sens du terme. Comme je l"avais écrit dans 1 autre post,je n'ai pas vos connaissances,la photo n'étant pour moi qu'1 moyen d'illustrer mes visites.Ma passion restant ce que je photographie plus que la photo en elle même.
J'espère vous avoir compris,mais pourquoi 1 différence entre f et t? Cela veut-il dire qu'1 objo dédié à  la vidéo a plus de lentilles?

Pour les objectifs dédiés au cinéma, il est primordial de connaitre l'ouverture photométrique (T), car c'est elle qui déterminera l'exposition correcte.

Mais là, n'y connaissant rien en cinéma, je me bornerai donc à évoquer que c'est important, puisque tous les objectifs "cinéma" indiquent cette ouverture T. J'imagine que quand il faut monter plusieurs plans issus de caméras différentes, ça facilite grandement les choses...


Pour la photo, c'est anecdotique (à part, peut-être, pour le photographe qui souhaiterait faire des séries avec plusieurs objectifs, et qui voudrait une exposition rigoureusement identique entre toutes les images ?).

[coniglio]

Pour les objectifs dédiés au cinéma, il est primordial de connaitre l'ouverture photométrique (T), car c'est elle qui déterminera l'exposition correcte.

Mais là, n'y connaissant rien en cinéma, je me bornerai donc à évoquer que c'est important, puisque tous les objectifs "cinéma" indiquent cette ouverture T. J'imagine que quand il faut monter plusieurs plans issus de caméras différentes, ça facilite grandement les choses...
Pour la photo, c'est anecdotique (à part, peut-être, pour le photographe qui souhaiterait faire des séries avec plusieurs objectifs, et qui voudrait une exposition rigoureusement identique entre toutes les images ?).

Au risque  de paraître encore plus nul, mais là je ne vous suis pas. Cela veut -il dire, c'est ce que je crois comprendre,que les objos photos et vidéos n'ont pas les mêmes ouvertures à formule optique égale?

[Verso92]

Au risque  de paraître encore plus nul, mais là je ne vous suis pas. Cela veut -il dire, c'est ce que je crois comprendre,que les objos photos et vidéos n'ont pas les mêmes ouvertures à formule optique égale?

Au risque de me faire balader, je te répondrai seulement qu'un objectif photo ouvrant à f/2.8 et qui est en réalité un T/3.0, on s'en bat les cacahuètes.

Ce qui n'est pas le cas en cinéma...

[coniglio]

Au risque de me faire balader, je te répondrai seulement qu'un objectif photo ouvrant à f/2.8 et qui est en réalité un T/3.0, on s'en bat les cacahuètes.

Ce qui n'est pas le cas en cinéma...

Loin de moi cette idée. Ce n'est pas mon genre. Je suis plus du genre à dire ce que je pense directement, (cela m'a apporté certains désagréments). Franchement il ne s'agissait que d'essayer de comprendre.En aucun cas de vous mettre dans l'embarras,et encore moins de vous contredire par plaisir(ce que je n'ai pas fait).
Je cherchai juste à m'instruire,si vous en avez déduit autre chose,c'est dommage.

[Verso92]

Loin de moi cette idée. Ce n'est pas mon genre. Je suis plus du genre à dire ce que je pense directement, (cela m'a apporté certains désagréments). Franchement il ne s'agissait que d'essayer de comprendre.En aucun cas de vous mettre dans l'embarras,et encore moins de vous contredire par plaisir(ce que je n'ai pas fait).
Je cherchai juste à m'instruire,si vous en avez déduit autre chose,c'est dommage.

Disons que c'est un façon courante de se comporter sur le forum, d'où une certaine prudence de ma part...


Si ce n'est pas le cas, tu trouveras sans doute des débuts d'explication dans mes réponses. Mais, n'ayant pas la science infuse et ne connaissant pas le domaine du cinéma, ça reste ouvert et à compléter par des intervenants plus pointus que moi dans le domaine (ce qui ne manque pas ici).

[coniglio]

Disons que c'est un façon courante de se comporter sur le forum, d'où une certaine prudence de ma part...


Si ce n'est pas le cas, tu trouveras des débuts d'explication dans mes réponses. Mais, n'ayant pas la science infuse et ne connaissant pas le domaine du cinéma, ça reste ouvert et à compléter par des intervenants plus pointus que moi dans le domaine (ce qui ne manque pas ici).

Ok. Mais ce n'est pas la mienne. Je vous l'ai écrit 1 fois, certaines de vos réponses me semblent (ne vous méprenez pas) "sèches". Mais je l'ai écrit clairement. Si cela se reproduit,vous le lirez clairement. Le style "faux cul",ce n'est pas mon genre (j'ai assez de défaut comme ça).

Pour en terminer,si quelqu'1 peut m'instruire à ce sujet,ce sera avec plaisir.

Pour terminer,bonnes photos à vous, et j'essayerai de profiter des conseils qui apparaissent dans vos posts et dans ceux des autres. Autrement ils vont croire que je monopolise le forum avec 1 discussion dont vous seriez le seul récipiendaire !

[Grison]

Wikipedia est mon ami
https://en.wikipedia.org/wiki/F-number#T-stop
Bonne lecture 

[seba]

Il y a toujours un peu de pertes (par réflexion et absorbtion) quand la lumière traverse un objectif.
L'ouverture géométrique indiquée sur les objectifs n'en tient pas compte.
Ce n'est pas bien grave car ces pertes sont généralement faibles et le posemètre TTL en tient compte.

En cinéma c'est plus important, pour deux raisons je pense : j'imagine qu'en cinéma professionnel on utilise plutôt des posemètres externes, et aussi pour que les plans tournés avec différentes caméras aient une exposition homogène.
Les ouvertures des objectifs pour cinéma sont gradués en tenant compte de ces pertes, c'est l'ouverture photométrique.

[Tonton-Bruno]

En vidéo et cinéma on pratique très souvent le champ-contre-champ avec deux caméras et un éclairage de studio, ou bien une camméra qui fait un gros plan plus une autre qui filme en plan large.
Pour des raisons d'homogénéité, on cherche à avoir exactement la même quantité de lumière pour chaque camera, d'où l'importance de l'ouverture T.

En photo, comme on opère généralement avec un seul appareil et qu'il est plus facile d'homogénéiser les choses au développement, on n'en tient pas compte, sauf en macro-photographie si on doit calculer l'exposition à partir d'un posemètre externe, car aux plus forts grossissements, l'ouverture T peut être très différente de l'ouverture F (je mets des majuscules pour des raisons de lisibilité).

L'ouverture T est beaucoup plus importante quand on mesure la lumière avec un posemètre externe, ce qui est toujours le cas en studio au cinéma ou en vidéo, alors qu'en photographie, en dehors du studio, on mesure principalement la lumière avec le posemètre de la caméra à travers l'objectif, ce qui nous affranchit de la différence entre l'ouverture T et l'ouverture F.

Il faut ajouter qu'avec les objectifs très lumineux ouvrant à f/1,4 ou f/1,8 la différence entre l'ouverture F et l'ouverture T est souvent très forte à pleine ouverture, parfois de plus d'un diaphragme, à cause non seulement des pertes de transmission dans les lentilles, mais aussi du très fort vignetage et encore parce que les fabricants trichent sur la valeur réelle de la pleine ouverture géométrique.
Seba se souvient peut-être des exemples que j'avais postés l'an dernier à propos de l'AFS 50mm f/1,4.

[Verso92]

En photo, comme on opère généralement avec un seul appareil et qu'il est plus facile d'homogénéiser les choses au développement, on n'en tient pas compte, sauf en macro-photographie si on doit calculer l'exposition à partir d'un posemètre externe, car aux plus forts grossissements, l'ouverture T peut être très différente de l'ouverture F (je mets des majuscules pour des raisons de lisibilité).

En macro, c'est l'ouverture géométrique (f) qui varie (avec le tirage). Elle est d'ailleurs indiquée par l'appareil.

L'ouverture photométrique (T), qui est liée à la transmittance des lentilles, n'a aucune raison de changer (je veux dire par là que l'écart entre f et T restera le même)...


Pour illustrer, le Nikkor f/2.8 60 micro a une ouverture de f/2.8 à l'infini, et de f/5 au rapport 1:1.

Si l'ouverture photométrique est de T/3.2 à l'infini (hypothèse*), elle sera de T/5.6 au rapport 1:1.


*d'après DxO, elle est de T/2.9.

[seba]

Il faut ajouter qu'avec les objectifs très lumineux ouvrant à f/1,4 ou f/1,8 la différence entre l'ouverture F et l'ouverture T est souvent très forte à pleine ouverture, parfois de plus d'un diaphragme, à cause non seulement des pertes de transmission dans les lentilles, mais aussi du très fort vignetage et encore parce que les fabricants trichent sur la valeur réelle de la pleine ouverture géométrique.
Seba se souvient peut-être des exemples que j'avais postés l'an dernier à propos de l'AFS 50mm f/1,4.

Oui.
En fait pour l'ouverture ça ne concerne que le centre de l'image.
Même si globalement l'image est plus sombre à cause du vignetage, ce n'est que le centre de l'image qu'il faut prendre en compte pour des mesures concernant l'ouverture.

[Tonton-Bruno]

Oui.
En fait pour l'ouverture ça ne concerne que le centre de l'image.
Même si globalement l'image est plus sombre à cause du vignetage, ce n'est que le centre de l'image qu'il faut prendre en compte pour des mesures concernant l'ouverture.

Typiquement au cinéma on aime bien faire varier l'ouverture au cours d'un même plan pour jouer avec la profondeur de champ.

Les objectifs "cinéma-vidéo" sont calculés pour que cette variation du diaphragme ne se traduise pas par une variation de la luminosité de la scène.

De même, si on modifie la mise au point, le champ cadré d'un objectif vidéo doit rester le même, alors que pour un objectif photo il peut y avoir des différences assez importantes. On s'en aperçoit lorsqu'on fait de l'empilement d'image, "focus-stacking".

Pour revenir au sujet, tant que l'initiateur du fil ne nous poste pas des exemples avec toutes les données EXIF, on ne pourra pas déterminer quelles fausses manœuvres l'ont amené à percevoir l'inverse de ce que tout le monde ici peut constater.

[seba]

Typiquement au cinéma on aime bien faire varier l'ouverture au cours d'un même plan pour jouer avec la profondeur de champ.

Les objectifs "cinéma-vidéo" sont calculés pour que cette variation du diaphragme ne se traduise pas par une variation de la luminosité de la scène.

Je n'ai pas remarqué ça à propos de la profondeur de champ pour un même plan.
A mon avis pour un certain nombre d'objectifs, le vignetage est inévitable et si on ajsute l'expostion en faisant varier l'ouverture, on remarquera un assombrissement ou un éclaircissement des bords de l'image par rapport au centre (ou vice-versa).

[titisteph]

Personnellement, cela m'intéresserait que mes objectifs affichent la valeur T au lieu de F. Même si je ne fais que de la photo. Plus de précision ne nuit pas, surtout quand on travaille en manuel avec cellule externe.

Pour ce qui est de vérifier les différences entre les deux formats, c'est très simple à démontrer :
- Se mettre en mode M.
- Photographier la même scène avec le même objectif pour les deux boitiers. Un plan large de préférence.
- Même diaph et sensibilité, bien sûr.

A noter que de notables différences peuvent survenir en gros plan (le grandissement change vite, occasionnant une perte de lumière).

C'est du reste très sensible, quand on passe du 24X36 à la chambre 4X5. En dehors de l'infini, à la chambre, il faut presque toute le temps augmenter le temps de pose (par rapport à ce que donne une cellule à main) dès qu'on shoote à des distances moyennes. Un simple portrait américain vous oblige à compenser pas mal. La faute au grandissement : en format 20X25, on est au rapport 1 dès qu'on cadre une couverture de magazine! Soit 2 diaphs de compensation au moins.

[Verso92]

Personnellement, cela m'intéresserait que mes objectifs affichent la valeur T au lieu de F. Même si je ne fais que de la photo. Plus de précision ne nuit pas, surtout quand on travaille en manuel avec cellule externe.

Mouais...


Bonjour pour calculer la PdC...

[coniglio]

Merci. J'ai 1 bon début d'explications.

[dioptre]

Personnellement, cela m'intéresserait que mes objectifs affichent la valeur T au lieu de F. Même si je ne fais que de la photo. Plus de précision ne nuit pas, surtout quand on travaille en manuel avec cellule externe.

Pour ce qui est de vérifier les différences entre les deux formats, c'est très simple à démontrer :
- Se mettre en mode M.
- Photographier la même scène avec le même objectif pour les deux boitiers. Un plan large de préférence.
- Même diaph et sensibilité, bien sûr.

A noter que de notables différences peuvent survenir en gros plan (le grandissement change vite, occasionnant une perte de lumière).

C'est du reste très sensible, quand on passe du 24X36 à la chambre 4X5. En dehors de l'infini, à la chambre, il faut presque toute le temps augmenter le temps de pose (par rapport à ce que donne une cellule à main) dès qu'on shoote à des distances moyennes. Un simple portrait américain vous oblige à compenser pas mal. La faute au grandissement : en format 20X25, on est au rapport 1 dès qu'on cadre une couverture de magazine! Soit 2 diaphs de compensation au moins.

Et un éclairage constant. On voit trop souvent des essais avec un soleil plus ou moins voilé ( parfois de façon imperceptible à l'oeil) ou bien  l'ombre qui a , même légèrement, tourné entre les deux prises de vues.
Donc je préconiserais un éclairage artificiel

Mais aussi de multiplier les essais.
Encore récemment dans un autre fil on voit des discussions sur la comparaison scanner-repro avec un seul exemple !

[titisteph]

Oui bien sûr, éclairage constant, cela va sans dire. Mais c 'est mieux en le disant!

[al-do]

Sur la quinzaine d'optiques nikkor que je possède, le 35dx est celui qui me pose le plus de problèmes de gommage du diaphragme. Si on ne s'en aperçoit pas, on peut le croire plus lumineux qu'un autre. Mais si on le ferme de plus de deux crans, l'erreur d'exposition sera irrécupérable, et le défaut ne devrait tromper personne. Je ne connais pas le 18-140.

[seba]

Sur la quinzaine d'optiques nikkor que je possède, le 35dx est celui qui me pose le plus de problèmes de gommage du diaphragme.

Lea autres objectifs t'en posent aussi ?
En principe le mécanisme du diaphragme est très précis, s'il est approximatif c'est qu'il y a un gros problème.

[al-do]

Lea autres objectifs t'en posent aussi ?
En principe le mécanisme du diaphragme est très précis, s'il est approximatif c'est qu'il y a un gros problème.

Les objectifs peu utilisés sont sujet à ce genre de problèmes, j'ai un afd 28-105 que j'utilise deux à trois fois par an qui a besoin d'être titillé sur la commande de diaphragme pour exposer correctement s'il n'a pas servi de l'hiver. Le 35dx est plus capricieux, quinze jours sans utilisation l'empêche de se fermer au maxi, il faut lui donner de bonnes secousses et "brutaliser" la commande de diaphragme pour qu'il refonctionne correctement, utilisé jusqu'à 2.8 on peu n'avoir qu'une légère sur-ex, et avoir la moitié de l'image cramée à 8. Selon les conditions (principalement climatiques) la fermeture du diaph peut être limitée, ou ralentie, ce qui fait que ce défaut se voit plus ou moins selon la durée d'exposition.
N'ayant pas un usage régulier de ces optiques, je n'ai pas jugé rentable de les envoyer au SAV (ni pris le risque !).

[Rhylaxk]

Merci i pour vos retours!

Je m'etai Arrêté à ceux de Verso.

Autrement, vous parlez de correcteur d'expo permanent.

Pas trouvé dans les réglages du D600.

Une idée?

[seba]

Autrement, vous parlez de correcteur d'expo permanent.

Pas trouvé dans les réglages du D600.

Une idée?

La touche +/- dessus à droite + la molette.
Mais s'il y a une correction en +, les images sont plus claires.

[seba]

T'as vérifié ça ?

Ah oui d'accord.
J'étais un peu à côté de la plaque.

[Rhylaxk]

Oui je connais les changements des IL.

Mais c'était à 0 aussi bien sûr mon APSC et mon D600 actuel.

[seba]

Oui je connais les changements des IL.

Mais c'était à 0 aussi bien sûr mon APSC et mon D600 actuel.

Il ne te reste plus qu'à faire un comparatif strict au lieu de te baser sur de vagues impressions.

[Col Hanzaplast]

Donc la mesure matricielle peut-être corrigée par le correcteur d'exposition et par un réglage fin.

Intéressant d'apprendre cela alors que dans le concept de la mesure matricielle apportée par le Nikon FA, celle-ci ne doit être modifiable en aucune manière par l'utilisateur !

[seba]

Intéressant d'apprendre cela alors que dans le concept de la mesure matricielle apportée par le Nikon FA, celle-ci ne doit être modifiable en aucune manière par l'utilisateur !

Le concept n'est pas qu'elle ne peut pas être modifiée, mais que si elle fonctionne bien on ne devrait pas avoir à le faire.

[Verso92]

Donc la mesure matricielle peut-être corrigée par le correcteur d'exposition et par un réglage fin.

Intéressant d'apprendre cela alors que dans le concept de la mesure matricielle apportée par le Nikon FA, celle-ci ne doit être modifiable en aucune manière par l'utilisateur !

Pas compris...

[Rhylaxk]

Malheureusement impossible de faire un comparatif car j'avais revendu mon D5600 pour le D600.

Niveau mesure, je reste en matricielle (comme c'est « passe partout » comme réglage).

[Buzzz]

Oui je connais les changements des IL.

Mais c'était à 0 aussi bien sûr mon APSC et mon D600 actuel.

Comme l'a déjà écrit Verso, cela ne signifie pas grand-chose, car les cellules des 2 boîtiers ne sont pas nécessairement calées pareil d'origine. Certains modèles de boîtiers ont une cellule juste, quand d'autres exposent "clair" ou "sombre"... Donc "calés à 0" ne signifie pas que l'exposition est identique surtout pour 2 modèles différents.

Buzzz

[seba]

Comme l'a déjà écrit Verso, cela ne signifie pas grand-chose, car les cellules des 2 boîtiers ne sont pas nécessairement calées pareil d'origine. Certains modèles de boîtiers ont une cellule juste, quand d'autres exposent "clair" ou "sombre"... Donc "calés à 0" ne signifie pas que l'exposition est identique surtout pour 2 modèles différents.

Si différence il y a, ça doit rester minime, surtout dans la même marque.

[Tonton-Bruno]

Si différence il y a, ça doit rester minime, surtout dans la même marque.

Perso j'ai utilisé en même temps 2 des 5 boîtiers suivants, sans constater des différences sensibles d'exposition en mesure matricielle en les comparant 2 à 2:
D3, D90, D610, D500, D850.

Seule différence bien visible: pour un sujet relativement petit se détachant sur un ciel bleu, la mesure matricielle du D500 et du D850 assombrissent le ciel de 1 IL par rapport aux précédents boîtiers, sans doute pour éviter les ciels trop clairs.

Pour tous les autres sujets, je n'ai pas noté de véritable différence, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y ait pas d'autres cas où cela puisse se produire.

[seba]

Perso j'ai utilisé en même temps 2 des 5 boîtiers suivants, sans constater des différences sensibles d'exposition en mesure matricielle en les comparant 2 à 2:
D3, D90, D610, D500, D850.

Seule différence bien visible: pour un sujet relativement petit se détachant sur un ciel bleu, la mesure matricielle du D500 et du D850 assombrissent le ciel de 1 IL par rapport aux précédents boîtiers, sans doute pour éviter les ciels trop clairs.

Pour tous les autres sujets, je n'ai pas noté de véritable différence, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y ait pas d'autres cas où cela puisse se produire.

A mon avis il ne faut pas comparer en matricielle car les algorithmes ont pu changer d'un appareil à l'autre.
Pour le calage du posemètre, mieux vaut comparer dans un autre mode de mesure.

[Tonton-Bruno]

A mon avis il ne faut pas comparer en matricielle car les algorithmes ont pu changer d'un appareil à l'autre.

Il me semble pourtant capital de comparer les appareils dans leur configuration opérationnelle, c'est à dire pour au moins 90% des photos de 90% des utilisateurs, en mesure matricielle.

[jenga]

En intérieur, avec une lumière moyenne, je descendais très rarement en dessous de 1/160 alors qu'avec le D600 et le 50mm, je suis facilement obligé de descendre à 1/80 voire plus bas encore ou alors l'appareil monte en ISO et j'ai du bruit qui apparaît...

Déjà qu'en APSC je ne shooté que très rarement en dessous de 2.8 alors en plein format...

Va falloir que je creuse tout ça car je trouve que j'avais de meilleurs résultats avec mon D5600 et son 35mm DX en comparaison...

La seconde citation semble indiquer que tu recherches une profondeur de champ pas trop faible, et que pour l'atteindre tu fermes davantage en 24x36 qu'en APS-C. Est-ce le cas? (D'un diaph, par exemple?)

Si oui, c'est normal que tu doives réduire la vitesse (d'un facteur 2) en conséquence, ou bien augmenter la sensibilité (d'un facteur 2, ce qui compense exactement le gain en rapport signal/bruit du capteur 24x36 par rapport à l'APSC).

(si de plus tu utilises les jpeg boîtier, il est bien possible qu'à rapport signal/bruit ainsi égalisé, le boîtier plus récent donne de meilleurs résultats, car le traitement d'images progresse vite et bien).

[seba]

Il me semble pourtant capital de comparer les appareils dans leur configuration opérationnelle, c'est à dire pour au moins 90% des photos de 90% des utilisateurs, en mesure matricielle.

Oui d'accord mais alors en matricielle ce n'est pas le calage du posemètre.