Je passe au RAW..

[ChatOuille]

Merci Samoreen et Verso pour vos idées. Ma question était basée sur le fait que si l'histo montré sur le boîtier est celui du jpeg, il se pourrait qu'il ne soit pas parfaitement conforme à la réalité du Raw dû à la compression. Je pense que je vais faire des essais. Le problème est qu'on passe plus de temps à s'occuper de l'ordinateur et faire des tests qu'à faire de la vraie photo.

Pour ceux qui parlent d'une photo mal exposée je leur dirais que si la dynamique de l'image est limitée, on peut obtenir quelque chose de valable en PT, mais si la dynamique est grande, bonjour les dégâts. Pour moi c'est primordial de bien exposer, bien que parfois on se trouve dans de conditions de lumière difficiles et là il faut tâtonner.

[polohc]

Je n'ai pas dit ça. Je dis que c'est dommage parce que (comme je l'ai déjà dit plus haut ou ailleurs), on se prive ainsi de bonnes surprises et du plaisir de créer un objet manipulable ou de celui d'exposer ses photos, entre autres choses. Mais heureusement, le plaisir n'est pas encore obligatoire et chacun le trouve où il veut/peut...

Complètement d'accord , pour moi, le but ultime d'une photo reste le tirage expo, comme du temps de l'argentique.
je pense qu'aujourd'hui, c'est le tirage A2/A2+ (accessible à l'amateur) qui montre la qualité globale d'une photo. Et quel plaisir d'arriver jusque là pour exposer et partager ses meilleures photos

[Verso92]

Merci Samoreen et Verso pour vos idées. Ma question était basée sur le fait que si l'histo montré sur le boîtier est celui du jpeg, il se pourrait qu'il ne soit pas parfaitement conforme à la réalité du Raw dû à la compression. Je pense que je vais faire des essais. Le problème est qu'on passe plus de temps à s'occuper de l'ordinateur et faire des tests qu'à faire de la vraie photo.

De toute façon, il n'y a pas de "réalité" de l'histogramme non plus pour le RAW, comme on peut le voir sur mes exemples des posts #16 et #17 (du moins, pas quand on l'ouvre dans les dérawtiseurs) : il va dépendre du profil d'entrée choisi pour développer l'image.


Le seul histogramme "réel" est celui qu'on pourra visualiser avec un logiciel comme RawDigger...

https://www.rawdigger.com/

[Samoreen]

Le seul histogramme "réel" est celui qu'on pourra visualiser avec un logiciel comme RawDigger... https://www.rawdigger.com/

Parfaitement exact. Mais on suppose a priori que le profil choisi ne détériore pas l'image...

[ChatOuille]

Effectivement, il ne s'agit pas vraiment de réalité, mais lorsque les photosites sont saturés au départ, on ne peut rien récupérer, même en changeant le profile.

[ChatOuille]

J'ai décidé de faire un test pour les HL lorsqu'elles sont saturées selon l'histogramme. Je pars du principe que puisque l'histogramme du boîtier correspond à un JPEG, d'une part on trouvera une dynamique plus réduite qu'avec le Raw qui le contient et d'autre part ce jpeg aurait déjà été traité dans le boîtier. Ce test a été rapide et sommaire car je ne veux pas consacrer trop de temps aux essais, mais il est suffisant pour ma pratique.

Je tiens donc uniquement compte des HL (oubliez la pertinence d'une bonne expo pour la photo entière) en me basant d'exposer à droite. J'ai fait plusieurs prises en partant d'une bonne et puis en surexposant afin que finalement une partie des HL tombe dehors de l'histogramme. Le but était de voir jusqu'à quel point on peut récupérer les HL en PT sur la base que le Raw dispose de plus de dynamique. J'ai utilisé le Nikon Df pour ce test. Le cadrage était approximativement le même quoique je n'ai pas eu le courage de sortir mon trépied.

Voilà les résultats :
La photo #1 est exposée approx. à +1 2/3 IL (sur base exposer à droite). Une partie des HL de l'histogramme du boîtier tombe hors porté. Les HL sont parfaitement récupérables en PT.
La photo #2 à +2 2/3 IL. Ici une bonne partie des HL tombent en dehors de l'histogramme boîtier. Malgré cela, il est possible d'en sortir quelque chose de convenable, bien que le rendu des nuages n'est pas parfait. C'est donc la limite et même un peu au-delà.

Ma conclusion est donc que bien qu'il faut toujours exposer correctement, en cas de dépassement des HL (histo boîtier), il y a de la marge et maintenant je connaîs sa valeur.

[dio]

Voilà les résultats :
La photo #1 est exposée approx. à +1 2/3 IL (sur base exposer à droite). Une partie des HL de l'histogramme du boîtier tombe hors porté. Les HL sont parfaitement récupérables en PT.
La photo #2 à +2 2/3 IL. Ici une bonne partie des HL tombent en dehors de l'histogramme boîtier. Malgré cela, il est possible d'en sortir quelque chose de convenable, bien que le rendu des nuages n'est pas parfait. C'est donc la limite et même un peu au-delà.

J'ai fait la même démarche, mais sur base des zébra réglés à 110%.
Lorsque les zébras commencent à s'allumer franchement dans une zone où j'ai décidé de garder des détails visibles, je sais que je peux encore augmenter l'exposition de 1 IL (en fait 1 IL 1/3 mais je garde 1/3 d'IL de marge de sécurité).

Ceci quand je n'ai pas le temps, c'est à dire tout le temps.    Sinon on peut mesurer les HL en mode spot et les balancer dans la plage blanche suivant le principe du zone system.

Attention #1 : en lumière du jour seulement.   Sinon les couches RVB sont fort décalées les unes par rapport aux autres et ce sont les histogrammes RVB qu'il faudrait surveiller et décaler par rapport à celui le plus proche de la saturation.

Attention #2 : dans les hautes lumières, il y a aussi des variations de lumière.  Les zones les plus brillantes risquent d'être cramées.

Attention #3 : calibrage fait pour 100 à 200 iso.  A vérifier pour les très haut iso.

[ChatOuille]

Merci dio pour tes compléments d'information. Je remarque donc bien que globalement nos travaux coïncident. Sans manger cela à la petite cuillère on peut estimer qu'a +1 IL on peut récupérer la photo sans ambages. Je me suis penché uniquement sur les HL, mais à partir de là c'est dans chaque cas précis que je peux décider pour les BL. Par ex. en cas de manque de lumière, lumière artificielle, hauts ISO...

[Verso92]

J'ai décidé de faire un test pour les HL lorsqu'elles sont saturées selon l'histogramme. Je pars du principe que puisque l'histogramme du boîtier correspond à un JPEG, d'une part on trouvera une dynamique plus réduite qu'avec le Raw qui le contient et d'autre part ce jpeg aurait déjà été traité dans le boîtier. Ce test a été rapide et sommaire car je ne veux pas consacrer trop de temps aux essais, mais il est suffisant pour ma pratique.

Je tiens donc uniquement compte des HL (oubliez la pertinence d'une bonne expo pour la photo entière) en me basant d'exposer à droite. J'ai fait plusieurs prises en partant d'une bonne et puis en surexposant afin que finalement une partie des HL tombe dehors de l'histogramme. Le but était de voir jusqu'à quel point on peut récupérer les HL en PT sur la base que le Raw dispose de plus de dynamique. J'ai utilisé le Nikon Df pour ce test. Le cadrage était approximativement le même quoique je n'ai pas eu le courage de sortir mon trépied.

Voilà les résultats :
La photo #1 est exposée approx. à +1 2/3 IL (sur base exposer à droite). Une partie des HL de l'histogramme du boîtier tombe hors porté. Les HL sont parfaitement récupérables en PT.
La photo #2 à +2 2/3 IL. Ici une bonne partie des HL tombent en dehors de l'histogramme boîtier. Malgré cela, il est possible d'en sortir quelque chose de convenable, bien que le rendu des nuages n'est pas parfait. C'est donc la limite et même un peu au-delà.

Ma conclusion est donc que bien qu'il faut toujours exposer correctement, en cas de dépassement des HL (histo boîtier), il y a de la marge et maintenant je connaîs sa valeur.

Comme tu ne dis rien de tes conditions de développement (profil...), on ne peut rien en déduire.

[ChatOuille]

Comme tu ne dis rien de tes conditions de développement (profil...), on ne peut rien en déduire.

Ce n'est pas un test scientifique, ce que demanderait beaucoup de temps. Je tiens seulement à dire que si on dépasse légèrement les IL, dans la plupart des cas on peut les récupérer si on est en Raw car l'histo montre un profil limité (celui du jpeg). Dio est arrivé à la même conclusion. Comment les récupérer ? c'est à chacun de jouer avec les curseurs.

[ChatOuille]

J'ajoute que je n'ai pas seulement montré les paramètres de développement, mais pas l'image résultante en PT non plus. Il ne s'agit pas d'un test scientifique pour prouver quoi que ce soit, c'est un test empirique mais qui m'a servi à en tirer des conclusions. Et elles sont réalistes.

[Verso92]

Ce n'est pas un test scientifique, ce que demanderait beaucoup de temps. Je tiens seulement à dire que si on dépasse légèrement les IL, dans la plupart des cas on peut les récupérer si on est en Raw car l'histo montre un profil limité (celui du jpeg). Dio est arrivé à la même conclusion. Comment les récupérer ? c'est à chacun de jouer avec les curseurs.

Je ne fais pas de tests "scientifiques" non plus...


Deux copies d'écran, histoire d'illustrer :

[ChatOuille]

Je ne sais pas où tu veux en venir. Tu travailles à l'envers ? La première photo me semble bien exposée. Juste avec quelques petites corrections je trouve le rendu parfait. La seconde par contre semble traitée pour simuler une sous-ex flagrante... 

[Verso92]

Je ne sais pas où tu veux en venir. Tu travailles à l'envers ? La première photo me semble bien exposée. Juste avec quelques petites corrections je trouve le rendu parfait. La seconde par contre semble traitée pour simuler une sous-ex flagrante... 

Heu... c'est la même photo, ouverte par défaut dans Capture One (la 1e avec la courbe "auto", la seconde en "linéaire").


"Techniquement", la photo est sous-exposée (ou, plutôt, elle est exposée pour un Jpeg)...

[guidse14]

Heu... c'est la même photo, ouverte par défaut dans Capture One (la 1e avec la courbe "auto", la seconde en "linéaire").
"Techniquement", la photo est sous-exposée (ou, plutôt, elle est exposée pour un Jpeg)...

T'es vache. T'aurais pu montrer l'outil "Caractéristiques de base"*. Le nom des fichiers, c'est trop subtil 

* ne me dit pas que c'est dans l'onglet d'à coté et que tu ne pouvais pas l'afficher 

[ChatOuille]

Bonjour Verso,
Ah! Pardieu! Enfin je comprends. On rentre souvent dans des discussions stériles tout simplement parce qu'on ne s'exprime pas suffisamment mais aussi parce qu'on ne lit pas attentivement.

Les images que j'ai montrées de l'histogramme sont celles du boîtier.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287234.msg6860829.html#msg6860829

Je l'ai indiqué (il faut lire attentivement les messages). On voit ça parfaitement car si tu prêtes un peu d'attention l'image de la photo prise apparaît en superposé, ou c'est plutôt l'histo qui est superposé à l'image. Cela prouve qu'il s'agit donc bien de l'histogramme du boîtier car je ne connais pas de logiciel de PT qui montre la photo et l'histo en superposé. Ils existent peut-être mais en général la photo et l'histo se présentent dans deux champs différents.

J'espère que tu auras compris maintenant. Ces histogrammes ne présentent aucune correction (automatique ou pas) appliquée. Le but était de voir que si au moment de la prise de vue je dépassais les valeurs des HL, en fonction de l'histogramme du boîtier, je pouvais les récupérer et dans quelle mesure. Et c'est fait.

[Verso92]

Bonjour Verso,
Ah! Pardieu! Enfin je comprends. On rentre souvent dans des discussions stériles tout simplement parce qu'on ne s'exprime pas suffisamment mais aussi parce qu'on ne lit pas attentivement.

Les images que j'ai montrées de l'histogramme sont celles du boîtier.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287234.msg6860829.html#msg6860829

Je l'ai indiqué (il faut lire attentivement les messages). On voit ça parfaitement car si tu prêtes un peu d'attention l'image de la photo prise apparaît en superposé, ou c'est plutôt l'histo qui est superposé à l'image. Cela prouve qu'il s'agit donc bien de l'histogramme du boîtier car je ne connais pas de logiciel de PT qui montre la photo et l'histo en superposé. Ils existent peut-être mais en général la photo et l'histo se présentent dans deux champs différents.

J'espère que tu auras compris maintenant. Ces histogrammes ne présentent aucune correction (automatique ou pas) appliquée. Le but était de voir que si au moment de la prise de vue je dépassais les valeurs des HL, en fonction de l'histogramme du boîtier, je pouvais les récupérer et dans quelle mesure. Et c'est fait.

La seule chose que je voulais montrer, avec mes deux copies d'écran au-dessus, c'est qu'il n'est pas trivial de savoir si on a optimisé l'exposition.


Pour essayer de faire court, la meilleure façon de savoir si on n'a pas cramé les HL, c'est de développer en linéaire (au-dessus avec Capture One).

Mes divers essais semblent montrer qu'en programmant le Picture Control à "Uniforme" sur le D850, on s'approche raisonnablement de ce qu'on voit en "linéaire" avec les histogrammes RVB affichés au dos du boitier... c'est, du moins, mon réglage actuel sur le D850.

[ChatOuille]

Mon intention n'était en aucun cas de donner une leçon magistrale. Je voulais seulement savoir dans mon cas (Picture Control neutre) jusqu'où je pouvais cramer les HL si j'en avais besoin (cas de fort contraste) en prenant comme référence l'histogramme du boîtier. Je l'ai fait seulement avec un boîtier mais je peux supposer que cela est ± valable pour plusieurs. Je suis arrivé à la conclusion que jusqu'à +1 ½ IL je peux récupérer les HL sans problème. Il ne s'agit pas exactement récupérer, mais c'est la marge que Raw me donne par rapport à l'histogramme jpeg.

[Verso92]

Mon intention n'était en aucun cas de donner une leçon magistrale. Je voulais seulement savoir dans mon cas (Picture Control neutre) jusqu'où je pouvais cramer les HL si j'en avais besoin (cas de fort contraste) en prenant comme référence l'histogramme du boîtier. Je l'ai fait seulement avec un boîtier mais je peux supposer que cela est ± valable pour plusieurs. Je suis arrivé à la conclusion que jusqu'à +1 ½ IL je peux récupérer les HL sans problème. Il ne s'agit pas exactement récupérer, mais c'est la marge que Raw me donne par rapport à l'histogramme jpeg.

Si tu préfères le Picture Control "neutre", tu peux essayer de le paramétrer avec une luminosité à -1 ou -1,5...

[ChatOuille]

Quand je fais du Raw je ne souhaite pas appliquer de correction systématique. J'essaye toujours que l'histogramme soit correct. C'est seulement en cas de fort contraste que j'aime bien savoir de combien je peux corriger. Maintenant je suis fixé. En revanche, mon tout petit compact qui ne fait que des jpeg il est toujours corrigé pour –1IL. Je trouve le rendu meilleur.

[Verso92]

Quand je fais du Raw je ne souhaite pas appliquer de correction systématique.

Heu... la correction dont je te parle sur le Picture Control n'aura aucun impact sur le RAW, par définition !

[ChatOuille]

Heu... la correction dont je te parle sur le Picture Control n'aura aucun impact sur le RAW, par définition !

Merci pour ta bonne intention  mais je sais tout cela. Le PicCtrl est uniquement pour les jpeg et donc l'histogramme. Ce que je ne sais pas c'est si cela va modifier le jpeg intégré dans le Raw. Pour cette raison je préfère rester neutre. De mémoire j'avais modifié juste un peu l'accentuation, mais juste pour la forme au cas où je sortirais un jpeg, mais la brillance je préfère la laisser telle quelle.

[Verso92]

Ce que je ne sais pas c'est si cela va modifier le jpeg intégré dans le Raw.

Cela va modifier le Jpeg intégré dans le RAW, bien sûr (c'est le but !).


Mais quelle importance ?

[ChatOuille]

Merci. Importance aucune. Je n'ai aucune raison de changer ce paramétrage car je préfère travailler sur un histogramme standard et agir en conséquence suivant les conditions de PdV.

[Verso92]

Je n'ai aucune raison de changer ce paramétrage car je préfère travailler sur un histogramme standard et agir en conséquence suivant les conditions de PdV.

Avec un histogramme "standard", tu es plus ou moins en aveugle...