Question sur Olympus et objectifs 43

[AlexMilan]

Au temps des reflex Oly 43, je n'étais pas chez Oly et quand je vois certains objectifs prestigieux de l'époque ( 300 2.8, 150 2, 35-100 2, 90-250 2., je m'interroge: j'aimerai savoir ce qui c'est passé: à priori, quand on vois comparativement ce qui est proposé maintenant, est-ce que la marque a vraiment perdu une bonne  partie de sa clientèle lors du passage au m43? (sans doute les pros ou les plus fortunés, je vous l'accorde). Si oui pourquoi, qu'est-ce qui c'est passé?

[Goblin]

...est-ce que la marque a vraiment perdu une bonne  partie de sa clientèle lors du passage au m43? (sans doute les pros ou les plus fortunés, je vous l'accorde). Si oui pourquoi, qu'est-ce qui c'est passé?

La marque n'a jamais eu autant de clients (pros inclus) que maintenant.

Les objectifs monstres (Super High Grade, ou SHG en Anglophonie, Top Pro en Beretland) visaient une clientèle pro avec un système qui espérait grignoter une part substantielle du marché pro tenu par CaNikon.

Le moment était bon - le passage argentique > numérique était encore en cours, les solutions numériques full frame étaient hors de prix, et le 4/3 était un système bien pensé qui promettait beaucoup, avec des optiques télécentriques, pensées pour le numérique, etc.

La présence des optiques SHG était simplement un gage de sérieux, la locomotive tirant les wagons de la gamme amateur, comme chez CaNikon.

Pour le système 4/3 en général, hélas, Olympus avait cependant fait ses comptes sans la guerre des pixels, commettant l'erreur impardonnable de compter sur l'intelligence de l'acheteur lambda et d'espérer qu'il serait capable de voir plus loin que la fumée. Ça n'a pas marché.

Les amateurs connaisseurs qui pouvaient voir les qualités du système se sont vite convertis au joies du 4/3, idem pour les pros pour qui le système était un outil suffisamment bon. Le gros du marché par contre, le vrai générateur de sous, n'a pas suivi.

La marque n'y est bien sur pas complètement innocente non plus. Il faut avouer que (bien que pas de leur faute) les capteurs utilisés dans leurs boîtiers avant la bouffée d'air qu'a été le passage chez Sony avec le E-M5 premier du nom étaient, disons, pas le top du top en ce qui concernait les ozizos. Comme base, hein, Olympus en tirait des miracles.

Bref - la gamme SHG était une gamme prestige, sans compromis, un joyau. Olympus a su survivre en passant au m43, un système qui se vend bien mais qui ne tolère pas le compromis de la taille et du poids.

Les joyeux hipsters modernes prêts a trimballer 10 kilos de poubelles lomographiques en souriant crient au meurtre si l'objectif de leur pen-f finit par etre plus long que leur zizi.

[Goblin]

...idem pour les pros pour qui le système était un outil suffisamment bon...

Bouh. Remplacer "qui" par "lesquels". Sémantique, quand tu nous tiens...
Je parlais bien sur de ces pros pour lesquels le système était un outil suffisamment bon, non pas pour tous les pros pour qui le système était un outil suffisamment bon.

"...

- Votre attention s'il vous plaît, y a-t-il quelqu'un qui parle Français vraiment bien ici ?
- Oui, je !

..."

[Komm]

Bref - la gamme SHG était une gamme prestige, sans compromis, un joyau. Olympus a su survivre en passant au m43, un système qui se vend bien mais qui ne tolère pas le compromis de la taille et du poids.

Les joyeux hipsters modernes prêts a trimballer 10 kilos de poubelles lomographiques en souriant crient au meurtre si l'objectif de leur pen-f finit par etre plus long que leur zizi.

Bof. La gamme micro 4/3 s'est étoffée en dehors de la petite taille (ce n'est pas un mal, même si je regrette que les constructeurs en viennent à négliger les solutions compactes). Je pense que la raison est plus prosaïque : le prix et la loi de l'offre et de la demande.
Il y a très peu de gens sur terre qui ont les moyens et le besoin d'un 150/2, et ceux ci sont chez Canikon (surtout parce que ce sont les seules marques à offrir de vrais services pro à côté).
Reste les simples fortunés amateurs, mais la probabilité pour qu'ils soient intéressé par des très gros télés est assez faibles et ils préfèrent s'acheter un Leica SL avec son transtandard.

[AlexMilan]

La marque n'a jamais eu autant de clients (pros inclus) que maintenant.

Les objectifs monstres (Super High Grade, ou SHG en Anglophonie, Top Pro en Beretland) visaient une clientèle pro avec un système qui espérait grignoter une part substantielle du marché pro tenu par CaNikon.

Le moment était bon - le passage argentique > numérique était encore en cours, les solutions numériques full frame étaient hors de prix, et le 4/3 était un système bien pensé qui promettait beaucoup, avec des optiques télécentriques, pensées pour le numérique, etc.

La présence des optiques SHG était simplement un gage de sérieux, la locomotive tirant les wagons de la gamme amateur, comme chez CaNikon.

Pour le système 4/3 en général, hélas, Olympus avait cependant fait ses comptes sans la guerre des pixels, commettant l'erreur impardonnable de compter sur l'intelligence de l'acheteur lambda et d'espérer qu'il serait capable de voir plus loin que la fumée. Ça n'a pas marché.

Les amateurs connaisseurs qui pouvaient voir les qualités du système se sont vite convertis au joies du 4/3, idem pour les pros pour qui le système était un outil suffisamment bon. Le gros du marché par contre, le vrai générateur de sous, n'a pas suivi.

La marque n'y est bien sur pas complètement innocente non plus. Il faut avouer que (bien que pas de leur faute) les capteurs utilisés dans leurs boîtiers avant la bouffée d'air qu'a été le passage chez Sony avec le E-M5 premier du nom étaient, disons, pas le top du top en ce qui concernait les ozizos. Comme base, hein, Olympus en tirait des miracles.

Bref - la gamme SHG était une gamme prestige, sans compromis, un joyau. Olympus a su survivre en passant au m43, un système qui se vend bien mais qui ne tolère pas le compromis de la taille et du poids.

Les joyeux hipsters modernes prêts a trimballer 10 kilos de poubelles lomographiques en souriant crient au meurtre si l'objectif de leur pen-f finit par etre plus long que leur zizi.

Merci Goblin pour ton explication détaillée...

[pichta84]

+1 pour tes explications Goblin   

Je pense que l'erreur coté capteur, a été aussi coté objectif : il a fallu attendre longtemps pour voir apparaître la série Pro f1,2 et d'autres objectifs Premium de qualité.
Pour ne rien arranger : idem chez Pana.   

[Komm]

+1 pour tes explications Goblin   

Je pense que l'erreur coté capteur, a été aussi coté objectif : il a fallu attendre longtemps pour voir apparaître la série Pro f1,2 et d'autres objectifs Premium de qualité.
Pour ne rien arranger : idem chez Pana.   

Pendant longtemps Olympus s'est refusé à ça car ils voulaient préserver le telecentrisme de leurs optiques (officiellement, je ne sais pas si c'est une excuse technique ou marketing).
Un truc qu'ils ont abandonné avec le m4/3

[philooo]

Pendant longtemps Olympus s'est refusé à ça car ils voulaient préserver le telecentrisme de leurs optiques (officiellement, je ne sais pas si c'est une excuse technique ou marketing).
Un truc qu'ils ont abandonné avec le m4/3

Pourtant, eux-mêmes disent le contraire :
Tous les objectifs M.Zuiko sont développés spécifiquement pour une utilisation avec des appareils photo numériques. Ils disposent de la technologie d'optiques télécentriques, grâce à laquelle la lumière est distribuée de manière fiable au capteur d'image

http://cameras.olympus.com/system/fr-fr/image-quality/, aux deux tiers de la page.


J'en profite pour saluer l'analyse remarquable de Goblin

Les joyeux hipsters modernes prêts a trimballer 10 kilos de poubelles lomographiques en souriant crient au meurtre si l'objectif de leur pen-f finit par etre plus long que leur zizi.

En ajoutant ceux qui, à l'inverse, croient que le nombre de mégapixels de leur smarphone correspond strictement à la prétendue longueur (en cm) du susnommé...

[Komm]

Pourtant, eux-mêmes disent le contraire :
Tous les objectifs M.Zuiko sont développés spécifiquement pour une utilisation avec des appareils photo numériques. Ils disposent de la technologie d'optiques télécentriques, grâce à laquelle la lumière est distribuée de manière fiable au capteur d'image

http://cameras.olympus.com/system/fr-fr/image-quality/, aux deux tiers de la page.

Ah tiens j'ignorais qu'ils avaient gardé cet argument. En tout cas à l'époque du 4/3 ils s'en étaient servi pour dire qu'ils ne pouvaient pas faire plus lumineux que f/2...

[Goblin]

Pourtant, eux-mêmes disent le contraire :
Tous les objectifs M.Zuiko sont développés spécifiquement pour une utilisation avec des appareils photo numériques. Ils disposent de la technologie d'optiques télécentriques, grâce à laquelle la lumière est distribuée de manière fiable au capteur d'image

http://cameras.olympus.com/system/fr-fr/image-quality/, aux deux tiers de la page.

Je me demande bien si cette affirmation d'Oly n'est pas un peu sur l'inertie du 4/3, mais - bénéfice du doute

Je pense avoir lu qqpart que les exigences quant a la télécentricité sont beaucoup moins sévères sévères qu'aux débuts du 4/3. A l'époque, c'était partie intégrante du standard, en partie parce que les débuts du 4/3 étaient liées a une collaboration avec Kodak, qui fournissait ses (magiques pour l'époque - magie noire comme blanche ) capteurs les premières années (E-1/E-300/E-500/E-400). C'étaient des capteurs CCD, avec des puits de pixel profonds.

L'évolution des capteurs et le passage au CMOS ont changé les choses - même si ça fait toujours pas de mal de nos jours, un objo télécentrique.