Conseil pour un filtre afin d'atténuer le ciel

astrophoto · Août 29, 2018, 19:10:20

Citation de: ChatOuille le Août 29, 2018, 19:01:06
Toutefois, je ne suis pas sûr que dans mon cas l'incidence soit remarquable car il ne s'agit pas de deux points sur la même image, mais des images différentes où j'ai pris en compte uniquement le point le plus lumineux. C'est clair que le jpeg fait ses corrections, mais il ne s'agit pas de faire une mesure technique absolue, mais juste par rapport à la pratique.

si si, que ce soit sur la même image ou sur des images différentes, le problème est le même. Dès que tu calcules des pourcentages il faut travailler en linéaire sinon ils n'ont pas de sens

Concrètement, si ton "point le plus lumineux" varie d'intensité d'une expérience à l'autre (par exemple en faisant varier l'expo, ou la luminosité intrinsèque de la source), alors tes pourcentages vont varier si tu te bases sur les jpeg. Par exemple, les pourcentages vont être "écrasés" si on est proche de la saturation, alors qu'ils vont être "étirés" dans les basses lumières.

La variation visible sur les images doit effectivement suivre le cosinus de l'angle, mais il faut aussi prendre en compte le vignetage intrinsèque de l'appareil (objectif et capteur). Ces manips restent intéressantes car les fabricants de ces filtres ne mentionnent pas cet effet (à ma connaissance). Ils se contentent de dire que leur système "n'introduit pas de vignetage", ce qui peut être vrai concernant la monture de ces filtres...mais pas l'effet de plus grande épaisseur de filtre traversée hors axe !

ChatOuille · Août 29, 2018, 19:47:16

Je ne veux pas m'y prendre la tête, mais ton intervention est pertinente, car c'est à 75° que mon écart est flagrant.

Par calcul pur 100% , 87% , 50% , 26%
ChatOuille 100% , 93% , 70% , 60%.
Seba 100% , 67% , 22% , 12% (valeurs théoriques).

En revanche je ne dois pas considérer le vignettage car j'ai montré un crop du centre de l'image.

seba · Août 30, 2018, 06:32:14

Citation de: astrophoto le Août 29, 2018, 19:10:20
La variation visible sur les images doit effectivement suivre le cosinus de l'angle,...

Attention il faut tenir compte de la réfraction à l'interface air-verre, l'angle en traversant le filtre est moins grand que l'angle d'incidence.

ChatOuille · Août 30, 2018, 20:04:06

Ça c'est aussi vrai. Cela va dans le sens que mes mesures sont un peu optimistes par rapport au cosinus. Mais ce sont des brindilles. Merci en tout cas pour la précision !

seba · Août 31, 2018, 07:30:13

Citation de: ChatOuille le Août 30, 2018, 20:04:06
Ça c'est aussi vrai. Cela va dans le sens que mes mesures sont un peu optimistes par rapport au cosinus. Mais ce sont des brindilles. Merci en tout cas pour la précision !

Brindilles non, pour un angle d'incidence de 60°, on calculerait (pour un filtre 1000x) une opacité de 1000000x (1 million) au lieu de 4800x.

ChatOuille · Août 31, 2018, 19:37:06

Ah, bon! L'optique n'est pas ma spécialité, mais je ne sais pas si tu as une formule universelle car à mon avis l'angle dépend de l'indice de réfraction du support. En tout cas cela renforce encore mon hypothèse car l'erreur à 75° par rapport au simple cosinus est flagrante. Mais j'ai déjà dit qu'il faut prendre ma mesure à 75° avec des réserves car une erreur de 1 ou 2° peut changer pas mal la valeur obtenue.

seba · Août 31, 2018, 19:44:19

Citation de: ChatOuille le Août 31, 2018, 19:37:06
Ah, bon! L'optique n'est pas ma spécialité, mais je ne sais pas si tu as une formule universelle car à mon avis l'angle dépend de l'indice de réfraction du support. En tout cas cela renforce encore mon hypothèse car l'erreur à 75° par rapport au simple cosinus est flagrante. Mais j'ai déjà dit qu'il faut prendre ma mesure à 75° avec des réserves car une erreur de 1 ou 2° peut changer pas mal la valeur obtenue.

Pas de formule universelle, j'ai choisi un indice de réfraction de 1,5.

En fait ton calcul n'est pas bon.
L'opacité de biais est égale à (opacité nominale)^(e2/e1), e1 étant l'épaisseur du filtre traversé à 0° et e2 étant l'épaisseur traversée étant donné l'angle de traversée.

emvri85 · Septembre 16, 2018, 11:59:27

Citation de: kwatz le Août 08, 2018, 10:14:07
J'aimerais savoir s'il y a un filtre magique qui me permettrait de pouvoir faire des photos en rando pendant la journée sans avoir un ciel inesthétique à cause d'une lumière trop dure

En pleine journée, avec une lumière trop dure, il n'y a hélas pas de solution miracle.
Un polarisant peut être utile, mais attention il faut savoir l'utiliser avec discernement : attention à l'effet inégal de polarisation à 90° par rapport au soleil, avec un ciel trop uniforme et sans nuages, et avec un UGA.
Le mieux reste de revenir avec une lumière plus intéressante en début / fin de journée.

Citation de: kwatz le Août 08, 2018, 10:14:07
et s'il peut atténuer aussi les ombres par la même occasion!

Le cas de figure est ici différent : il s'agit de réduire la dynamique de la scène (c'est à dire présentant un écart très fort de luminosité entre les ombres et les hautes lumières). Ce cas de figure est fréquent en photo de paysage en début / fin de journée.

Tu as alors différentes techniques possibles que tu peux éventuellement cumuler, en faisant évidemment attention à ne pas tomber dans l'excès :
- jouer avec les curseurs des hautes et basses lumières en post-traitement (à partir d'un RAW bien sûr), à la condition de ne pas avoir irrémédiablement cramé les hautes lumières. Cette technique a ses limites si la dynamique de la scène est très élevée.
- faire un bracketing d'exposition et assembler les vues en post-traitement (fusion d'exposition, HDR...), solution plus fastidieuse et nécessitant de maitriser la technique logicielle, mais qui permet de résoudre les cas d'exposition les plus complexes.
- filtrer à la prise de vue avec un filtre dégradé, solution qui permet d'avoir un résultat immédiat pour rééquilibrer hautes et basses lumières, ce qui simplifie énormément le post-traitement. Cette technique a ses limites lorsque la ligne de transition n'est pas pas du tout linéaire, mais en pratique en paysage rares sont les cas où il n'y ait pas de solution. Pour les zones à problème il n'est pas interdit de faire non plus des retouches locales.

pichta84 · Septembre 17, 2018, 09:48:50

Je n'ai lu que certaines réponses en diagonale, vu qu'elles n'apportaient pas beaucoup de réponses à la question posées :
- Le problème posé par les écarts de luminosité non supportés par le Jpeg passe plutôt par l'utilisation du raw et le post traitement. Il ne faut pas en faire un fromage, c'est très simple à faire, mais il est préférable de demander une démonstration (par exemple, dans un club qui propose le même logiciel de traitement d'image que celui qu'on utilise).
- Le polarisant atténue une partie de la lumière, il peut avoir un effet intéressant parfois. Il faut savoir qu'il pose problème avec les objectifs grands angles. Selon le cas les effets sont minimes. Son usage demande quelques essais pour comprendre comment ça marche. Il y a juste une bague à tourner, les effets sont visibles dans le viseur.