Souvent, c'est bien les Fuji

[Amaniman]

Et, stp, n'oublie pas GEOF_85 qu'il n'y a qu'un Robernaze (le lâche Refelexnumerik sous un de ses nombreux masques) qui peut se contenter d'une "preuve"  comme ta photo du dessus pour crier haro sur le baudet Fuji.

[philippep07]

Oui et pour ceux qui disent tu as poussé les curseurs à fond, et bien suivant la taille d'impression c'est plus ou moins nécessaire.

Ça , c'est faux.

[Bru]

Pour comprendre Bru et GEOF_85 c'est une seule personne ?

Je ne connais ni l'un ni l'autre.

En fait, je voulais rattacher mes photos à: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288808.0.html
Dommage qu'X Raw Studio n'exporte qu'en JPG sans choix de taille et de compression + IPTC (que je fais dans photomechanic).

Et en plus les clochers de GEOF_85 & Bru sont différents...

Mes photos ne sont pas dans la même région, j'étais à Montagnieu (connu par ceux qui savent)!

[jelag7]

Pour vos prochaines vacances, je suggère un Hasselblad ou un PhaseOne avec un capteur 100 Megapx...
Ou une chambre 20x25 et un bon scanner du type Imacon.

Ou un Sigma Merrill... Oui je connais ses limites (et n'ouvre pas le débat) mais à 100 Iso en photo de paysage les moindres détails ont un niveau de précision incroyable, personnellement j'ai adopté...

[jdm]

Sur une photo plus haut, on voit des mouettes dont une pas nette (si c'en est une).
La photo / les photos ont été prises à quelle vitesse ?

Ce sont des vaches ... 

[Berswiss]

Je ne viens plus sur CI mais en passant ici je vois que le débat n'a pas changé pour Fuji. J'adore les optiques Fuji et les boîtiers même si j'aimerais avoir un peu plus de stabilisation et de montée en ISOs. Dans le monde APSC, c'est pour moi ce qui se fait de mieux !

Mais je n'ai pas franchi le pas de l'utilisation de ce matériel simplement parce que je suis à 100% avec LR et que depuis la release 3.x ou dans ces eaux,  Adobe a décidé d'adopter un module de gestion de netteté avec des algorithmes complètement dédiés à Bayer. Il est facile de voir que rien n'a changé et ma version de ce matin de LR CC fait toujours un traitement des RAWs Fuji qui n'est pas satisfaisant pour moi, avec ce module netteté. Mettez n'importe quel RAW Fuji dans la dernière version de LR, poussez le curseur gain et vous verrez des artefacts venir plus vite que vous le désirez. Bien sûr qu'on peut jouer sur les détails et les rayons en masquant mais ce n'est que de la cuisine !

Bien sûr qu'on peu décider de rester en JPEG - les meilleurs du marché - et bien sûr qu'on peut gérer la netteté à l'arrache et qu'on peut faire de magnifiques tirages avec ces contraintes mais quand on mélange des matériels de différentes marques, c'est un peu pénible ! Même les ambassadeurs Fuji que je connais reconnaissent ce problème qui a une solution depuis un moment !

La solution Irridient est pour moi une bidouille de plus qui peut satisfaire celui qui est 100% Fuji mais qui reste pénible dans un workflow professionnel multi-marques!

La solution est donc Capture One que je teste depuis quelques jours avec mes RAWs Fuji et les autres. Je ne sais pas si je vais franchir le pas et complètement passé sous Capture One qui a un beau moteur de "dématricage" mais qui ne me satisfait pas sur d'autres points. Avec Capture One, les RAWs Fuji sont propres et on peu jouer avec la netteté et la clarté sans aucun problème et les résultats sont excellents.

Entre ceux qui disent qu'on ne peut rien faire avec les RAWs Fuji et ceux qui nient les problèmes, on peut discuter longtemps de façon assez stérile ! L'optimisation de LR sur  Bayer est un fait et a été très bien documentée ... pour le plaisir de 90% du marché, ou plus !

[dlvs]

Je ne viens plus sur CI mais en passant ici je vois que le débat n'a pas changé pour Fuji. J'adore les optiques Fuji et les boîtiers même si j'aimerais avoir un peu plus de stabilisation et de montée en ISOs. Dans le monde APSC, c'est pour moi ce qui se fait de mieux !

Mais je n'ai pas franchi le pas de l'utilisation de ce matériel simplement parce que je suis à 100% avec LR et que depuis la release 3.x ou dans ces eaux,  Adobe a décidé d'adopter un module de gestion de netteté avec des algorithmes complètement dédiés à Bayer. Il est facile de voir que rien n'a changé et ma version de ce matin de LR CC fait toujours un traitement des RAWs Fuji qui n'est pas satisfaisant pour moi, avec ce module netteté. Mettez n'importe quel RAW Fuji dans la dernière version de LR, poussez le curseur gain et vous verrez des artefacts venir plus vite que vous le désirez. Bien sûr qu'on peut jouer sur les détails et les rayons en masquant mais ce n'est que de la cuisine !

Bien sûr qu'on peu décider de rester en JPEG - les meilleurs du marché - et bien sûr qu'on peut gérer la netteté à l'arrache et qu'on peut faire de magnifiques tirages avec ces contraintes mais quand on mélange des matériels de différentes marques, c'est un peu pénible ! Même les ambassadeurs Fuji que je connais reconnaissent ce problème qui a une solution depuis un moment !

La solution Irridient est pour moi une bidouille de plus qui peut satisfaire celui qui est 100% Fuji mais qui reste pénible dans un workflow professionnel multi-marques!

La solution est donc Capture One que je teste depuis quelques jours avec mes RAWs Fuji et les autres. Je ne sais pas si je vais franchir le pas et complètement passé sous Capture One qui a un beau moteur de "dématricage" mais qui ne me satisfait pas sur d'autres points. Avec Capture One, les RAWs Fuji sont propres et on peu jouer avec la netteté et la clarté sans aucun problème et les résultats sont excellents.

Entre ceux qui disent qu'on ne peut rien faire avec les RAWs Fuji et ceux qui nient les problèmes, on peut discuter longtemps de façon assez stérile ! L'optimisation de LR sur  Bayer est un fait et a été très bien documentée ... pour le plaisir de 90% du marché, ou plus !

tout est dit ! 

Bravo pour ce résumé très juste que j'ai toujours eu la flemme de faire au vu de ces débats stériles qui n'évoluent guère au fil du temps.. dommage 

Les solutions existent.. (je l'ai prouvé.. et je ne suis pas le seul..)
il faut dès fois juste changer un peu ses habitudes..

[GEOF_85]

Faut arrêter de regarder des séries américaines, genre les experts, où d'une photo on peu extraire et lire et des détails infinis...
C'est le travers du numérique, sur écran on zoom et on crop à X00% et puis on dit que ça manque de détails...avec un capteur de 16MegaPx.
Vu le niveau de crop, le résultat est déjà miraculeux.

Faudrait revoir Blow-Up ou Blade Runner...

Pour vos prochaines vacances, je suggère un Hasselblad ou un PhaseOne avec un capteur 100 Megapx...
Ou une chambre 20x25 et un bon scanner du type Imacon.

Une photo prise récemment avec le XT1, même capteur que le XE2. (falaises un peu plus au Nord qu'Etretat).
Je ne cherche pas à voir le trou du cul de la vache sur le haut de la falaise, je sais que ce n'est pas possible.
Pour info les paramètres de LR 6.13 Netteté 25 0,6 70 0

Je vois que les braises sont encore chaude ^^, bah oui c'est un peu propre au numérique cette mauvaise habitude. Mais pourquoi faire des capteurs de 26 mégapixel sur le xt3 ?

C'est pour augmenté le piqué de tes 10x15 ? Non c'est qu'il y'a bien une utilité, dans le cas ou on imprime en grand format.

[Bru]

..., dans le cas ou on imprime en grand format.

Ce qu'on fait très rarement. Et avec un misérable 20Mb Pixels mes photos étaient imprimées en A1.
Alors?

[GEOF_85]

Ce qu'on fait très rarement. Et avec un misérable 20Mb Pixels mes photos étaient imprimées en A1.
Alors?

J'ai pas dit qu'ont ne pouvait le faire avec un capteur moins pixellisé. C'est plus confortable avec les nouveaux capteurs et optique.

Chacun ses besoins il ne faut pas l'oublier. Je vois l'intêret d'avoir tout se matos haut de gamme pour faire du 10x15. Dans ce cas avec un compact tu as de bon résultat.

[Grigou]

Faut arrêter de regarder des séries américaines, genre les experts, où d'une photo on peu extraire et lire et des détails infinis...
C'est le travers du numérique, sur écran on zoom et on crop à X00% et puis on dit que ça manque de détails...avec un capteur de 16MegaPx.
Vu le niveau de crop, le résultat est déjà miraculeux.

Faudrait revoir Blow-Up ou Blade Runner...

Pour vos prochaines vacances, je suggère un Hasselblad ou un PhaseOne avec un capteur 100 Megapx...
Ou une chambre 20x25 et un bon scanner du type Imacon.

Une photo prise récemment avec le XT1, même capteur que le XE2. (falaises un peu plus au Nord qu'Etretat).
Je ne cherche pas à voir le trou du cul de la vache sur le haut de la falaise, je sais que ce n'est pas possible.
Pour info les paramètres de LR 6.13 Netteté 25 0,6 70 0

Mmmh ...
L'exemple d'une bonne photo n'apporte pas plus de d'argument à ta thèse que l'exemple d'une mauvaise trop agrandie n'en apportera à la thèse opposée.
On sait bien que l'effet aquarelle, moquette ou tout nom qu'on veut bien lui attribuer, n'est pas systématique, heureusement ! Sinon ça fait longtemps que j'aurais bazardé mon X-T10 !
Je veux juste répéter une chose : si l'effet moquette me gêne sur une photo sur 20 on va dire (jpeg boitier avec réglage d'accentuation neutre), je ne l'avais JAMAIS rencontré avec mes deux Canon précédents. Les partisans de la thèse : "ça serait pareil avec un boitier concurrent" n'ont jamais prouvé leurs dires exemple à l'appui (de mémoire certains ont cru le faire en présentant deux photos dont une Fuji, qui ne présentaient pas cet effet ...).
De même les partisans de la thèse "y'a bien un effet moquette chez Fuji" n'ont jamais prouvé leurs dires non plus (moi j'aimerais bien mais j'ai revendu mes Canon).

Dans tous les cas, la moquerie n'est pas une issue. L'effet est évoqué sur des sites sérieux.

[lio13]

Ce qu'on fait très rarement. Et avec un misérable 20Mb Pixels mes photos étaient imprimées en A1.
Alors?

Hum... ce n'est peut être pas tout à fait juste. Sur deux tirages A3+ avec une bonne imprimante et un bon papier, même type de photo, mais l'une prise avec un XT2 (je connais bien), et l'autre avec un D850 >45mpx... Sans connaitre les origines tu sauras tout de suite celle qui vient du D850. Entre un 24 et 45mpx, la diff de piqué sur un même tirage est énorme (attention, je ne dis pas que le tirage du T2 est mauvais). Alors les 20Mb sur du A1, je veux bien...

[Grigou]

Vous me faites rigoler avec vos mégapixels
Un tirage "affiche" n'est pas fait pour être vu de très près, mais pour être sur un mur et regardé à distance normale.
Par ailleurs la résolution n'est pas essentielle. Une bonne photo est rarement bonne parce qu'elle révèle une infinité de détails lorsqu'on s'en approche jusqu'à loucher. L'essentiel n'est vraiment pas là. Allez voir des expos, sortez un peu, et revenez ensuite discuter de vos Megatrucs !

[jbpfrance]

Hum... ce n'est peut être pas tout à fait juste. Sur deux tirages A3+ avec une bonne imprimante et un bon papier, même type de photo, mais l'une prise avec un XT2 (je connais bien), et l'autre avec un D850 >45mpx... Sans connaitre les origines tu sauras tout de suite celle qui vient du D850.

A la couleur sûrement... pour le reste, à voir...

[jdm]

La théorie c'est bien, en pratique c'est toujours un peu moins simple, on peut aussi considérer qu'un ensemble boitier/objectif résolve mieux qu'un autre tout format confondus, et ça c'est factuel !

https://www.youtube.com/watch?v=1cbc6qJoyCM

Après le gars est peut-être tombé sur un mauvais couple en Nikon, mais il y a de quoi cogiter ! 

[jbpfrance]

Il a dit: en pratique, l'avantage du poids est clairement en faveur du mirrorless, et en qualité d'image, il n'y a pas de mauvais appareils, que ce soit en netteté, ou en dynamique. Jamais il n'a dit regretter, lors d'une prise de vue avec le X-T2, qu'il n'avait pas un appareil de meilleure netteté ou de meilleure dynamique.

[Bru]

Hum... ce n'est peut être pas tout à fait juste. Sur deux tirages A3+ avec une bonne imprimante et un bon papier, même type de photo, mais l'une prise avec un XT2 (je connais bien), et l'autre avec un D850 >45mpx... Sans connaitre les origines tu sauras tout de suite celle qui vient du D850. Entre un 24 et 45mpx, la diff de piqué sur un même tirage est énorme (attention, je ne dis pas que le tirage du T2 est mauvais). Alors les 20Mb sur du A1, je veux bien...

Le nez dessus, et ce n'est pas fait pour, ça passait très bien.

[Bru]

Avec C1 (Gratuit Fuji) que je découvre.
Y a pleins de paramètres prédéfinis,... suis un peux perdu (mais c'est normal/nouveau).

[fski]

Avec C1 (Gratuit Fuji) que je découvre.
Y a pleins de paramètres prédéfinis,... suis un peux perdu (mais c'est normal/nouveau).

beh essaye c'est la meilleure maniere d'apprendre

[lio13]

Le nez dessus, et ce n'est pas fait pour, ça passait très bien.

Tu as entièrement raison... mais, lorsque sur une photo de paysage ou d'architecture tu mets le nez dessus et que tu découvres une multitude de détails au lieu d'une bouillie de pixels, perso, je trouve que c'est mieux.

Il y a le salon de la photo très bientôt, et toutes les marques exposent de superbes tirages grands formats réalisés depuis des 45 ou 50 mpx, vas-y et admire... Ensuite regarde le dernier A3+ de ton XT... c'est pas mal, mais...

OK le XT n'est pas un appareil pro et ce n'est pas le même tarif,  mais il faut reconnaître ses limites. Un A1 avec 20mpx, OK ça passe...
Juste quelques chiffres (qui ne sont pas de moi) :

28 million de pixels – 40 x 60 cm en 300 dpi
70 million de pixels – 60 x 90 cm en 300 dpi
A1 = 594 x 841 mm...

[Seb Cst]

Tu as entièrement raison... mais, lorsque sur une photo de paysage ou d'architecture tu mets le nez dessus et que tu découvres une multitude de détails au lieu d'une bouillie de pixels, perso, je trouve que c'est mieux.

Il y a le salon de la photo très bientôt, et toutes les marques exposent de superbes tirages grands formats réalisés depuis des 45 ou 50 mpx, vas-y et admire... Ensuite regarde le dernier A3+ de ton XT... c'est pas mal, mais...

OK le XT n'est pas un appareil pro et ce n'est pas le même tarif,  mais il faut reconnaître ses limites. Un A1 avec 20mpx, OK ça passe...
Juste quelques chiffres (qui ne sont pas de moi) :

28 million de pixels – 40 x 60 cm en 300 dpi
70 million de pixels – 60 x 90 cm en 300 dpi
A1 = 594 x 841 mm...

Bonjour.
Les données numériques que tu avances n'ont pas l'air très claires pour toi...
Un A3+ c'est 30x45, alors avec un XT2 où est le problème ?

En fait un fichier RAW peut très bien être sur-échantillonné, il donne des résultats tout à fait surprenants à 200%. Les paradoxes de l'échantillonnage spatial en numérique: il n'y a pas besoin de travailler à 300 dpi en sortie pour avoir une impression de haute définition.
La moitié suffit, voire un peu moins. Mais qui le sait ? Ton XT2 te donnera en RAW des 60x90 bluffants.
Il y a autre chose: un bon dématriceur se paramètre, on ne peut pas se contenter des réglages par défaut, qui sont un non-sens la plupart du temps.
En matière d'accentuation par défaut en général on frise l'absurde dans les profils proposés. Rien ne vaut un bon réglage custom, qui nécessite donc une validation en passant par la case Imprimante. Nombreux essais en perspective.
Si tu travailles en jpeg, c'est mort pour l'optimisation, le fichier est préalablement gâché.

Quand j'ai commencé à tirer vraiment sur mes fichiers 20 mpix afin de sortir des 120x80 cm je ne croyais même pas aux résultats que j'avais sous les yeux, tellement j'étais imprégné de ces préjugés sur la résolution de sortie.

Après, la valeur d'une photo se mesure-t-elle à sa qualité technique ? C'est un autre débat.
Mais sur le plan technique 45mpix sont surdimensionnés pour faire du A1. Même le tarin contre le tirage.

Le fait de préférer un bon gros reflex plutôt qu'un hybride relève de choix ergonomiques et pratiques, mais pour ce qui est de la qualité d'image, les 24 Mpix actuels sont plus que confortables, avec un bonne optique comme condition numéro 1 de l'optimisation.

Précision: je n'ai pas encore de Fuji car jusqu'à présent d'autres marques faisaient mon bonheur, mais actuellement je lorgne sur le couple XT3 + 14mm f/2.8, qui serait une combinaison parfaite pour mes montagnes. La dernière version de C1 effectue un travail remarquable sur les RAF.

[jbpfrance]

Ce qui vient d'être dit est tout à fait exact.
Avec un X100S (16 mpix), j'ai pu faire des A3 où la famille est de la taille d'un 10x15 dessus (la photo montre surtout une énorme chute d'eau derrière). J'aurais découpé ce 10*15, on n'aurait jamais pu croire que cela provenait d'un A3, et encore, je n'avais pas de logiciel à l'époque, c'est du brut JPEG.

L'impression ou le crop sur ordinateur, ce sont deux finalités totalement différentes.
Tout ce qui est "prodibi" ou le visionnage des photos sur un écran géant 8K avec crop intégré et automatique deviendra peut-être le standard dans quelques années. Est-ce une finalité en soi de tout regarder à la loupe ?

[Robertaz]

.    Est-ce une finalité en soi de tout regarder à la loupe ?

Pour fuji oui, ils ont sorti le xtrans pour ça

[Grigou]

 

Ils ont sorti le X-Trans pour éviter le filtre passe-bas, et par là-même gagner un peu en résolution pour un nombre de pixels donné (au départ 16 Mpixels).
Mais ce faisant ils ont introduit des artefacts sur certaines photos de textures (feuilles prises à une certaine distance, macadam, tous motifs présentant une certaine récurrence ...) qui parfois se manifestent trop visiblement, qu'il y ait fort agrandissement ou non, et qu'on soit en RAF ou non ...

Par la suite ils ont jugé qu'avec le nombre de mégapixels du moyen format, il n'était plus nécessaire de reprendre le motif matriciel du X-Trans, puisque bien qu'en réintroduisant un filtre passe-bas il n'était plus nécessaire d'améliorer la résolution avec un nombre natif de pixels aussi élevé. Et adieu les artefacts parfois, mais trop souvent, rencontrés sur les photos de verdure en particulier.

Amen 

[Lomatope]

Ils ont sorti le X-Trans pour éviter le filtre passe-bas, et par là-même gagner un peu en résolution pour un nombre de pixels donné (au départ 16 Mpixels).
Mais ce faisant ils ont introduit des artefacts sur certaines photos de textures (feuilles prises à une certaine distance, macadam, tous motifs présentant une certaine récurrence ...) qui parfois se manifestent trop visiblement, qu'il y ait fort agrandissement ou non, et qu'on soit en RAF ou non ...

Par la suite ils ont jugé qu'avec le nombre de mégapixels du moyen format, il n'était plus nécessaire de reprendre le motif matriciel du X-Trans, puisque bien qu'en réintroduisant un filtre passe-bas il n'était plus nécessaire d'améliorer la résolution avec un nombre natif de pixels aussi élevé. Et adieu les artefacts parfois, mais trop souvent, rencontrés sur les photos de verdure en particulier.

Amen 

Ce ne sont celles (les histoires) que je connais pour ma part, tant pour la création du X-trans, que pour l'absence de X-trans sur le moyen format.