Souvent, c'est bien les Fuji

[lio13]

Bonjour.
Les données numériques que tu avances n'ont pas l'air très claires pour toi...
Un A3+ c'est 30x45, alors avec un XT2 où est le problème ?
..................................

Ou je me suis mal exprimé, ou tu as mal lu... ce que je pense au vu de tes réponses (le format était du A1 et non pas du A3...).
Et si pour toi du 150dpi voire moins en impression est largement suffisant, je n'ai rien à rajouter. Les fins détails qui sont "bouffés" à la prise de vue, tu peux ré échantillonner, mais des incantations seront plus productives (zut j'ai rajouté).

Maintenant, il est vrai qu'en tirage non 'jet d'encre" il y a d'autres possibilités pour un même aspect, mais à grand format égal, le 45mpx (donc FF au mini) aura toujours un avantage de "détails" sur le 20mpx malgré une même résolution. Et là, rien de mathématique, il y a juste à regarder. Sur un A3 c'est très visible sans y coller "le tarin", sur un A1... circulez y'a plus rien à voir (paysages et architecture). Mais tu as le droit de rester à 3m du tirage, de plus cela fait fin connaisseur  (et je ne dis toujours pas que le tirage 20mpx est pourri, juste moins bien..)

Tout cela est bien sur parfaitement erroné 

[zest]

Et en Argentique c'était quoi la définition ? On avait quand même des affiches non , alors l'histoire de pixels coupes en 16 !!!

[Grigou]

En argentique on ne parlait pas de définition (= nombre de pixels du capteur) mais de résolution (=capacité à séparer 2 lignes voisines).
L'argentique n'avait pas de pixels mais des grains de matières photosensibles mélangés (sans ordre prédéterminé bien sûr). Je parle de grains au pluriel pour les pellicules couleur. A hauts ISO la résolution n'était pas fameuse, mais à basse sensibilité elle était plutôt très bonne ... J'ai la flemme de chercher à quel nombre de pixels cette résolution pouvait bien correspondre sur un 24x36 par exemple, mais je crois qu'il est très élevé.

[lio13]

Et en Argentique c'était quoi la définition ? On avait quand même des affiches non , alors l'histoire de pixels coupes en 16 !!!

Ben les pixels étaient alors des grains d'argent (je te laisse prendre une pelloche et les compter)... avec une définition surtout limitée par les objos de cette grande époque.
Et on dit coupés en 4  c'est mathématique 

[Seb Cst]

Ou je me suis mal exprimé, ou tu as mal lu... ce que je pense au vu de tes réponses (le format était du A1 et non pas du A3...).
Et si pour toi du 150dpi voire moins en impression est largement suffisant, je n'ai rien à rajouter. Les fins détails qui sont "bouffés" à la prise de vue, tu peux ré échantillonner, mais des incantations seront plus productives (zut j'ai rajouté).

Maintenant, il est vrai qu'en tirage non 'jet d'encre" il y a d'autres possibilités pour un même aspect, mais à grand format égal, le 45mpx (donc FF au mini) aura toujours un avantage de "détails" sur le 20mpx malgré une même résolution. Et là, rien de mathématique, il y a juste à regarder. Sur un A3 c'est très visible sans y coller "le tarin", sur un A1... circulez y'a plus rien à voir (paysages et architecture). Mais tu as le droit de rester à 3m du tirage, de plus cela fait fin connaisseur  (et je ne dis toujours pas que le tirage 20mpx est pourri, juste moins bien..)

Tout cela est bien sur parfaitement erroné 

Dans ta réponse, celle que j'ai citée, tu parles d'un A3+ avec un XT(?). Dois-je la reprendre ici ou pourras-tu la lire toi même ? S'il faut en plus corriger tes erreurs d'interprétation de tes propres paroles écrites... Sans compter les erreurs de calcul.

Allez tiens juste pour le plaisir je la remets ici.

Tu as entièrement raison... mais, lorsque sur une photo de paysage ou d'architecture tu mets le nez dessus et que tu découvres une multitude de détails au lieu d'une bouillie de pixels, perso, je trouve que c'est mieux.

Il y a le salon de la photo très bientôt, et toutes les marques exposent de superbes tirages grands formats réalisés depuis des 45 ou 50 mpx, vas-y et admire... Ensuite regarde le dernier A3+ de ton XT... c'est pas mal, mais...

OK le XT n'est pas un appareil pro et ce n'est pas le même tarif,  mais il faut reconnaître ses limites. Un A1 avec 20mpx, OK ça passe...
Juste quelques chiffres (qui ne sont pas de moi) :

28 million de pixels – 40 x 60 cm en 300 dpi
70 million de pixels – 60 x 90 cm en 300 dpi
A1 = 594 x 841 mm...

Pour le reste tu ne sais pas de quoi tu parles, et tu n'as sans doute jamais vu un tirage digne de ce nom.

Ceci dit heureusement pour les constructeurs qu'il y a des gens pour acheter du 45mpix afin de tirer en A3+...

[lio13]

Dans ta réponse, celle que j'ai citée, tu parles d'un A3+ avec un XT(?). Dois-je la reprendre ici ou pourras-tu la lire toi même ? S'il faut en plus corriger tes erreurs d'interprétation de tes propres paroles écrites... Sans compter les erreurs de calcul.

Allez tiens juste pour le plaisir je la remets ici.
Pour le reste tu ne sais pas de quoi tu parles, et tu n'as sans doute jamais vu un tirage digne de ce nom.

Ceci dit heureusement pour les constructeurs qu'il y a des gens pour acheter du 45mpix afin de tirer en A3+...

Il est toujours agréable d'échanger avec des personnes agréables et humbles...
Excuse-moi, nous ne pouvons pas tous avoir ton niveau........ heureusement!

[Seb Cst]

Il est toujours agréable d'échanger avec des personnes agréables et humbles...
Excuse-moi, nous ne pouvons pas tous avoir ton niveau........ heureusement!

L'art de faire diversion dans l'espoir de faire oublier ses erreurs...

[Robertaz]

Ils ont sorti le X-Trans pour éviter le filtre passe-bas, et par là-même gagner un peu en résolution pour un nombre de pixels donné (au départ 16 Mpixels).
Mais ce faisant ils ont introduit des artefacts sur certaines photos de textures (feuilles prises à une certaine distance, macadam, tous motifs présentant une certaine récurrence ...) qui parfois se manifestent trop visiblement, qu'il y ait fort agrandissement ou non, et qu'on soit en RAF ou non ...

Par la suite ils ont jugé qu'avec le nombre de mégapixels du moyen format, il n'était plus nécessaire de reprendre le motif matriciel du X-Trans, puisque bien qu'en réintroduisant un filtre passe-bas il n'était plus nécessaire d'améliorer la résolution avec un nombre natif de pixels aussi élevé. Et adieu les artefacts parfois, mais trop souvent, rencontrés sur les photos de verdure en particulier.

Amen 

C'est exactement cela !.... Ou l'histoire d'un plantage. Fuji va redresser mais il serait plus simple pour eux de stopper le xtrans et passer au 24x36. Ce passage vers le MF est très périlleux.

[fski]

Avec C1 (Gratuit Fuji) que je découvre.
Y a pleins de paramètres prédéfinis,... suis un peux perdu (mais c'est normal/nouveau).

C1 "gratuit a beaucoup moins d'option que LR
faut réapprendre a utiliser ce software.

Mais...il est 100% gratuit pour Fuji (et sony d'ailleurs)...alors oui on peut ce plaindre, mais quand c'est gratuit peut etre moins.

si on veut plus il faut debourser plus 

Sensō-ji by Flickr

[jbpfrance]

Très jolie photo, j'y suis passé aussi en soirée... par hasard.

Avec LR 6.0 acheté qui durera aussi longtemps que l'ordinateur fonctionnera et C1, j'ai suffisamment pour faire ce que je veux.
Puis je passerai chez C1 si nécessaire.
Plus il y a d'abonnés, plus les prix devraient baisser, non ? Sinon, ce sera, de nouveau, aller vers la concurrence.

Pour Robert Hyde... je suis totalement pour la stratégie de Fuji: rester sur l'APS-C car on peut se passer -en amateur- de la super-définition qui ne sert qu'aux professionnels (et encore...) dont le marché est tout de même limité.
Point n° 1: Le poids de ce système reste contenu si on le souhaite, et c'est son grand avantage !
Point n° 2: La qualité se rapproche nettement du 24*36, à tel point que c'est désormais un argument de vente
Point n° 3: Avec un capteur réduit, les optiques peuvent être réduites: le prix aussi restera inférieur, même si la stratégie de Fuji sera de monter les prix juste en dessous du 24*36 si la qualité est aussi juste en-dessous. C'est une stratégie qui marche (je me mets du côté constructeur évidemment).
Point n° 4: Les japonais ont quasiment la maîtrise mondiale de la photo, je ne crois pas qu'ils s'amuseraient à trop se concurrencer au point de faire crouler leurs entreprises par un excès de concurrence...! Autant se partager le gâteau plutôt que se battre sur la même part.
Et ces entreprises ne sont pas contre de voir quelques clients partir chez le concurrent, si chacun y trouve son compte.
Point n° 5: Comme ils ont la maîtrise des optiques, tenter d'approcher le marché du super FF (ils ne se considèrent même pas comme MF) ne nécessite pas d'investissements importants, pourquoi pas !
J'avoue que sur ce point, je reste sceptique, mais cela peut remonter leur image de marque et aider à la vente des modèles APS-C.

Moi aussi, je ne serais pas contre un 24*36 à la mode Fuji, mais franchement, je comprends qu'ils n'en aient que faire...

[fski]

Très jolie photo, j'y suis passé aussi en soirée... par hasard.

Avec LR 6.0 acheté qui durera aussi longtemps que l'ordinateur fonctionnera et C1, j'ai suffisamment pour faire ce que je veux.
Puis je passerai chez C1 si nécessaire.
Plus il y a d'abonnés, plus les prix devraient baisser, non ? Sinon, ce sera, de nouveau, aller vers la concurrence.

Merci

Je traite mes photo entre LR et C1, et parfois je prefere LR plus soft, ou les couleurs suivant les situation ou C1 lui sombre torp dans le bleu...

ce n'est pas parfait, mais quand meme, c'est une option gratuite, alors c'est quand meme Super cool

les personnes qui sont perfectionistes je pense, doivent accepter de depenser un peu hehehehe

[gemphoto]

Le C1, c'est Capture One?
Je croyais qu'il était payant.

[fski]

Le C1, c'est Capture One?
Je croyais qu'il était payant.

il y a une version gratuite limite en fonction pour sony et Fuji

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288856.0.html

[jbpfrance]

...mais à grand format égal, le 45mpx (donc FF au mini) aura toujours un avantage de "détails" sur le 20mpx malgré une même résolution. Et là, rien de mathématique, il y a juste à regarder. Sur un A3 c'est très visible sans y coller "le tarin", sur un A1... circulez y'a plus rien à voir (paysages et architecture). Mais tu as le droit de rester à 3m du tirage, de plus cela fait fin connaisseur  (et je ne dis toujours pas que le tirage 20mpx est pourri, juste moins bien..)

Rien n'est erroné: tout dépend de la taille du tirage: A3, A2, A1 ou plus, et tout dépend à quelle distance on regarde ce même tirage.

Je ne tire jamais du A2, je reste en A3, et il m'arrive de regarder les détails à 40 cm. Auquel cas je ne peux discerner de différence entre une photo prise avec un APS-C de 24 Mpix et un FF de 50 Mpix ( (à résolution d'optiques égales).
Il faut regarder à 15 cm pour commencer à voir des différences, autrement dit, il faut une loupe...

En A2, à 40 cm, pas de différence visible non plus, à 20 cm, oui, on commence à voir les différences pour une impression qui fait... 40 cm à 60 cm de large.

Par contre, si je tirais en A1 et regardais à 40 cm, oui, l'oeil est capable de voir les détails entre les deux impressions.

A noter la situation anachronique pour un écran d'ordinateur: moins l'écran est défini, et plus tu verras les différences en regardant à 40 cm, car pour une même image, si tu l'ouvres à 100%, l'image sera bien plus grande sur un écran de faible définition. C'est l'inverse de ce que l'on pourrait penser. Les personnes ayant des ordinateurs de bas de gamme voient plus de différence en croppant à 100%.

[matopho]

...
A noter la situation anachronique pour un écran d'ordinateur: moins l'écran est défini, et plus tu verras les différences en regardant à 40 cm, car pour une même image, si tu l'ouvres à 100%, l'image sera bien plus grande sur un écran de faible définition. C'est l'inverse de ce que l'on pourrait penser. Les personnes ayant des ordinateurs de bas de gamme voient plus de différence en croppant à 100%.

Non, mais tu verras des détails plus gros, une led (plutôt un ensemble de trois LED RVB) correspondant toujours à un pixel, en principe.

[lio13]

Rien n'est erroné: tout dépend de la taille du tirage: A3, A2, A1 ou plus, et tout dépend à quelle distance on regarde ce même tirage.

Je ne tire jamais du A2, je reste en A3, et il m'arrive de regarder les détails à 40 cm. Auquel cas je ne peux discerner de différence entre une photo prise avec un APS-C de 24 Mpix et un FF de 50 Mpix ( (à résolution d'optiques égales).
Il faut regarder à 15 cm pour commencer à voir des différences, autrement dit, il faut une loupe...

En A2, à 40 cm, pas de différence visible non plus, à 20 cm, oui, on commence à voir les différences pour une impression qui fait... 40 cm à 60 cm de large.

Par contre, si je tirais en A1 et regardais à 40 cm, oui, l'oeil est capable de voir les détails entre les deux impressions.

A noter la situation anachronique pour un écran d'ordinateur: moins l'écran est défini, et plus tu verras les différences en regardant à 40 cm, car pour une même image, si tu l'ouvres à 100%, l'image sera bien plus grande sur un écran de faible définition. C'est l'inverse de ce que l'on pourrait penser. Les personnes ayant des ordinateurs de bas de gamme voient plus de différence en croppant à 100%.

Je suis d'accord avec toi; je vois régulièrement des tirages réalisés en A3+ à partir de 5DSR ou D850 et je compare avec mes propres tirages de XT2. Dans ce formats, il est difficile de voir une différence de détails sans s'approcher (les détails dans les l'herbes, le feuillage etc...) , MAIS pour moi, il y a toujours, à distance normale (?), cette sensation de netteté et de précision supplémentaire sur ces tirages (sans s'occuper de la dynamique et de la douceur dans les transitions qui probablement accentuent cette sensation).
Ce qui m'interpelle le +, c'est que ces tirages sont tous réalisés à 300 dpi, et donc au départ j'imaginais que cela lisserait cette "qualité" supplémentaire puisque tous ces capteurs ont une possibilité de "définition" en A3 sup à 300dpi, mais c'est loin d'être vrai. Et sur les tirages sup au A3... ces capteurs enfoncent le clou et c'est normal.

Alors peut être que oui, je règle mal mon dérawtisateur, que je ne suréchantillone pas ou tout simplement que je n'y connais rien comme exprimé au dessus, mais j'ai vu d'autres tirages fuji que les miens (hors MF), et  j'ai toujours vu peu ou prou les mêmes résultats. Pourtant je suis un binoclard 
Des résultats qui me font réfléchir pour mon prochain boitier, même si c'est parait-il stupide puisque totalement inutile en A3...

[pense_bete]

Hum... ce n'est peut être pas tout à fait juste. Sur deux tirages A3+ avec une bonne imprimante et un bon papier, même type de photo, mais l'une prise avec un XT2 (je connais bien), et l'autre avec un D850 >45mpx... Sans connaitre les origines tu sauras tout de suite celle qui vient du D850. Entre un 24 et 45mpx, la diff de piqué sur un même tirage est énorme (attention, je ne dis pas que le tirage du T2 est mauvais). Alors les 20Mb sur du A1, je veux bien...

là franchement je rigole, même un XT1 est survitaminé pour faire du A3+. et puis en plus le point discriminant à ce niveau sera plutôt l'objectif.

[Seb Cst]

Je suis d'accord avec toi; je vois régulièrement des tirages réalisés en A3+ à partir de 5DSR ou D850 et je compare avec mes propres tirages de XT2. Dans ce formats, il est difficile de voir une différence de détails sans s'approcher (les détails dans les l'herbes, le feuillage etc...) , MAIS pour moi, il y a toujours, à distance normale (?), cette sensation de netteté et de précision supplémentaire sur ces tirages (sans s'occuper de la dynamique et de la douceur dans les transitions qui probablement accentuent cette sensation).
Ce qui m'interpelle le +, c'est que ces tirages sont tous réalisés à 300 dpi, et donc au départ j'imaginais que cela lisserait cette "qualité" supplémentaire puisque tous ces capteurs ont une possibilité de "définition" en A3 sup à 300dpi, mais c'est loin d'être vrai. Et sur les tirages sup au A3... ces capteurs enfoncent le clou et c'est normal.

Alors peut être que oui, je règle mal mon dérawtisateur, que je ne suréchantillone pas ou tout simplement que je n'y connais rien comme exprimé au dessus, mais j'ai vu d'autres tirages fuji que les miens (hors MF), et  j'ai toujours vu peu ou prou les mêmes résultats. Pourtant je suis un binoclard 
Des résultats qui me font réfléchir pour mon prochain boitier, même si c'est parait-il stupide puisque totalement inutile en A3...

Le problème vient souvent du fait que le raisonnement à 300 dpi peut masquer un mauvais traitement préalable. Si le détail est perdu au dématriçage on peut toujours tirer à 300 dpi un mauvais fichier...
Des résultats similaires d'un auteur à l'autre peuvent provenir de protocoles identiques de traitement, avec les mêmes erreurs éventuelles.
J'ai encore vu très récemment une série d'expos d'amateurs très éclairés cohabitant avec des pros occupant 100% de leur temps de travail à la photo. Souvent, mais pas systématiquement, les pros optimisent mieux leurs fichiers (temps consacré devant l'ordi ?), et à boîtier+objectif égal on peut voir d'importantes différences de rendus d'un auteur à l'autre, par la "simple" différence de maîtrise de l'accentuation.
Et donc j'ai  vu un "pro" exposer des tirages issus d'un Canon 5D mk 3+70-200L, des 50x75 je crois. Pas époustouflé pour deux sous par son accentuation: détails empâtés, rendu numérique dans le mauvais sens du terme, c'est-à-dire à la fois trop nerveux sur les contours contrastés et faible sur le rendu des plus fins motifs. Cas typique d'un déséquilibre entre les 3 paramètres Gain, rayon, Seuil. Peut-être n'a-t-il pas fait suffisamment d'essais avant d'effectuer de grands tirages. Un D7000 fait mieux, en partant d'un bon RAW.

Soyons clairs: un sur-échantillonnage n'apporte aucun détail, on le sait, mais il lisse les marches d'escalier et permet d"exploiter au mieux tous les détails qui sur écran ne sont pas visibles à 100%. Ainsi on peut tirer un parti maximal de ses fichiers. Et ils en ont sous le pied, matrice de Bayer ou X trans ou Foveon même combat.

[jbpfrance]

Il est vrai que Fuji a eu tort, avec son capteur particulier, de ne pas mieux se pencher sur les problèmes avec les fabricants de dématriceurs.
Peut-être aussi que cà a été réciproque. Et que leurs partenaires n'ont pas été à la hauteur.
Il aura fallu des tombereaux de posts de Fujistes (et autres) pour exposer les manques et déclencher cette coopération avec C1.

[Seb Cst]

Il est vrai que Fuji a eu tort, avec son capteur particulier, de ne pas mieux se pencher sur les problèmes avec les fabricants de dématriceurs.
Peut-être aussi que cà a été réciproque. Et que leurs partenaires n'ont pas été à la hauteur.
Il aura fallu des tombereaux de posts de Fujistes (et autres) pour exposer les manques et déclencher cette coopération avec C1.

Entièrement d'accord. Je me demande s'il n'y a pas eu une certaine part de naïveté commerciale de la part Fuji en croyant que ça passerait tout seul...
Visiblement les fichiers Fuji, Adobe s'en contrefout par exemple. Et Fuji n'a pas été capable de fournir un dématriceur apte à exploiter au mieux son propre capteur. A remarquer que c'est ce qui s'est passé aussi avec Sony quand ils ont lancé l'Alpha 900. Un excellent boîtier sans logiciel.
C'est là qu'on voit certaines différences d'approches avec Phase One, qui a eu le mérite de se pencher vraiment sur le problème.
(S'ils avaient pu se pencher avec la même assiduité sur toutes les questions de traitement d'ailleurs...)

[Robertaz]

Il est vrai que Fuji a eu tort, avec son capteur particulier, de ne pas mieux se pencher sur les problèmes avec les fabricants de dématriceurs.
....

Commercialement fuji ne represente rien avec le xtrans.
C1 se contente des miettes qui restent.

[jbpfrance]

Hé oui... la conclusion est que personne n'est parfait, sauf mon interlocuteur précédent bien sur !
(encore que son 6D se dévalue à la vitesse "V" ces derniers temps...) 

[fski]

Hé oui... la conclusion est que personne n'est parfait, sauf mon interlocuteur précédent bien sur !
(encore que son 6D se dévalue à la vitesse "V" ces derniers temps...) 

[pense_bete]

essayez le libre, qui se débrouille très bien avec les raw fuji

[Robertaz]

Hé oui... la conclusion est que personne n'est parfait, sauf mon interlocuteur précédent bien sur !
(encore que son 6D se dévalue à la vitesse "V" ces derniers temps...) 

Acheté 1470€ il y a 3 ans..... encore garanti 1 an. Tu disais ? (et toujours un des meilleurs capteurs sur le marché)