Souvent, c'est bien les Fuji

[fski]

Y a plus ces horribles artefacts, mais ça semble flou, moins Crispy, il me semble.
Mais mieux à choisir.

il y a pas de recette miracle.

Mais j'aime bien Details a 100, generalement ca fait bien, et Amount je le fait varier suivant les situations

[photofragments]

Y a plus ces horribles artefacts, mais ça semble flou, moins Crispy, il me semble.
Mais mieux à choisir.

Masking : 42 !

J'ai mis un moment à m'en rendre compte mais le curseur "masking" a une influence substantielle sur les micro-détails et joue sur le lissage.
Cas typique des rochers.
Avant j'étais souvent autour de 20-25, maintenant je le laisse systématiquement à 0.
Bien sûr ça complique si on veut éviter que l'accentuation joue sur le ciel par exemple, (développer 2 images avec des paramètres différents et empiler avec cache dans PS ensuite...).
Mais on peut limiter ça à des images qu'on souhaite tirer sur papier en grand format.

Et la "noise reduction", la garder à 0 est toujours mieux, jusqu'à 400-640 iso ça convient très bien.

Par défaut LR ou PS (camera raw) même avec le curseur à 0 me semble appliquer un peu de réduction de bruit.
A comparer avec Iridient, qui est meilleur que LR comme dématriceur X-trans pour garder les micro-détails.
X-Transformer est une solution pratique si on ne veut pas entrer dans la course aux mises à jour côté Adobe.

En jpg, je mets le paramètre de noise réduction à -4.

[fski]

Masking : 42 !

good point cela m'avait echape

clairement je suis les recommandation fournis par le lien de Amaniman, et c'est que du bonheur maintenant

[Bru]

Le bonheur est chez Amaniman.

Ce serait un bon titre pour une réunion entre utilisateurs de Fuji et de LR 

[Amaniman]

Amaniman n'y est pour rien, fski ne suit pas cette méthode depuis aujourd'hui : cet article sur le blog de Pete Bridgwood date de octobre 2014 et il a été redirigé sur ce forum CI à de nombreuses reprises par moi ou d'autres. Je suis étonné qu'il te soit jusque là échappé Bru.

[Tamoume]

Bonjour.

Je te conseil d'acheter iridient x-transformer si tu ne veux pas acheter capture one. C'est un plug-in pour transformer ses RAF en DNG. Fini l'effet aquarelle, et un gain qui remarche normalement sur LR.

[jbpfrance]

J'ai re-comparé Iridient et LR6 sur une photo de feuillages très détaillées et je ne trouve aucune différence sans toucher aux réglages de LR.
(avec LR5, oui, je me souviens, il y avait des différences)

[fski]

Bonjour.

Je te conseil d'acheter iridient x-transformer si tu ne veux pas acheter capture one. C'est un plug-in pour transformer ses RAF en DNG. Fini l'effet aquarelle, et un gain qui remarche normalement sur LR.

J'ai essayer Irridient plusieurs fois sur des fichiers avec petit soucis, et bien rien de differents avec LR (Detail 100, Amount 10-35)

Je dois pas avoir alors un fichier specifique qui puisse presenter une difference...si tu as un exemple je suis preneur

[fski]

Pour un test just fait a l'instant sur le meme RAF
Crop 150% d'une photo prise au X100t avec WCL

Pour moi le photo LR est meilleure

[dlvs]

J'avais également testé Iridient, sans voir trop de différences avec LR.
J'ai testé également les réglages de Pete sur une image "feuillage"... pareil, pas de gain significatif..

Par contre avec C1, plus aucuns soucis avec la verdure et détails fin !
C'est nickel 

[dlvs]

test C1 vs LR

crop 100%

[fski]

ok I will Ytu capture on, 30 days Trials...so let see

[lio13]

test C1 vs LR

crop 100%

LR out par KO...

[fski]

test C1 vs LR

crop 100%

j'aimerai bien avoir l'original RAF si c'est possible

car je ne vois pas de telle difference entre LR et C1

[jbpfrance]

Comme présenté ici, C1 est parfait.
J'ai bien fait de ne pas prendre un abonnement...

On attend la confirmation de fski !

J'avais essayé C1 aussi, et n'avais pas trouvé un réel plus, mais peut-être qu'ils ont évolué depuis...

[fski]

beh fski il a essaye et essaye, et je ne trouve pas de difference vraiment flagrante comme sur l'exemple décris au dessus.

J'ai trouve ca sur le net:
It's well known that LR's detail slider should be set between 85 to 100 as it changes the sharpening algorithm and gives results similar to Iridient and C1. There's almost no difference once you do that.

Et je suis bien d'accord avec ca...

Pendant longtemps j'ai cherche des alternative a LR car mes RAF etaient horribles, j'ai essaye Rawtherapie, Dartable sur mon mac (pour les options gratuites)...et puis je suis tombe sur cette alternative de mettre details a 85-100 et la les resultats ont vraiment changer.

J'ai aucun problème de changer de software, juste j'utilise LR depuis la version 3, donc j'ai pris mes habitudes 
Mais avec l'abonnement, je risque de preferer un autre...on verra bien...

Mais j'aimerai bien voir le RAF de l'exemple au dessus pour pouvoir y jouer avec pour voir si l'option LR est si desastreuse que ca...

[dlvs]

Hello
J'essaie de t'envoyer le RAF dimanche.. d'ici là pas le temps, désolé 😉
Donne moi une adresse pour envoi wetransfer.

[dlvs]

une autre partie de l'image..

[fski]

Bon alors merci pour les infos j'ai refais des tests...et il semble que oui Capture one donne quelque chose de mieux.

j'attache 2 screenshot, (ok c'est pas top, mais ca donne une idée et des reglages), et ce sont des crop 100%.
Mais sur ecran je trouve les details plus fins sur C1 que sur LR.

Alors oui je reconnais que LR5.7 est moins bien que C1 mais que diable j'ai du mal avec C1  , c'est ca d'utiliser trop un software...

Je pense qu'on peut faire mieux, et C1 est bien mieux pour les details....je vais essayer sur d'autre fichiers a problemes.
Apres en regle generale cela passe bien sur LR

[fski]

Enfin juste pour donner une idee de la photo

A gauche on a le RAF juste importe dans LR, et apes quand on lui applique un peu de nettete...la c'est evident, les RAF direct dans LR c'est du pas top.
Mais au final avec le temps, je prefere du mou qu'on accentue que tu trop accentue qui est pas toujours joli.

[fski]

Sinon juste pour finir, un petit exemple encore avec le X100t traite tres vite dans LR

(photo complete et Crop 100%)

Pour mon usage et la destination de mes photos, je trouve cette qualite plus que raisonable.

[dlvs]

c1 permet d'obtenir des détails plus fins et est surtout plus efficace pour les problèmes de verdure..
Après, il est un peu usine à gaz, et étant habitué à LR, j'ai eu un peu de mal au début !
Mais le jeu en vaut la chandelle 😉

Au pire, on peut faire un développement de base sur C1, histoire d'avoir des détails propres, puis finaliser dans LR..

Enfin, chacun sa sauce..

Mais j'avoue qu'au début avec les 23 et 50, sur LR, ça passait pas trop mal.. c'est avec le 14 que j'ai trouvé le rendu naze...
D'où mon passage à C1 😉

[RADO]

Sinon juste pour finir, un petit exemple encore avec le X100t traite tres vite dans LR

(photo complete et Crop 100%)

Pour mon usage et la destination de mes photos, je trouve cette qualite plus que raisonable.

Hello,

Je tombe sur ce fil au hasard et j'informe que je n'ai absolument pas d'appareil Fuji.

Juste mon avis sur LR que j'utilise depuis LR3, c'est un très bon logiciel aux multiples qualités si on sait les trouver (combinaisons);

Pour ton exemple fski, bien sûr que c'est plus que raisonnable  l'accutance est presque de trop, ça pique et dérange un poil à mon goût (du à la la compression sans doute) mais c'est bien   

Mais pour l'exemple de dlvs ci-dessous, je trouve juste le résultat par C1 dégeu. Je pense surtout que dans cette image un ou plusieurs curseurs sont actionnés type clarté ou autres similaires ou par combinaisons opposée de curseurs dans les tons mais aussi éventuellement une action sur un curseur de netteté.

En faite je trouve l'image de droite (LR) bien plus naturelle, bien plus agréable à regarder et mieux modelée. Noublions pas que c'est un crop à 100% 

Maintenant je dis cela mais je ne dis rien ...

test C1 vs LR
crop 100%

[dlvs]

J'utilise aussi LR depuis des années et dans mon boulot et suis très attaché à ce soft que je trouve génial en terme de rendu et ergonomie.
L'exemple C1 n'est fait que pour montrer que dans le cas du capteur Fuji si particulier, Capture One sort des détails que LR ne pourra jamais avoir, quelques soient les réglages.
Et ça prouve aussi au détracteur de Fuji que le problème « effet moquette » vient du dématriçage et non du capteur.
Après chacun voit midi à sa porte avec sa porte propre sensibilité et ses tolérances 😉

[philippep07]

En faite je trouve l'image de droite (LR) bien plus naturelle, bien plus agréable à regarder et mieux modelée. Noublions pas que c'est un crop à 100% 

Maintenant je dis cela mais je ne dis rien ...

Ben si,  tu l'as dit. On ne peut pas juger de l'aspect global de la photo sur un crop. J'avoue que je suis egalement épaté par la différence de netteté obtenue avec C1 versus lightroom. Merci à ceux qui se décarcassent pour démontrer que le XTrans n'est pas en cause. Je pense que cela clôt le débat. Je suis très surpris que lightroom CC , avec ses mises à jour fréquentes, soit incapable de corriger ce problème. Je ne désespère pas,...de toutes façons je suis "captif" chez eux et je n'ai pas envie de changer car j'utilise aussi photoshop. Par ailleurs, lightroom à bien d'autres fonctions,  satisfaisantes.
J'e suggère que Bru partage son fichier de vignes avec un utilisateur de C1, je serais curieux de voir la différence.