Prochain réflex Nikon ?

[barberaz]

Au risque de me répéter, et aussi paradoxal que cela puisse paraître, il n'y a pas de véritable "révolution" technologique entre les reflex et les sans-miroirs, ce sont l'un et l'autre des "machines à prendre des images numériques" sans modification fondamentale du paradigme qui les sous-tend. Je reste convaincu que la "vrai" révolution à venir est celle du 8K et au delà, quand la vidéo et la photo auront convergé et qu'une image fixe ne sera qu'un "frame" extrait d'une séquence vidéo, même courte. Cela se fait déjà sur mon Iphone X à (relativement) basse résolution.

C'est à ce moment là que le reflex basculera définitivement au rang "d'antiquité" pour nostalgiques ou passionnés, comme le reflex argentique aujourd'hui... d'ici là il continuera à se vendre des reflex FX et DX pour les raisons déjà évoquées et notamment un parc d'objectifs existant gigantesque dont le prix en occasion ira forcément en déclinant sauf pour quelques pièces exceptionnelles.

Je pense que cela se fera presque à coup sûr dans le courant de la prochaine décennie parallèlement à l'essor de la 8k et des capteurs global shutter.

 

Le 2k et le 4k ne remplacent pas la photographie aucune chance pour le 8k change la donne. La photographie ne fonctionne pas comme la vidéo du fait du nombre d'i/s et d'autres éléments propre au besoin de chacun.

[fuji]

Au risque de me répéter, et aussi paradoxal que cela puisse paraître, il n'y a pas de véritable "révolution" technologique entre les reflex et les sans-miroirs, ce sont l'un et l'autre des "machines à prendre des images numériques" sans modification fondamentale du paradigme qui les sous-tend. Je reste convaincu que la "vrai" révolution à venir est celle du 8K et au delà, quand la vidéo et la photo auront convergé et qu'une image fixe ne sera qu'un "frame" extrait d'une séquence vidéo, même courte. Cela se fait déjà sur mon Iphone X à (relativement) basse résolution.

C'est à ce moment là que le reflex basculera définitivement au rang "d'antiquité" pour nostalgiques ou passionnés, comme le reflex argentique aujourd'hui... d'ici là il continuera à se vendre des reflex FX et DX pour les raisons déjà évoquées et notamment un parc d'objectifs existant gigantesque dont le prix en occasion ira forcément en déclinant sauf pour quelques pièces exceptionnelles.

Je pense que cela se fera presque à coup sûr dans le courant de la prochaine décennie parallèlement à l'essor de la 8k et des capteurs global shutter.

Et bien cela vas être beau ... On est déjà submergé d'images dégeulasses c'est sur cela vas arranger les choses 

[yorys]

Sûr qu'à 33 millions de pixels, et à 60 i/s, un certain nombre de matériels seront relégués au rang d'antiquités.
Mais il faudra avoir de quoi stocker dans l'appareil de prise de vue.
Quoique même le 1/120 reste un peu court pour figer le mouvement.

Avec le "global shutter" on pourra avoir 24/60/120 images en 1 seconde prises chacune au 1/2000 ème ou mieux...

[kochka]

N'est submergé que celui qui regarde tout ce qui passe à portée.

[kochka]

Avec le "global shutter" on pourra avoir 24/60/120 images en 1 seconde prises chacune au 1/2000 ème ou mieux...

J'y pensais, mais ne risque -t-on pas  d'avoir un film saccadé?
Si c'est uniquement pour en tirer une photo aucun soucis, mais si c'est pour tirer une image qui plait d'un film?

[MFloyd]

L'évolution des outils de la photographie viendra pour une grande partie de l'IA, l'Intelligence Artificielle. On commence à en voir la pointe de l'iceberg avec dès smartphones comme le Samsung Galaxy S6, ou via des applications comme Adobe Sensei, et pas tellement de nouveaux capteurs, ou objectifs:

https://fstoppers.com/originals/photography-and-artificial-intelligence-good-mix-326839
https://www.quora.com/What-is-the-advancement-of-artificial-intelligence-for-images-and-photography
https://www.theverge.com/2019/1/31/18203363/ai-artificial-intelligence-photography-google-photos-apple-huawei

Et ce n'est que le début... et essayez de voir le « big picture » 

[Tonton-Bruno]

J'y pensais, mais ne risque -t-on pas  d'avoir un film saccadé?

Il suffira de le passer dans une moulinette "motion blur" qui simulera sur chaque trame le flou de bouger d'une photo faite au 1/120s.
J'ai déjà cette fonction dans la dernière version de mon logiciel de montage vidéo.

[kochka]

Houlà, ça dépasse mes compétences.

[restoc]

J'y pensais, mais ne risque -t-on pas  d'avoir un film saccadé?
Si c'est uniquement pour en tirer une photo aucun soucis, mais si c'est pour tirer une image qui plait d'un film?

Plus tu as de trames par seconde moins un mouvement apparaitra  saccadé m^me si la vitesse d'obturation est par ex de 1/8000 .
Au delà de 25 images secondes l'oeil ne distingue plus de saccades ( sinon  le cinema avec ses 24 im/sec n'aurait jamais existé) . La persistance rétinienne est en effet  d'environ 50 millisecondes (correspondant donc à 20 im/sec,  limite où on perçoit des saccades . A 120 im/sec une trame dure seulement 8,3 ms. Tu auras donc 4 trames qui contribueront à lisser la perception d'un mouvement Seul des cas spéciaux par ex un coup de flash ou de laser durant une seule trame resteraient détectables mais trés atténués de tte façon.

Le motion blur fait pour réduire des saccades de travelling serait contre-productif à 60 ou 120 im/sec: Dommage de réduire la résolution d'une belle caméra 4 ou 8 k !!

[Alain Clément]

Avec le "global shutter" on pourra avoir 24/60/120 images en 1 seconde prises chacune au 1/2000 ème ou mieux...

Quel sera la durée de vie d'un tel capteur...😁

[Tonton-Bruno]

Houlà, ça dépasse mes compétences.

Aucune compétence nécessaire.
Tu valides une option et le logiciel fait le boulot.

[egtegt²]

Avec le "global shutter" on pourra avoir 24/60/120 images en 1 seconde prises chacune au 1/2000 ème ou mieux...

Par contre il va falloir m'expliquer comment faire une pose longue à 120 images par seconde

A quoi va servir le VR si de toute façon je ne peux pas descendre en dessous d'1/60° de seconde ? (j'avoue, sur un 500 mm, c'est pas idiot, mais sur un 24-70 ?)

S'imaginer qu'une photo puisse être une simple capture d'une vidéo, c'est un peu réducteur. Beaucoup moins de contrôle de la PDC, Beaucoup moins de marge sur la vitesse, comment utiliser un Flash ?

Pour moi, la vidéo 8k avec capture a de l'intérêt pour la photo de famille faite par tata Ginette. Ca a un énorme avenir sur les Iphones. En photographie, je pense qu'on a encore de belles années devant nous.

Et pour l'instant, on a beau faire, la vidéo comme moyen d'affichage d'images sur les murs, que ça soit les cadres photo numériques ou une télé avec la vidéo du petit dernier en boucle, n'a pas vraiment percé. Ca fait même des années que je n'ai pas vu de cadre photo numérique dans un magasin.

Donc je pense que la photo prise dans de bonnes conditions pour être imprimée d'une façon où d'une autre a encore un peu d'avenir.

[Tonton-Bruno]

A quoi va servir le VR si de toute façon je ne peux pas descendre en dessous d'1/60° de seconde ?

A maintenir le même cadrage tout au long de la séquence de prise de vue, cela va sans dire.

N'oublie pas non plus que tu peux te contenter d'une cadence de prise de vue de 25 ou 30 i/s si tu le désires .

De plus, sans VR, pour avoir une photo parfaitement nette avec un 50mm, il me faut déjà être au 1/100s, et au 70mm je table déjà sur du 1/160s.

Enfin il faut remettre la remarque de Yoris en perspective.
Utiliser la vidéo pour prendre des photos n'a de sens que pour des photos d'action, où la rapidité des mouvements des protagonistes exige énormément d'habileté, de rapidité et d'anticipation de la part du photographe, ce qui n'est pas donné à tout le monde.
Dans ces cas-là, le recours à la vidéo rend la tâche beaucoup plus aisée pour beaucoup de monde.
Pour la photo tranquille et réfléchie, la vidéo ne servira jamais à rien.

[Fred_G]

En photographie, je pense qu'on a encore de belles années devant nous.

En tant que "loisir créatif", c'est certain. Parce que l'extraction d'images d'une séquence vidéo ne peut pas rivaliser avec des photos, pensées et bien réalisées. Sans compter le plaisir qu'on peut avoir à mettre en œuvre des techniques photographiques particulières.

Pour tout ce qui touche à l'illustration de l'actualité, par contre, j'ai bien peur que la messe soit dite ! Surtout compte-tenu du degré d'exigence des diffuseurs, et des économies que cette technique permet 

[Tonton-Bruno]

En tant que "loisir créatif", c'est certain. Parce que l'extraction d'images d'une séquence vidéo ne peut pas rivaliser avec des photos, pensées et bien réalisées. Sans compter le plaisir qu'on peut avoir à mettre en œuvre des techniques photographiques particulières.

Pour tout ce qui touche à l'illustration de l'actualité, par contre, j'ai bien peur que la messe soit dite ! Surtout compte-tenu du degré d'exigence des diffuseurs, et des économies que cette technique permet 

Tout à fait !

Et il ne faut pas oublier non plus qu'un bon vidéaste est avant tout un bon cadreur.
Suivre correctement un match de basket en vidéo, comme on peut le voir à la télé, n'est pas à la portée du premier venu, et les piètres photographes font de piètres vidéastes.
La facilité d'utilisation n'a jamais été un frein à l'épanouissement du talent.

[fuji]

Tout à fait !

Et il ne faut pas oublier non plus qu'un bon vidéaste est avant tout un bon cadreur.
Suivre correctement un match de basket en vidéo, comme on peut le voir à la télé, n'est pas à la portée du premier venu, et les piètres photographes font de piètres vidéastes.
La facilité d'utilisation n'a jamais été un frein à l'épanouissement du talent.

Amusant, lorsque j'étais stagiaire pour mon écolage photo. Le photographe chez qui j'étais savait que j'étais intéressé par le cinéma et me dit souvent: "Un bon photographe fera un bon cinéaste, car il aura le sens de la composition, l'inverse est moins sur ..." Il y a bien entendu une différence entre suivre un match avec ses déplacements imposés et composer dans le cadre ;-)

[JMS]

'une image fixe ne sera qu'un "frame" extrait d'une séquence vidéo, même courte. Cela se fait déjà sur mon Iphone X à (relativement) basse résolution.
C'est à ce moment là que le reflex basculera définitivement au rang "d'antiquité"

1) les reflex qui font de la bonne vidéo en live view sauront le faire aussi dans cette hypothèse 
2) cette histoire de frame vidéo me fait rire depuis 10 ans que court cette prédiction ...pour qu'un film soit fluide la vitesse d'obturation doit être du double de la cadence, au pire du quadruple...(curieusement seul Canon indique çà dans ses modes d'emploi)...ce qui implique qu'une vidéo à 30 i/s doit se composer d'images au 1/60s au pire 1/125s au delà la vidéo "vibre". Et donc à 60 i/s le maxi sera 1/250s...excellent pour le sport rapide en prises de vue rapprochée n'est-il pas...

[Tonton-Bruno]

2) cette histoire de frame vidéo me fait rire depuis 10 ans que court cette prédiction ...pour qu'un film soit fluide la vitesse d'obturation doit être du double de la cadence, au pire du quadruple...(curieusement seul Canon indique çà dans ses modes d'emploi)...ce qui implique qu'une vidéo à 30 i/s doit se composer d'images au 1/60s au pire 1/125s au delà la vidéo "vibre". Et donc à 60 i/s le maxi sera 1/250s...excellent pour le sport rapide en prises de vue rapprochée n'est-il pas...

Tu retardes Jean-Marie.
Ce que tu dis est très vrai, mais tu n'as pas l'air de savoir que désormais ,il y a des logiciels qui à partir d'images prises en séquence ajoutent un "motion blur", c'est à dire un flou de bouger dans le sens du mouvement pour chaque objet en déplacement dans la séquence.
Ceci permet de retrouver la fluidité d'un film tourné à la bonne vitesse même si on a choisi à la prise de vue une vitesse d'obturation de 1/2000s.

Je disais ce matin que cette option venait d'être mise en place dans le logiciel de montage diaporama que j'utilise.
Tu sais que dans les diaporamas numériques on peut inclure des animations d'images.
Pour créer un effet cinéma, on vient de rajouter le "motion blur" pour les animations.

C'est utilisé aussi depuis longtemps par les logiciels de montage de time-lapse.

Plus grand chose ne s'oppose maintenant à ce qu'on utilise cette astuce sur des vidéeos tournées à 60 i/s avec obturation au 1/2000s.
Sur ton ordinateur au choix tu extraies des photos fixes ou bien tu génère la vidéo finale avec "motion blur" pour obtenir un rendu cinéma.

[egtegt²]

Je ne suis pas persuadé que le motion blur soit si nécessaire que ça à 60 images/s, ça l'est surtout à des cadences plus faibles, genre 24 i/s

[JMS]

Exact qu'en vidéo je retarde tonton bruno dont acte. Reste le cas des retransmissions sportives en direct...le logiciel suit il la. cadence...et l autofocus qui cale à 12 is.. à voir pour de vrai...

[barberaz]

Tu retardes Jean-Marie.
Ce que tu dis est très vrai, mais tu n'as pas l'air de savoir que désormais ,il y a des logiciels qui à partir d'images prises en séquence ajoutent un "motion blur", c'est à dire un flou de bouger dans le sens du mouvement pour chaque objet en déplacement dans la séquence.
Ceci permet de retrouver la fluidité d'un film tourné à la bonne vitesse même si on a choisi à la prise de vue une vitesse d'obturation de 1/2000s.

Je disais ce matin que cette option venait d'être mise en place dans le logiciel de montage diaporama que j'utilise.
Tu sais que dans les diaporamas numériques on peut inclure des animations d'images.
Pour créer un effet cinéma, on vient de rajouter le "motion blur" pour les animations.

C'est utilisé aussi depuis longtemps par les logiciels de montage de time-lapse.

Plus grand chose ne s'oppose maintenant à ce qu'on utilise cette astuce sur des vidéeos tournées à 60 i/s avec obturation au 1/2000s.
Sur ton ordinateur au choix tu extraies des photos fixes ou bien tu génère la vidéo finale avec "motion blur" pour obtenir un rendu cinéma.

Le motion blur et autres noms du genre n'a rien à voir avec le cinéma, il le massacre. Cette salopri de technologie a envahit les téléviseurs et c'est bien le premier truc à deselectionner pour respecter l'image du film.

[freeskieur73]

Le motion blur et autres noms du genre n'a rien à voir avec le cinéma, il le massacre. Cette salopri de technologie a envahit les téléviseurs et c'est bien le premier truc à deselectionner pour respecter l'image du film.

bien d'accord, c'est en effet le 1er truc à désactiver sur une TV pour profiter du "rendu cinema"
petite aparté en ce qui concerne la video (amateur), autant sur une image fixe avec un reflex on arrive à faire largement mieux qu'un iPhone (pour le moment) autant en video la différence est minime voir insignifiante (reste au reflex/hybrides le fait d'avoir une multitudes de focales spécifiques possibles pour filmer). faire une video à 600mm avec un iPhone c'est pas pour demain 

pour moi la dernière vraie révolution en video ce sont les stabilisateurs à main type "DJI osmo", ça c'est vraiment dingue!!!
ça permet une stabilité et une fluidité incroyable avec tracking sur le sujet et correction de l'assiette et roulis.
c'est le rendu des grues de cinema a bout de bras pour 130€ 

j'ai regardé la video de Tonton sur le rallye historique de Paris (avec son D850), c'est bien... mais franchement pas de quoi se relever la nuit, il aurait fait la même video avec un iPhone X et un DJI Osmo je mets mes deux mains à couper que le résultat aurait été un cran au dessus.
pour une mise en œuvre infiniment plus simple et 5 fois moins onéreuse, et bien plus ergonomique à l'usage --> donc au cadrage --> donc à la qualité du reportage.

les smartphones ont des focales utilisables parfaites pour ce genre de reportage, en revanche pour filmer les loups dans la pampa c'est moins vrai 

[Tonton-Bruno]

j'ai regardé la video de Tonton sur le rallye historique de Paris (avec son D850), c'est bien...Merci
mais franchement pas de quoi se relever la nuit, même avis, et c'est pour cela que je me serais bien gardé de poster le lien dans la section vidéo. C'est juste du niveau "camescope amélioré"
il aurait fait la même video avec un iPhone X et un DJI Osmo je mets mes deux mains à couper que le résultat aurait été un cran au dessus.
Je ne voudrais pas te couper les mains, mais si tu n'as pas remarqué que la moitié des séquences ont été tournées au 70-200 parfois même au 200mm à pleine ouverture, c'est que j'ai réussi mon coup, car la technique doit toujours se faire oublier.
pour une mise en œuvre infiniment plus simple et 5 fois moins onéreuse, et bien plus ergonomique à l'usage --> donc au cadrage --> donc à la qualité du reportage.
J'ai aussi un stabilisateur Zhyon pour mon reflex. Cela m'a permis d'apprendre à marcher sans donner d'à-coup, car même avec ces engins, ce n'est pas magique.
Je ne le prends pas pour les petits reportages genre "camescope" comme celui-là, car quand on aime la photo et la vidéo, ne transporter qu'un boîtier D850, un 24-85 VR et un 70-400 f/4, c'est encore se déplacer léger. J'étais parti de chez moi avec l'intention de faire des fonds filés entre le pont Alexandre III et les Invalides, parce que ça fait une belle ligne droite. Arrivé sur place j'ai eu envie de filmer et je n'ai pas fait de photos, mais jusqu'au bout j'ai eu le choix, et mon téléphone est resté au fond de la poche.

les smartphones ont des focales utilisables parfaites pour ce genre de reportage 24-200mm f/4 , en revanche pour filmer les loups dans la pampa c'est moins vrai 

[freeskieur73]

bien sur j'ai légèrement exagéré mes propos  je garde mes mains 

ce que je voulais mettre en évidence c'est que l'écart de qualité d'une video entre un iPhone et un reflex ultime est "mince" (évidement dans à la plage de focale accessible a un smartphone).
tout ça dans un appareil de quelques millimètres qui tient dans la poche, tu m'étonnes que le marché du matos (photo/video) se casse la gueule...
un iPhone X ça filme en 4k 60p avec une qualité superbe.

En photo on arrive encore à marquer plus significativement l'écart de qualité je trouve (mais faut mettre les mains dans le raw, savoir utiliser les bonnes optiques, etc...) mais pour les personnes lambda pas passionné par la photo, un smartphone  sera largement suffisant...

autour de moi j'ai plusieurs personnes qui ont abandonné leur bridge/compact et même reflex (D5100) pour s'offrir un iPhone X, vous savez quel était le point commun à leur décision d'achat?
--> le mode portrait (pour flouter l'arrière plan qu'ils m'ont dit... et sans se concerter  ) sur le coup j'ai rigolé en me disant que ça serait forcement pourri vu la taille du capteur et qu'une simulation logicielle ne pouvait donner le "rendu pro" qu'ils recherchaient...
et puis j'ai vu les photos de leurs enfants prises en pieds et là j'ai dit merde !!! ça marche leur truc, le rendu est pas dégeu et fait bien illusion... Pour obtenir le même effet il faut une config en 24x36 avec un objectif lumineux (ce que le grand public n'achète pas).
c'est un équivalent 56mm avec une pdc équivalente de f2 en gros, bref un rendu effectivement inaccessible sans un minimum de connaissance photo et une config un peu musclée.

alors oui ils ne peuvent pas faire de portrait en très gros plan, mais sont content avec le joli effet de PDC sur une focale standard, les équipements photos restent au placard, et moi il me regardent comme un extraterrestre quand je leur dis que je viens de m'acheter une optique 
après quand je leur montre une sélection de mes meilleur photos il me disent ok on comprends pourquoi tu achète ce matos, mais on ne saurait pas l'utiliser, et encore moins traiter les raw...

[egtegt²]

J'ai exactement le même ressenti que Freeskieur, tout le monde autour de moi prend des photos avec son téléphone. La qualité de l'appareil photo est d'ailleurs devenue un des principaux critères de comparaison des téléphone. Tout le monde autour de moi admet que mes photos sont de meilleure qualité, mais en gros ils s'en foutent . Mais c'était quasiment la même chose du temps de l'argentique, tout le monde utilisait des appareils jetables ou des petits 24x36 et regardait mon reflex avec des grand yeux. Je pense même qu'il y a plus de reflex numérique que je ne voyais de reflex argentiques il y a 35 ans.

Il y a 35 ans, ils tiraient leurs photos en 10x15, aujourd'hui ils les regardent sur leur téléphone, parfois sur une tablette.

En fait, la pratique photographique n'a pas tellement évolué