Monture plus large, meilleure qualité ?

[luistappa]

Oui mais changer le tirage n'est-il qu'une histoire de position de ou des lentilles ou doit-on changer le ou les lentilles elles-même.

[seba]

Le tirage modifie-y-il obligatoirement la formule optique nécessaire.
Par exemple, il n'y a pas un pancake dans la roadmap, le 45mm Ai-p était-il inadaptable au niveau de sa formulation?

Il serait possible reprendre la formule optique telle quelle (en gardant le même tirage bien sûr).
S'il fallait faire un 45mm encore plus compact, il faudrait revoir la formule optique.
Pour certains compacts 24x36mm il y avait des objectifs très compacts (semi grand-angles ou grand-angles) mais dans les angles de l'image l'incidence des faisceaux était assez grande, ce qui ne posait pas de problème pour le film.

[luistappa]

Ok, merci Seba.

[AlainNx]

Ce qui est sûr, c'est que si tu prends exactement la même optique et que tu la fait pour un Z, il faut que tu ajoute le tirage d'une façon où une autre car l'objectif est conçu pour êre à une distance donnée du capteur, donc une vingtaine de mm en plus. Ca fait déjà un peu moins pancake.

Par contre, je suis incapable de dire si on peut faire un vrai pancake à 16 mm du capteur.

46,5mm moins 16mm, ça fait 30,5mm , souvent.


Pour remontage du pankake 45mm Ai-P, on va vite le savoir , avec le nombre de collectionneurs du forum.

[egtegt²]

46,5mm moins 16mm, ça fait 30,5mm , souvent.


Pour remontage du pankake 45mm Ai-P, on va vite le savoir , avec le nombre de collectionneurs du forum.

Merci, je cherchais le tirage d'un reflex Nikon et je ne l'ai pas retrouvé rapidement, alors j'ai donné un chiffre approximatif

C'est sûr qu'un pancake de 30 ou 40 mm, si tu lui ajoute 30,5 mm, il fait plus trop pancake ...

[Fanzizou]

On peut penser qu'une monture large associée à un tirage court engendre moins de contraintes pour la conception des objectifs, sans doute sur de nombreux critères.

On peut aussi penser que les caractéristiques techniques de la monture Z n'ont été arrêtées que très tard, et à mon humble avis, ce n'est que maintenant que les bureaux d'étude vont pouvoir commencer à concevoir des objectifs tirant complétement parti de ses caractéristiques.

Je pense donc qu'il faudra attendre encore plusieurs années pour en voir tous les bienfaits.

En même temps, on ne peut s'empêcher de remarquer que Canon, avec sa monture presque aussi large depuis 30 ans, n'a pas produit des objectifs extrêmement supérieurs à ceux qu'à produit Nikon durant toute cette période.

Ca va pas les empecher de vendre un vulgaire 50 f1.8 à plus de 600€ 

Va falloir m'expliquer pourquoi il est plus cher que le 50 f1.8 AFS.

Bon, s'ils en sortent un non S, mais aussi bon que celui de la monture F, on s'en contentera (je n'ai jamais été fan des 50 version gros bouzin, Otus & Co...)

[Fred_G]

Ca va pas les empecher de vendre un vulgaire 50 f1.8 à plus de 600€ 

Va falloir m'expliquer pourquoi il est plus cher que le 50 f1.8 AFS.

Bon, s'ils en sortent un non S, mais aussi bon que celui de la monture F, on s'en contentera (je n'ai jamais été fan des 50 version gros bouzin, Otus & Co...)

Tu vois quand tu veux 

[egtegt²]

Ca va pas les empecher de vendre un vulgaire 50 f1.8 à plus de 600€ 

Va falloir m'expliquer pourquoi il est plus cher que le 50 f1.8 AFS.

Bon, s'ils en sortent un non S, mais aussi bon que celui de la monture F, on s'en contentera (je n'ai jamais été fan des 50 version gros bouzin, Otus & Co...)

Il va falloir que tu nous explique pourquoi le prix (ou la qualité) devrait être uniquement liè à l'ouverture. Bien sûr qu'il est plus complexe, et donc plus cher, de fabriquer un objectif plus ouvert. Mais il est plus complexe également de fabriquer un objectif de grande qualité.

Tant que je n'aurai pas vu de véritable tests de cet objectif (ou que je ne l'aurai pas eu dans les mains), je ne me permettrai pas de faire des commentaires sur son prix.

[Verso92]

Ca va pas les empecher de vendre un vulgaire 50 f1.8 à plus de 600€ 

Va falloir m'expliquer pourquoi il est plus cher que le 50 f1.8 AFS.

Compare les formules optiques et tu auras ta réponse...

[Tonton-Bruno]

Tant que je n'aurai pas vu de véritable tests de cet objectif (ou que je ne l'aurai pas eu dans les mains), je ne me permettrai pas de faire des commentaires sur son prix.

Le problème c'est que cet objectif ne pourra être testé que sur les boîtiers Z, et je crains fort que les RAW ne soient pré-traités pour corriger certains défauts optiques.
C'est ce que fait Olympus depuis le lancement de la monture 4/3, et pendant longtemps les acheteurs ont cru que ces objectifs étaient exceptionnels, avec très peu de distorsion, de vignetage, etc.
On s'est aperçu au bout de quelques années que les RAW étaient pré-traités et quand on a pu mesurer les objectifs sans pré-traitement, ils se sont avérés très moyens.

[egtegt²]

Le problème c'est que cet objectif ne pourra être testé que sur les boîtiers Z, et je crains fort que les RAW ne soient pré-traités pour corriger certains défauts optiques.
C'est ce que fait Olympus depuis le lancement de la monture 4/3, et pendant longtemps les acheteurs ont cru que ces objectifs étaient exceptionnels, avec très peu de distorsion, de vignetage, etc.
On s'est aperçu au bout de quelques années que les RAW étaient pré-traités et quand on a pu mesurer les objectifs sans pré-traitement, ils se sont avérés très moyens.

Franchement, ça change quoi ? Si la photo est bonne, en quoi le fait que la qualité vienne de la formule optique ou du traitement informatique est-il important ? Il me semble avoir lu que même Leica l'a fait sur le Q : une optique avec des gros défauts facilement corrigeables informatiquement.

En fait, ça me semble même une évidence : tirer parti du fait que certains défauts se corrigent facilement en PT et se concentrer pour corriger les défauts difficilement corrigeables en PT. En prenant le meilleur des deux mondes, je pense qu'on peut obtenir des objectifs bien meilleurs que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant.

[Fred_G]

Les photos seront meilleures. Pas les objectifs. Ce n'est pas très différent en pratique puisque qu'ils ne grilleront jamais un seul film, mais quand même.

Cela dit, je ne pense pas que la formule optique "élaborée" du 50/1.8 Z ne soit là que pour justifier un prix conséquent. Il devrait être excellent.

[bolek]

Je ne pense pas que la course au mégapixel soit terminé. Les nouveaux objectifs  proposés par Nikon (ou Sony) doivent ménager l'avenir et justifier l'achat d'un futur (éventuel) 100 ou 400 mégapixels.

[Tonton-Bruno]

Franchement, ça change quoi ?

Cela change juste le fait que faire payer ces objectifs 3 ou 4 fois plus cher sous prétexte qu'ils sont optiquement bien meilleurs relève alors de la pure arnaque, puisque les anciens objectifs AF-S une fois traités par DXO ou LR seront presque aussi bons.

Là où ça serait de la pure arnaque, c'est si Nikon s'amusait à pré-traiter les RAW quand on monte un objectif Z et à ne rien faire quand on monte un objectif AF-S via la bague FTZ, et j'ai bien peur que ce soit ce qu'on va constater! 

[JL75]

Cela change juste le fait que faire payer ces objectifs 3 ou 4 fois plus cher sous prétexte qu'ils sont optiquement bien meilleurs relève alors de la pure arnaque, puisque les anciens objectifs AF-S une fois traités par DXO ou LR seront presque aussi bons.

Là où ça serait de la pure arnaque, c'est si Nikon s'amusait à pré-traiter les RAW quand on monte un objectif Z et à ne rien faire quand on monte un objectif AF-S via la bague FTZ, et j'ai bien peur que ce soit ce qu'on va constater! 

On peut penser que Nikon utilise les données de correction de distorsion comme dans les reflex.
A l'heure actuelle la version diffusée est la v2.017 du 1er mars 2018.
Si les objectifs de cette version ne sont pas inclus dans la série Z, alors oui les AF-S ne seront pas corrigés comme ils le sont par les reflex...

[Tonton-Bruno]

On peut penser que Nikon utilise les données de correction de distorsion comme dans les reflex.

Les RAW des reflex n'incluent pas la correction de la distorsion.
Si on l'active, elle n'est effective que sur le JPG embarqué dans le RAW et pas dans les données RAW elles-mêmes.

Je crains, peut-être à tort, que la situation soit différente avec les boîtiers Z associés aux objectifs Z.

[Hun7er]

Cela change juste le fait que faire payer ces objectifs 3 ou 4 fois plus cher sous prétexte qu'ils sont optiquement bien meilleurs relève alors de la pure arnaque, puisque les anciens objectifs AF-S une fois traités par DXO ou LR seront presque aussi bons.

Là où ça serait de la pure arnaque, c'est si Nikon s'amusait à pré-traiter les RAW quand on monte un objectif Z et à ne rien faire quand on monte un objectif AF-S via la bague FTZ, et j'ai bien peur que ce soit ce qu'on va constater! 

Comment tu sais ça ? Tu as déjà pu faire des tests ? Ce qui a été annoncé c'est qu'ils seront très bon même dans les coins.

[egtegt²]

Cela change juste le fait que faire payer ces objectifs 3 ou 4 fois plus cher sous prétexte qu'ils sont optiquement bien meilleurs relève alors de la pure arnaque, puisque les anciens objectifs AF-S une fois traités par DXO ou LR seront presque aussi bons.

Là où ça serait de la pure arnaque, c'est si Nikon s'amusait à pré-traiter les RAW quand on monte un objectif Z et à ne rien faire quand on monte un objectif AF-S via la bague FTZ, et j'ai bien peur que ce soit ce qu'on va constater! 

Là j'ai l'impression que tu sombres dans la paranoïa  (j'exagère volontairement, pas la peine de monter sur tes grands chevaux )

Ce qui est déjà un fait, c'est qu'ils comportent 2 fois plus de lentilles et donc coûtent nécessairement plus cher à fabriquer. Ensuite, j'ai du mal à imaginer pourquoi Nikon se serait emmerdé à faire un objectif deux fois plus complexe pour qu'il ne soit pas significativement meilleur que son équivalent AF-S.

Ensuite, si Nikon s'est contenté de faire des objectifs avec beaucoup de distortion puis de corriger cette distorsion logiciellement, alors tu as raison et les AF-S traités par DXO seront aussi bons. Mais s'ils sont un tout petit peu intelligents, ils ont utilisé le fait qu'ils pouvaient se permettre une grosse distorsion pour corriger d'autres défauts. Tout le monde sait que concevoir un objectif est une question de compromis, il est très difficile, voire impossible, de faire un objectif bon dans tous les domaines, donc si on peut se permettre de sacrifier un ou deux défauts optiquement, ça permet d'améliorer sur les autres points.

Reste à savoir s'ils ont réussi à relever le défi et à faire des objectifs qui, après correction, sont meilleurs de façon significative que les concurrents (de la marque ou d'autres marques)

Pour ce qui me concerne, je suis assez confiant car ça serait suicidaire de leur part de sortir des objectifs chers, encombrants, et qui ne soient pas à la hauteur. Je pense que ça suffirait à tuer la monture et la gamme Z dans l'oeuf, et peut-être Nikon dans la foulée.

[jdm]

Les RAW des reflex n'incluent pas la correction de la distorsion.
Si on l'active, elle n'est effective que sur le JPG embarqué dans le RAW et pas dans les données RAW elles-mêmes.

Je crains, peut-être à tort, que la situation soit différente avec les boîtiers Z associés aux objectifs Z.

Rien n'empêche que les objectifs soient meilleurs et que les RAW soient préparés, dans le fond quel est l'intérêt d'ouvrir un RAW qui ne correspond pas à ce que l'on à vu dans l'EVF ?

[egtegt²]

Rien n'empêche que les objectifs soient meilleurs et que les RAW soient préparés, dans le fond quel est l'intérêt d'ouvrir un RAW qui ne correspond pas à ce que l'on à vu dans l'EVF ?

Si tu fais du RAW, tu ne t'attends de toute façon pas à avoir l'image finale ni dans l'EVF, ni sur l'écran arrière, ni même sur ton PC à l'ouverture. L'objectif est de faire un minimum de PT, sinon tu fais du JPEG.

[JL75]

Les RAW des reflex n'incluent pas la correction de la distorsion.
Si on l'active, elle n'est effective que sur le JPG embarqué dans le RAW et pas dans les données RAW elles-mêmes.

Je crains, peut-être à tort, que la situation soit différente avec les boîtiers Z associés aux objectifs Z.

Ah mais va falloir que je révise alors !
Donc cela veut dire qu'en RAW, meme avec NX-D, les données de correction ne sont pas utilisées.

[Tonton-Bruno]

Ah mais va falloir que je révise alors !
Donc cela veut dire qu'en RAW, meme avec NX-D, les données de correction ne sont pas utilisées.

Avec NX-D tu peux activer ou désactiver la correction de distorsion quelle que soit l'option que tu as choisie au moment de la prise de vue.

[JL75]

Avec NX-D tu peux activer ou désactiver la correction de distorsion quelle que soit l'option que tu as choisie au moment de la prise de vue.

Ce qui tendrai à dire que les données de corrections ne sont pas transportées par le fichier .nef , mais integrées dans NX-D.
Et donc : Les données de correction de NX-D sont elles au meme niveau de version que celles du boitier ?

[Tonton-Bruno]

Là j'ai l'impression que tu sombres dans la paranoïa  (j'exagère volontairement, pas la peine de monter sur tes grands chevaux )

Comme déjà dit, Olympus l'a fait et a berné tout le monde pendant plus de trois ans, en pratiquant des tarifs injustifiés.

Nikon peut être tenté par la même arnaque.

En tant qu'acheteur, je n'achète jamais un produit par rapport a ce que je suppose être son coût de fabrication, mais par rapport à ma propre valorisation de ses performances.
Peu importe qu'un objectif comporte 2, 6, 12 ou 24 lentilles. Je me décide par rapport à ses performances sur banc optique et par rapport à ce que je peux obtenir Sous Adobe Camera Raw.
Si après traitement sous ACR le nouveau 14-30 enterre mon 16-35 qui n'est pas terrible-terrible dans les coins, je déciderai ou non de passer au nouveau, si le prix n'est pas délirant.
Pour mon 24-85 VR fatigué et déjà à la peine sur le D850, il est certain que le 24-70 f/4 va lui mettre la pâté.

Je pense que Lens-Rental pourra faire des tests sur son banc optique et nous dire ce que valent réellement ces nouveaux objectifs.

[jdm]

Si tu fais du RAW, tu ne t'attends de toute façon pas à avoir l'image finale ni dans l'EVF, ni sur l'écran arrière, ni même sur ton PC à l'ouverture. L'objectif est de faire un minimum de PT, sinon tu fais du JPEG.

Pour les déformations géométriques, la correction via l'EVF est à mon avis un point positif.

D'un sens je ne connais pas le système mais je suppose que c'est le cas, à voir ...