Monture plus large, meilleure qualité ?

[Tonton-Bruno]

Ce qui tendrai à dire que les données de corrections ne sont pas transportées par le fichier .nef , mais integrées dans NX-D.
Et donc : Les données de correction de NX-D sont elles au meme niveau de version que celles du boitier ?

En principe oui si le firmware de ton boîtier et ton logiciel sont à jour.

[Tonton-Bruno]

Pour les déformations géométriques, la correction via l'EVF est à mon avis un point positif.

Oui, bien sûr, c'est même très important en photo d'architecture, et pas que.

[Fred_G]

[...] dans le fond quel est l'intérêt d'ouvrir un RAW qui ne correspond pas à ce que l'on à vu dans l'EVF ?

C'est rigolo cette nouvelle façon d'envisager la photographie. Parce que la question que je me pose moi est plutôt "quel est l'intérêt de voir la photo finale dans le viseur ?" 

[kochka]

Comment tu sais ça ? Tu as déjà pu faire des tests ? Ce qui a été annoncé c'est qu'ils seront très bon même dans les coins.

ça va être dur de caler des sujets dans les coins.

[kochka]

C'est rigolo cette nouvelle façon d'envisager la photographie. Parce que la question que je me pose moi est plutôt "quel est l'intérêt de voir la photo finale dans le viseur ?" 

De ne pas avoir de trop mauvaises surprises ensuite?

[jdm]

... la question que je me pose moi est plutôt "quel est l'intérêt de voir la photo finale dans le viseur ?" 

C'est malin !   

[MMouse]

Pas donné tout ça.

Mais bon, en terme de gammes, Sony vend bien un 55 1.8 à 950 € et un 50 1.8 à 200 €.
Même monture, même ouverture, focales très proches.
Le 55 se vend. Peut-être parce qu'il est siglé Zeiss, mais quand même.

[rascal]

Le 55 se vend. Peut-être parce qu'il est siglé Zeiss, mais quand même.

peut être parce qu'il est très bon, bien fabriqué, compact et possède un bon AF silencieux aussi ?

[Hun7er]

ça va être dur de caler des sujets dans les coins.

Les paysages ça te dit quelque chose ?

[egtegt²]

peut être parce qu'il est très bon, bien fabriqué, compact et possède un bon AF silencieux aussi ?

Peut-être comme le 50 mm 1/1.8 S ?

[kochka]

Les paysages ça te dit quelque chose ?

et la map sur  un arc de cercle?

[Hun7er]

et la map sur  un arc de cercle?

et 8000 iso en plein jour ?

[coniglio]

et 8000 iso en plein jour ?

C'est pas la cour de récréation ici.

[kochka]

et 8000 iso en plein jour ?

J'ai fait bien pire.

[AlainNx]

J'ai fait bien pire.

Ceux qui prétendent ne jamais faire d'erreurs ne font jamais de photos, ou sont des menteurs.

[kochka]

J'ai fait bien pire.

51K ISO,
1/800
Faute de flash intégré, parait-il inutile si l'on en croit les experts

[seba]

Je n'ai eu dans mes études qu'un module généraliste d'optique de 1 semestre en théorie et labo, je peux comprendre ce qu'un spécialite peut raconter s'il me l'explique clairement, mais là je ne comprend pas l'utilisation d'un raisonnement limitatif basé sur une équivalence d'une lentille unique.

Je me souviens bien de la Canon 1080 à mon père qui avait un 80mm 1,4, il me semble, impossible avec le raisonnement d'une seule lentille équivalente.

Nikon explique tout ça avec un schéma très simple.

[restoc]

Franchement, ça change quoi ? Si la photo est bonne, en quoi le fait que la qualité vienne de la formule optique ou du traitement informatique est-il important ? Il me semble avoir lu que même Leica l'a fait sur le Q : une optique avec des gros défauts facilement corrigeables informatiquement.

En fait, ça me semble même une évidence : tirer parti du fait que certains défauts se corrigent facilement en PT et se concentrer pour corriger les défauts difficilement corrigeables en PT. En prenant le meilleur des deux mondes, je pense qu'on peut obtenir des objectifs bien meilleurs que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant.

Appliquer des corrections sur le raw n'est pas seulement qu'une question technique mais de clientèle. Il ne faut pas oublier qu'une part très importante de la clientèle Nikon est scientifique, ou de labos techniques divers : tous ces gens préfèrent les images les plus brutes possible.

Il serait étonnant que Nikon se coupe d'une part de clientèle traditionnelle en faisant des Raw pré-traités sur cet aspect  en se compliquant la vie et sans utilité de plus puisque tous les logiciels font çà très bien de façon transparente et réversible.

A mon avis le raw restera brut sur ce point et tant mieux. En plus logiquement le Nef devrait être appelé autrement pour marquer le changement de nature ...

[dioptre]

Franchement, ça change quoi ? Si la photo est bonne, en quoi le fait que la qualité vienne de la formule optique ou du traitement informatique est-il important ? Il me semble avoir lu que même Leica l'a fait sur le Q : une optique avec des gros défauts facilement corrigeables informatiquement.

En fait, ça me semble même une évidence : tirer parti du fait que certains défauts se corrigent facilement en PT et se concentrer pour corriger les défauts difficilement corrigeables en PT. En prenant le meilleur des deux mondes, je pense qu'on peut obtenir des objectifs bien meilleurs que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant.

Parce qu'il me semble que le traitement informatique abime l'image même pour des défauts que le logiciel corrige "facilement".
A la limite le traitement informatique ne va pas faire d'un cul de bouteille un super objectif !

[Verso92]

Appliquer des corrections sur le raw n'est pas seulement qu'une question technique mais de clientèle. Il ne faut pas oublier qu'une part très importante de la clientèle Nikon est scientifique, ou de labos techniques divers : tous ces gens préfèrent les images les plus brutes possible.

Discutes-en avec les gens qui font de l'astrophoto, par exemple...

Parce qu'il me semble que le traitement informatique abime l'image même pour des défauts que le logiciel corrige "facilement".
A la limite le traitement informatique ne va pas faire d'un cul de bouteille un super objectif !

Le mieux est de juger sur pièces, n'est-ce pas ?

[Tonton-Bruno]

Il serait étonnant que Nikon se coupe d'une part de clientèle traditionnelle en faisant des Raw pré-traités sur cet aspect  en se compliquant la vie et sans utilité de plus puisque tous les logiciels font çà très bien de façon transparente et réversible.

Il me semble que Nikon avait tenté une manoeuvre dans ce genre au moment de la sortie du D2x (pas sûr que ce soit ce boîtier) et il y avait eu de très vives réactions notamment de la part de ceux qui font de l'astro.
Je ne me souviens pas trop des détails de l'histoire.
Je crois que Sony aussi a longtemps proposé des fichiers RAW un peu trop "nettoyés" qui gommaient pas mal d'étoiles.

Je ne sais pas ce que va faire Nikon avec les Z6 et Z7. Je dis juste qu'il faut être circonspect et attendre le passage des optiques sur de véritables bancs optiques avant de pouvoir émettre une quelconque appréciation de leurs qualités optiques.

[JMS]

Peu importe qu'un objectif comporte 2, 6, 12 ou 24 lentilles. Je me décide par rapport à ses performances sur banc optique et par rapport à ce que je peux obtenir Sous Adobe Camera Raw.

Je découvre tardivement ce message...et ce qui est certain c'est que les objectifs pour monture Sony E, Olympus, Panasonic, Leica SL même compatibles Tokina ou Samyang intègrent désormais dans le RAW des fichiers de correction optique à appliquer par le logiciel maison lors du traitement...mais pas seulement par le logiciel maison, quand ces fichiers comportent une indication d'usage obligatoire, Camera Raw (et LR) les utilisent et les corrections manuelles du RAW deviennent désactivées, impossible de voir la distorsion native. C'est en quelque sorte du DxO inside...héritage de PTlens et de DxO puis des modules Adobe, personne n'a pu verrouiller des brevets pour interdire aux constructeurs de le faire...

Ces mêmes fichiers de correction permettent à l'appareil d'afficher une image sans distorsion dans l'EVF et bien entendu de traiter les JPG. Tu peux parler d'arnaque mais c'est irréversible et sera utilisé par tous les constructeurs sur les mirrorless, si tu veux voir la distorsion native il faut en effet un banc optique, ou un logiciel de mesure performant comme celui qui est sur mes ordinateurs ce qui m'évite d'acheter un banc optique absolument irréaliste car il ne peut tenir compte de la différence de micro lentilles selon les capteurs   ...et c'est souvent pas triste du tout quand on mesure -1,55% en coussinet natif devenu  + 0,05 % après correction automatique non débrayable dans le logiciel maison et les logiciels Adobe. Pour certaines marques ou modèles la perfection est plus lointaine...

En revanche aucun logiciel ne peut créer des détails fins là où l'objectif a du flou dans les angles ou un champ ondulé...juste renforcer l'accentuation par exemple pour contrer la diffraction (fonction implantée dans les Sony ou autres...et les Nikon Z, mais débrayable).

[Verso92]

Question bête : c'est quoi "Adobe Camera Raw" ?


(c'est pas indispensable pour faire des photos, au moins ?)

[seba]

En revanche aucun logiciel ne peut créer des détails fins là où l'objectif a du flou dans les angles ou un champ ondulé...juste renforcer l'accentuation par exemple pour contrer la diffraction (fonction implantée dans les Sony ou autres...et les Nikon Z, mais débrayable).

Je pense que c'est plus élaboré qu'une accentuation.
Certains logiciels peuvent recalculer une image nette malgré un flou de mise au point, de bougé, ou la diffraction.

[Verso92]

Je pense que c'est plus élaboré qu'une accentuation.

Une illustration en image de la correction de la diffraction ?