Monture plus large, meilleure qualité ?

[Tonton-Bruno]

Je découvre tardivement ce message...et ce qui est certain c'est que les objectifs pour monture Sony E, Olympus, Panasonic, Leica SL même compatibles Tokina ou Samyang intègrent désormais dans le RAW des fichiers de correction optique à appliquer par le logiciel maison lors du traitement...mais pas seulement par le logiciel maison, quand ces fichiers comportent une indication d'usage obligatoire, Camera Raw (et LR) les utilisent et les corrections manuelles du RAW deviennent désactivées, impossible de voir la distorsion native. C'est en quelque sorte du DxO inside...héritage de PTlens et de DxO puis des modules Adobe, personne n'a pu verrouiller des brevets pour interdire aux constructeurs de le faire...

Ces mêmes fichiers de correction permettent à l'appareil d'afficher une image sans distorsion dans l'EVF et bien entendu de traiter les JPG. Tu peux parler d'arnaque mais c'est irréversible et sera utilisé par tous les constructeurs sur les mirrorless, si tu veux voir la distorsion native il faut en effet un banc optique, ou un logiciel de mesure performant comme celui qui est sur mes ordinateurs ce qui m'évite d'acheter un banc optique absolument irréaliste car il ne peut tenir compte de la différence de micro lentilles selon les capteurs   ...et c'est souvent pas triste du tout quand on mesure -1,55% en coussinet natif devenu  + 0,05 % après correction automatique non débrayable dans le logiciel maison et les logiciels Adobe. Pour certaines marques ou modèles la perfection est plus lointaine...

En revanche aucun logiciel ne peut créer des détails fins là où l'objectif a du flou dans les angles ou un champ ondulé...juste renforcer l'accentuation par exemple pour contrer la diffraction (fonction implantée dans les Sony ou autres...et les Nikon Z, mais débrayable).

Merci Jean-Marie pour ce message très intéressant et à la fois un peu inquiétant.
Cela signifie que monter un objectif du futur sur un boîtier d'une autre marque avec une bague ad hoc reviendra à s'exposer à pas mal de mauvaises surprises !

[JMS]

Question bête : c'est quoi "Adobe Camera Raw" ?
(c'est pas indispensable pour faire des photos, au moins ?)

Il faut demander à TTB, c'est lui qui en a parlé en premier...

[JMS]

Merci Jean-Marie pour ce message très intéressant et à la fois un peu inquiétant.
Cela signifie que monter un objectif du futur sur un boîtier d'une autre marque avec une bague ad hoc reviendra à s'exposer à pas mal de mauvaises surprises !

Si la bague transmet la totalité des informations le boîtier n'est pas forcé de les lire...c'est une grosse incertitude sur les optiques compatibles futures pour les Z, alors que Sony a fait le choix "d'ouvrir" la compatibilité: tu montes un Samyang ou un Tokina sur un A7RIII, les corrections sont appliquées comme si l'objectif était Sony. Mais tu montes un Tamron sur un Canon ou Nikon reflex, les corrections sont dans le firmware du boîtier et ils refusent de corriger les optiques tierces...

[al-do]

Avec ce schéma, est-ce plus clair ?

Sauf erreur de ma part avec une ouverture utile de 36mm, un tirage de 18mm on obtient un angle de 45° et une ouverture max d'environ 0.6
Si c'est la limite de la monture FE Sony, je n'en serai pas trop gêné aux entournures 

[seba]

Une illustration en image de la correction de la diffraction ?

Un exemple.

[seba]

Ce genre de traitement (déconvolution) est très utilisé en microscopie.

[Verso92]

Un exemple.

Oui, j'ai déjà fait la manip avec Capture One.


1/3 - photo faite à f/8, développée par défaut dans C1 (crop 100%) :

[Verso92]

2/3 - photo faite à f/22, développée par défaut dans C1 (crop 100%),

3/3 - photo faite à f/22, développée par défaut dans C1, avec la correction de la diffraction activée (crop 100%).

[Jean-Claude]

La correction du flou de diffraction se fait par des algorithmes mathématiques complexes de déconvolution (rien à voir avec une accentuation)

Pas sympa de demander des exemples à ceux qui ne savent pas, alors qu'on l'utilise soi-même tout le temps, mais bon c'est du Verso 

[seba]

La correction du flou de diffraction se fait par des algorithmes mathématiques complexes de déconvolution (rien à voir avec une accentuation)

Pas sympa de demander des exemples à ceux qui ne savent pas, alors qu'on l'utilise soi-même tout le temps, mais bon c'est du Verso 

JC n'a toujours pas appris à lire   

[Verso92]

JC n'a toujours pas appris à lire   

Malheureusement, il ne prend pas le temps de lire avant de répondre.

Mais à ce point là, c'est pathologique...

[JCR]

Le capteur Sony doit se sentir à l'étroit......

[AlainNx]

Le capteur Sony doit se sentir à l'étroit......

Dame, quand on recherche avant tout la miniaturisation, on aboutit à ça.

[Fred_G]

Oui enfin... La monture F n'est pas large non plus, et il y a pourtant quelques excellents objectifs dans la famille !

[kochka]

Oui enfin... La monture F n'est pas large non plus, et il y a pourtant quelques excellents objectifs dans la famille !

Dans l'ancienne technique, oui.

[Fred_G]

La technique photo et moi, tu sais... Je te fais confiance.

[seba]

Dans l'ancienne technique, oui.

C'est quoi l'ancienne technique et la nouvelle technique ?

[Sebmansoros]

Il n'y a pas que le diamètre qui compte, il y a surtout la surface d'appui.

[LViatour]

Un point que je cherche à éclaircir c'est l'incidence de la nouvelle monture sur l'apparition des poussières du capteur sur les photos.

Il semble qu'avec cette nouvelle monture Z les poussières qui étaient floues et quasi ou invisibles en grandes ouvertures, deviennent visibles aussi en grandes ouvertures sur cette nouvelle monture avec une optique Z. Quelqu'un à des infos ou explications sur ce point?

[kochka]

C'est quoi l'ancienne technique et la nouvelle technique ?

Oh, un point sans importance sans doutes, le diamètre qui change du F au Z?
Nikon a certainement choisi de chambouler les habitudes, et retenu une ouverture plus large pour faire joli.
Il est évident que cela n'aura aucune conséquence sur l'amélioration des nouvelles optiques.

[kochka]

Un point que je cherche à éclaircir c'est l'incidence de la nouvelle monture sur l'apparition des poussières du capteur sur les photos.

Il semble qu'avec cette nouvelle monture Z les poussières qui étaient floues et quasi ou invisibles en grandes ouvertures, deviennent visibles aussi en grandes ouvertures sur cette nouvelle monture avec une optique Z. Quelqu'un à des infos ou explications sur ce point?

Y aurait-il une modification de l'épaisseur de la lame de protection du capteur?

[seba]

Oh, un point sans importance sans doutes, le diamètre qui change du F au Z?
Nikon a certainement choisi de chambouler les habitudes, et retenu une ouverture plus large pour faire joli.
Il est évident que cela n'aura aucune conséquence sur l'amélioration des nouvelles optiques.

De là à parler "d'ancienne technique"...

[kochka]

Comment qualifier autrement la refonte progressive d'une gamme d'optiques?
Il me semble que l'on change davantage de génération par cette évolution que par le simple fait de faire évoluer la visée, bien que ce soit lié.
Ce qui ne disqualifie pas pour autant les bonnes optiques en F, ni les excellentes.
Mais une page me semble tournée.

[LViatour]

Y aurait-il une modification de l'épaisseur de la lame de protection du capteur?

Aucune idée mais cela peut-être un problème....

[ricoco]

Dame, quand on recherche avant tout la miniaturisation, on aboutit à ça.

y a moins de lumières parasites qui viennent frapper le capteur du coup, non ?

normalement miniaturiser c'est un exploit pour une même génération si on ne perd pas de fonctionnalités au passage