Monture plus large, meilleure qualité ?

[Verso92]

C'est aussi ce que je me suis dit, indépendamment du fait que cette monture permet l'adaptation d'optiques diverses...

Compare le diamètre de la monture du Z avec celle des MF, et reviens nous dire koi...  ;-)

[Somedays]

En même temps, on ne peut s'empêcher de remarquer que Canon, avec sa monture presque aussi large depuis 30 ans, n'a pas produit des objectifs extrêmement supérieurs à ceux qu'à produit Nikon durant toute cette période.

Voilà.

[hdgvonbingo]

Peut-être? Mais ne donne-t-on pas de la nuance de la couleur irisée du poil de mouche, à ce niveau?

tu vois, je suis tout sauf un scientifique, mais j'ouvre mes yeux (enfin j'essaie) et je suis sensible à "certains rendus" , comme par exemple un 50 summarit 1.5 de 1960 (les nuances de gris  ) un zeiss batis 135 apo, le 21mm Loxia,  le 50 summilux non asph, ou le 100 apo macro leica...alors quand je vois ce que j'obtiens comme couleurs sur le 50 Sony FE ou le 35 distagon ZA, je suis très peu enclin à exercer quelque violence que ce soit avec nos amies les bêtes

[Verso92]

Voilà.

On ne peut pas dire que les Nikkor AF équivalents aux f/1 et f/1.2 50L et au f/1.2 85L ne sont pas moins bons que leurs homologues Canon, en effet...

[Somedays]

La monture particulièrement large des nouveaux hybrides Nikon est destinée à pouvoir accueillir des objectifs particulièrement lumineux.

Par exemple le futur Noct f/0.95 58mm.

 
Comment peux-tu être si sûr que le f/0.95 est seulement permis par la nouvelle monture particulièrement large ?

 

L'accueil des Nikkor F n'a rien à voir là-dedans (ils se montent d'ailleurs sans problème sur les Alpha de Sony).

Concernant l'AF, il faut le dire vite.

[Verso92]

Concernant l'AF, il faut le dire vite.

Aucun obstacle "technique"...

Comment peux-tu être si sûr que le f/0.95 est seulement permis par la nouvelle monture particulièrement large ?

Je ne suis pas ingénieur en optique, certes...


Après, j'imagine qu'avec la monture F, juste en observant l'arrière du Nikkor f/1.2 50 Ais (en bas à gauche sur la photo ci-dessous), il était difficile d'aller plus loin que f/1.2 pour un "50mm".

Et j'imagine assez bien, aussi, pourquoi il n'est jamais sorti en AF (ni même en Ai-P) : il n'y a tout simplement pas la place...


(au milieu, Nikkor f/1.8 50 Ais et, à droite, f/1.8 50 AF-D)

[hdgvonbingo]

Cela montre que c'est techniquement possible, effectivement (la monture M a un diamètre de 43,6mm).
Après, quid des problèmes que ça pose aux opticiens ?

et l'objectif pèse 770g 

[jdm]

Compare le diamètre de la monture du Z avec celle des MF, et reviens nous dire koi...  ;-)

C'est vrai, je me basais sur la Fuji G qui me semblait petite mais après vérif elle fait 65mm en diamètre intérieur ...
(la Nikon Z est à 55mm je crois)

[seba]

Comment peux-tu être si sûr que le f/0.95 est seulement permis par la nouvelle monture particulièrement large ?

PierreT avait fait un schéma (qui a malheureusement disparu) qui expliquait qu'avec la monture Nikon F on ne pouvait pas faire mieux que f/1,2.
Le miroir réflex impose un tirage minimum et le diamètre de la monture impose un maximum. Ces deux valeurs donnent l'ouverture maxi possible.

[Somedays]

PierreT avait fait un schéma (qui a malheureusement disparu) qui expliquait qu'avec la monture Nikon F on ne pouvait pas faire mieux que f/1,2.
Le miroir réflex impose un tirage minimum et le diamètre de la monture impose un maximum. Ces deux valeurs donnent l'ouverture maxi possible.

Pourtant, il existe bien un Nikon F 85 mm f/1.0.

http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1420.html#prettyPhoto

[Verso92]

Pourtant, il existe bien un Nikon F 85 mm f/1.0.

http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1420.html#prettyPhoto

Rapport 1:1 exclusivement ?

[seba]

Pourtant, il existe bien un Nikon F 85 mm f/1.0.

http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1420.html#prettyPhoto

C'est un objectif pour la reproduction au rapport 1x.
Il est impossible à mettre au point à l'infini (pour un objet à l'infini l'image se forme à l'intérieur de l'objectif, on calcule ça d'après ce schéma).
Au rapport 1x l'ouverture effective est égale à 2.

[spinup]

La monture particulièrement large des nouveaux hybrides Nikon est destinée à pouvoir accueillir des objectifs particulièrement lumineux.

Par exemple le futur Noct f/0.95 58mm.

En plus de l'exemple deja donné du Noctilux, il existe aussi deux 50 f/0.95 et un 75 f/0.85 en monture FE. Bien plus compacts que le 58 Noct, meme si je suppose que les performances seront differentes.

D'ailleurs, tu penses quoi de ce 58 Noct?
Je pressens un enorme bide en terme de ventes. Qui peut avoir besoin d'un 58 f/0.95  au point d'etre pres a payer plus cher pour un engin enorme et sans AF alors qu'un 50 f/1.2 est aussi prevu?

[yorys]

En plus de l'exemple deja donné du Noctilux, il existe aussi deux 50 f/0.95 et un 75 f/0.85 en monture FE. Bien plus compacts que le 58 Noct, meme si je suppose que les performances seront differentes.

D'ailleurs, tu penses quoi de ce 58 Noct?
Je pressens un enorme bide en terme de ventes. Qui peut avoir besoin d'un 58 f/0.95  au point d'etre pres a payer plus cher pour un engin enorme et sans AF alors qu'un 50 f/1.2 est aussi prevu?

Les volumes de ventes prévus doivent être faibles c'est juste un objectif de prestige destiné à servir de vitrine pour la gamme.

[seba]

C'est un objectif pour la reproduction au rapport 1x.
Il est impossible à mettre au point à l'infini (pour un objet à l'infini l'image se forme à l'intérieur de l'objectif, on calcule ça d'après ce schéma).
Au rapport 1x l'ouverture effective est égale à 2.

D'ailleurs il y a un truc très bizarre pour moi, c'est que le diamètre est loin de faire 85mm.
Comment se fait-ce ? Là je sèche.

[luistappa]

Cela montre que c'est techniquement possible, effectivement (la monture M a un diamètre de 43,6mm).
Après, quid des problèmes que ça pose aux opticiens ?

Canon a même fait encore plus fort en le faisant rentrer dans 39mm... Avec une légère ruse il est vrai.

[luistappa]

Aucun obstacle "technique"...
Je ne suis pas ingénieur en optique, certes...
Après, j'imagine qu'avec la monture F, juste en observant l'arrière du Nikkor f/1.2 50 Ais (en bas à gauche sur la photo ci-dessous), il était difficile d'aller plus loin que f/1.2 pour un "50mm".
Et j'imagine assez bien, aussi, pourquoi il n'est jamais sorti en AF (ni même en Ai-P) : il n'y a tout simplement pas la place...
...

Pour l'AF à part positionner les contacts je ne vois pas trop le problème.
Problème contourné par Canon sur le 50mm f/1.0 en posant la puce sur la lentille arrière

[Jean-Claude]

Aucun obstacle "technique"...

Je ne suis pas ingénieur en optique, certes...
Après, j'imagine qu'avec la monture F, juste en observant l'arrière du Nikkor f/1.2 50 Ais (en bas à gauche sur la photo ci-dessous), il était difficile d'aller plus loin que f/1.2 pour un "50mm".

Et j'imagine assez bien, aussi, pourquoi il n'est jamais sorti en AF (ni même en Ai-P) : il n'y a tout simplement pas la place...
(au milieu, Nikkor f/1.8 50 Ais et, à droite, f/1.8 50 AF-D)

Techniquement tout est possible, mais avec une monture plus petite la formule optique devient bien plus complexe, d'ou un objectif plus gros et plus lourd. Si en plus on veut obtenir des performances maximales à pleine ouverture le résultat serait un monstre qui ne remtre plus dans un sac et couterait le prix d'une voiture.

Le 58 1,4 AFS existe en brevet en version 1,2 pas vraimemt plus gros que le 1,4. Nikon ne l'a pas sorti car ses performnces ne doivent pas être du niveau requis, obligatoirement en dessous du 1,4

Le 58 Z est plus gros que le 24-70 2,8 et n'a pas pu être équipé d'AF malgré la grosse baionette et le tirage court. Cela promet des performances exceptionelles, vu la liberté de conception du système.

Côtés prix ? je l'estime entre 4K et 5K 

[Polak]

Canon a même fait encore plus fort en le faisant rentrer dans 39mm... Avec une légère ruse il est vrai.

Oui là le problème , c'était la visée.

[Polak]

Le 58 1,4 AFS existe en brevet en version 1,2 pas vraimemt plus gros que le 1,4. Nikon ne l'a pas sorti car ses performnces ne doivent pas être du niveau requis, obligatoirement en dessous du 1,4

Ou peut-être le prix de revient en était excessif comme le Canon f1.0.

Il ne faut pas  oublier que le Canon 50 f1.2 L est une optique aux performances médiocres ( homogénéité aux grandes ouverture, AC ) et ce même sur des capteurs peu exigeants . Le 50  f 1.0 ne faisait pas mieux.
Ça n'a pas empêché de les sortir et pour le f1.2 d'en assurer le succès commercial.

[Jean-Claude]

Pour ces Canon, leur conception date de l'argentique, aujourd'hui Canon procéderait tout à fait autrement avec 2x ou 3x plus de lentilles, plein de surfaces Asph. etc...

[Verso92]

D'ailleurs, tu penses quoi de ce 58 Noct?
Je pressens un enorme bide en terme de ventes. Qui peut avoir besoin d'un 58 f/0.95  au point d'etre pres a payer plus cher pour un engin enorme et sans AF alors qu'un 50 f/1.2 est aussi prevu?

Je pense comme yorys que c'est un objectif "pour la vitrine" : montrer le savoir faire.

Le gros des ventes devrait se faire sur le f/1.2, pour ceux qui cherchent un 50 ultra lumineux...

[seba]

Techniquement tout est possible, mais avec une monture plus petite la formule optique devient bien plus complexe, d'ou un objectif plus gros et plus lourd. Si en plus on veut obtenir des performances maximales à pleine ouverture le résultat serait un monstre qui ne remtre plus dans un sac et couterait le prix d'une voiture.

Non impossible de faire mieux que f/1,2 en monture Nikon F (en gardant la visée réflex).

[Jean-Claude]

sur ces télémétriques S Nikon avait résolu le problème en équipant le boitier d'une double baionette interne et externe. Les 50mm ultra lumineux se fixaient par le baionette externe laissant toute l'ouverture de la baionette interne du boitier libre

[Jean-Claude]

Non impossible de faire mieux que f/1,2 en monture Nikon F (en gardant la visée réflex).

Ah et si je rajoute un groupe arrière de focale courte en retrofocus avec le foyer au niveau de la baionette cela passe toujours avec il est vrai une formule optique pas possible, totalement inutilisable dans la vraie vie.