Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Christophe NOBER]

Ce sont de superbes objos qui répondent à une demande, c'est clair, après, le problème, par exemple avec le 50, c'est la multiplication...

Ce 1.2 est tellement gros qu'il va être compliqué de trainer une journée entière avec, du coup, pour celui qui aime avoir un 50mm en "tout venant", il faudra qu'il prenne le 1.8 pour la balade, et le 1.2 pour les trucs plus spécifiques...

Je le dis depuis le début 🤗

Trop gros , trop lourd , trop cher ... et pas forcément très utile pour le photographe comparé à une gamme 1.4 qui n' existera pas en Nikkor .

Paradoxalement , le ML qui était au départ loué pour sa portabilité devient avec la norme du 1.2 intransportable

[rascal]

le Sigma 50 art f1.4, sorti il y a 5 ans faisait déjà 85x100 mm pour 815 g

un canon RF 50/1.2, c'est 90x108 pour 950g. c'est le même ordre de grandeur, pour plus lumineux...

vite vu comme ça le Nikon ne sera pas beaucoup plus large que le canon (vers 95mm ?), par contre semble beaucoup plus long (vers 145mm ?)

mais bon, ça fait longtemps que nikon n'avait pas bossé sur un 50/1.2, z'ont perdu la main ! 

[yorys]

Vous chouinez sans rien savoir des autres caractéristiques du 50 1.2, apparemment il est à peu près de la taille du 24-70 2.8, pour moi c'est trop, mais ça n'a pas l'air d'avoir dérangé, par exemple, 77mm qui s'est trimballé le zoom en Islande. Manifestement avec la gamme S Nikon vise l'excellence, cet objectif sera critiquable s'il n'est pas exceptionnel sur le plan optique... et puis ne jamais oublier qu'avec les Z Nikon se place aussi résolument sur le marché de la vidéo où le poids et l'encombrement des objectifs me semble moins un facteur discriminant !

[Mitou6913]

J'espère que le micro 60 ne se fera pas trop attendre, pour remplacer plus avantageusement mon vieux Micro 60 AFD (qui perd l'AF sur les Z6/7)...

Contrairement au Z Micro 105, le Z Micro 60 ne semble pas fiché S Line... De même que l'on a pas communication de son ouverture (probablement à f/2.8 ), ni de son rapport de reproduction (que j'espère à 1:1 et à MAP interne).

[Fred_G]

Vous chouinez sans rien savoir des autres caractéristiques du 50 1.2, apparemment il est à peu près de la taille du 24-70 2.8, pour moi c'est trop, mais ça n'a pas l'air d'avoir dérangé, par exemple, 77mm qui s'est trimballé le zoom en Islande.

Les transstandards pro ont toujours été lourds et encombrants. Un peu plus ou un peu moins, ça ne change rien à l'utilisation. Par contre, jusqu'à il y a peu, un 50mm était un objectif lumineux, petit, léger et pas cher, qu'on pouvait trimballer des jours durant sans même s'en rendre compte et qui fournissait des images parmi les meilleures de ce que proposait la gamme de chaque fabricant. On est obligé de constater que ça a bien changé ! Alors je ne suis pas certain que ta comparaison soit pertinente.

et puis ne jamais oublier qu'avec les Z Nikon se place aussi résolument sur le marché de la vidéo où le poids et l'encombrement des objectifs me semble moins un facteur discriminant !

C'est très possible. Mais je ne suis pas certain que ce soit vraiment rassurant ! Parce que si Nikon est prêt à sacrifier les besoins des photographes pour satisfaire ceux des vidéastes, je pense que les photographes sacrifieront Nikon sans état d'âme au profit du constructeur qui leur proposera le matériel qu'ils veulent acheter.

[55micro]

Manifestement avec la gamme S Nikon vise l'excellence

Oui oui on sait. Celle qu'on laisse à la maison?

[Fred_G]

Et même si on fait l'effort de l'emmener... Que va-t-on bien pouvoir faire de toute cette superlative qualité ?

[77mm]

Vous chouinez sans rien savoir des autres caractéristiques du 50 1.2, apparemment il est à peu près de la taille du 24-70 2.8, pour moi c'est trop, mais ça n'a pas l'air d'avoir dérangé, par exemple, 77mm qui s'est trimballé le zoom en Islande. Manifestement avec la gamme S Nikon vise l'excellence, cet objectif sera critiquable s'il n'est pas exceptionnel sur le plan optique... et puis ne jamais oublier qu'avec les Z Nikon se place aussi résolument sur le marché de la vidéo où le poids et l'encombrement des objectifs me semble moins un facteur discriminant !

Bonjour à tous,

Pour ce qui est de la question du poids... C'est une donnée très personnelle mais je peux vous dire que pour moi une config légère en mode touriste comme en Islande, c'était, Z6, 24-70 2.8S, 45 pce et 105 DC + ftz. Avec ça, je suis en mode léger 

Alors, oui, le 50mm 1.2 S sera bien plus gros et lourd que la majorité des 50mm, mais pas que les autres fixes. Personnellement, je ne me vois pas me promener avec toute une panoplie d'optiques ouvertes à 1.2 mais aucun problème pour moi de porter les 24-70 2.8S (que je trouve très compact et léger), 50mm 1.2 et 70-200. Pour moi, c'est une panoplie de travail raisonnable. En tourisme, c'est à décider au cas par cas.

Il faut savoir ce que l'on veut. Si on veut être léger et discret, il y aura les 2 pancakes ... Si on veut pouvoir faire une photo à 1.2 de qualité irréprochable, il faudra porter.

Personnellement, je sais bien mieux aujourd'hui qu'il y a 10 ans ce que je veux faire et je préfère partir avec trois optiques excellentes et relativement lourdes que toute une panoplie de fixes légers ouverts à 1.8.

Juste mes deux centimes d'euro... Soyez heureux messieurs, il y aura de quoi varier les plaisirs. 

[Tonton-Bruno]

Moi aussi je trouve que la gamme f/1,8 représente le meilleur compromis, et d'ailleurs je le pensais déjà en monture F.

Personnellement je n'ai jamais été convaincu par le gain qualitatif apporté par les ouvertures supérieures à f/1,8.

Chaque fois que j'ai eu l'occasion de tester sur trépied un objectif ouvrant à f/1,4 et un autre ouvrant à f/1,8 je n'ai pas trouvé la différence significative, et jamais sur ce forum ou sur d'autres je n'ai trouvé que l'emploi d'un objectif ouvrant à f/1,4 apportait un plus indéniable à une photo.

C'est mon opinion, et comme elle est entièrement personnelle et subjective, j'évite de la répéter en boucle, mais c'est ma conviction profonde.

[77mm]

déjà qu'une ouvertue f/1.4 en 50mmG, il fallait la maitriser, je pense qu'en f/1.2, cela devient un outil spécialisé et pas forcément pour le reportage.

Le 50mm 1.2, très utile en mariage (genre portraits de la mariée durant les préparatifs) ou reportage à PO à distance adéquate, quand la lumière manque ou pour typer une vue. Le z6 est très bon, mais 12800 iso à f/2.8, je préfère être à 3200 iso ou moins.

Le f/1.8 par contre, c'est utilisable par le plus grand nombre.

Oui, et sa légèreté autorise une belle agilité propice à des domaines comme la photo de rue ou le voyage.

C'est vraiment fonction des priorités personnelles, il n'y a pas de mauvais choix.

[77mm]

et ça c'est l'essentiel

Oui, loin de moi l'idée de penser qu'on doit tous opter pour les mêmes solutions matérielles, ce qui supposerait qu'on veuille réaliser les mêmes clichés. Cela n'aurait pas de sens !

[77mm]

Je n'ai trouvé que l'emploi d'un objectif ouvrant à f/1,4 apportait un plus indéniable à une photo.

Moi non plus. La lumière, la composition ont plus d'impact, c'est la base.

Par contre, si on regarde globalement les choses, l'ouverture fait partie d'une longue liste de toute une série de paramètres secondaires qui, additionnés les uns aux autres, peuvent donner un rendu intéressant à une photo. Et ce sans évoquer la qualité brute du fichier. En travaillant à f/1.4 avec un bon boîtier, on creuse l'écart en qualité d'image (dynamique, tenue des couleurs, grain) par rapport au même couple avec l'optique fermée à f/2.8 ou f/4. Il y a une équilibre à trouver.

Après, je suis totalement contre l'idée de tout photographier à f/1.4 ou f/1.2 ou f/1.8. Il faut opter pour l'ouverture qui sert le sujet, à l'intention, l'ouverture créative.

[Tonton-Bruno]

En travaillant à f/1.4 avec un bon boîtier, on creuse l'écart en qualité d'image (dynamique, tenue des couleurs, grain) par rapport au même couple avec l'optique fermée à f/2.8 ou f/4. Il y a une équilibre à trouver.

Je ne comparais l'ouverture f/1,4 qu'à l'ouverture f/1,8. Pas f/2,8 ou f/4; ce qui n'aurait aucun sens.

Je répète que chaque fois que j'ai eu l'occasion de prendre la même photo à f/1,4 et à f/1,8 j'ai trouvé la différence certes perceptible, mais absolument insignifiante, et je n'accepterai jamais de payer ne serait-ce que 20% de plus pour une aussi faible différence, d'autant plus que je suis très loin d'être un photographe virtuose et que compte tenu de mon très modeste niveau, je suis absolument incapable d'exploiter cette différence sur un plan expressif.

En revanche, toujours dans le même ordre d'idée, quand j'utilisais mon 24mm f/2,8 sur le D200 ou sur le D90, je regrettais amèrement que ce ne soit pas un 24mm f/1,4 car un APS-C un 24mm f/1,4 ne permet quasiment pas de jouer avec les flous.

En APS-C, des fixes inférieurs à 85mm ouvrant à f/1,4 je trouve que c'est le minimum, mais en 24-36 f/1,8 ça suffit.

[77mm]

C'est marrant que tu dises cela, j'avais effectivement utilisé mon 50mmf1.4G comme cela, pour les préparatifs et les photos de détails.

😉

[77mm]

En APS-C, des fixes inférieurs à 85mm ouvrant à f/1,4 je trouve que c'est le minimum, mais en 24-36 f/1,8 ça suffit.

Dans l'absolu, je suis d'accord.

C'est pour cette raison que, tant qu'à faire, j'aime autant aller à f/1.2 pour augmenter la différence avec l'ouverture 1.8 encore un peu.

Mais, je le redis encore une fois, une bonne photo est davantage qu'une valeur d'ouverture, qu'on ne me fasse pas dire que je ne veux que du très ouvert 

[Tonton-Bruno]

C'est pour cette raison que, tant qu'à faire, j'aime autant aller à f/1.2 pour augmenter la différence avec l'ouverture 1.8 encore un peu.

Et c'est logique dans la mesure où tu as pris un 24-70 f/2,8.

Par rapport à ce zoom, les focales fixes ouvrant à f/1,8 ne creusent pas assez l'écart, tandis qui par rapport à un zoom f/4 l'écart est bien marqué et on sait parfaitement quand employer l'un ou l'autre.

[kochka]

Et même si on fait l'effort de l'emmener... Que va-t-on bien pouvoir faire de toute cette superlative qualité ?

Apparemment Nikon le sait.
Sinon il reste les f1,8 en S,
et s'il ont éliminé les f1,4 au profit des f1,2 c'est peut-être parce que la différence de résultat n'en valait pas la peine?
Je ne juge pas avant d'avoir vu. J'essaye seulement de comprendre les raisons d'une stratégie commerciale alors que nous n'avons que très peu d'éléments en main.

[77mm]

Par rapport à ce zoom, les focales fixes ouvrant à f/1,8 ne creusent pas assez l'écart, tandis qui par rapport à un zoom f/4 l'écart est bien marqué et on sait parfaitement quand employer l'un ou l'autre.

Effectivement.

[Tonton-Bruno]

Apparemment Nikon le sait.

Nikon croit le savoir, mais ça ne serait pas la première fois que les grands stratèges se fourreraient le doigt dans l’œil.

Pour ce sujet précis, j'avoue ne pas avoir d'opinion, d'autant plus que si on a la feuille de route des objectifs, on n'a pas celle des boîtiers. 

Ce qui manque le plus a Nikon comme à Canon, pour l'instant, c'est un vaisseau amiral.

Que Canon ait commencé par du milieu de gamme avec les EOS R, c'est assez logique et conforme à leurs habitudes, alors que chez Nikon on commence tout en haut avec un Dn, puis un Dnn, puis un Dnnn.
Question numérotation avec les Z6 et Z7 ils semblent indiquer qu'ils commencent aussi par le haut, mais franchement même s'il s'avérait que le Z6 et le D6 aient le même capteur, personne n'imaginerait pour autant qu'ils puissent jouer dans la même ligue.

[jdm]

 On peut partir du principe que ces objectifs visent fortement le secteur vidéo, avec une habitude de budgets en matériels couteux et d'investissements pour de la location.

Il me semble que l'année dernière les 58mm f0.95 dépassaient en commandes les prévisions de Nikon, là ils ne se sont pas fourré le doigt dans l'oeil ...

Les demandes du haut de gamme spécifique sont visiblement porteuses et pas forcement dirigées vers le secteur photo traditionnel !

Ce n'est que mon avis. 

[kochka]

Nikon croit le savoir, mais ça ne serait pas la première fois que les grands stratèges se fourreraient le doigt dans l'œil.

Pour ce sujet précis, j'avoue ne pas avoir d'opinion, d'autant plus que si on a la feuille de route des objectifs, on n'a pas celle des boîtiers. 

Ce qui manque le plus a Nikon comme à Canon, pour l'instant, c'est un vaisseau amiral.

Que Canon ait commencé par du milieu de gamme avec les EOS R, c'est assez logique et conforme à leurs habitudes, alors que chez Nikon on commence tout en haut avec un Dn, puis un Dnn, puis un Dnnn.
Question numérotation avec les Z6 et Z7 ils semblent indiquer qu'ils commencent aussi par le haut, mais franchement même s'il s'avérait que le Z6 et le D6 aient le même capteur, personne n'imaginerait pour autant qu'ils puissent jouer dans la même ligue.

Tout dépend pour quoi faire?
Le heavy-duty, ça sécurise et c'est parfait pour certains usages bien spécifiques, mais pas vraiment indispensables dans la majorité des cas.
J'utilisais des monoblocs par avoir la qualité maxi (et pour le D3x une meilleure densité de pixels), mais depuis les D80x les références ont changé.
Plus besoin de trainer une enclume, sauf face à des conditions extérieures abominables.
Rome n'est plus dans Rome.

[freeskieur73]

Moi aussi je trouve que la gamme f/1,8 représente le meilleur compromis, et d'ailleurs je le pensais déjà en monture F.

Personnellement je n'ai jamais été convaincu par le gain qualitatif apporté par les ouvertures supérieures à f/1,8.

Chaque fois que j'ai eu l'occasion de tester sur trépied un objectif ouvrant à f/1,4 et un autre ouvrant à f/1,8 je n'ai pas trouvé la différence significative, et jamais sur ce forum ou sur d'autres je n'ai trouvé que l'emploi d'un objectif ouvrant à f/1,4 apportait un plus indéniable à une photo.

C'est mon opinion, et comme elle est entièrement personnelle et subjective, j'évite de la répéter en boucle, mais c'est ma conviction profonde.

https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/

pour moi au contraire on arrive facilement à mettre en évidence la différence par exemple entre le nikkor 35f1.4 et le f1.8
notamment sur le bokeh à ouverture égale la différence est flagrante, voir le lien ci-dessus.

donc un f1.4 pas pour le gain d'ouverture mais pour la formule optique qui apporte ce rendu

[yorys]

https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/

pour moi au contraire on arrive facilement à mettre en évidence la différence par exemple entre le nikkor 35f1.4 et le f1.8
notamment sur le bokeh à ouverture égale la différence est flagrante, voir le lien ci-dessus.

donc un f1.4 pas pour le gain d'ouverture mais pour la formule optique qui apporte ce rendu

Il suffit aussi de voir la différence entre les 28mm 1.8G et 1.4E, elle va bien au delà de la différence d'ouverture...
(et de prix  )

[ergodea]

J'imagine que tu parles de moi....

"certains", comme tu dis, ne découvrent rien, je te rassure, ça fait un moment qu'on le constate, et si tu lis bien, je dis "les fabricants", ce qui inclue de facto les sigma et autres, qui sortent de très bons fixes, mais imposants, et qui frôlent ou dépassent même parfois le kilo...

Décidément, le fait d'essuyer les plâtres te rend très nerveuse...

Mais alors? que se passe-t-il? je ne pensais même pas à toi...d'ailleurs à personne en particulier, juste à une remarque qui revient régulièrement sur le poids et la taille comme s'il s'agissait d'une nouveauté...Ah la la...je ne sais pas qui cela rend nerveux, d'ailleurs je ne sais toujours pas pourquoi ces z rendent si nerveux...certains ; )

[ergodea]

On peut partir du principe que ces objectifs visent fortement le secteur vidéo, avec une habitude de budgets en matériels couteux et d'investissements pour de la location.

Il me semble que l'année dernière les 58mm f0.95 dépassaient en commandes les prévisions de Nikon, là ils ne se sont pas fourré le doigt dans l'oeil ...

Les demandes du haut de gamme spécifique sont visiblement porteuses et pas forcement dirigées vers le secteur photo traditionnel !

Ce n'est que mon avis. 

avis que je partage