Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[ergodea]

Un 85mm f/1.2, oui mais je trouve étonnant qu'il ne figure pas dans la dernière roadmap. Cela veut dire quoi, qu'il faille attendre au plus tôt 2022 ou que cette optique ne sortira pas ? La gamme 1.2 risque de tourner sur 2 optique grand max. De quoi relativiser les bienfaits de la monture Z...

Quand à la gamme "pro" 1.4, gamme emblématique en AFS-G, là aussi, rien avant 2022, soit plus de 3 ans (voir plus) après l'arrivée des Z ! Qu'attends Nikon, vendre un max de 1.8 pour mieux nous faire repasser à la caisse pour du 1.4 ou gamme morte et enterrée ?

Il est vrai qu'il manque quelques ouvertures à 1.2, un 85 1.2 m'aurait bien plu bien que je ne pense pas que ce soit ma priorité...Si je décide de passer uniquement au ML, mes priorités est de changer mon pack d'optiques pro (la triplette), le macro, et les fixes. Cela suffit pour être performant dans presque tous les domaines avec une qualité dont je ne doute pas. Et je pense que Nikon privilégie cela. Il y a certes le 50 1.2, c'est déjà pas mal pour qui voudront une telle ouverture, mais quand on sait à l'avance le poids et le prix, à mon avis cela concernera plus quelques personnes que ceux qui ont vraiment besoin d'objectifs pour les reportages, leur travail.
Après, question ouverture 1.4, je sais bien que cela parait difficile à entendre, mais la gamme à 1.8 a des qualités qui frôlent celles des 1.4. On n'aura bien sûr pas tout à fait le bokeh des objectifs qui ouvrent à 1.4, mais leur qualité font que ces 1.8 sont tout aussi bons que les 1.4 , parfois meilleurs sur certains points, un peu en retrait sur d'autres...Mais globalement tout aussi bon.
Ce qui est déjà le cas du 50s comparé au sony 1.4, nikon 1.4; ce qui sera peut être le cas lorsque je comparerai le 85 1.8 avec le 1.4...mais pour l'instant les retours semblent aller dans ce sens...
Et puis, il faut espérer que d'ici là sigma se lance dans la monture Z, ce serait bien aussi...
Ce qui m'embête un peu plus, c'est l'absence du 135 1.8, qui aurait été un bon complément du 85 parfois un peu court...mais bon, je ne vais pas me plaindre...Il y a déjà de quoi faire...

[malice]

"Globalement tout aussi bon" je ne sais pas trop ce que ça veut dire. Mais je pense que ceux qui possédaient des objectifs 1.4 en monture F auront sans doute du mal à se "contenter" des 1.8s.

Puisque tu en parles et de ce que j'ai pu voir, le sony zeiss 1.4 c'est quand même autre chose que le 50s. A tout point de vue d'ailleurs, prix, volume et qualité d'images.

[rascal]

on ne sait pas trop comment se décide ce genre de roadmap.

j'aurais bien parié que Nikon sortirait la panoplie portrait (85/1.2, 135 et/ou 105) qui ont fait sa réputation ET qui bénéficient plus des avantages des ML que leur inconvénients, plutôt que les 100-400 et 200-600. Mais peut être que le succès de Sony dans ce domaine les a fait réagir ou bien ils veulent d'abord couvrir la gamme la plus large, quitte à laisser quelques trous dans les spécialités et dans les positionnement prix :

on aura d'ici 2021, la triplette zoom pro f2.8 ainsi qu'une gamme expert (zoom f4 et fixe f1. couvrant de 14 à 600mm. C'est plutôt solide et rapide je trouve.

A voir ce que proposera nikon ensuite pour concurrencer Canon, Sony et Panasonic

pana va bénéficier de suite d'une large gamme optique via sigma et d'une gamme d'exception via Leica. La roadmap pana elle même semblant assez classique.
canon est parti sur du zoom pro 2.8 + optiques d'exceptions. Nul doute qu'il y aura de l'optique "expert", pour mieux coller à la gamme des boitiers
sony va continuer à étendre sa gamme optique, mais peu de chance de voir de l'originalité (même si je ne m'attendais pas au 200-600 à zoom interne)

[77mm]

(...) Mais je pense que ceux qui possédaient des objectifs 1.4 en monture F auront sans doute du mal à se "contenter" des 1.8s. (...)

Oui. Pour moi c'est absolument hors de question, vraiment. 

Qui plus est, j'ai toujours pensé que la différence de luminosité entre un zoom pro f/2.8 et un fixe f/1.8 était insuffisamment importante. Pour moi, en reportage il faut gagner au moins deux diaph pour que changer le zoom 2.8 pour un fixe en vaille la chandelle.

Dans ce cadre, j'attends avec un intérêt de voir ce que va donner le 50mm 1.2 (le poids n'a guère d'importance) voire le 85mm 1.2 par après.

[rascal]

Oui. Pour moi c'est absolument hors de question, vraiment. 

Qui plus est, j'ai toujours pensé que la différence de luminosité entre un zoom pro f/2.8 et un fixe f/1.8 était insuffisamment importante.

entre un zoom pro 2.8 et un fixe f1.8 il n'y a pas que la différence de luminosité qui joue tout de même.

[77mm]

Le 24-70 2.8S est peu ou prou au niveau des fixes récents que j'utilise comme le 28mm 1.4. Alors oui, mon 28mm est un peu plus piqué, a un bokeh un peu plus beau mais il est nettement moins vif côté Af et produit bien plus d'AC... La marge étant ténue, le gain majeur et indéniable en faveur du fixe est sa plus grande luminosité.

Dans ce cadre, un fixe 1.8 ne m'intéresse pas. Il me faut un gain qualitatif plus important : plus de luminosité, rendu plus beau... Sachant que le zoom gardera pour lui la polyvalence et la vitesse Af.

[rascal]

Le 24-70 2.8S est peu ou prou au niveau des fixes récents que j'utilise comme le 28mm 1.4.

28/1.4, pour monture F...

le Z28/1.8 c'est 1/2 prix du 24-70/2.8. Pour qui n'a pas besoin du zoom... le 28/1.8 est une aussi alternative au 24-70/4.

mais clairement oui, pour un mode reportage, c'est le zoom pro qui "s'impose". C'est pour ça qu'ils sont de sortie si vite

[yorys]

28/1.4, pour monture F...

le Z28/1.8 c'est 1/2 prix du 24-70/2.8. Pour qui n'a pas besoin du zoom... le 28/1.8 est une aussi alternative au 24-70/4.

mais clairement oui, pour un mode reportage, c'est le zoom pro qui "s'impose". C'est pour ça qu'ils sont de sortie si vite

Z24/1.8...

[MayaTlab]

Puisque tu en parles et de ce que j'ai pu voir, le sony zeiss 1.4 c'est quand même autre chose que le 50s. A tout point de vue d'ailleurs, prix, volume et qualité d'images.

Cameralabs a réalisé quelques clichés pris lors d'une même session (même date).
Par exemple :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/48233537146/in/album-72157709516639711/
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/48234893692/in/album-72157704403033044/
Ou bien :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/48233513841/in/album-72157709516639711/
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/48234874712/in/album-72157704403033044/

Pas pris durant la même session et ouverture divergente mais néanmoins instructif en ce qui concerne les aberrations dépendant du champ :
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/48233518321/in/album-72157709516639711/
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/45315653645/in/album-72157704403033044/

Hormis la différence évidente en ce qui concerne le vignettage et son impact sur le bokeh je ne suis pas sûr d'être capable, la plupart du temps, de pouvoir facilement distinguer l'un de l'autre en aveugle sur de petits formats, ie écran 13" ou papier A4, par exemple.
Sur de grands formats l'avantage du 50mm 1.4 Sony Zeiss est tout sauf évident à tout point de vue (cf. par exemple la comparaison n°1 ci dessus - la résolution du Sony Zeiss est inférieure sur une bonne partie du champ à ouverture comparable, ou n°3, ou, de façon cohérente avec la 1, le Sony présente un peu plus d'aberrations sur la majeure partie du champ).
Peu probable qu'avec de telles courbes MTF au centre de l'image (ie, à gauche sur le graph) le Sony Zeiss (ou le Nikon 50S d'ailleurs) ait des transitions de type Nikon 58mm par ailleurs : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/MTF.aspx?Lens=1371&FLI=0&LensComp=925&FLIComp=0
Mais ça, ça reste de toute façon super difficile à comparer lorsque les différences ne sont pas importantes.

Mon petit doigt me dit que si on mettait certains "experts" de ce forums face à une comparaison directe entre ces objectifs dans des conditions peut-être plus intéressantes ils ne seraient pas capable de les distinguer en aveugle avec autant de précision qu'ils ne le pensent, mais bon, on a l'habitude.

Sur le thread du 85 S par exemple, on a pu lire qu'entre cet objectif et le Sigma 85mm 1.4, "Le Sigma l'emporte haut la main, homogénéité et bokeh particulièrement". Je ne suis pas fan de la comparaison ci dessous (légère différence de mise au point, cadrage inconsistent, sujet pas forcément les plus parlants), mais bon, si la différence est si importante, ça ne devrait poser aucun problème à ces "experts" de les distinguer, non ?
https://ibb.co/6JF0fSQ
Des différences, il y en a bien sûr. Le vignettage à f1.8 déjà, de façon logique, le Sigma étant fermé - peut-être le seul aspect qui distingue les deux objectifs dans la comparaison ci-dessus hormis les différences de cadrage, perspective et mise au point. Pas sûr qu'elle soient suffisantes pour que ces "experts" soient en mesure de faire un sans faute (ou tout du moins un bon score ) dans un test en aveugle, même en grand format ou sur des scènes plus difficiles.

Cela dit c'est évident que si on désire du f1.4, ce ne sont pas des objectifs f1.8 qui vont convenir.

[77mm]

28/1.4, pour monture F...

Oui, je l'utilisais sur D4/D810 et maintenant D4/Z6.

[rascal]

Z24/1.8...

yep, coquille

[rascal]

Oui, je l'utilisais sur D4/D810 et maintenant D4/Z6.

oui, mais du coup faut comparer F vs F et Z vs Z.

[77mm]

Sincèrement pour moi non car cela correspond à la réalité que je vis (et que vivent de nombreux utilisateurs de Z) : je possède et utilise toujours les deux gammes F et Z car la nouvelle gamme ne me permet pas de me passer de mes optiques en monture F... ET je n'ai aucune envie de dédoubler mon matériel !

Je n'achèterai pas un 24mm ou 28mm f/1.8 S pour remplacer mon 28mm 1.4E qui est excellentissime à mes yeux. Je préfère l'utiliser avec la FTZ en attendant qu'un fixe de haute qualité ne puisse le remplacer. A mon humble avis, un 28mm f/1.4 n'est pas près de voir le jour donc je l'utiliserai encore quelques années. Par contre mon 58mm est mou du genou à PO à courte distance et il manque de ce fait d'universalité en reportage. Dans ce cadre, j'attends le 50mm f/1.2 au tournant, voire le 85mm. J'en achèterai un des deux, c'est certain.

Mon but final est de constituer une musette de reportage Z avec les 24-70, 70-200 + 1 fixe ultra lumineux (50 ou 85), ayant les autres optiques en F.

[kochka]

"Globalement tout aussi bon" je ne sais pas trop ce que ça veut dire. Mais je pense que ceux qui possédaient des objectifs 1.4 en monture F auront sans doute du mal à se "contenter" des 1.8s.

Puisque tu en parles et de ce que j'ai pu voir, le sony zeiss 1.4 c'est quand même autre chose que le 50s. A tout point de vue d'ailleurs, prix, volume et qualité d'images.

Il faudra voir ce que donnera la comparaison, parce qu'au delà des chiffres, les objectifs servent, en principe, à faire des photos.

[77mm]

Certes, mais entre f/1.2 et f/1.8 il y a ad minima une différence évidente de luminosité. Sur base de ce que j'ai vu des gammes 1.4 et 1.8 en F, je vois mal également les 1.8 Z avoir un rendu plus flatteur que les 1.2 à venir, même si les différences seront sans doute ténues, comme d'hab.

[malice]

Mon petit doigt me dit que si on mettait certains "experts" de ce forums face à une comparaison directe entre ces objectifs dans des conditions peut-être plus intéressantes ils ne seraient pas capable de les distinguer en aveugle avec autant de précision qu'ils ne le pensent, mais bon, on a l'habitude.

C'est possible de donner un avis sans que tu balances narquoisement le terme d'expert?

[MayaTlab]

C'est possible de donner un avis sans que tu balances narquoisement le terme d'expert?

Je ne m'adressais pas à toi, mes excuses.

[ergodea]

Evidemment, si on a un 1,4 "excellentissime", il est absurde de le changer pour un 1.8.
Je parle juste de ce que je connais : le nikkor 50 1,4 et le nikon 50 1,8S. Bien que le 50S n'ouvre qu'à 1.8, sur un certain nombre de points (déjà cités) il dépasse qualitativement le 50 1,4. La seule différence est que le 50 1.4 ouvre à 1.4 mais ses performances à 1.4 limitent souvent l'utilisation à cette ouverture. Donc globalement le 50S est meilleur.

Concernant le 85 1,4, il est excellent mais souffre de plus en plus face à l'augmentation de la résolution des capteurs. Là encore, sur un certain nombre de points, le 85S est tout aussi bon que le 1.4 voire meilleur (j'avais mis un comparatif sur le fil en question). Là encore on perd l'ouverture à 1,4 mais globalement le S se comporte aussi bien.

Reste les 1.4 chez les marques tierces, comme sigma. Plusieurs comparatifs ont montré que les différences étaient ténues. Mais on peut préférer l'ouverture à 1.4 du sigma, bien entendu.

Personnellement je préfère avoir des très bonnes optiques aussi performantes que les 1.4 bien qu'elles ouvrent à 1.8 mais qui pèsent 2x moins lourd. Pour moi, mette 800gr au bout d'un ML pour le porter tous les jours n'a pas de sens. Et c'est pourquoi le 50 et 85 de sigma ne m'intéressent absolument pas.
Nous savons tous que le nikon 50 1.2 pèsera un âne mort, sera gros et cher.
En ce qui me concerne, je préfère de loin avoir des 1.8 d'excellentes qualités que je peux trimballer tous les jours et avoir une optique à 1.2 que j'utiliserai occasionnellement, que des optiques à 1.4 qui pèsent lourds.

Peut-être que par la suite Nikon proposera des 1.4, il y a des demandes. Mais pour l'instant je trouve la sortie des 1.8 très cohérente de ce qu'on peut attendre des ML : qualité/poids (l'encombrement, c'est limite)

[ergodea]

si la différence est si importante, ça ne devrait poser aucun problème à ces "experts" de les distinguer, non ?
https://ibb.co/6JF0fSQ

Je partage entièrement ton avis. Un comparatif entre le nikon 85s et le sigma 85 1.4?

[77mm]

C'est dommage qu'on ne puisse pas mieux voir la zone de transition.

Sinon, sur cette seule base (insuffisante) les optiques sont fort proches : tout cela m'a l'air très corrigé et propre.

Le sigma est sans doute celui de droite ? Impression d'ensemble un tout petit chouïa meilleure mais il y a trop de variations pour vraiment mettre en évidence des différences, qui seront très subtiles.

En tout cas, cela ne me donne pas envie d'acheter le sigma ! 

[ergodea]

C'est dommage qu'on ne puisse pas mieux voir la zone de transition.

Sinon, sur cette seule base (insuffisante) les optiques sont fort proches : tout cela m'a l'air très corrigé et propre.

Le sigma est sans doute celui de droite ? Impression d'ensemble un tout petit chouïa meilleure mais il y a trop de variations pour vraiment mettre en évidence des différences, qui seront très subtiles.

En tout cas, cela ne me donne pas envie d'acheter le sigma ! 

J'aurais dit l'inverse...Mais bon, les différences sont tellement peu perceptibles ...

[malice]

Y'a pas un boulevard entre les 2, c'est certain. Petite préférence pour la 2 mais c'est vrai que la distance de map est assez faible et la transition vers le flou trop rapide.

[ciol46]

Je ne sais pas qui est qui, mais je préfère le rendu des photos à gauche (notamment l'effet 3D que je trouve meilleur sur la photo du grillage).

[ergodea]

en tout cas, de ce que j'ai pu voir, la transition vers le flou du 85S est douce et progressive...Là sur ces 2 exemples, je ne vois pas comment on peut arriver à déterminer quoique ce soit...d'ailleurs ont elles été prises à la même ouverture?

[MayaTlab]

C'est dommage qu'on ne puisse pas mieux voir la zone de transition.

Je suis d'accord. C'est quelqu'un qui a les deux objectifs qui m'a envoyé une série de photo, je n'allais pas lui demander de recommencer . En ce qui concerne les photos avec l'arbre, Nikon à droite, Sigma à gauche. Pour la grille Nikon à gauche, Sigma à droite (f1.8 dans tous les cas).
Ci dessous un zoom sur le centre des images avec la grille. Mais attention on est à une faible distance de mise au point, sur un sujet probablement pas super difficile, et avec une petite variation de cadrage / perspective. Je crois qu'il n'est pas utile que je dise qui est qui.
On parle beaucoup de cette fameuse zone de transition mais à moins d'avoir des objectifs avec une approche fondamentalement différente sur ce point (malheureusement trop rare aujourd'hui à mon goût mais bon...) je trouve ça assez difficile de me former une opinion sans comparaison directe. Je trouve que ca peut vite varier selon l'ouverture, la distance de mise au point, le sujet, etc...
Il y très certainement des différences, je doute simplement de la capacité de certains ici à ne voir que quelques photos, rarement pleine taille, de sujets radicalement différents, traités de façon différente, par des photographes différents, sur des boitiers différents, prises par des objectifs récents, avec des performances que l'on sait déjà être plutôt similaires sur certains points (le test de Cameralabs donne déjà une bonne idée des performances sur le plan de mise au point de ces deux objectifs à l'infini par exemple), et d'avoir pourtant le moyen d'y voir le jour et la nuit. Je ne souscris pas à l'idée qu'il soit systématiquement nécessaire de comparer directement des objectifs entre eux, mais surtout lorsque les différences sont très marquées.