Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[malice]

C'est d'ailleurs surtout des photos de proxy que l'on voit avec cet objectif.

Pourquoi tu parles d'un bokeh de f2 avec un objectif qui ouvre à 2.8?? Je ne trouve pas qu'on puisse comparer les zones floues avec filtre d'apodisation/sans filtre quelle que soit l'ouverture.

[rascal]

Pourquoi tu parles d'un bokeh de f2 avec un objectif qui ouvre à 2.8?? Je ne trouve pas qu'on puisse comparer les zones floues avec filtre d'apodisation/sans filtre quelle que soit l'ouverture.

oui c'est une image abusive. C'est pour balancer la perte de luminosité par un "gain" (certes y'a débat) en "bokeh" (au sens large).

[ergodea]

f2.8 et T5.6. On perd en luminosité oui. Dit autrement, tu ouvres à f2.8, tu exposes pour f5.6 et tu à un bokeh de f2

Sinon, un objo spécial portrait qui serait d'un usage spécifique ? c'est pas choquant si ? Et sinon, le Minolta/Sony 135 STF qui repose sur le même principe, produit de magnifiques photo en proxi.

Je n'ai jamais dit que c'était choquant, je dis juste que ce sont des objectifs spécifiques, propre au portrait principalement (bien qu'on puisse l'utiliser dans d'autres situations bine évidemment). Mais il est loin d'être polyvalent! Je pense qu'il est aussi nécessaire de le souligner, c'est tout.
(un objectif qui expose à 5.6 avec une ouverture à f/1.2 pour un fuji qui est tout de même limité dans les hautes sensibilités, tu peux imaginer que son utilisation reste limitée non? il excellera dans son domaine, mais ne pourra être utilisé dans toutes les situations). Quand on prend ce genre d'objectif, il est nécessaire de savoir pour quoi on le prend

[rascal]

(un objectif qui expose à 5.6 avec une ouverture à f/1.2 pour un fuji qui est tout de même limité dans les hautes sensibilités, tu peux imaginer que son utilisation reste limitée non? il excellera dans son domaine, mais ne pourra être utilisé dans toutes les situations).

bah je pense qu'on peut l'utiliser dans plein de situation, mais dans celle ci il aura peut être des perfs plus "quelconques". Un peu comme utiliser un macro pour du paysage, il n'amènera rien de plus qu'un objo "normal" de même focales, tout en étant plus cher et lourd (style 50 macro vs 50/1..

pour les hautes sensibilités, vu les perfs actuelles des boitiers...

donc dans ce cadre là, on peut très bien comparer un 85/1.8 à un objo APD ou comparable. Oui l'APD est plus spécialisé portrait, mais j'ai dans l'idée que pas mal d'utilisations d'un 85 normal sont orientées portrait.

On peut comparer beaucoup de choses entre elles si on prend le soin de préciser le cadre de la comparaison.

[ergodea]

bah je pense qu'on peut l'utiliser dans plein de situation, mais dans celle ci il aura peut être des perfs plus "quelconques". Un peu comme utiliser un macro pour du paysage, il n'amènera rien de plus qu'un objo "normal" de même focales, tout en étant plus cher et lourd (style 50 macro vs 50/1..

pour les hautes sensibilités, vu les perfs actuelles des boitiers...

donc dans ce cadre là, on peut très bien comparer un 85/1.8 à un objo APD ou comparable. Oui l'APD est plus spécialisé portrait, mais j'ai dans l'idée que pas mal d'utilisations d'un 85 normal sont orientées portrait.

On peut comparer beaucoup de choses entre elles si on prend le soin de préciser le cadre de la comparaison.

Il y a u an, lorsque j'avais cherché des comparaisons entre le fuji 56 apd et le non apd, les conclusions étaient souvent les mêmes : il y a certains une amélioration dans le bokeh mais pas suffisante pour les contraintes par ailleurs et conseillaient le non apd plutôt que l'apd réservé aux photographes avertis...
Cela a peut-être changé depuis avec le sony...Et encore une fois, tout dépend pour quoi on prend une optique!

[ergodea]

Autant pour moi, c'est le sony qui expose à 5.6 avec une ouverture à 2.8...Concernant le fuji, la différence est tout de même moins importante!

http://pics.idemdito.org/fr/pratique/optique/apodisation.htm

[Bernard2]

Autant pour moi, c'est le sony qui expose à 5.6 avec une ouverture à 2.8...Concernant le fuji, la différence est tout de même moins importante!

http://pics.idemdito.org/fr/pratique/optique/apodisation.htm

Merci pour le lien.
D'après les images dans la vidéo avec le Sony lorsque le réglage est au max (pleine ouverture) sauf dans quelques cas, je trouve l'effet trop fort . Et l'effet est tellement puissant que cela produit une brume dans les arrière plans clairs et la zone nette est alors extrêmement restreinte et la zone de transition très courte donc l'image est très artificielle .
Compte tenu de la perte de luminosité c'est plutôt dommage si on veut un effet moins fort on est obligé de diaphragmer et donc augmenter la PdC.
Dans ce domaine l'effet du Fuji doit être plus modéré puisqu'il perd moins de luminosité donc d'usage plus généraliste.

[JMS]

Non merci, non. 

C'est vrai que l'absence d'AF sur les montures L est un léger obstacle 

[ergodea]

après, pour ceux qui veulent s'y essayer ; )

http://www.4photos.de/camera-diy/Apodization-Filter.html

[seba]

D'où vient ce terme, apodisation ?

[Verso92]

Non merci, non. 

Pas assez bon pour toi ?

;-)

[voxpopuli]

D'où vient ce terme, apodisation ?

Cette technologie, c'est pas le pied.

[seba]

Cette technologie, c'est pas le pied.

Ah oui, c'est tout à fait ça.

[Tonton-Bruno]

Je découvre cette technologie et ce terme.

Avec cette techno, je trouve que tout le monde perçoit immédiatement la beauté du bokeh.

J'aimerais bien que Nikon nous fasse un 135mm f/2 APD avec une ouverture Ƭ/4.

[seba]

Le terme (apodisation = enlever les pieds) fait référence a un type de filtre similaire mais qui a une autre fonction.

[Mistral75]

D'où vient ce terme, apodisation ?

Du grec ancien : α dit privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = qui enlève le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tache de diffraction.

[ergodea]

aïe aïe aïe, on rajoute un filtre et toutes les grandes optiques très sophistiquées sont à mettre au pilori, y compris leïca!

[77mm]

Hein ? 

[Bernard2]

Du grec ancien : α dit privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = qui enlève le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tache de diffraction.

La volonté de donner une racine grecque ou latine aux termes peut arriver à ce que la traduction (couper les pieds) est aussi absconse que le terme lui même.

[Verso92]

La volonté de donner une racine grecque ou latine aux termes peut arriver à ce que la traduction (couper les pieds) est aussi absconse que le terme lui même.

L'étymologie est une science complexe, surtout avec les dernières réformes... par exemple "analphabète" deviendrait "analfabète".


Or, chaque mot prenant son sens dans ses racines, le mot "analphabète" est issu des deux premières lettres de l'alphabet Grec, "alpha" et "beta" précédées du préfixe privatif "an" qui lui donne son sens originel, à savoir : "qui ne connaît pas les lettres" donc qui ne peut ni lire, ni écrire. (A quoi bon changer l'orthographe de ce mot, puisque les "analphabètes" ne peuvent pas l'utiliser ?)

Si désormais on écrit "analfabète", c'est différent. Dans ce cas, il faut revoir son étymologie et par conséquent, son sens. Donc :

     "anal" : qui a rapport à l'anus,

     "fa" : la quatrième note de la gamme

     "bète" : personne un peu sotte.

Donc "analfabète" = con qui fait de la musique avec son trou de balle.



(à ne pas confondre avec "les trous du cul" qui pondent "des réformes à la con" au ministère de l'Éducation nationale...  ;-)

[ergodea]

L'étymologie est une science complexe, surtout avec les dernières réformes... par exemple "analphabète" deviendrait "analfabète".
(à ne pas confondre avec "les trous du cul" qui pondent "des réformes à la con" au ministère de l'Éducation nationale...  ;-)

: )))

[ergodea]

Je découvre cette technologie et ce terme.

Avec cette techno, je trouve que tout le monde perçoit immédiatement la beauté du bokeh.

J'aimerais bien que Nikon nous fasse un 135mm f/2 APD avec une ouverture Ƭ/4.

Tu as également cet objectif
https://laowa.fr/portrait/22-105mm-double-diaphragme-photo-et-video-f2-t32-stf.htm

(avec un petit test : https://sonyalpha.blog/2018/01/21/laowa-105mm-f2-t3-2-stf-smooth-trans-focus/)

Pour moi ce n'est qu'un autre aspect du bokeh parmi tant d'autres. Quand toutes les marques s'y mettront, on aura un rendu qu'on retrouvera systématiquement, sans âme, sans caractère...

(d'ailleurs je préfère largement l'apd de fuji que celui de sony, pour les raisons citées par Bernard)

(à moins que d'ici là tout aura bien évolué)

Pour le portrait, c'est très bien, et à faible coût...Mais bon, heureusement que le portrait ne se limite pas qu'à un bokeh d'arrière plan flou...

[doppelganger]

Pour moi ce n'est qu'un autre aspect du bokeh parmi tant d'autres. Quand toutes les marques s'y mettront, on aura un rendu qu'on retrouvera systématiquement, sans âme, sans caractère...

N'importe quoi 

Sinon, "l'âme" des optiques S, on en parle ?

[ergodea]

N'importe quoi 

Sinon, "l'âme" des optiques S, on en parle ?

Si les apd en ont une, alors les S en ont une aussi ; )

( Ce que je veux dire, c'est que c'est un type de rendu, qu'on retrouvera systématiquement dû à la conception, tout comme pour la série "S", je ne dénigre absolument pas le rendu des apd, bien au contraire )

[ergodea]

d'ailleurs vu le succès de cette technique, je ne serais pas étonnée que canon et nikon s'y mette également...