Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[LudisR]

On se rejoint totalement. C'est ce que voulait être mon propos: que c'est en comparant ces 2 vignettes côte-à-côte que j'ai pu déduire quelque chose mais qui aurait pu s'avérer faux. Et d'accord avec ton énoncé: "illustrer le fait qu'une optique à 1.8 bien corrigée peut avoir une pdc proche d'une optique à 1.4..."

Voir l'une, puis l'autre, sans possibilité de les comparer côte-à-côte rend difficile sinon improbable de pouvoir identifier l'une et l'autre.

Pour les 2 dernières images, le cadrage des 2 étant plus différent, je dirais que celle de droite est celle prise avec le S...

[Shakelton]

Franchement, si tu avais regardé l'une puis l'autre une heure après, sans qu'on te dise que ce sont des photos prises par un appareil et un objectif différent, tu n'en te serais peut être pas rendu compte...Là c'est uniquement parce qu'on met le nez dessus et qu'on joue au jeu des 12 erreurs...
De toute façon une optique qui ouvre à 1.4 reste une ouverture à 1.4...Là n'était pas mon propos...Uniquement d'illustrer le fait qu'une optique à 1.8 bien corrigée peut avoir une pdc proche d'une optique à 1.4...
D'ailleurs ici, tout le monde a parlé de flou, d'ac, pas de pdc  tant il est difficile de voir une différence...Certes, sur des vignettes ; )

Par ex là, peux tu dire qui est qui?

A gauche c'est le 1.4

[ergodea]

On se rejoint totalement. C'est ce que voulait être mon propos: que c'est en comparant ces 2 vignettes côte-à-côte que j'ai pu déduire quelque chose mais qui aurait pu s'avérer faux. Et d'accord avec ton énoncé: "illustrer le fait qu'une optique à 1.8 bien corrigée peut avoir une pdc proche d'une optique à 1.4..."

Voir l'une, puis l'autre, sans possibilité de les comparer côte-à-côte rend difficile sinon improbable de pouvoir identifier l'une et l'autre.

Pour les 2 dernières images, le cadrage des 2 étant plus différent, je dirais que celle de droite est celle prise avec le S...

Pourquoi? mis à part les AC ; )

[LudisR]

Pourquoi? mis à part les AC ; )

À cause du rendu du pelage de la tête et pour le flou plus "regroupé", plus "serré" mais restant très doux, des formes géométriques en arrière-plan.

[ergodea]

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai une quantité d'aplats qui apparaissent dès que je bouge les curseurs de LR...

[ergodea]

Bon voilà, je vous laisse les deux photos en haute résolution..Vous pourrez vous faire vous même votre opinion

[prodibi]{"type" : "grid" , "settings" :{"container" : "2dqm19jx9xe849o" , "account" : "ergodea"}}[/prodibi]

[seba]

Enfin voilà, je ne sais pas si cela peut illustrer tes propos Seba...

Oui merci.
Je dois avouer que j'étais indécis.

[seba]

On voit à gauche que l'image est enveloppée (mélange flou-net). Ce mélange flou-net sera jugé inclus dans la profondeur de champ.
Mais la mise au point n'est pas exactement au même endroit sur les deux images.

[Shakelton]

On voit à gauche que l'image est enveloppée (mélange flou-net). Ce mélange flou-net sera jugé inclus dans la profondeur de champ.
Mais la mise au point n'est pas exactement au même endroit sur les deux images.

Les ac !!! C'est vraiment le défaut des 85 G, elles sont en plus difficile à corriger.

[akkarin]

Les ac !!! C'est vraiment le défaut des 85 G, elles sont en plus difficile à corriger.

+1

[jdm]

Les ac !!! C'est vraiment le défaut des 85 G, elles sont en plus difficile à corriger.

  1 clic, j'appelle pas ça difficile, et encore avec un RAW c'est automatique !

Ce qui m'a enduit d'erreur, ne connaissant pas cet énorme défaut du F  , c'est la mise au point décalée sur la patte du chat, bien plus enfoncée avec le F et qui reste en surface avec le Z ...

[Shakelton]

Dans les situations de fort contraste, les aberrations chromatiques longitudinales ne sont jamais parfaitement corrigées.

[yorys]

Franchement, si tu avais regardé l'une puis l'autre une heure après, sans qu'on te dise que ce sont des photos prises par un appareil et un objectif différent, tu n'en te serais peut être pas rendu compte...Là c'est uniquement parce qu'on met le nez dessus et qu'on joue au jeu des 12 erreurs...
De toute façon une optique qui ouvre à 1.4 reste une ouverture à 1.4...Là n'était pas mon propos...Uniquement d'illustrer le fait qu'une optique à 1.8 bien corrigée peut avoir une pdc proche d'une optique à 1.4...
D'ailleurs ici, tout le monde a parlé de flou, d'ac, pas de pdc  tant il est difficile de voir une différence...Certes, sur des vignettes ; )

Par ex là, peux tu dire qui est qui?

Je pense que le 1.4 est à gauche... mais sur ce genre de vignettes...

oups... pas vu la date et qu'il y avait une autre page !

[ergodea]

Je pense que le 1.4 est à gauche... mais sur ce genre de vignettes...

oups... pas vu la date et qu'il y avait une autre page !

[ergodea]

On voit à gauche que l'image est enveloppée (mélange flou-net). Ce mélange flou-net sera jugé inclus dans la profondeur de champ.
Mais la mise au point n'est pas exactement au même endroit sur les deux images.

Effectivement la map est légèrement plus en arrière avec le 1.4 (tellement plus précise avec le ML, où il n'est pas nécessaire de faire ces fichus MR!)

[ergodea]

  1 clic, j'appelle pas ça difficile, et encore avec un RAW c'est automatique !

Ce qui m'a enduit d'erreur, ne connaissant pas cet énorme défaut du F  , c'est la mise au point décalée sur la patte du chat, bien plus enfoncée avec le F et qui reste en surface avec le Z ...

Et pourtant visibles encore...Pas facile de supprimer les AC qui laissent souvent un rendu assez dégueu au final...D'ailleurs je ne me souvenais plus qu'il pouvait y avoir autant d'ac sur le 1.4....

[ergodea]

À cause du rendu du pelage de la tête et pour le flou plus "regroupé", plus "serré" mais restant très doux, des formes géométriques en arrière-plan.

Tout à fait! ; )

[jdm]

Et pourtant visibles encore...Pas facile de supprimer les AC qui laissent souvent un rendu assez dégueu au final...D'ailleurs je ne me souvenais plus qu'il pouvait y avoir autant d'ac sur le 1.4....

Bon, du coup l'avantage des Z, ce n'est pas la profondeur de champs ? 

[ergodea]

Bon, du coup l'avantage des Z, ce n'est pas la profondeur de champs ? 

Ce sont des 1.8 quii font presqu'aussi bien que des 1.4 (bon tu l'auras cherché hein ; )  ) (pour la pdc difficile à dire ici, bien qu'on se doute qu'elles ne sont pas loin l'une de l'autre...)

[F P]

Voici une mise à jour de la feuille de route
https://phototrend.fr/2020/10/nouvelle-roadmap-nikkor-z-2022/?utm_source=Phototrend&utm_campaign=da63af3675-&utm_medium=email&utm_term=0_25c61f18ac-da63af3675-343867041&goal=0_25c61f18ac-da63af3675-343867041&mc_cid=da63af3675&mc_eid=7ba40330ea

[Mistral75]

Voici une mise à jour de la feuille de route
https://phototrend.fr/2020/10/nouvelle-roadmap-nikkor-z-2022/

...qui a été postée dans ce fil le jour de sa publication, le 14 octobre dernier.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287933.msg7749065.html#msg7749065

[F P]

...qui a été postée dans ce fil le jour de sa publication, le 14 octobre dernier.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287933.msg7749065.html#msg7749065

Au temps pour moi, désolé   

[NFF]

Ben voilà, Canon vient de sortir un 50mm 1.8 pour ses ML 24X36, peux coûteux et pas plus volumineux que notre bon vieux 50mm 1.8 AF-D.
Bravo !

[Shakelton]

Ben voilà, Canon vient de sortir un 50mm 1.8 pour ses ML 24X36, peux coûteux et pas plus volumineux que notre bon vieux 50mm 1.8 AF-D.
Bravo !

Oui, tant mieux pour les canonistes mais il semblerait que les courbes mtf indiquent des résultats assez classiques pour un 50 mm, la formule optique est d'ailleurs relativement traditionnelle.
La distance de mise au point est améliorée.
Niveau prix/encombrement, c'est excellent.

[doppelganger]

Ben voilà, Canon vient de sortir un 50mm 1.8 pour ses ML 24X36, peux coûteux et pas plus volumineux que notre bon vieux 50mm 1.8 AF-D.
Bravo !

Pas mal et raccord avec ces boitiers ML toujours plus compacts !