L'échelle de distance est morte

[Somedays]

Bonjour,
Je m'interroge sur la raréfaction des modèles d'objectifs proposant une échelle de distance, y compris dans le haut de gamme. Quelles sont les raisons que les constructeurs peuvent avancer ?
   
 

A)   Le marché est en crise et il n'y a pas de petites économies, donc même sur un 50mm à plus de 1000€ c'est toujours ça de gagné.

B)   On fait du biodesign et sans toutes ces graduations c'est plus joli.

C)   Les gars du marketing nous ont dit que l'échelle de distance n'intéresse plus aucun client à part une poignée d'originaux qui font de l'hyperfocale et toutes ces sortes de choses.

D)   Ces quelques attardés n'ont pas remarqué qu'on peut désormais lire la distance sur l'écran arrière du boîtier ou dans le viseur.

 
 

Sérieusement, je trouve que cette tendance à la disparition de l'échelle de distance est une régression.
Les fiches techniques détaillées des constructeurs ou des distributeurs ne comportent même pas une ligne pour la présence ou l'absence de cette échelle.
J'ai quand même du mal à croire que ce critère n'intéresse personne.
   

À tout hasard, si quelqu'un connaît une base de données qui indique la présence éventuelle de cette échelle de distance, je l'en remercie d'avance.
     
 
 
 
 
                                                   (Sigma 70mm macro: l'ancien et le nouveau.)

[dioptre]

Remarque que l'objectif de droite est le nouveau macro de Sigma.
Il est gradué en rapport de grandissement
Echelle des distances ?
Au rapport 1/1 ou 1/4 tu sais vite par expérience à quelle distance tu es.
Je ne vois pas trop une échelle de distance utile de 20 cm à l'infini

Bon d'accord ce n'est qu'un exemple, mais il est peut-être mal choisi.

[Somedays]

Bon d'accord ce n'est qu'un exemple, mais il est peut-être mal choisi.

J'ai pris cet exemple simplement pour illustrer le cas d'un ancien modèle face à son remplaçant.
 
Mais les exemples de modèles récents sans échelle de distance sont surabondants.
Par exemple le Sigma 16mm f/1.4 pour monture Sony APS-C et monture 4/3.
Ou le Panasonic 15mm f/1.7.
Ou l'Olympus 17mm 1.8.
Tous modèles bien adaptés à la pratique de l'hyperfocale, sauf qu'il manque l'échelle.
     
   
   

   


   
   
   

[MMouse]

Effectivement. La majorité des objectifs récents ont une bague de mise au point électronique, sans butée et sans échelle. Le focus peaking des hybrides permet de bien visualiser la map, mais c'est pas pareil.
Dans le même genre, le diaphragme mécanique est presque mort alors qu'il n'y a pas plus simple et plus fiable.

[Somedays]

Effectivement. La majorité des objectifs récents ont une bague de mise au point électronique, sans butée et sans échelle.

C'est bien vu. La disparition de l'échelle de distance semble fortement corrélée au développement des hybrides.

Illustration avec la comparaison entre:
 

1) le Samyang 35mm f/1.4 ED AS UMC, quasiment universel puisqu'il est disponible en montures Canon EF, 4/3, µ4/3, Fujifilm X, Nikon F, Pentax K, Samsung NX, Sony A et E:
   

   
   
   
 
   

2) le Samyang AF 35mm f/1.4 FE qui n'est dédié qu'aux hybrides Sony:
   

   
   
 
   

Le focus peaking des hybrides permet de bien visualiser la map, mais c'est pas pareil.

Ce n'est effectivement pas pareil. La pratique de l'hyperfocale ne consiste pas à faire la MAP sur un sujet réel.

Pour les hybrides, c'est désormais "accroche-toi au peaking, je retire l'échelle".

[Polak]

 
J'ai pris cet exemple simplement pour illustrer le cas d'un ancien modèle face à son remplaçant.
 
Mais les exemples de modèles récents sans échelle de distance sont surabondants.
Par exemple le Sigma 16mm f/1.4 pour monture Sony APS-C et monture 4/3.
Ou le Panasonic 15mm f/1.7.
Ou l'Olympus 17mm 1.8.
Tous modèles bien adaptés à la pratique de l'hyperfocale, sauf qu'il manque l'échelle.
     
   
   

   


   
   
   

Le mise au point sur l'hyperfocale sur les boîtiers Panasonic micro 4/3 se fait automatiquement . Pas besoin d'échelle .

[Somedays]

Le mise au point sur l'hyperfocale sur les boîtiers Panasonic micro 4/3 se fait automatiquement . Pas besoin d'échelle .

Vraiment tous les boîtiers Panasonic ? Avec le 15mm1.7 au moins, ce serait une bonne nouvelle.

[Polak]

   
Vraiment tous les boîtiers Panasonic ? Avec le 15mm1.7 au moins, ce serait une bonne nouvelle.

Tous ? je suppose . Je n'en n'ai eu que trois. Il suffisait en mode A ou M d'éteindre et de rallumer l'appareil. Par contre je ne sais plis comment il fallait paramétrer l'AF.
Il suffit de demander confirmation sur le forum Pana.

[yoda]

chez Pentax il y a encore des échelles de distance sur certains objectifs et sur tout les Limited 
j'opterais pour l'hypothèse C de somedays
https://pentaxklub.com/pk/wp-content/uploads/2015/11/DA55_01.jpg

[Somedays]

chez Pentax il y a encore des échelles de distance sur certains objectifs et sur tout les Limited 
j'opterais pour l'hypothèse C de somedays
https://pentaxklub.com/pk/wp-content/uploads/2015/11/DA55_01.jpg

 
Pentax a produit 3 versions de son télézoom économique DA 55-300mm: les deux premières (années 2008 et 2013) avaient encore l'échelle de distance mais la dernière (2016) ne l'a plus.

La marque a produit un bon nombre de zooms transtandards. Les 18-55mm de kits des années 2000 avaient l'échelle mais ce n'est plus le cas des versions récentes.
En moyen de gamme, le 16-45mm (2003) avait l'échelle tout comme le 17-70mm (2008), mais pas le 16-85mm (2014).

Il n'y a que les gammes supérieures DA* et Limited qui conservent systématiquement l'échelle de distance.

La tendance est bien à la disparition de cette échelle, elle ne concerne pas que les hybrides. Et dans le cas des reflex au moins, le but est manifestement de faire des économies de coût de revient.

[Somedays]

Tous ? je suppose . Je n'en n'ai eu que trois. Il suffisait en mode A ou M d'éteindre et de rallumer l'appareil. Par contre je ne sais plis comment il fallait paramétrer l'AF.
Il suffit de demander confirmation sur le forum Pana.

Sur un forum, sujet de discussion: "L'hyperfocale avec les Pana, c'est facile ou je rêve?":

DonSalluste: "Sur les Oly j'avais trouvé l'astuce suivante pour être sur l'infini sans se poser de questions, il faut se mettre en MF, éteindre l'appareil, rallumer l'appareil. L'objectif est alors automatiquement réglé à l'infini."

Yadutaf:  "Oui, cette astuce fonctionne sur les Panasonic en général et sur le GM5 en particulier."

MMouse: "Oui chez Oly on peut choisir de remettre l'objo à l'infini ou pas en éteignant l'appareil."
   

L'hyperfocale, ce n'est pas l'infini.

[Somedays]

  (suppression du message écrit 2 fois)

[Polak]

 
Sur un forum, sujet de discussion: "L'hyperfocale avec les Pana, c'est facile ou je rêve?":

DonSalluste: "Sur les Oly j'avais trouvé l'astuce suivante pour être sur l'infini sans se poser de questions, il faut se mettre en MF, éteindre l'appareil, rallumer l'appareil. L'objectif est alors automatiquement réglé à l'infini."

Yadutaf:  "Oui, cette astuce fonctionne sur les Panasonic en général et sur le GM5 en particulier."

MMouse: "Oui chez Oly on peut choisir de remettre l'objo à l'infini ou pas en éteignant l'appareil."
   

L'hyperfocale, ce n'est pas l'infini.

Non c'était sur l'hyperfocale.

[Somedays]

chez Pentax il y a encore des échelles de distance sur certains objectifs et sur tout les Limited

Même lorsqu'il y a une échelle de distance, la qualité tend à diminuer au fil des ans.
   






     

À gauche, le Pentax 16-45 f/4  (année 2003, discontinué), qui n'est pas un haut de gamme: l'échelle est pratique.

À droite, le Pentax 20-40 f/2.8-4 (année 2013), en finition haut de gamme Limited: aucune graduation entre 1,5m et l'infini.
 

Cette régression est générale, elle existe aussi chez d'autres marques. Deux hypothèses auxquelles je n'avais pas pensé:

- la mise au point interne qui s'est généralisé sur les objectifs modernes.
- la volonté de rendre l'AF plus rapide.

L'une ou l'autre imposerait une limitation technique de la course de la bague de MAP.

Simples hypothèses.

[MMouse]

Hormis pour caler l'infini, je ne regarde presque pas l'échelle des distances. Le focus peaking est plus précis, et surtout plus facile à appréhender.

J'avais un Nikon Coolpix A sans aide à la mise au point manuelle hormis une loupe laborieuse. J'avais appris à "deviner" la distance au sujet avec un 28mm et l'échelle de profondeur de champ numérique.

Ceci dit, c'est toujours utile par moment et c'est tellement sympa. Je n'aime pas du tout la map manuelle avec les objectifs AF à bague électronique. C'est bien plus agréable et précis avec une "vraie" bague et une échelle de mise au point (qui implique une butée, c'est nettement mieux!). 

[Somedays]

Hormis pour caler l'infini, je ne regarde presque pas l'échelle des distances. Le focus peaking est plus précis, et surtout plus facile à appréhender.

J'avais un Nikon Coolpix A sans aide à la mise au point manuelle hormis une loupe laborieuse. J'avais appris à "deviner" la distance au sujet avec un 28mm et l'échelle de profondeur de champ numérique.

D'accord, mais le focus peaking ou la loupe, c'est un autre sujet. L'hyperfocale, c'est pour aller de façon approximative mais rapide.
Et l'estimation au jugé de la distance au sujet ne permet pas de se passer d'un bon système de réglage de la MAP.

[Somedays]

La très bonne gamme optique de Fuji ne propose hélas que de rares modèles avec échelle de distance.
À ma connaissance, il n'y a qu'un 16mm, un 18mm et le 23mm f/1.4 (à gauche sur la photo).  Ces choix se paraissent pas hasardeux, ce sont de bonnes focales pour la pratique de l'hyperfocale.

Le 23mm f/2 (à droite sur la photo)  n'a, lui, pas l'échelle de distance:
   

 


     
 

...Ce qui me fait conclure que la présence ou l'absence d'une échelle de distance est un choix de marketing, bien plus qu'un problème technique.

[rascal]

La très bonne gamme optique de Fuji ne propose hélas que de rares modèles avec échelle de distance.
À ma connaissance, il n'y a qu'un 16mm, un 18mm et le 23mm f/1.4 (à gauche sur la photo).  Ces choix se paraissent pas hasardeux, ce sont de bonnes focales pour la pratique de l'hyperfocale.

Le 23mm f/2 (à droite sur la photo)  n'a, lui, pas l'échelle de distance:

...Ce qui me fait conclure que la présence ou l'absence d'une échelle de distance est un choix de marketing, bien plus qu'un problème technique.

ou de lisibilité/praticité.

si la course de la bague de map est courte, l'échelle est elle assez lisible pour être utilisable ?

[Polak]

Non c'était sur l'hyperfocale.

Après contrôle aujourd'hui avec un appareil micro 4/3 c'est bien l'infini et pas l'hyperfocale.

[Somedays]

Après contrôle aujourd'hui avec un appareil micro 4/3 c'est bien l'infini et pas l'hyperfocale.

Ah.
 
Merci pour la vérif. Dommage, ç'aurait été un gros atout pour les boîtiers µ4/3 équipés d'un objectif discret comme le 15mm f/1,7.

[Somedays]

ou de lisibilité/praticité.

si la course de la bague de map est courte, l'échelle est elle assez lisible pour être utilisable ?

Un AF est vraisemblablement plus rapide avec une course limitée.

Le diamètre relativement petit de la bague de MAP sur le Fuji 23mm f/2 aurait rendu l'échelle moins lisible que sur son cousin 23mm f/1.4.
Ça ne me paraît pas une raison suffisante pour supprimer cette échelle sur le Fuji 23mm f/2.