Hybrides Pentax

[Polak]

Hoya a vendu l'activité photo (usines, salariés, propriété intellectuelle dont brevets mais pas la marque, contrats clients, contrats fournisseurs, stocks et en-cours de production, etc.) assortie d'une licence de marque.

On ne connaît ni les termes ni la durée de cette licence de marque.

Oui j'avais  bien compris .
Ma question reste .
Sony avait bien racheté uniquement l'outil et accessoirement récupéré un potentiel  de clients équipés avec la monture A. Sony avait des ambitions pour sa propre marque en photo . On l'a vu.

[Mistral75]

Ca dépend vraiment des groupes. Certains n'utilisent qu'une seule marque, la leur, d'autres préfèrent gérer un portefeuille de marques. Sony est dans la première catégorie, Procter & Gamble dans la seconde, Nestlé est passé de la seconde à la première.

Je ne suis pas sûr que la marque Pentax ait encore une grande valeur en photo. Elle évoque surtout des appareils anciens (K1000, LX) à des gens d'un certain âge. Le parc installé de boîtiers et d'objectifs en monture K représente pour sa part un actif incorporel mais qui est distinct de la marque.

[ulmar]

Les DA★ 16-50 fabriqués après 2012 sont beaucoup plus fiables que les premiers.

L'AF mécanique de ces Limited est très bien conçue et fiable. Pourquoi la remplacer si ce n'est que pour céder à un phénomène de mode.
Les clients qui achètent ces Limited ne le font pas par mode. Ils recherchent un produit que Canikon ne peuvent leur offrir. Essayer de copier Canikon, ce serait mettre un pied dans la tombe car tous les clients préfèreront acheter les originaux.
Les Limited sont uniques sur le marché, ce serait un risque de les dénaturer.

Contrairement à ce que proposent Canikon, tous les boitiers Pentax savent gérer aussi bien les objectifs avec une AF mécanique que les objectifs motorisés.
Il n'y a donc aucune raison de remplacer l'AF mécanique pour le remplacer par une motorisation qui aura pour conséquence
- de faire grossir l'objectif
- de faire prendre du poids à l'objectif
- de faire grimper les prix de l'objectif (et plus encore si les technologies embarquées sont "nano") => il est irréaliste de demander une techno "nano USM" sans vouloir en payer le prix
- de fragiliser l'onjectif

Et bien disons que tu as raison et que si pentax a déjà les deux pieds dans la tombe c'est bien entendu à cause d'un complot des reptiliens-illuminatis, et pas du tout en raison des choix techniques et marketing de la marque ...

Reste que, à chaque fois que j'ai fait essayer mon K-3 + Limited , les gens (des novices ou amateurs non doudoumaniaques) ont été rebutés par le "vacarme" de l'autofocus, son coté brutal et saccadé, et ceux qui sont allés jusqu'à regarder les images ont souvent constaté que ce n'est  pas "top sharp" à tous les coups (petit jeu dans le mécanisme ?)...

Bref, le micro moteur / nano usm ce n'est pas un effet de mode, c'est le 21e siècle ^^ (qui n'en est plus à ses débuts)

Et sur des objectifs dont le prix de rue est entre 600 et 1500 € ce ne serait pas du luxe.

C'est con parce qu'encore une fois, à ces détails près cette gamme mérite le détour.

Que ça plaise toujours aux pentaxistes canal historique, ce n'est pas ça qui va sortir Pentax de la tombe. Ils doivent séduire de nouveaux utilisateurs et le savent bien... Je suis d'ailleurs curieux de savoir ce qu'ils nous couvent pour faire enfin leur retour dans le monde des vivants.

Quand à la prise de poids/volume, que dire du 20-40 de pentax ou des 24/40/50 STM de canon... c'est clair qu'ils sont énôôôôrmes 

Enfin pour ce qui est de la fiabilité... c'est clair que le moteur USM des 85mm 1.8 de canon (pour prendre un très vieux modèle sur lequel on a du recul) est réputé pour ses pannes ...

[roussinix]

Ca dépend vraiment des groupes. Certains n'utilisent qu'une seule marque, la leur, d'autres préfèrent gérer un portefeuille de marques. Sony est dans la première catégorie, Procter & Gamble dans la seconde, Nestlé est passé de la seconde à la première.

Je ne suis pas sûr que la marque Pentax ait encore une grande valeur en photo. Elle évoque surtout des appareils anciens (K1000, LX) à des gens d'un certain âge. Le parc installé de boîtiers et d'objectifs en monture K représente pour sa part un actif incorporel mais qui est distinct de la marque.

Remarque que pour mon compte, si le prochain Reflex était un "Ricoh xxx" plutôt qu'un "Pentax yyy", ça ne changerait rien pour moi du moment qu'ils gardent la même monture et la même philosophie. Ce qui est certain, pour moi, c'est que Ricoh se comporte plus honnêtement que Hoya envers les clients Pentax.

[yoda]

Et bien disons que tu as raison et que si pentax a déjà les deux pieds dans la tombe c'est bien entendu à cause d'un complot des reptiliens-illuminatis, et pas du tout en raison des choix techniques et marketing de la marque ...

Reste que, à chaque fois que j'ai fait essayer mon K-3 + Limited , les gens (des novices ou amateurs non doudoumaniaques) ont été rebutés par le "vacarme" de l'autofocus, son coté brutal et saccadé, et ceux qui sont allés jusqu'à regarder les images ont souvent constaté que ce n'est  pas "top sharp" à tous les coups (petit jeu dans le mécanisme ?)...

Bref, le micro moteur / nano usm ce n'est pas un effet de mode, c'est le 21e siècle ^^ (qui n'en est plus à ses débuts)

Et sur des objectifs dont le prix de rue est entre 600 et 1500 € ce ne serait pas du luxe.

C'est con parce qu'encore une fois, à ces détails près cette gamme mérite le détour.

Que ça plaise toujours aux pentaxistes canal historique, ce n'est pas ça qui va sortir Pentax de la tombe. Ils doivent séduire de nouveaux utilisateurs et le savent bien... Je suis d'ailleurs curieux de savoir ce qu'ils nous couvent pour faire enfin leur retour dans le monde des vivants.

Quand à la prise de poids/volume, que dire du 20-40 de pentax ou des 24/40/50 STM de canon... c'est clair qu'ils sont énôôôôrmes 

Enfin pour ce qui est de la fiabilité... c'est clair que le moteur USM des 85mm 1.8 de canon (pour prendre un très vieux modèle sur lequel on a du recul) est réputé pour ses pannes ...

comparaison biaisée!
le 20-40 Limited est un zoom, les 24/40/50 STM de canon sont des optiques fixes!
les Ltd n'ont peut-être pas de moteur AF, mais ils ont pour eux une finition tout métal d'un autre niveau que canikon ,
sans parler de la fiabilité, (qualité bien présente chez Pentax)

[Polak]

Ca dépend vraiment des groupes. Certains n'utilisent qu'une seule marque, la leur, d'autres préfèrent gérer un portefeuille de marques. Sony est dans la première catégorie, Procter & Gamble dans la seconde, Nestlé est passé de la seconde à la première.

Je ne suis pas sûr que la marque Pentax ait encore une grande valeur en photo. Elle évoque surtout des appareils anciens (K1000, LX) à des gens d'un certain âge. Le parc installé de boîtiers et d'objectifs en monture K représente pour sa part un actif incorporel mais qui est distinct de la marque.

Oui mais....
Je pense quand même qu'on est plus en 2005 et que c'est la marque Pentax qui donne encore une valeur aux autres actifs si on considère seulement ce que fait Pentax aujourd'hui.
Qu'y a-t-il dans dans les cartons à dessin?
Le moins qu'on puisse dire c'est qu'on n'a pas trop vu ce que Ricoh veut faire de cette acquisition.

[Mistral75]

C'est du "pilotage par l'EBIT" (Earnings Before Interest and Taxes) : Ricoh Imaging doit "sortir" un résultat opérationnel positif et ajuste ses dépenses de R&D et de marketing en fonction. D'où la quasi-absence de dépenses promotionnelles et le rythme d'escargot dans la sortie des nouveaux produits, d'autant que le Theta consomme une bonne part des budgets marketing et R&D.

[Polak]

On ne va pas loin comme ça et on a un peu de mal à comprendre le but de cette acquisition.
On sait combien ils ont payé pour celle-ci et combien Pentax sort de marge opérationnelle? 

[ulmar]

comparaison biaisée!
le 20-40 Limited est un zoom, les 24/40/50 STM de canon sont des optiques fixes!
les Ltd n'ont peut-être pas de moteur AF, mais ils ont pour eux une finition tout métal d'un autre niveau que canikon ,
sans parler de la fiabilité, (qualité bien présente chez Pentax)

Je ne compare pas le 20-40 aux canons
Je le cite en (bon) exemple de compacité malgré la présence d'un moteur et d'une tropicalisation

[Mistral75]

On ne va pas loin comme ça et on a un peu de mal à comprendre le but de cette acquisition.
On sait combien ils ont payé pour celle-ci et combien Pentax sort de marge opérationnelle?

Ricoh a payé environ 10 Mds JPY (à l'époque : 124 MUSD / 85 M€ ; source : Nikkei) en 2011 pour l'activité photo sous marque Pentax, qui faisait environ 30 Mds JPY de chiffre d'affaires (source : communication financière de Ricoh) et était légèrement déficitaire (source : communication financière de Ricoh) malgré les coupes claires opérées par Hoya dans les dépenses, notamment de personnel et de R&D.

Ricoh a dû payer ensuite 76 MUSD à Eastman Kodak au titre de la violation de certains brevets par Pentax (Kodak Wins $76M In Camera Patent Dispute With Ricoh - Law360) mais il est possible que cette dépense ait été prise en charge par Hoya au titre d'une garantie de passif.

Rappelons que 2012 a constitué le pic des ventes de reflex... Ricoh a acheté au plus haut un Pentax lourdement maquignonné.

[yoda]

Je ne compare pas le 20-40 aux canons
Je le cite en (bon) exemple de compacité malgré la présence d'un moteur et d'une tropicalisation

je ne crois pas que  les 24/40/50 STM de Canon soient tropicalisés ( mais je peux me tromper)...

[Polak]

Ricoh a payé environ 10 Mds JPY (à l'époque : 124 MUSD / 85 M€ ; source : Nikkei) en 2011 pour l'activité photo sous marque Pentax, qui faisait environ 30 Mds JPY de chiffre d'affaires (source : communication financière de Ricoh) et était légèrement déficitaire (source : communication financière de Ricoh) malgré les coupes claires opérées par Hoya dans les dépenses, notamment de personnel et de R&D.

Ricoh a dû payer ensuite 76 MUSD à Eastman Kodak au titre de la violation de certains brevets par Pentax (Kodak Wins $76M In Camera Patent Dispute With Ricoh - Law360) mais il est possible que cette dépense ait été prise en charge par Hoya au titre d'une garantie de passif.

Rappelons que 2012 a constitué le pic des ventes de reflex... Ricoh a acheté au plus haut un Pentax lourdement maquignonné.

Les résultats 2017 du groupe Ricoh sont catastrophiques. Pas trouvé d'infos sur la branche photo.

[Mistral75]

La branche photo est dénommée Smart Vision, une subdivision de la division "Other". Smart Vision = Pentax + les Ricoh GR, WG et Theta + les compacts Ricoh "durcis" (pour chantiers, etc.). On n'a que des données de chiffre d'affaires et l'indication selon laquelle la rentabilité est positive.

Smart Vision fait aujourd'hui moins des deux tiers du chiffre d'affaires que générait le seul Pentax lors de son rachat par Ricoh en 2011.

[JMS]

dernièrement, j'ai vendu un Nikkor F (donc non AF , pas AI et sans puce) et l'acheteur n'a pas pu s'en servir sur son D810! 
consternant....

Ce qui est consternant c'est qu'il n'ait pas vu sur les forums comment le transformer tout seul avec une petite lime...sinon Photo Suffren lui aurait fait çà pour 50 euros...et puis, la mesure de lumière à pleine ouverture sur un K1 avec un SMC Takumar de 1973...comment dire ?   

[JMS]

Oui, c'est bien pour cela que Pentax continue à vendre aussi la version KAF3 : HD PENTAX-DA 55-300mm F4-5.8ED WR. Cet objectif fonctionne parfaitement avec le K-5.
Comme lorsqu'il achète n'importe quel autre produit (photo ou pas), le client doit faire un minimum attention à ce qu'il achète.

Oui effectivement, c'est peut-être bien grâce à cette indéfectible compatibilité des montures que je continue à profiter de l'investissement qu'a été chaque objectif que j'ai acheté neuf depuis 35 ans.
Pentax aurait effectivement pu disparaitre comme d'autres grands noms de la photo comme l'a été Minolta ou Contax.

Un peu de mesure dans les critiques SVP: qui a abandonné la monture 42 à vis avec mesure de lumière à PO (Spotmatic ES, ES II, F) trois ans après l'avoir introduite, donc trois ans après que j'ai eu revendu mes Super Takumar à mesure ouverture réelle pour les remplacer par des SMC à mesure PO ? Hein, qui a fait çà ? 

[Grosbill01]

Un peu de mesure dans les critiques SVP: qui a abandonné la monture 42 à vis avec mesure de lumière à PO (Spotmatic ES, ES II, F) trois ans après l'avoir introduite, donc trois ans après que j'ai eu revendu mes Super Takumar à mesure ouverture réelle pour les remplacer par des SMC à mesure PO ? Hein, qui a fait çà ? 

En lisant mes propos, on lit que je parle des objectifs que j'ai acheté neuf il y a 35 ans. C'était tous des Pentax A à monture KA.
Et je constate bien qu'aujourd'hui avec mon K-1, je les utilise à 100% de leurs fonctionnalités tel que je le faisais avec mon Super A.
Ce n'est que mon constat.

[JMS]

En lisant mes propos, on lit que je parle des objectifs que j'ai acheté neuf il y a 35 ans. C'était tous des Pentax A à monture KA.
Et je constate bien qu'aujourd'hui avec mon K-1, je les utilise à 100% de leurs fonctionnalités tel que je le faisais avec mon Super A.
Ce n'est que mon constat.

Oui, mais si tu veux utiliser des objectifs Nikon d'il y a ...59 ans...ou Leica d'il y a ...86 ans...respectivement sur un reflex Nikon ou un télémétrique Leica, j'ai moins de problèmes qu'avec les historiques SMC Takumar à vis sur un Pentax actuel ...

[ulmar]

Je ne sais pas si le verre de visée du K1 est plus précis que celui des autres reflexes, mais faire une Map précise avec un Réflexe moderne, faut être motivé, les mirrorless sont autrement plus commodes pour cet usage, en plus de permettre de monter n'importe quoi.

Quoi qu'il en soit, une année bien vide pour Ritax...
Dommage, un truc K-01 mkII avec capteur FF ; Viseur ; et un look sympa (pas comme le K-01 & K-S1 quoi) aurait été sympa.
un petit "redonnez une vie à vos takumar".
ça induirait sans doute peu de frais de R&D et pourrait intéresser les gens qui comme moi cherchent simplement un porte objectifs anciens

En "sans mirroir" ils pourraient même se taper le délire de faire un numérique au pur look Spotmatic ou K2

[roussinix]

... un truc K-01 mkII avec capteur FF ; Viseur
...
ça induirait sans doute peu de frais de R&D...

Ça induirait certainement beaucoup plus de frais que le K-1 lui-même car ça serait repartir totalement de zéro en ne reprenant quasiment rien de l'existant sauf éventuellement la monture (et ne résoudrait pas le problème des Takumar).

[Somedays]

Je ne sais pas si le verre de visée du K1 est plus précis que celui des autres reflexes, mais faire une Map précise avec un Réflexe moderne, faut être motivé, les mirrorless sont autrement plus commodes pour cet usage, en plus de permettre de monter n'importe quoi.

Je suppose que tu ne parles que de la MAP manuelle parce qu'il n'y a pas d'immenses difficultés en MAP autofocus.
Que ce soit en reflex ou mirrorless, il faut dans tous les cas être motivé et prendre son temps, avec le live view, la loupe ou autre artifice.

Voilà 3 décennies que les optiques AF existent, il y a l'embarras du choix à pas trop cher. Les optiques manuelles d'avant les années 1980, c'est bien pour ceux qui ont des budgets vraiment limités. En toute cohérence, ils les associeront à un boîtier d'occasion pour 100 ou 200€ et assumeront. Mais choisir un boîtier à plus de 1000€ pour les assocoer à de telles optiques est une démarche sans grande cohérence, que ce soit un reflex ou pas. Croire que des vieux objectifs Leica, Nikon ou Takumar seront le nec plus ultra optique pour l'éternité est un non-sens, les ingénieurs ont fait quelques progrès depuis 40 ans.
 
Quant aux objectifs manuels modernes de plus de 50mm, il faut par exemple voir le nombre de ceux qui revendent leur Samyang 85mm 1.4 pour confirmer les limites du concept, c'est un bel attrape-nigauds.

[roussinix]

...Oui, mais si tu veux utiliser des objectifs Nikon d'il y a ...59 ans ... sur un reflex Nikon ...

Sur tous les Reflex Nikon ? Y compris les entrées de gamme ?

Quand bien même, que ce soit chez Nikon, Canon, Pentax et tous les autres, la définition des capteurs est devenue telle que l'utilisation d'objectifs de 59 ans ou plus est plus pour le Fun qu'autre chose. C'est bien pour ça qu'on observe la même évolution sur les objectifs haut de gamme chez tous les constructeurs.

[Somedays]

Sur tous les Reflex Nikon ? Y compris les entrées de gamme ?

Quand bien même, que ce soit chez Nikon, Canon, Pentax et tous les autres, la définition des capteurs est devenue telle que l'utilisation d'objectifs de 59 ans ou plus est plus pour le Fun qu'autre chose. C'est bien pour ça qu'on observe la même évolution sur les objectifs haut de gamme chez tous les constructeurs.

Et même l'utilisation d'objectifs de 39 ans ou plus.

[JMS]

Sur tous les Reflex Nikon ? Y compris les entrées de gamme ?

Tout à fait, il suffit que l'objectif ait été transformé dans les années '80 par simple changement de la bague de diaph ou qu'on lui donne un coup de lime sur la bague de diaph ancienne. Sur les entrées de gamme APS pas de mesure de lumière, il faut y aller en live view et ajuster à vue. Sur les entrées de gamme 24 x 36 tout fonctionne comme avec un Nikon des seventies (automatisme priorité diaph avec mesure à pleine ouverture)à

[yoda]

Tout à fait, il suffit que l'objectif ait été transformé dans les années '80 par simple changement de la bague de diaph ou qu'on lui donne un coup de lime sur la bague de diaph ancienne. Sur les entrées de gamme APS pas de mesure de lumière, il faut y aller en live view et ajuster à vue. Sur les entrées de gamme 24 x 36 tout fonctionne comme avec un Nikon des seventies (automatisme priorité diaph avec mesure à pleine ouverture)à

c'est bien là le problème....
pas évident de trouver aujourd'hui une bague de diaph compatible !
pas de mesure avec les D90! (pas de LV non plus je crois)

franchement je préfère nettement utiliser un m42 ou un K (sans parler des KA) avec mon K3!
mesure de lumière possible et l'appareil gère les vitesses .
je fais la map à pleine ouverture, je ferme le diaph et le boitier gère le reste
et puis il y a le LV avec aide en surbrillance
je ne vois pas le problème!

[JMS]

je ne vois pas le problème!

Le problème c'est de fermer le diaph à chaque vue ou de viser avec les coudes avec un reflex. Mais le pentaxiste actuel (et même le propriétaire actuel de la marque) ne sont pas responsables de l'abandon de la monture M42 avec mesure de lumière à pleine ouverture...

Sinon pour les vieux Nikkor quand on ne trouve pas de bague de diaph (elles datent d'il y a 40 ans !!!) un coup de lime sur la bague et en avant !