Annonce du 5 septembre : Canon EOS R et une floppée d'objectifs !

[chrisbol]

.

[rsp]

Ha moi, c'est plus UGA

Moi aussi, j'ai un 16-35 LIS, mais je ne dédaigne plus le portrait depuis que j'ai un petit-fils (et le 85 LIS).

[rsp]

C'est la raison de ma question ? En quoi est-ce différent ?

Va voir (ne prends pas ça pour un impératif mais pour un conseil amical, hein !) le fil : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287903.50.html
Quelque part dans ce fil Pierre Toscani donne l'explication de l'intérêt de la chose et de ses inconvénients. C'est argumenté optiquement, si tu connais son site ça ne t'étonnera pas, si tu ne le connais pas, je te conseille d'y aller voir, à moins que tu ne saches tout de la conception des objectifs et autres dispositifs photographiques : http://www.pierretoscani.com/index.html

[Fab35]

C'est la raison de ma question ? En quoi est-ce différent ?

Bé l'idéal est d'aller relire tout ce qui a été expliqué ces derniers jours notamment sur le fil "où va Canon" où tout est expliqué (autour de la p.194). 

[Berswiss]

Bé l'idéal est d'aller relire tout ce qui a été expliqué ces derniers jours notamment sur le fil "où va Canon" où tout est expliqué (autour de la p.194). 

Je comprends très bien le rôle d'une baïonnette plus grande mais j'avais cru lire que celle du R était la même que celle des reflex actuels. Opsss, je repars ..

[Fab35]

Je comprends très bien le rôle d'une baïonnette plus grande mais j'avais cru lire que celle du R était la même que celle des reflex actuels. Opsss, je repars ..

Oui mais le mix grande baïonnette et proximité du capteur rechange la donne, avec de nouvelles formules optiques.

[Berswiss]

Oui mais le mix grande baïonnette et proximité du capteur rechange la donne, avec de nouvelles formules optiques.

Compris, je croyais que c'était la même baïonnette, erreur de ma part ! Merci

[Opticien]

Je suis peut-être un peu ringard, mais une bague diaphragme j'aime bien 

mais..... ce n'est pas ringard d'aimer ce qui est pratique, efficace,intuitif et agréable.
je me souviens du A1 qui permettait pour le 1ère fois de tout commander directement à partir du boitier; mais à l'époque, on pouvait désengager la bague de diaph de la position auto et reprendre ainsi la commande avec la bague; c'était aussi plus pratique en travail à diaph fermé

[Fab35]

Compris, je croyais que c'était la même baïonnette, erreur de ma part ! Merci

J'ai pas noté toutes les données mais la baïonnette RF doit être très proche de la EF en taille. C'est surtout le tirage qui est bcp plus court en RF (20mm au lieu de 44mm).

[Opticien]

Je comprend pas le raisonnement. Pourquoi remplacer les 1Dx si les gens les laissent de toutes les façons chez eux et veulent du léger et intégré et silencieux.......................

je vois des posts / le Forum et aussi dans la vraie vie, des photographes parlant de dizaines ou de centaines de milliers de déclenchements aux compteurs de leurs boitiers: j'en déduis qu'ils ne laissent pas les 1Dx chez eux!

[One way]

N'est-ce pas ? Certains lui reprochent de ne pas "descendre" à 24. En fait un 2/24-70 n'est probablement pas encore simple à concevoir ou produire à un prix acceptable pour les acheteurs potentiels. En revanche, 2 au lieu de 2,8 sur cette gamme ça me semble prometteur. Pour compléter il y aura le 2/24-35 de Sigma  à moins que Canon ne nous sorte un 2/21-35 par exemple ?

En temps qu'opticien dans une boite d'optoelectronique que tu connais aussi bien que moi pour y travailler aussi, si un 24/70mm f2 c'est tout à fait faisable. Arrêtez de croire que Canon ou les autres font "le maximum". Dans l'industrie grand publique on fait pas le top du premier coups car sinon on tue son propre business des le début.

On va avoir le coups du 28-70 f2 comme il y avait le 28-70 f2.8 à l'époque de l'apparition du 1er eos 5D1 et comme à l'époque on aura 4/5 ans après l'arrivée du 24/70 f2......si le marketing le décide. Car proposer un vrai 24/70 f2 c'est ne plus vendre de 85mm f1.8, de 50mm f1.8 et ne plus vendre de 35mm f1.8.

Deja que que si l'on compare les 24/70 f2.8 et f4 du marché Canon/Nikon et Sony et que l'on mesure leurs vraies focales à 24mm et 70mm ont a des surprises. Amusez vous par exemple à prendre des photos à 70mm avec votre 24/70 et votre 70/200 deja pour voir et vous verrez que les fabricants sont "à la louche" sur les focales.

[dechab]

J'ai pas noté toutes les données mais la baïonnette RF doit être très proche de la EF en taille. C'est surtout le tirage qui est bcp plus court en RF (20mm au lieu de 44mm).

Je cite Mistral:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279545.msg6887147.html#msg6887147
> (La monture Nikon F permet de concevoir des objectifs ouvrant jusqu'à f/1,1-f/1,2. La monture Sony E, tout comme une hypothétique monture identique à la monture Nikon F mais avec 16 mm de tirage au lieu de 46,5 mm, ou encore la monture Canon EF-M, permettent de concevoir des objectifs ouvrant jusqu'à f/0,5 environ.
Et ce n'est pas moi qui le dis, c'est Pierre Toscani )
Voir la suite avec le lien...
...

Donc si on ajoute un tirage court (facteur le plus déterminant) + une baillonnette de taille supérieure (facteur moins déterminant) on devrait aller à f/0,4 voir encore + ouvert ? ...

Ceci dit La monture Sony E de diamètre un peu limité permet déjà de concevoir des objectifs ouvrant jusqu'à f/0,5 environ, et peut-être de taille moins massive ? ... y'a de quoi faire, et de quoi dédramatiser tout ce qui se dit de ci de là...

[Opticien]

....Je doute seulement que l'habilleur de boîtier ait toute liberté en la matière, et suis enclin donc à penser
que l'esthétique est très dépendante des formes existantes - surtout si elles ont rencontré le succès chez la concurrence....

on est loin du boitier T90 et de ses accessoires dessinés par Corlani

[Opticien]

Plus besoin de lire CI, ni faire de tests, encore moins d'attendre la sortie des materiels, les experts d'ici savent deja qui a le meilleur Af, quels sont les bons objos et les mauvais, comment se comportent les appareils, leur équilibres et leurs prises en main, ..... etc, et tout ça seulement en quelques heures et sur base d'une poignée de photos du dit matériel. Chapeau bas.  

à quoi ça sert que le CECI se décarcasse !

[luistappa]

mais..... ce n'est pas ringard d'aimer ce qui est pratique, efficace,intuitif et agréable.
je me souviens du A1 qui permettait pour le 1ère fois de tout commander directement à partir du boitier; mais à l'époque, on pouvait désengager la bague de diaph de la position auto et reprendre ainsi la commande avec la bague; c'était aussi plus pratique en travail à diaph fermé

J'ai toujours un A1, si tu désengages la bague tu te retrouves en full manuel.
Pour être en auto Tv c'est diaphragme à la molette, déjà, Même chose sur T90 puis les EOS.
La molette pour le diaphragme ça date pas d'hier chez Canon.

[JMS]

on est loin du boitier T90 et de ses accessoires dessinés par Corlani

Luigi Colani, le célèbre designer automobile auteur de cette F1 (qui n'a pas gagné la course, mais c'était la faute du pilote)

[Fab35]

Je cite Mistral:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279545.msg6887147.html#msg6887147
> (La monture Nikon F permet de concevoir des objectifs ouvrant jusqu'à f/1,1-f/1,2. La monture Sony E, tout comme une hypothétique monture identique à la monture Nikon F mais avec 16 mm de tirage au lieu de 46,5 mm, ou encore la monture Canon EF-M, permettent de concevoir des objectifs ouvrant jusqu'à f/0,5 environ.
Et ce n'est pas moi qui le dis, c'est Pierre Toscani )
Voir la suite avec le lien...
...

Donc si on ajoute un tirage court (facteur le plus déterminant) + une baillonnette de taille supérieure (facteur moins déterminant) on devrait aller à f/0,4 voir + ...

Ceci dit La monture Sony E de diamètre un peu limité permet déjà de concevoir des objectifs ouvrant jusqu'à f/0,5 environ, et peut-être de taille moins massive ? ... y'a de quoi faire, et de quoi dédramatiser tout ce qui se dit de ci de là...

De la théorie à la pratique il y a un gap.

Si c'est pas sorti avant c'est que ça devait être particulièrement complexe avec la monture d'avant.

Sinon c'est pas parce que "des" rayons pourraient encore passer pour faire du f/0.5 sur le papier que commercialement ça serait vendable, d'une part à cause par ex d'un vignettage meumeuh mais aussi sans doute d'une qualité sur les bords désastreuse et enfin une "exploitabilité" douteuse avec une pdc ne permettant en gros de ne rien faire de bon à  PO !!

Donc le curseur de "vendabilité" doit placer l'ouverture max au seuil où ça peut produire une qualité acceptable et non calé sur le seuil physique théorique.

[Powerdoc]

Oui mais le mix grande baïonnette et proximité du capteur rechange la donne, avec de nouvelles formules optiques.

Oui le schéma explicatif est très clair, on voir que si l'on réduit l'image on augmente l'angle. A mon avis avec le R, on pourrait avoir des optiques plus ouvertes que F1

[dechab]

Oui le schéma explicatif est très clair, on voir que si l'on réduit l'image on augmente l'angle. A mon avis avec le R, on pourrait avoir des optiques plus ouvertes que F1

sauf que le R avec une baillonnette de diamètre plus grand a des rayons plus inclinés > donc plus de problèmes optiques peut-être ...
Tout devra être affaire de compromis...
Et dans les 2 ou 3 ans qui viennent on va avoir une guerre entre fabricants pour trouver les meilleurs compromis... (poids/ taille/ prix/ qualité optique)

Et pour moi ce n'est que du positif, je changerai de marque selon que "ci ou ça"... sans états d'âme... 
Voir > être sur 2 marques selon leurs points forts

[seba]

Donc si on ajoute un tirage court (facteur le plus déterminant) + une baillonnette de taille supérieure (facteur moins déterminant) on devrait aller à f/0,4 voir encore + ouvert ? ...

Il y a une limite physique, basée sur la condition des sinus d'Abbe, qui ne permet pas de dépasser f/0,5 (pour un objectif aplanétique).

[seba]

sauf que le R avec une baillonnette de diamètre plus grand a des rayons plus inclinés > donc plus de problèmes optiques peut-être ...

Une grande baïonnette permet, au contraire, de réduire l'inclinaison.

[Opticien]

...................... une passerelle . A terme il y a une menace aussi sur le système EF S et peut être au bout du compte sur la filière EF.

c'est aussi un peu ma crainte (je n'ai que des objos EF!!!, dont 2 neufs!), d'autres sont d'avis contraires - mais il y a des précédents et je ne me vois pas revivre ce qui s'est passé lors de la venue (ruineuse) de l'EOS. A l'époque, on nous a laissé espérer un petit moment la coexistance des 2 systèmes, dans une publicité, et pour nous tranquilliser, une déclinaison (c'est un collector) du nouveau EF 1,8/200 L en version new-FD ... après quo, on noua expliqué que les FD pourraient se monter / les EOS via une bague (tiens! ça ne vous dit rien?) avec perte de l'infini, ou avec une bague+lentilles (c'est à dire un multi de faible puissance) sans perte de l'infini, mais un coef de 1,26 (de mémoire).
on sait la suite

[seba]

Dupe de quoi ? que Canon est passé de FD à EF pour une histoire de difficultés pour tordre les rayons .. Nikon dit strictement la même chose depuis 8 jours! les mires ce ne sont pas les miennes .. et l'absence de toute une série d'optiques  alors que ça fait 13 ans que Sony prétend faire de la photo .. ça ressemble juste à une vérité incontournable.  ..

Tordre les rayons...c'est un vocabulaire plutôt bizarre.
Il y a une vidéo où un ingénieur Nikon montre simplement qu'on peut augmenter l'ouverture maxi. C'est à ça que tu fais référence ?

[Powerdoc]

sauf que le R avec une baillonnette de diamètre plus grand a des rayons plus inclinés > donc plus de problèmes optiques peut-être ...
Tout devra être affaire de compromis...
Et dans les 2 ou 3 ans qui viennent on va avoir une guerre entre fabricants pour trouver les meilleurs compromis... (poids/ taille/ prix/ qualité optique)

Et pour moi ce n'est que du positif, je changerai de marque selon que "ci ou ça"... sans états d'âme... 
Voir > être sur 2 marques selon leurs points forts

Je suis sur 2 marques : Canon et Fuji, et j'y resterai parce que j'ai trop d'optiques et que vendre, c'est à perte par rapport au prix neuf.

[Fab35]

c'est aussi un peu ma crainte (je n'ai que des objos EF!!!, dont 2 neufs!), d'autres sont d'avis contraires - mais il y a des précédents et je ne me vois pas revivre ce qui s'est passé lors de la venue (ruineuse) de l'EOS. A l'époque, on nous a laissé espérer un petit moment la coexistance des 2 systèmes, dans une publicité, et pour nous tranquilliser, une déclinaison (c'est un collector) du nouveau EF 1,8/200 L en version new-FD ... après quo, on noua expliqué que les FD pourraient se monter / les EOS via une bague (tiens! ça ne vous dit rien?) avec perte de l'infini, ou avec une bague+lentilles (c'est à dire un multi de faible puissance) sans perte de l'infini, mais un coef de 1,26 (de mémoire).
on sait la suite

La problématique fd-ef n'est pas tout à fait comparable à celle ef-rf.
Tant que Canon proposera des dslr (ne serait ce que des 1dx au bout du bout du processus d'extinction progressive), il restera des ef !
Les efs n'ont jamais été une nécessité absolue et ont juste permis de faire des objos un peu plus compacts (et de vendre un peu plus d'optiques au global !)