besoin d'aide sur une "equivalence" entre plusieurs formats

Démarré par patchail, Septembre 01, 2018, 07:37:33

« précédent - suivant »

patchail

Bonjour,

j'ai laissé tomber la photos pendant plusieurs années. Aujourd'hui je souhaite me ré-équiper, mais la donne a changé et des nouveaux formats de capteur (µ4/3) sont de plus en plus performants.

Aussi, je suis aller me renseigner en boutique (avec mes certitudes) et le vendeur me présente les choses ... d'une façon inattendue pour moi.

Alors je vous demande votre aide pour infirmer ou confirmer mon raisonnement. Est ce que dans mon approche, j'ai raison, ou est ce que je suis complement à l'ouest. Et dans ce cas, si quelqu'un peut me dire ou je me plante ...

En faisant abstraction du format, du nombre de pixel, de la qualité du capteur et de la montée en iso.

J''ai un appareil µ4/3, équipé par exemple d'un 100mm, à ouverture 2.8, que je suis réglé à 800 iso, avec une vitesse de 1/1000s.

Je veux maintenant faire la même photo avec un 24x36. La focale nécessaire doit x2, soit 200mm. Pour avoir la même profondeur de champs, je dois bien multiplier par 2 l'ouverture, soit 5.6? Et si je veux conserver la même vitesse, il faut bien, puisque l'ouverture POUR AVOIR LA MEME IMAGE passe de 2.8 à 5.6, monter la sensibilité à 1600 iso ?

Donc est ce que si je prend la même scène, avec
un µ4/3: 100mm, f2.8, 1/1000, 800 iso
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 1600 iso
j'obtiens la même image ?

Si je me plante, je fais quelle erreur ??

Merci d'avance à tous.
20D
S5 Pro
D700
nex6

seba

Oui tout est OK.
Maintenant, est-ce que le résultat sera exactement le même (question bruit), là je suppose que ça dépend quand même du capteur, de l'électronique, du traitement...

dioptre

Se justifie par quels calculs pour la profondeur de champ ?

patchail

ok, merci.

Apres question bruit ... ça doit dépendre des marques, des capteurs, des generations.
Je voulais juste avoir confirmation, au dela du nombre de pixels, du bruit et du format 4/3 ou 3/2, que mon raisonnement tenait bien la route.

C'est histoire de comparer ce qui est comparable (par exemple au niveau du poids d'une optique) et de ne pas me laisser enfumer par le vendeur.
20D
S5 Pro
D700
nex6

patchail

Citation de: dioptre le Septembre 01, 2018, 08:36:24
Se justifie par quels calculs pour la profondeur de champ ?

je ne sais pas si c'est un calcul, mais j'étais parti du principe que si on appliquait un coef à la focale, on faisait de même à l'ouverture. Mais je peux me planter, d'ou mon questionnement.
Et j'avais vérifié avec les petits utilitaires qui calculent la profondeur de champs, qu'on retombait bien sur ce résultat.
20D
S5 Pro
D700
nex6

Verso92

#5
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 07:37:33
Donc est ce que si je prend la même scène, avec
un µ4/3: 100mm, f2.8, 1/1000, 800 iso
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 1600 iso
j'obtiens la même image ?

Non.

Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 07:37:33
Si je me plante, je fais quelle erreur ??

un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 3200 iso


Mébon, tout ça n'a pas beaucoup d'importance : ton calcul d'équivalence n'a pas vraiment d'intérêt en pratique...

patchail

ah oui, ok.
Je monte de 2IL l'ouverture en passant de 2.8 à 5.6, donc, je dois monter de 2IL la sensibilité. Donc, dans mon exemple de 800 à 3200 iso.

Donc, en comparant du µ4/3 à du Full Frame, si veux avoir la même "qualité" niveau bruit, il faudra que le FF soit meilleur de 2IL, coté bruit.
Apres, si je veux comparer le poids (et le prix) du matos equivalent, si je prends d'un coté par exemple le 40-150/2.8 olympus ou le 12-100/4 olympus, il faudrait que je compare avec un éventuel 80-300/5.6 ou un éventuel 24-200/8 Full Frame.

La je ne fais plus d'erreur ?
20D
S5 Pro
D700
nex6

Verso92

Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 10:01:55
ah oui, ok.
Je monte de 2IL l'ouverture en passant de 2.8 à 5.6, donc, je dois monter de 2IL la sensibilité. Donc, dans mon exemple de 800 à 3200 iso.

Donc, en comparant du µ4/3 à du Full Frame, si veux avoir la même "qualité" niveau bruit, il faudra que le FF soit meilleur de 2IL, coté bruit.
Apres, si je veux comparer le poids (et le prix) du matos equivalent, si je prends d'un coté par exemple le 40-150/2.8 olympus ou le 12-100/4 olympus, il faudrait que je compare avec un éventuel 80-300/5.6 ou un éventuel 24-200/8 Full Frame.

La je ne fais plus d'erreur ?

En fait, c'est tout simplement tes comparatifs qui n'ont pas de sens, dans la pratique (même si, hormis la coquille d'origine, ils sont techniquement valides).

pacmoab

Tu peux te poser la question de ce qu'il te faudrait en micro 4/3 pour avoir l'équivalent d'un 200mm f/2.8 24x36. La ça se complique de suite  ;D

Palomito

Citation de: pacmoab le Septembre 01, 2018, 11:33:44
Tu peux te poser la question de ce qu'il te faudrait en micro 4/3 pour avoir l'équivalent d'un 200mm f/2.8 24x36. La ça se complique de suite  ;D

Et le poids.

Sinon, patchail, ton calcul est correct oui.

patchail

Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2018, 10:31:24
En fait, c'est tout simplement tes comparatifs qui n'ont pas de sens, dans la pratique

ah ?

je pense racheter du materiel.

On m'oriente vers Panasonic G9
Séduisant.
Mais un des argument essentiel est : c'est moins lourd, c'est moins cher.

Bon ... Pourquoi pas. Mais je trouve cher pour du 4/3 ... Mais bon...
Je rentre chez moi, et je cogite ...

On me propose  G9 + 40-150/2.8 olympus (joli bestiole !)  658+760g =1.418 kg (2500€)
Un A7III(ou son copain nikon annoncé ou son pote Canon de la rumeur ... j'suis pas raciste, je mange à tous les râteliers) + un 70-300/4.5-5.6 (ok, c'est pas la même construction) : 650+854=1.504 kg  (3000€)
Bon, il y a vraiment un gros avantage coté poids ?
On me dit 2.8 d'un coté .. mais à 5.6 de l'autre on aurai le même résultat ? Sous reserve que le FF soit plus meilleur de 2IL ...

Voila, je réfléchis tout seul, je ne sais pas vers quoi je vais m'orienter.
20D
S5 Pro
D700
nex6

patchail

Citation de: pacmoab le Septembre 01, 2018, 11:33:44
Tu peux te poser la question de ce qu'il te faudrait en micro 4/3 pour avoir l'équivalent d'un 200mm f/2.8 24x36. La ça se complique de suite  ;D
pose pas les questions qui fachent !
20D
S5 Pro
D700
nex6

patchail

20D
S5 Pro
D700
nex6

tansui

Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 12:27:57
ah ?

je pense racheter des materiel.

On m'oriente vers Panasonic G9
Séduisant.
Mais un des argument essentiel est : c'est moins lourd, c'est moins cher.

Bon ... Pourquoi pas. Mais je trouve cher pour du 4/3 ... Mais bon...
Je rentre chez moi, et je cogite ...

On me propose  G9 + 40-150/2.8 olympus (joli bestiole !)  658+760g =1.418 kg (2500€)
Un A7III(ou son copain nikon annoncé ou son pote Canon de la rumeur ... j'suis pas raciste, je mange à tous les râteliers) + un 70-300/4.5-5.6 (ok, c'est pas la même construction) : 650+854=1.504 kg  (3000€)
Bon, il y a vraiment un gros avantage coté poids ?
On me dit 2.8 d'un coté .. mais à 5.6 de l'autre on aurai le même résultat ? Sous reserve que le FF soit plus meilleur de 2IL ...

Voila, je réfléchis tout seul, je ne sais pas vers quoi je vais m'orienter.

Au niveau profondeur de champ oui mais pas au niveau lumière, f2.8 c'est f2.8 et f5.6 ça reste f5.6 quel que soit le format.....

Ensuite il faudrait comparer les perfs optiques des objectifs concernés (tu as déjà remarqué la différence de construction visiblement)

patchail

Citation de: tansui le Septembre 01, 2018, 12:30:58
Au niveau profondeur de champ oui mais pas au niveau lumière, f2.8 c'est f2.8 et f5.6 ça reste f5.6 quel que soit le format.....

C'est ce que me dit le vendeur !!

Et c'est là que je ne suis plus.
Si ce n'est pas pour la pdc, pour une expo, cela va influencer la vitesse.
Donc, si je monte de 2IL (sous reserve que le full frame soit meilleur coté bruit de 2IL par rapport au 4/3, ce qui semble être le cas, d'après ce que j'avais lu sur CI, lors du test du 7III), cela revient au même ??!!
20D
S5 Pro
D700
nex6

patchail

Citation de: tansui le Septembre 01, 2018, 12:30:58
Ensuite il faudrait comparer les perfs optiques des objectifs concernés (tu as déjà remarqué la différence de construction visiblement)

oui, oui.
Il y a des avantages de chaque coté.
Ma religion n'est pas faite !
C'est pour cela que je me questionne !
20D
S5 Pro
D700
nex6

pacmoab

Est-ce que ton usage va vraiment rester cantonné à celui d'un unique télé zoom ?
Si la réponse est non, je pense qu'il faut réfléchir de suite plus loin pour comparer les systèmes dans leur globalité

Je râle quand je vois certaines optiques 24x36 monstrueuses, mais ça ne me decide pas pour autant à revenir au micro 4/3 que j'ai beaucoup utilisé avant. Le rendu de la plupart des images est différent, il n'y a rien à faire.

tansui

Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 12:36:35
C'est ce que me dit le vendeur !!

Et c'est là que je ne suis plus.
Si ce n'est pas pour la pdc, pour une expo, cela va influencer la vitesse.
Donc, si je monte de 2IL (sous reserve que le full frame soit meilleur coté bruit de 2IL par rapport au 4/3, ce qui semble être le cas, d'après ce que j'avais lu sur CI, lors du test du 7III), cela revient au même ??!!

Attention selon le test d'optical limits (ex-photozone) le 75/300 souffre énormément sur les côtés à 300mm et ils conseillent même de fermer au moins à f8 pour retrouver une qualité d'image correcte

seba

Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 12:36:35
C'est ce que me dit le vendeur !!

Et c'est là que je ne suis plus.
Si ce n'est pas pour la pdc, pour une expo, cela va influencer la vitesse.
Donc, si je monte de 2IL (sous reserve que le full frame soit meilleur coté bruit de 2IL par rapport au 4/3, ce qui semble être le cas, d'après ce que j'avais lu sur CI, lors du test du 7III), cela revient au même ??!!

C'est ce qu'on peut espérer.
Tes équivalences sont OK (pour l'ouverture ça revient à dire que le diamètre de la pupille d'entrée doit être le même), le seul hic c'est qu'on trouve par exemple un 50/1,4 mais de 25/0,7. C'est juste du côté des très grandes ouvertures qu'on ne trouvera pas d'équivalent sur un petit format.

Verso92

Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 12:27:57
ah ?

je pense racheter du materiel.

On m'oriente vers Panasonic G9
Séduisant.
Mais un des argument essentiel est : c'est moins lourd, c'est moins cher.

Bon ... Pourquoi pas. Mais je trouve cher pour du 4/3 ... Mais bon...
Je rentre chez moi, et je cogite ...

On me propose  G9 + 40-150/2.8 olympus (joli bestiole !)  658+760g =1.418 kg (2500€)
Un A7III(ou son copain nikon annoncé ou son pote Canon de la rumeur ... j'suis pas raciste, je mange à tous les râteliers) + un 70-300/4.5-5.6 (ok, c'est pas la même construction) : 650+854=1.504 kg  (3000€)
Bon, il y a vraiment un gros avantage coté poids ?
On me dit 2.8 d'un coté .. mais à 5.6 de l'autre on aurai le même résultat ? Sous reserve que le FF soit plus meilleur de 2IL ...

Voila, je réfléchis tout seul, je ne sais pas vers quoi je vais m'orienter.

Tu prends le problème à l'envers...

f/2.8, c'est f/2.8.

Si tu cherches un télé lumineux et pas trop encombrant, le 4:3 est fait pour toi.


Après, bien sûr, il ne faudra pas vouloir limiter autant la PdC qu'avec un 24x36, cela va de soi. Sinon, dans l'autre sens, les petits formats, c'est tout bénef !

FredEspagne

Déjà dit de nombreuses fois, l'ouverture ne change pas quel aue soit l'objectif ou le capteur en ce qui concerne l'e¡xposition. On crée des" équivalences" pour la profondeur de champ, ce dont, personnellement, je me fous éperdument car je déteste les profondeeur de champs trrop réduite qui ne sont qu'une béquille pour des photographes incapables de composer une image autrement.
35ans de film, 20 de numérique

dioptre

Citation de: FredEspagne le Septembre 01, 2018, 13:17:49
Déjà dit de nombreuses fois, l'ouverture ne change pas quel aue soit l'objectif ou le capteur en ce qui concerne l'e¡xposition. On crée des" équivalences" pour la profondeur de champ, ce dont, personnellement, je me fous éperdument car je déteste les profondeeur de champs trrop réduite qui ne sont qu'une béquille pour des photographes incapables de composer une image autrement.
bien dit

FredEspagne

35ans de film, 20 de numérique

tansui

Citation de: FredEspagne le Septembre 01, 2018, 13:17:49
Déjà dit de nombreuses fois, l'ouverture ne change pas quel aue soit l'objectif ou le capteur en ce qui concerne l'e¡xposition. On crée des" équivalences" pour la profondeur de champ, ce dont, personnellement, je me fous éperdument car je déteste les profondeeur de champs trrop réduite qui ne sont qu'une béquille pour des photographes incapables de composer une image autrement.

+ 1!

Mais après cela relève du domaine esthétique et donc du goût de chacun même si certains voudraient ériger le flou pour le flou comme norme absolue, je viens de voir par exemple un portrait de femme à pleine ouverture sur le fil éphémère du Nikon 58mm f1.4 que j'ai trouvé vraiment déplaisant (désolé pour le photographe :() par total excès de flou et je ne me fais du tout à ce visage à 1/4 net et 3/4 complètement flou, en fait je trouve même cela horrible mais encore une fois on est dans le domaine de l'esthétique donc à chacun de s'y retrouver ou pas, je pense que le gars qui a fait l'image trouve cela beau tout comme sans doute beaucoup d'autres sur ce forum et tant mieux pour lui.

Un vieux débat qui n'a pas fini d'agiter le bocal de la planète photo  ;)

seba

Vous êtes bloqués sur l'ouverture mais l'équivalence de patchail est pertinente car pour un diamètre d'objectif donné (par exemple 50mm-f/2 et 25mm-f/1,0) on peut régler sur une sensibilité 4x moindre sur le petit format.
Même diamètre, profondeur de champ identique, bruit similaire. Une vraie équivalence.