Hasselblad et l'étalonnage sujet + profilage d'objectifs

[Jean-Claude]

Je commence pas à pas à rentrer dans le Système Blad avec mon nouveau X1D, quel bonheur au niveau des finesses de couleurs avec ces fichiers 16bit et un boitier profilé individuellement en usine.

Je viens de franchir une étape supplémentaire avec l'étalonnage sujet dans Phocus 3. J'utilise des Color Checker X-Rite de 24 patches que j'ai depuis un bout de temps soit en format standard A4 soit le petit passport équivalent.

La différence entre l'étalonnage par défaut  dit "usine" et le dédié sujet est saisissant. Impressionnant ce gain de richesse supplémentaire dans les couleurs.

Ma question à ceux qui pratiquent depuis un bout de temps.
Les chères mires Macbeth ou X-Rite à 240 patches apportent elles encore quelque chose de vraiment significatif en plus ou es-ce marginal ?
D'après ce que j'ai compris des docs Blad on gagnerait surtout encore sur les teintes chair.

Je n'ai par contre pas encore eu le temps de me lancer dans le profilage optique, le gain devrait être significatif avec mon 30mm 5,6 X--Pan de formule quasi symétrique.
J'ai déjà les diffuseurs officiels Phase-One pour le réalisation des profils dans C1 et j'ai vu d'après le descriptif Blad qu'ils devraient convenir parfaitement.

Comment procède-t-on avec profilage optique et étalonnage sujet ?
Je pense qu'il faut faire la correction optique la mire avant de lancer le scan d'étalonnage.
Si quelqu'un a de l'expérience pratique je suis preneur 

[Benaparis]

Ma question à ceux qui pratiquent depuis un bout de temps.
Les chères mires Macbeth ou X-Rite à 240 patches apportent elles encore quelque chose de vraiment significatif en plus ou es-ce marginal ?

En principe le gain est bien réel entre une Passeport et une SG (en effet tu as des patchs dédiés aux teintes chaires). En revanche et c'est un peu le défaut de l'outil intégré de Phocus c'est que, sauf erreur, tu ne peux pas spécifier un fichier de référence sur mesure pour ta charte, il y a déjà eu de la dispersion avec la SG il y a quelques années et cela pourrait à nouveau arriver donc il est toujours préférable d'utiliser un fichier de référence dédié plutôt qu'un standard (même sur des production stabilisées le gain n'est parfois pas anodin).
Bref, les meilleurs résultats s'obtiennent quand même avec un profileur dédié.

Ps : pour la prise de vue de la charte il faut idéalement une optique « neutre », la photographier à f8/f11 afin d'éviter le vignettage et éviter dans cet ordre d'idée que la photographie de la charte prenne l'ensemble du cadre (50/60% au centre suffisent largement) ; le plus critique étant l'éclairage uniforme et surtout éviter les reflets parasites qui peuvent littéralement tuer le resutlat
(surtout avec une SG)...donc une bonne prise de vue maîtrisée avec des bons flashs de studio reste la solution idéale.

[Jean-Claude]

Merci c'est bien ce que je pensais intuitivement, d'abord régler le «Lens Color Cast» comme ils l'appellent chez Phase One, pour ensuite aborder l'Etalonnage Sujet.
Je ne touche pas au profilage boitier sachant que celui-ci est chez Hasselblad dédié à l'exemplaire de boitier et incorporé aux fichiers.
Là tu m'inquiètes avec cette histoire de dérives de Color Checker !. Ceci est d'autant plus gênant que les fichiers de référence fournis ne sont pas ceux de la charte (pour les modèles courants) mais la moyenne statistique du lot de fabrication, le fabricant se gardant bien de dire quoi que ce soit sur la valeur d'écart type de ses lots. (Les passports n'en ont pas si j'ai bien regardé)
Il ne sert strictement à rien de travailler avec un fichier de références si l'écart type du lot est désastreux. Pour mes scans j'utilise depuis de longues les IT8 à Wolf Faust dont l'argument de vente est justement de maitriser ses lots avec des écarts types bien plus serrés que ceux des grands fabricants connus.
Mais Phocus ne sait pas utiliser les fichiers de références, il faut donc juste espérer tomber sur une Color Checker avec peu dérives par rapport à la spec. théorique. Mais encore une fois je ne fais pas du profilage, je fais de l'étalonnage de sujet et là je parie que, sauf à être dans un environnement studio ou repro parfaitement contrôlé, les écarts à l'intérieur du sujet sont bien plus larges que les dérives non compensées de Color Checker.
De toute façon après le profilage et l'étalonnage sujet, intervient le 3ème volet du contrôle des couleurs qui est « l'intention de rendu » qui a une grande importance pour la photographie à caractère artistique, même si elle est bannie en repro et pack shot.

[Jean-Claude]

Ou peut-on trouver des diagrammes CIE des espaces de travail propres á Hasselblad ?
HasselbladRGB et L*RGB

Pour le moment, je n'arrive pas á les situer par rapport à mes références habituelles : sRGB, AdobeRGB, ProphotoRGB

[jmk]

Si quelqu'un a de l'expérience pratique je suis preneur 

J'ai récemment fait un petit article sur le sujet, si ça peut t'aider ...

https://jmk-photos.fr/calibrer-son-appareil-photo/

[Benaparis]

Merci c'est bien ce que je pensais intuitivement, d'abord régler le «Lens Color Cast» comme ils l'appellent chez Phase One, pour ensuite aborder l'Etalonnage Sujet.

Oui c'est plus sage si ton optique présente des dérives chroma ou vignettage mécanique important, cela dit avec les optiques dédiées (de préférence moyenne ou petit télé) tu ne devrais pas avoir de soucis en principe.

Là tu m'inquiètes avec cette histoire de dérives de Color Checker !. Ceci est d'autant plus gênant que les fichiers de référence fournis ne sont pas ceux de la charte (pour les modèles courants) mais la moyenne statistique du lot de fabrication, le fabricant se gardant bien de dire quoi que ce soit sur la valeur d'écart type de ses lots. (Les passports n'en ont pas si j'ai bien regardé)
Il ne sert strictement à rien de travailler avec un fichier de références si l'écart type du lot est désastreux. Pour mes scans j'utilise depuis de longues les IT8 à Wolf Faust dont l'argument de vente est justement de maitriser ses lots avec des écarts types bien plus serrés que ceux des grands fabricants connus.

Je vois que tu connais le problème, donc pour cela tu as deux solutions : si tu as un spectro (iPro2 par ex.) tu fais tes mesures (idéalement 5 fois) et tu moyennes mais c'est un travail de titan si tu n'as pas une table de mesure automatisé car tu te faire les patch 1 par 1 (avec une Passeport ou une Munsell Grayscale ça passe encore), sans compter le logiciel qui te permet de faire tout ça (Basiccolor Catch par exemple). Autre solution tu peux commander ta charte ici avec ton fichier de référence personnalisé : http://www.imagescienceassociates.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=ISA001&Product_Code=XRITECC&Category_Code=TARGETS
Les chartes IT8 sont bien pour le profilage de scanner mais pas suffisante pour les APN.

Mais Phocus ne sait pas utiliser les fichiers de références, il faut donc juste espérer tomber sur une Color Checker avec peu dérives par rapport à la spec. théorique.

Phocus utilise obligatoirement un fichier de référence sinon il ne pourrait pas faire l'opération, comme le petit logiciel d'Adobe pour les profil DCP avec la Colorchecker Passeport, il suffit de trouver où se trouve le fichier et le remplacer, en l'occurence ici sous Mac :

Mais encore une fois je ne fais pas du profilage, je fais de l'étalonnage de sujet et là je parie que, sauf à être dans un environnement studio ou repro parfaitement contrôlé, les écarts à l'intérieur du sujet sont bien plus larges que les dérives non compensées de Color Checker.

Chacun sa stratégie, je préfère avoir un ou deux bons profils (un profileur type Lumariver permet de générer d'autres types de profils que des profils purs repro qui ne sont parfois pas adapté à la photographie courante en raison de leur gamut beaucoup trop large générant au développement des saturations que les périphériques de sorties ne peuvent exploiter ; c'est d'ailleurs un écueil que j'ai mis du temps à comprendre ; il suffit d'ailleurs de regarder les profils P1 dos pour la repro et la photographie courante, dans ce derniers cas les gamuts sont beaucoup plus restreints) et derrière je sais que j'ai une base hyper saine qui exploite au mieux les capacités couleur de mon APN...sans compter tous les avantages en terme de régularité que cela permet quand on a différents APN (indépendamment de leur rendement propre bien entendu).

De toute façon après le profilage et l'étalonnage sujet, intervient le 3ème volet du contrôle des couleurs qui est « l'intention de rendu » qui a une grande importance pour la photographie à caractère artistique, même si elle est bannie en repro et pack shot.

C'est clair, hormis les travaux de commande où je dois avoir des couleurs fiables (donc un gain de temps énorme) si je pars d'une base neutre je peux aller ensuite là où mon envie va me guider.

Ou peut-on trouver des diagrammes CIE des espaces de travail propres á Hasselblad ?
HasselbladRGB et L*RGB

Pour le moment, je n'arrive pas á les situer par rapport à mes références habituelles : sRGB, AdobeRGB, ProphotoRGB

Le Hasselblad RGB est un AdobeRGB plus étendu :


Le Hasselblad L*RGB est un Prophoto (ou plutôt un Prostar qui est un Prophoto L*) en plus étendu :

[Jean-Claude]

Merci pour les espaces CIE

[Jean-Claude]

Je suis allé voir dans le détail ma Color Checker X-Rite et j'ai vu qu'elle  est totalement périmée à ce jour.
Je l'utilise depuis 10 ans et X-Rite donne une péremption de 2 ans.
Cela vaudrait le coups de la passer au spectro pour voir ce que cela donne.
Je l'ai toujours consevée dans des conditions idéales dans le noir et température et humidité constants.

Ce qui m'inquiète c'est que les données livrées avec sont d'après X-Rite juste une moyenne de la production totale de tous les Color Checker même pas par lot. Tout ceci est bien s'il tiennent un écart type très serré et sans valeur et inutilisable si ce n'est pas le cas !

[Benaparis]

Je suis allé voir dans le détail ma Color Checker X-Rite et j'ai vu qu'elle  est totalement périmée à ce jour.
Je l'utilise depuis 10 ans et X-Rite donne une péremption de 2 ans.
Cela vaudrait le coups de la passer au spectro pour voir ce que cela donne.
Je l'ai toujours consevée dans des conditions idéales dans le noir et température et humidité constants.

Oui ça vaut le coup de la repasser au spectro (idéalement il faut moyenner 5 mesures) je l'avait fait avec ma Passeport...je crains le jour où je vais devoir les refaire pour ma SG sans la table automatisée d'Xrite.

Ce qui m'inquiète c'est que les données livrées avec sont d'après X-Rite juste une moyenne de la production totale de tous les Color Checker même pas par lot. Tout ceci est bien s'il tiennent un écart type très serré et sans valeur et inutilisable si ce n'est pas le cas !

D'expérience personnelle j'ai vu la différence quand j'utilisais la mesure générique et le jour où Basiccolor me l'a mesurée (avec il est vrai l'un des meilleurs spectro du marché).

Par ailleurs, j'ai remarqué que les mesures de références utilisées par Phocus étaient uniquememt en Lab, alors que mes profileurs (Input et Lumariver) utilisent des fichiers de références en Lab et en mesure spectrale.

[Jean-Claude]

on peut bien sûr aussi acheter des mires étalonnées, mais leur prix et précision n'est pas en relation avec un usage de photographe artiste, là on est dans ce qu'ils appellent chez Phase One, le "cultural heritage".

Je fais souvent référence à Phase One alors que je suis maintenant équipé en Blad, tout simplement parceque j'ai fait mes 4 formations labo numérique des 2 dernières années auprès de leurs formateurs agrées. 

[Benaparis]

on peut bien sûr aussi acheter des mires étalonnées, mais leur prix et précision n'est pas en relation avec un usage de photographe artiste, là on est dans ce qu'ils appellent chez Phase One, le "cultural heritage".

C'est, hélas et sans te faire offense, une vision réductrice et béotienne du sujet...comme déjà expliqué plus haut l'intérêt d'avoir des boitiers boitiers parfaitement calibrés grâce à des chartes de qualité suffisamment précises et mesurées individuellement va beaucoup plus loin que le simple usage "cultural heritage"/reproduction d'œuvres. Évidemment il ne s'agit pas d'acquérir une charte à plusieurs milliers d'euros type Colorbuild qui pour le coup est très spécifique à l'univers de le reproduction d'œuvres (bien que l'on pourrait sans doute y voir un intérêt pour d'autres applications), mais moyennant quelques centaines d'euros, ce qui souvent représente une somme dérisoire au milieu d'un équipement qui chiffre au delà de la dizaine de milliers d'euros, on a des chartes qui sont excellentes et qui permettent in fine d'éviter les aléas des interprétations chromatiques de chaque modèle, constructeur ou encore fabricant de logiciel et ce même si on est artiste photographe, ce qui est précisément mon cas. Soit parceque précisément vous cherchez pour certains sujets une grande justesse chromatique soit que vous choisissiez des interprétations libres (Il est plus facile de partir d'une base neutre que déjà interprétée). A noter qu'un bon profil vous assure également une meilleure distribution tonale.
Bien entendu chacun fait au gré de ses besoins, il ne s'agit pas de faire du prosélytisme.

[Jean-Claude]

Je crois qu'il y a bien souvent confusion et amalgame entre profil boitier et étalonnage sujet.

Le profil boitier est un "adaptateur d'impédance entre le gamut boitier et le futur espace de travail pour la derawtisation. Chez Hasselblad chaque dos/boitier a été profilé en usine et vient avec son profil. Je ne vois pas ce qu'il pourrait a y avoir a reprendre le travail de spécialistes qui est juste une caractérisation de Hardware. Après l'étalonnage sujet est une autre histoire. Que certains soft qui ne connaissent pas l'étolonnage sujet obligent à l'inclure dans un profil capteur spécifique est à mon sens un "Workaround" qui n'a pas de sens dans Phocus.

[Jean-Claude]

Je viens de faire mon premier profilage objectif avec mon 30 f5,6 X-Pan à :11 et grande distance et suis tombé sur le bec.

Je l'ai fait comme le préconise Phase One en surexposant de 2/3 IL l'image diffusée de référence. Il demandent celá pour que logiciel arrive à mieux détecter les variations chromatiques sur le champ et mieux mettre en évidence la valeur du vignettage et les pétouilles capteur (chez Phase One le profil LCC sert aussi de dépétouilleur optionnel)

Le soucis en procédant de la sorte avec Hasselblad Focus est que l'image corrigée devient surexposée et le vignettage de luminance n'est que partiellement corrigé.

Il semblerait que Hasselblad travaille sur des écarts absolus de luminance entre fichier image et fichier de référence , là ou Phase One doit travailler sur des écarts relatifs à l'intérieur de la référence.

Je n'ai plus qu'à refaire des essais pour différentes expo de référence pour valider le fonctionnement dans Phocus3.

[Benaparis]

Je crois qu'il y a bien souvent confusion et amalgame entre profil boitier et étalonnage sujet.

Admettons, qu'appelles tu alors étalonnage du sujet? J'ai regardé la doc Phocus je n'ai rien trouvé dessus si n'est l'outil de profilage intégré au logiciel qui après les tests que j'ai mené est, sans surprises, moins precis qu'un profileur externe. A ce sujet et contrairement à ce que j'ai écris plus haut l'outil de Phocus permet bien l'utilisation de fichiers de références personnalisés (je n'avais pas vu le + dans l'onglet qui permet de choisir le type de charte et de références et d'ajouter sa propre référence en plus de celles fournies en standard). La différence de résultat s'explique sans doute par le fait que Phocus n'accepte que les données Lab et non les données spectrales ce qui m'a au demeurant valu une pénible remise en forme du fichier de référence pour le rendre compatible.

Le profil boitier est un "adaptateur d'impédance entre le gamut boitier et le futur espace de travail pour la derawtisation. Chez Hasselblad chaque dos/boitier a été profilé en usine et vient avec son profil. Je ne vois pas ce qu'il pourrait a y avoir a reprendre le travail de spécialistes qui est juste une caractérisation de Hardware.

Que ce soit hardware ou software n'a pas d'importance, il s'agit de voir le résultat final...En tout état de cause le calibrage dit Usine s'il s'avère plutôt correct (si tout les systèmes photographiques avait cette rigueur minimum on s'embêterait déjà beaucoup moins sur le sujet en tout cas pour le H5D60 sur lequel j'ai fait mes profils ; c'est à mettre au credit de Hassy)...mais n'est pas au niveau d'un calibrage avec un profil maison fait dans les règles et idéalement avec un profileur externe d'après mes tests...en gros on passe avec un calibrage dit Usine d'un DeltaE moyen de 2.6 avec plus de 15 % des patch d'une CCSG dépassant 3 avec un max à 5.1 à un DE moyen de 1.3 avec des 3,5% des patchs dépassant à peine 2 (le profil usine a 6,5% des patchs dépassent les 4) et un max à 2.9 pour le profil maison avec logiciel dédié. Si je voulais faire une analogie c'est à peu près comme comparer un écran de MacBook pro calibré à un Eizo calibré.

Après l'étalonnage sujet est une autre histoire. Que certains soft qui ne connaissent pas l'étolonnage sujet obligent à l'inclure dans un profil capteur spécifique est à mon sens un "Workaround" qui n'a pas de sens dans Phocus.

Encore une fois qu'appelles tu l'étalonnage sujet?
On se demande bien pourquoi Phocus permet depuis toujours un profilage via des outils externes et intègre depuis un peu plus de 2 ans (de mémoire) un outil spécifique. Si l'APN est correctement calibré pour l'espace de travail du logiciel (avec Phocus il faut bien y prêter attention car il existe 2 espaces de travail) il n'y a point besoin d'y revenir ultérieurement.

J'insiste le système couleur d'Hasselblad est à la base très sain, assez basique mais mais moins obscur que dans d'autres logiciel notamment en ce qui concerne les espaces de travail et et les intentions de rendu nominal (même si d'aucun trouveront les explications du manuel très succinctes). Il ne s'agit pas de faire du prosélytisme de raconter que sans calibrage dédié point de salut, il faut juste savoir que l'on peut faire mieux que ce qui est délivré à la base et surtout bénéficier de la meilleurs harmonie chromatique possible quand on utilise différents systèmes de la marque ou d'ailleurs, ou pour tout autres raison spécifique à chacun d'entre nous peu important notre spécialité.

[Jean-Claude]

Ben je ne raisonne pas par rapport au manuel Phocus qui est bien trop succint et obscur pour tout comprendre sans réellement le manipuler dans la vraie vie.

Voici une photo d'écran de mon Phocus tel que je l'utilise pour derawtiser un paysage shooté dimanche dernier au 30mm 5,6 Asph X-Pan (screenshot impossible avec les sous fenêtres ouvertes)

On y voit dans la sous fenêtre que je travaille avec un profil de correction couleur optique que j'ai crée pour mon 30mm X-Pan à f:11 et infini sur le paysage que j'ai shooté dimanche dernier, on y voit que je travaille avec un profil couleur de sujet réalisé le 05 Aout à l'aide de la mire X-Rite posée dans mon paysage (qui est Factory par défaut), et on y voit que je travaille avec un profil couleur de boitier "Factory" qui est le profilage indivuel du capteur de mon X1D réalisé chez Hasselblad. ( profil que l'on peut remplacer par un profil perso si on veut)
Et enfin on voit l'intention de rendu retenue : "reproduction" un peu l'équivalent de "neutral" chez Nikon

[Jean-Claude]

Dans l'esprit de Hasselblad

le profil d'entrée correspond au capteur et à la chaîne Hardware du boitier, il est théoriquement figé et invariable

la calibration couleur est la partie variable qui dépend du sujet, du comportement de ses pigments, colorants, par rapport à une lumière donnée

le profil optique est la partie de dominante colorée à travers le champ propre à un objectif précis dans des conditions précises si jamais on utilise un objectif qui varie

L'intention de rendu est la part subjective de rendu des couleurs choisie par l'utiilisateur

[Benaparis]

Je dois mal m'exprimer...Ça doit faire une petite dizaine d'années que je manipule Phocus, sans être un expert je le connais plutôt bien et notamment ce qui concerne la couleur (même si j'ignorais jusqu'à hier la possibilité d'injecter ses propres fichiers de références).
J'ai bien compris ce que tu appelles étalonnage du sujet qui correspond à un étalonnage spécifique à chaque situation photographique, je m'en doutais mais je voulais en être certain.
Avant toute chose, et Hasselblad ne diffère en rien des autres, tout système photographique a une réponse couleur qui lui est propre (hardware) et dont le profil (software) vient éventuellement corriger les dérives par rapport à une norme standardisée ou à un rendu propre spécifique à chaque marque/modèle. C'est la raison pour laquelle notamment quand on génère un profil ICC pour Phocus ou C1 (et d'autres logiciels fonctionnant en ICC) on a besoin générer un
TIFF qui n'est par corrigé chromatiquement par le profil pour justement permettre au profileur externe de faire la correction. Que l'outil de profilage interne de Phocus n'ai logiquement pas besoin de générer ce TIFF ne change rien au principe qui est, j'insiste, commun à tous les systèmes photographique, il ne faut pas se laisser abuser par la présentation un peu différente de Phocus qui laisserait supposer un worflow différent.

Ceci étant posé, je t'ai indiqué deux choses dans ma précédente intervention :

- Le profileur interne de Phocus est moins performant qu'un profileur externe spécialisé (tests à l'appui). Difficile dans connaître les raisons exactes de cette moins bonne performance, mais ce qui m'a étonné c'est qu'il n'accepte que les références Lab et pas les spectrales. Sans compter qu'un profileur externe a l'avantage d'être universel que ce soit pour la marque d'APN ou le logiciel de développement utilisé.

- Un profil réalisé dans les règles de l'art s'avère en pratique suffisamment universel pour ne pas avoir à être refait en fonction de la scène photographiée...sinon cela ferait longtemps que moi ou d'autres qui pratiquons la chose l'aurions remarqué et tant mieux car cela simplifie le flux de travail en pratique. Bien entendu par exemple un spécialiste de la repro par rigueur pourrait être amenée à le refaire régulièrement pour tout un tas de raison, mais l'exception (ou les quelques exceptions) n'est pas la règle dans un cadre « généraliste ».
Par ailleurs si on emploie une charte performante mais un peu sensible au reflets parasites (Colorchecker SG par exemple) elle serait tout simplement inutilisable dans cette hors lumière parfaitement contrôlée...Une basique CC Passeport est moins sensible aux reflets parasites mais néanmoins comme toute photo destinée à faire un profil il faut qu'elle soit éclairée uniformément ce qui n'a rien d'évident en situation courante...Tout au plus elle peut servir de référence pour les développements ultérieurs, ce à quoi elle sert la plupart du temps même quand on dispose d'un APN correctement profilé.

À chacun ensuite d'évaluer ses besoin et de voir la stratégie qu'il adopte.

[Jean-Claude]

Merci pour ces renseignements utiles, concernant les différents modèles de color checker. J'en conclue donc que pour une utilisation régulière de terrain à l'extérieur il vaut mieux en rester au Passport.

Pour le reste ce serait intéressant d'en débattre de vive voix sur des exemples concrets, il n'y a pas une vérité seule dans ce domaine, le tout étant de rester flexible pour s'adapter au cas par cas ☺

[Benaparis]

Merci pour ces renseignements utiles, concernant les différents modèles de color checker. J'en conclue donc que pour une utilisation régulière de terrain à l'extérieur il vaut mieux en rester au Passport.

Oui elle est idéale dans ton cas...en studio la SG aurait été plus pointue notamment sur les tons chairs ou d'autres couleur plus nuancées  que l'on peut rencontrer en nature morte par exemple vs CC Passeport.

Pour le reste ce serait intéressant d'en débattre de vive voix sur des exemples concrets, il n'y a pas une vérité seule dans ce domaine, le tout étant de rester flexible pour s'adapter au cas par cas ☺

Absolument, et tu as raison il faut rester souple et pragmatique sur le sujet, on en apprend tous les jours...même si au bout de 2 ou 3 ans maintenant je pense avoir quand même bien assimilé la chose...

[plaubel]

Oui ça vaut le coup de la repasser au spectro (idéalement il faut moyenner 5 mesures) je l'avait fait avec ma Passeport...je crains le jour où je vais devoir les refaire pour ma SG sans la table automatisée d'Xrite.

Faut pas exagérer  Je l'ai fait plein de fois ce n'est pas si long, il faut juste mettre un bon Philip Glass et éloigner les enfants.
Plus sérieusement il faut aussi savoir que ta mesure à la main sera meilleur qu'avec une table IO (dixit Ethan Hansen)
C'est la revanche de l'amateur sur le pro.

>...des profils purs repro qui ne sont parfois pas adapté à la photographie courante en raison de leur gamut beaucoup trop large générant au développement des saturations que les périphériques de sorties ne peuvent exploiter ; c'est d'ailleurs un écueil que j'ai mis du temps à comprendre

Je ne comprend pas cette histoire de gamut trop grand. Il suffit de convertir l'image dans un espace de travail proche du gamut de sortie ou alors de se mettre en soft proofing pour le périphérique de sortie.

[plaubel]

>J'en conclue donc que pour une utilisation régulière de terrain à l'extérieur il vaut mieux en rester au Passport.
Pas besoin de refaire régulièrement un profile d'apn.
Je ne comprend pas très bien ce besoin d'avoir une mire CC 24 avec soit sur le terrain sauf à faire des photos sous des éclairages métamériques.
Et dans ce cas autant faire une fois pour toute un profile pour cette lumière à l'aide d'une CC SG.
Sinon les variations d'éclairage non métamériques se règlent avec une carte gris clair neutre.

Quand à la prise de vue d'une ColorChecker SG elle n'est pas si difficile en plein air.
Pour info je le fais au soleil haut (printemps ou été) dans un endroit neutre (pas en clairiere :-) et je monte sur une chaise.
Aucuns reflets.
Quand au spectro c'est un outil qui me parrait très utile à un photographe exigeant et c'est un jouet très didactique.
On peut le faire acheter par son club photo par exemple.
On l'achète presque pour la vie comme un flashmetre/spotmetre.
Il permet aussi de faire des économies et c'est la seule référence fiable dans le monde mouvant de la calibration couleur.

Intéressante la remarque de Benaparis qui dis que le profile spécifique au boitier donné par Hasselblad est moins précis qu'un profile "maison".
C'est d'ailleur lamentable, est il vraiement spécifique à chaques boitiers ?
Pour un constructeur tel qu'Hasselblad il existe des moyens bien plus précis de générer un profile boitier que de photographier une mire comme nous le faisons.
Il faut pour cela éclairer l'appareil photo avec un générateur de lumières monochromatique et calibrer.
C'est le même principe que lorsque nos écrans affichent couleurs après couleurs à la sonde de calibration d'écran.
Si tous les fabricants faisaient cela pour leur haut de gamme on ne parlerais plus de calibration d'apn et de mires.

[Benaparis]

Faut pas exagérer  Je l'ai fait plein de fois ce n'est pas si long, il faut juste mettre un bon Philip Glass et éloigner les enfants.
Plus sérieusement il faut aussi savoir que ta mesure à la main sera meilleur qu'avec une table IO (dixit Ethan Hansen)
C'est la revanche de l'amateur sur le pro.

J'ai du mal avec les actions un peu trop répétitives et monotones ; mais bon quand il faudra y passer pas le choix.
>...des profils purs repro qui ne sont parfois pas adapté à la photographie courante en raison de leur gamut beaucoup trop large générant au développement des saturations que les périphériques de sorties ne peuvent exploiter ; c'est d'ailleurs un écueil que j'ai mis du temps à comprendre

Je ne comprend pas cette histoire de gamut trop grand. Il suffit de convertir l'image dans un espace de travail proche du gamut de sortie ou alors de se mettre en soft proofing pour le périphérique de sortie.

Hélas, je ne saurais te dire pourquoi mais ça ne marche pas comme ça. C'est une des raisons pour lesquelles j'ai investi dans Lumariver qui permet de restreindre les gamut's selon certains espaces . Concrètement sur certaines photos avec des rouges ou des bleus très intenses en situation courante si je développe un peu l'image les saturations font perdre du volume à la couleur. En repro pure l'image pour ainsi dire n'est pas développée donc ça ne pose pas de problèmes. Il suffit d'ailleurs d'analyser le gamut des profils fournis par PhaseOne pour leurs dos ; ceux pour la photographie standard sont assez limités (comme d'ailleurs ceux fournis pour tous les boîtiers que C1 prend en charge) ; en revanche ceux spécifiques à la repro sont énormes à l'instar de ceux que fournissent Input ou Lumariver (en mode repro) ; bref je ne réinvente rien de ce que fait P1.