Canon EF 400mm f/2.8L IS III

Démarré par Wolwedans, Septembre 05, 2018, 10:39:53

« précédent - suivant »

Wolwedans

Merci, je n'avais pas vu qu'il l'avait activé (pas encore le 600 III d'ailleurs)

Avec le x2, le II semble un poil meilleur que le III. Fermer d'un diaph, améliore énormément, sur mire. Sur le terrain c'est en général perdre un cran en iso, souvent pas bon du tout sur tout ce qui est poilu... À f6,3 le gain est sensible aussi et on ne perdra pas grand chose en iso.

Avec le x1,4, le III semble meilleur.

Nu, difficile de départager le II et le III. Il y a un gain visible à fermer à f3,2, encore plus à f4 (en plus du vignettage je veux dire). Au delà de f4 je ne vois pas la différence. Il ne doit pas y avoir beaucoup de sujets où ça se verra sur le terrain, même dans les coins...

La perte avec les multi est marquée sur mire, mais pas aussi sensible sur le terrain je trouve, il est vrai que les développements ont fait pas mal de progrès dans l'accentuation, même avec DPP.

Dommage que le 5DS R n'existait pas à l'époque où TDP a testé le 800 f5,6 ! Même si la comparaison 5DSR vs 1Ds III n'est pas super honnête, je dirais que le 400 III + x2 ne me semble pas ridiculisé même sur mire, limite un 400 III + x2 + 5DS R ramené à 20P Mpix vaudra un 800 + 1Ds III (donc 1D-X / 1D-X II / 6D / 5D II / 5D III)

Globalement cela confirme mon sentiment que c'est une des rares optiques qui supportent le x2 sur le 5DS R en crop 100% (pas parfait mais très utilisable), ce qui nous amène, au crop sur 5DS R ou avec un 7dII, dans les 1280mm f9... À ma prochaine sortie j'utiliserai plus souvent le 5DS R que le 5D IV...

Wolwedans

J'avais fait quelques tests avec le 5DS R, quasiment à la MFD, nu et avec les doubleurs.
C'est à main levée, c'est normal que la page ne soit pas nette partout mais il y a toujours au moins une zone nette de bord à bord!

[prodibi]{"id":"d8gg099rzoo066","width":5792,"height":8688,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF400mm f/2.8L IS III USM","iso":100,"aperture":"F 2.8","speed":"1/4000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"8rqq522e26le70","width":5792,"height":8688,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF400mm f/2.8L IS III USM +1.4x III","iso":100,"aperture":"F 4.0","speed":"1/2000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"zj662vkkj5e0ql","width":5792,"height":8688,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF400mm f/2.8L IS III USM +2x III","iso":125,"aperture":"F 5.6","speed":"1/2500s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

livartow

Citation de: Wolwedans le Janvier 15, 2019, 14:50:55
Merci, je n'avais pas vu qu'il l'avait activé (pas encore le 600 III d'ailleurs)

Avec le x2, le II semble un poil meilleur que le III. Fermer d'un diaph, améliore énormément, sur mire. Sur le terrain c'est en général perdre un cran en iso, souvent pas bon du tout sur tout ce qui est poilu... À f6,3 le gain est sensible aussi et on ne perdra pas grand chose en iso.

Avec le x1,4, le III semble meilleur.

Nu, difficile de départager le II et le III. Il y a un gain visible à fermer à f3,2, encore plus à f4 (en plus du vignettage je veux dire). Au delà de f4 je ne vois pas la différence. Il ne doit pas y avoir beaucoup de sujets où ça se verra sur le terrain, même dans les coins...

La perte avec les multi est marquée sur mire, mais pas aussi sensible sur le terrain je trouve, il est vrai que les développements ont fait pas mal de progrès dans l'accentuation, même avec DPP.

Dommage que le 5DS R n'existait pas à l'époque où TDP a testé le 800 f5,6 ! Même si la comparaison 5DSR vs 1Ds III n'est pas super honnête, je dirais que le 400 III + x2 ne me semble pas ridiculisé même sur mire, limite un 400 III + x2 + 5DS R ramené à 20P Mpix vaudra un 800 + 1Ds III (donc 1D-X / 1D-X II / 6D / 5D II / 5D III)

Globalement cela confirme mon sentiment que c'est une des rares optiques qui supportent le x2 sur le 5DS R en crop 100% (pas parfait mais très utilisable), ce qui nous amène, au crop sur 5DS R ou avec un 7dII, dans les 1280mm f9... À ma prochaine sortie j'utiliserai plus souvent le 5DS R que le 5D IV...
Stop faire ces conclusions concernant les résultats comparatifs entre 400 2.8 II et III... les différences obtenues sont clairement plus liées à la qualité du centrage entre un modèle et un autre plutôt que la vrai différence de performance entre une génération et l'autre. Ce n'est donc clairement pas représentatif de ce qu'on est en droit d'obtenir d'un modèle à l'autre.

Wolwedans

Citation de: livartow le Janvier 15, 2019, 23:25:27
Stop faire ces conclusions concernant les résultats comparatifs entre 400 2.8 II et III... les différences obtenues sont clairement plus liées à la qualité du centrage entre un modèle et un autre plutôt que la vrai différence de performance entre une génération et l'autre. Ce n'est donc clairement pas représentatif de ce qu'on est en droit d'obtenir d'un modèle à l'autre.
Sur le fond, on ne devrait se fier qu'à Lensrental qui est le seul en capacité de faire des moyennes et estimer la dispersion de fabrication.

À deux nuances près:
- d'une part on peut estimer que Canon donne aux testeurs individuels (y compris CI) des exemplaires pas tout à fait pris au hasard, et fait de même à Lensrental vu qu'ils savent très bien ce qui va leur arriver, ou alors il n'y a personne au service marketing et n'ont pas réalisé que le temps est révolu où la communication est totalement maîtrisée et les pains se négocient entre rédac chef et service marketing du constructeur ;
- et d'autre part il me semble hautement improbable que Canon lâche dans la nature des premiers exemplaires à la limite ou au delà des tolérances, à 13k€ du bout et dans une bataille assumée de communication avec Sony. Sans compter, toujours au vu des démontages et mesures de Lensrental, l'investissement technologique pour que les exemplaires soient mieux calés, stables (et ajustables).

Donc qu'il reste de la dispersion, oui. Que le test ne soit pas représentatif, au sens de déduire de ces mires que la révolution est dans le poids, l'évolution probable dans l'IS et l'AF et la construction, et pas dans la qualité optique, je ne suis pas d'accord.
Vu le niveau d'excellence optique déjà atteint, faire une formule optique nouvelle et gagner 1 kg sans perte de qualité c'est déjà pas mal.
La question pour moi est: qu'est-ce qui empêchait techniquement de sortir cet objectif au moment du II ? Personnellement je ne vois pas trop, et l'argument de la rétention de technologie, prêté souvent à juste titre à Canon, ne me semble pas crédible car pour le coup il y avait de quoi en vendre deux fois plus et gagner en part de marché sur sur le segment des 400 / 600 / 1D-X...

tbjm

Citation de: Wolwedans le Janvier 16, 2019, 09:05:48
Sur le fond, on ne devrait se fier qu'à Lensrental qui est le seul en capacité de faire des moyennes et estimer la dispersion de fabrication.

À deux nuances près:
- d'une part on peut estimer que Canon donne aux testeurs individuels (y compris CI) des exemplaires pas tout à fait pris au hasard, et fait de même à Lensrental vu qu'ils savent très bien ce qui va leur arriver, ou alors il n'y a personne au service marketing et n'ont pas réalisé que le temps est révolu où la communication est totalement maîtrisée et les pains se négocient entre rédac chef et service marketing du constructeur ;
- et d'autre part il me semble hautement improbable que Canon lâche dans la nature des premiers exemplaires à la limite ou au delà des tolérances, à 13k€ du bout et dans une bataille assumée de communication avec Sony. Sans compter, toujours au vu des démontages et mesures de Lensrental, l'investissement technologique pour que les exemplaires soient mieux calés, stables (et ajustables).

Donc qu'il reste de la dispersion, oui. Que le test ne soit pas représentatif, au sens de déduire de ces mires que la révolution est dans le poids, l'évolution probable dans l'IS et l'AF et la construction, et pas dans la qualité optique, je ne suis pas d'accord.
Vu le niveau d'excellence optique déjà atteint, faire une formule optique nouvelle et gagner 1 kg sans perte de qualité c'est déjà pas mal.
La question pour moi est: qu'est-ce qui empêchait techniquement de sortir cet objectif au moment du II ? Personnellement je ne vois pas trop, et l'argument de la rétention de technologie, prêté souvent à juste titre à Canon, ne me semble pas crédible car pour le coup il y avait de quoi en vendre deux fois plus et gagner en part de marché sur sur le segment des 400 / 600 / 1D-X...

ils en vendront 2x plus aussi là: le II, maintenant les gens se précipitent sur le III, puis sur la version R dans 5 ans

Wolwedans

Citation de: tbjm le Janvier 16, 2019, 11:04:17
ils en vendront 2x plus aussi là: le II, maintenant les gens se précipitent sur le III, puis sur la version R dans 5 ans
Rattraper le CA direct et indirect pendant 6 ans, c'est juste impossible.
D'autant qu'une mise à jour sur l'IS / AF / Nouvelles couches justifiait une version III, ils n'ont pas hésité avec le 70-200, ce qui permet de maintenir le prix, de donner l'impression qu'on n'achète pas un machin vieux de 6 ans etc.

rol007

Merci, Wolwedans pour ton retour utilisateur.
Un frifelin par ci ou par là. Donc en gros c'est quif quif au point de vu optique... Ce qu'on  gagne en homogénéité on le perd un peu sur le doubleur... L'argument principal c'est  le gain de poids.

Et comme le dit livartow, une optique n'est pas l'autre. On attendra les retour de lensrental

livartow

Citation de: Wolwedans le Janvier 16, 2019, 09:05:48
Sur le fond, on ne devrait se fier qu'à Lensrental qui est le seul en capacité de faire des moyennes et estimer la dispersion de fabrication.

À deux nuances près:
- d'une part on peut estimer que Canon donne aux testeurs individuels (y compris CI) des exemplaires pas tout à fait pris au hasard, et fait de même à Lensrental vu qu'ils savent très bien ce qui va leur arriver, ou alors il n'y a personne au service marketing et n'ont pas réalisé que le temps est révolu où la communication est totalement maîtrisée et les pains se négocient entre rédac chef et service marketing du constructeur ;
- et d'autre part il me semble hautement improbable que Canon lâche dans la nature des premiers exemplaires à la limite ou au delà des tolérances, à 13k€ du bout et dans une bataille assumée de communication avec Sony. Sans compter, toujours au vu des démontages et mesures de Lensrental, l'investissement technologique pour que les exemplaires soient mieux calés, stables (et ajustables).

Donc qu'il reste de la dispersion, oui. Que le test ne soit pas représentatif, au sens de déduire de ces mires que la révolution est dans le poids, l'évolution probable dans l'IS et l'AF et la construction, et pas dans la qualité optique, je ne suis pas d'accord.
Vu le niveau d'excellence optique déjà atteint, faire une formule optique nouvelle et gagner 1 kg sans perte de qualité c'est déjà pas mal.
La question pour moi est: qu'est-ce qui empêchait techniquement de sortir cet objectif au moment du II ? Personnellement je ne vois pas trop, et l'argument de la rétention de technologie, prêté souvent à juste titre à Canon, ne me semble pas crédible car pour le coup il y avait de quoi en vendre deux fois plus et gagner en part de marché sur sur le segment des 400 / 600 / 1D-X...
Alors faux sur les deux points pour la simple et bonne raison qu'un vrai testeur (y compris the digital picture et sans doutes lens rental) font des tests sur des objectifs de série. Ensuite, il faut comprendre que les normes ne veulent rien dire. Tu peux avoir deux objos dans la norme... et malgré tout l'un sera meilleur que l'autre. Mon 400 2.8 IS I était dans la norme mais offrait des perfs inférieures à mon ancien 400 2.8 non-IS II. En premier canon a refusé de le faire passer au banc pour cette raison. Puis je leur ai envoyé des photos montrant la différence, certes minime, mais présente pour qu'ils acceptent de le prendre en charge. Après 10h passé au banc (heureusement que j'ai fait passer cette prise en charge sous garantie), le 400 m'est revenu excellentissime. Il était tellement bon qu'il performait mieux que les 400 2.8 IS II que j'ai pu lui mettre en face à face. Fin bref la norme ça veut rien dire, et quand tu compares des optiques avec un doubleur au cul, la moindre différence se verra comme les yeux au milieu de la figure.

Et non, première série ou dernière série, tu n'auras pas de meilleurs objos en début de production qu'à la fin sauf amélioration du procédé de fabrication (ce qui est ici pas le cas).

Et il faut comprendre que canon étale ses avancées... car il y a assez de pigeons pour prendre les objectifs génération après génération. Le marketing est ce qu'il est, et la question n'est pas de faire l'objectif parfait pour en vendre qu'une version, mais de trouver la montée en performance génération après génération qui soit suffisante pour que le plus grand nombre monte en gamme à chaque fois. Bizarrement canon a produit l'objo quelques grammes plus léger que sony pour pouvoir garder la tête... mais pas question de gagner en volume. Ca on le laisse pour la génération suivante. Ca permet de faire tenir encore une génération de ventes.

Et si mise à jour il y a eu sur le 70-200, c'est de mon point de vue pour satisfaire les vidéastes rien de plus. Je connais aucun photographe qui a fait (ou prévoit) de faire la mise à jour simplement parcequ'il n'y a aucune différence qui justifie le switch. Mais bon des fois il y a des mises à jour qui nous dépassent, et croire qu'on connait toutes les ficelles qui expliquent le planning d'évolution de la gamme me parait bien prétentieux.

Wolwedans

Citation de: livartow le Janvier 17, 2019, 01:24:56
Alors faux sur les deux points pour la simple et bonne raison qu'un vrai testeur (y compris the digital picture et sans doutes lens rental) font des tests sur des objectifs de série. Ensuite, il faut comprendre que les normes ne veulent rien dire. Tu peux avoir deux objos dans la norme... et malgré tout l'un sera meilleur que l'autre. Mon 400 2.8 IS I était dans la norme mais offrait des perfs inférieures à mon ancien 400 2.8 non-IS II. En premier canon a refusé de le faire passer au banc pour cette raison. Puis je leur ai envoyé des photos montrant la différence, certes minime, mais présente pour qu'ils acceptent de le prendre en charge. Après 10h passé au banc (heureusement que j'ai fait passer cette prise en charge sous garantie), le 400 m'est revenu excellentissime. Il était tellement bon qu'il performait mieux que les 400 2.8 IS II que j'ai pu lui mettre en face à face. Fin bref la norme ça veut rien dire, et quand tu compares des optiques avec un doubleur au cul, la moindre différence se verra comme les yeux au milieu de la figure.

Et non, première série ou dernière série, tu n'auras pas de meilleurs objos en début de production qu'à la fin sauf amélioration du procédé de fabrication (ce qui est ici pas le cas).

Et il faut comprendre que canon étale ses avancées... car il y a assez de pigeons pour prendre les objectifs génération après génération. Le marketing est ce qu'il est, et la question n'est pas de faire l'objectif parfait pour en vendre qu'une version, mais de trouver la montée en performance génération après génération qui soit suffisante pour que le plus grand nombre monte en gamme à chaque fois. Bizarrement canon a produit l'objo quelques grammes plus léger que sony pour pouvoir garder la tête... mais pas question de gagner en volume. Ca on le laisse pour la génération suivante. Ca permet de faire tenir encore une génération de ventes.

Et si mise à jour il y a eu sur le 70-200, c'est de mon point de vue pour satisfaire les vidéastes rien de plus. Je connais aucun photographe qui a fait (ou prévoit) de faire la mise à jour simplement parcequ'il n'y a aucune différence qui justifie le switch. Mais bon des fois il y a des mises à jour qui nous dépassent, et croire qu'on connait toutes les ficelles qui expliquent le planning d'évolution de la gamme me parait bien prétentieux.

En gros à te lire il n'y a personne au service marketing de Canon pour minimiser le risque qu'un nouveau produit ne soit plombé par une mauvaise réputation. Sacrés amateurs quand même...

Qui va avoir les 500 premiers exemplaires? Les ambassadeurs, les pros via les agences, les testeurs presse ou web, Lensrental, les bons clients pros ou pas. Le parole des 2 premières catégories est structurellement verrouillée. Pour les autres cela ne me semble pas compliqué que Canon se débrouille pour que les 500 premiers exemplaires soient dans la fourchette haute de la norme...
...sans compter qu'en 2019 compte tenu de l'investissement technologique en conception et fabrication (Cf les démontages) les normes sont pour moi plus resserrées que sur les précédentes générations, et de loin ;

Quant à reporter de 8 ans une innovation "révolutionnaire" et non incrémentale qui aurait pu augmenter significativement les ventes, c'est juste négliger le fait qu'un marché peu croître quand l'offre est enfin adéquate, que tu prends des parts de marché aux concurrents, que tu génères immédiatement (et pas 8 ans plus tard) un renouvellement plus fort du stock déjà en circulation etc. Et je ne parle pas de la durée de vie limitée d'un monture (30 ans pour l'EF), de l'incertitude sur l'avenir, ses ruptures technologiques, la concurrence, le désir des gens etc. Globalement ce qui est pris est pris, ce qui est à prendre dans 8 ans reste à prendre et donc aléatoire... L'équation n'est absolument pas résolue d'avance et je te trouve bien définitif.

C'est comme si les telecoms avaient gardés 4 ans sous le coude les smartphone: ils seraient juste aujourd'hui en retard de 4 ans, et les centaines de milliards perdus seraient irrattrapables. Peut-être que sur un siècle, en considérant que le marché atteint sa maturité à un moment ou un autre (en l'espèce cela a mis ±10 ans), la différence n'est que de quelques %, mais à l'échelle des 10 ou 20 premières années c'est 50% de CA perdus.

Autre exemple concret: pour beaucoup dont moi, le 800 f5,6 n'est absolument pas dans les radars compte tenu de son poids. Demain Canon en sort une version au poids du 400 II: je pense que le marché du 800 f5,6 quintuplera du jour au lendemain, avec une cannibalisation, en valeur, marginale des 400 500 et 600, qui auront eux-même augmenté leurs ventes par le gain de poids.

Je n'ai pas dit que quelqu'un switcherait pour un 70-200 III, j'ai dit que le message du III c'est "Cher nouveau client, tu achètes un matériel à l'état de l'art et qui le sera pour au moins les 4 prochaines années puisqu'il a été commercialisé en 2018". De quoi soutenir les ventes et le prix de vente en rationalisant sa production (lentilles etc).

tonio76

Hello
800 ef 5,6 pas bcp de vendu je pense
Il
Il Paraît que le 400et x2 est aussi bon 🤔
Si c est le cas le' 400 est plus polyvalent

rascal

Citation de: tonio76 le Janvier 17, 2019, 16:39:22
Hello
800 ef 5,6 pas bcp de vendu je pense
Il
Il Paraît que le 400et x2 est aussi bon 🤔
Si c est le cas le' 400 est plus polyvalent

hum... le choix se ferait peut être plutôt entre 600/4+tc1.4 vs 800, qu'avec le 400 doublé.

cela dit le 800 dispose de son TX1.25x dédié...

je ne connais aucun utilisateur du 800, à part Moose Petersen, et c'est un ambassadeur nikon.

Wolwedans

Citation de: tonio76 le Janvier 17, 2019, 16:39:22
Hello
800 ef 5,6 pas bcp de vendu je pense
Il
Il Paraît que le 400et x2 est aussi bon 🤔
Si c est le cas le' 400 est plus polyvalent
Je ne pense quand même pas que le 400 + x2 soit aussi bon que le 800, mais que le 800 ne se justifie pas si on ne veut que du 800, vs 400 + x2, 500 ou 600 + x1,4.
Aujourd'hui je doute que beaucoup se trimballent un 800 sans un x1,4 ou x2 au bout ?! Cela dit en sport, quand on est sûr de ce qu'on veut ça a du sens aussi, mais en safari pour une semaine, hum...

Je ne connaissais pas l'existence d'un x1,25, tu as un lien?

Aphid

Citation de: Wolwedans le Janvier 17, 2019, 09:43:38
(...)
Qui va avoir les 500 premiers exemplaires? Les ambassadeurs, les pros via les agences, les testeurs presse ou web, Lensrental, les bons clients pros ou pas. Le parole des 2 premières catégories est structurellement verrouillée. Pour les autres cela ne me semble pas compliqué que Canon se débrouille pour que les 500 premiers exemplaires soient dans la fourchette haute de la norme...
...sans compter qu'en 2019 compte tenu de l'investissement technologique en conception et fabrication (Cf les démontages) les normes sont pour moi plus resserrées que sur les précédentes générations, et de loin ;
(...)

Juste une remarque : quand le 500 IS II a commencé à être livré en France, j'ai eu le 4ème exemplaire arrivé dans l'hexagone. Je ne suis pas pro, ni bon client d'une boutique en particulier ; j'ai juste réservé mon télé deux mois auparavant dans une boutique certes qui passe beaucoup de grands blancs.
Vu le n° de série, je pense (peut-être à tort) qu'il faisait parti des 200 premiers fabriqués.
Sébastien

Pixel-Z

Citation de: rascal le Janvier 17, 2019, 16:57:23
hum... le choix se ferait peut être plutôt entre 600/4+tc1.4 vs 800, qu'avec le 400 doublé.

cela dit le 800 dispose de son TX1.25x dédié...

je ne connais aucun utilisateur du 800, à part Moose Petersen, et c'est un ambassadeur nikon.

je suis utilisateur du 800 +1.25 ce qui fait un 1000 7.1 quasi sans perte .... mais c'est du Nikon ,ça n'existe pas chez Canon
Sur ce forum ,l'autre utilisateur est Orion bien connu dans la rubrique reportages avions
Ni pour Ni contre,au contraire

rol007

3090g vs 3850g

Moi je dis merci à Canon Sony

C'est Sony qu'il faut féliciter, c'est lui qui a secoué Canon avec son 400 f/2.8 ultra léger
Je rejoins un peu l'avis de Livartow, Canon ne pourra plus autant en garder sous le pied.

Et dire que c'est la Chine qui fabrique la grande lentille de Fresnel du nouveau Nikon 500mm f/5.6 à 4000 € (quand le canon 400 f/4 DO II coûte 6500€)
Nikon va faire produire (totalement ou partiellement) ces télés en Chine ?!

Monture Ef pérenne ou pas. Chez Sony c'est clair, ils misent tout sur le ML. Le prix d'une longue focale lumineuse et l'idée qu'un jour la monture EF ne sera plus revendable me glace et ça m'a coupé l'envie de m'offrir ce rêve. J'aurais bien aimé que Canon me fasse un télé dans la gamme de prix du Nikon 500 f/5.6. Il ne le fera pas. Et comme je ne veux pas switcher, je vais attendre avec ce que j'ai.

livartow

Citation de: Wolwedans le Janvier 17, 2019, 09:43:38
En gros à te lire il n'y a personne au service marketing de Canon pour minimiser le risque qu'un nouveau produit ne soit plombé par une mauvaise réputation. Sacrés amateurs quand même...

Qui va avoir les 500 premiers exemplaires? Les ambassadeurs, les pros via les agences, les testeurs presse ou web, Lensrental, les bons clients pros ou pas. Le parole des 2 premières catégories est structurellement verrouillée. Pour les autres cela ne me semble pas compliqué que Canon se débrouille pour que les 500 premiers exemplaires soient dans la fourchette haute de la norme...
...sans compter qu'en 2019 compte tenu de l'investissement technologique en conception et fabrication (Cf les démontages) les normes sont pour moi plus resserrées que sur les précédentes générations, et de loin ;

Quant à reporter de 8 ans une innovation "révolutionnaire" et non incrémentale qui aurait pu augmenter significativement les ventes, c'est juste négliger le fait qu'un marché peu croître quand l'offre est enfin adéquate, que tu prends des parts de marché aux concurrents, que tu génères immédiatement (et pas 8 ans plus tard) un renouvellement plus fort du stock déjà en circulation etc. Et je ne parle pas de la durée de vie limitée d'un monture (30 ans pour l'EF), de l'incertitude sur l'avenir, ses ruptures technologiques, la concurrence, le désir des gens etc. Globalement ce qui est pris est pris, ce qui est à prendre dans 8 ans reste à prendre et donc aléatoire... L'équation n'est absolument pas résolue d'avance et je te trouve bien définitif.

C'est comme si les telecoms avaient gardés 4 ans sous le coude les smartphone: ils seraient juste aujourd'hui en retard de 4 ans, et les centaines de milliards perdus seraient irrattrapables. Peut-être que sur un siècle, en considérant que le marché atteint sa maturité à un moment ou un autre (en l'espèce cela a mis ±10 ans), la différence n'est que de quelques %, mais à l'échelle des 10 ou 20 premières années c'est 50% de CA perdus.

Autre exemple concret: pour beaucoup dont moi, le 800 f5,6 n'est absolument pas dans les radars compte tenu de son poids. Demain Canon en sort une version au poids du 400 II: je pense que le marché du 800 f5,6 quintuplera du jour au lendemain, avec une cannibalisation, en valeur, marginale des 400 500 et 600, qui auront eux-même augmenté leurs ventes par le gain de poids.

Je n'ai pas dit que quelqu'un switcherait pour un 70-200 III, j'ai dit que le message du III c'est "Cher nouveau client, tu achètes un matériel à l'état de l'art et qui le sera pour au moins les 4 prochaines années puisqu'il a été commercialisé en 2018". De quoi soutenir les ventes et le prix de vente en rationalisant sa production (lentilles etc).
Je crois que tu surestimes ta marque et ses marketeux. Donc selon toi canon s'amuse à ralentir sa chaine de production pour sortir des optiques les plus propre optiquement parlant ? Ou encore plus improbable, qu'ils ne livrent que les meilleurs objos sortis en chaine de production ? Tu penses pas plutôt qu'en toute logique, ils carburent pour produire le plus rapidement possible et satisfaire la demande et réduire la pénurie sur une nouveauté attendue ? Bon bah libre à toi de penser ainsi. On en reparlera dans 8 ans avec la sortie des optiques DO :)

Tu as donc la mémoire courte pour oublier les déboires du 1DMkIII... les premiers étaient une plaie, ils l'ont sorti au plus vite pour répondre à la guéguerre de celui qui aura la plus grosse et ont raté leur coup. Le marketing est juste là pour analyser la demande et y répondre en maximisant les gains. C'est pour cela qu'on a le nivellement des gammes, avec des boitiers réellement bridés (le 400D et sa mesure spot, le 7D et son buffer...).

Et tu crois vraiment qu'ils vont grappiller des parts de marché en sortant une optique tout de suite clairement au dessus du lot ? Ou ils savent que les utilisateurs seront assez content pour se dire "woowww on gagne 20% en terme de légèreté". On parle ici d'un marché de niche, avec des optiques spécialisées, pas le genre de marché à croitre comme pour un marché de masse.

Quand au 800, à la date de sa sortie il était plus léger que les 400 et 600... et pourtant il n'a intéressé presque personne. Si tu crois qu'il va se vendre comme des petits pains parce qu'il va encore gagner quelques grammes c'est se leurrer. Le 800 c'est comme son nom l'indique une focale super longue... qui trouve son intérêt que sur certains spots ultra spécialisés (en animalier qui cherche pourtant les longues focales, il n'a presque aucun utilisateur). La personne qui cherche ce genre de focale voit ce qu'il y a sur le marché, et achète un seul télé qui correspond le plus à sa pratique. Donc si le 800 lui correspond il le prendra, si la polyvalence d'un 400 ou 600 lui convient, il prendra un de ceux là. Mais presque jamais les deux. Donc non tu vas pas décupler les ventes du 800 sans toucher violemment à celle des autres objos dans la gamme.

el magnifico

Citation de: Wolwedans le Janvier 13, 2019, 22:35:32
Avec le x2, f5,6 vs f7,1.
Sur la f7,1, curieusement les isos n'ont pas bougé alors que j'avais seulement mis -1/3 d'IL, la moyenne ne me semble pas si différente mais manifestement si. Cela dit il faut bien qu'il arrondisse à un moment ou un autre... La RF fonctionne au 1/6è d'IL...

[prodibi]{"id":"yjdj2rmq5150770","width":4480,"height":6720,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark IV","lens":"EF400mm f/2.8L IS III USM +2x III","iso":640,"aperture":"F 5.6","speed":"1/1250s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"6y9y2eowry4y7oo","width":4480,"height":6720,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark IV","lens":"EF400mm f/2.8L IS III USM +2x III","iso":640,"aperture":"F 7.1","speed":"1/1250s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Ce qu on obtient avec 100-400 V2 + ext *1,4 pour 6 fois moins cher ... ;)

AFRIQUE du SUD  (139) by N07/]tchazaud, sur Flickr
Si pas besoin express du f/2.8 ca me semble equivalent en qualité ?
X-pro3 et XT-5 ,what else ?

Wolwedans

Citation de: livartow le Janvier 17, 2019, 23:53:13
Je crois que tu surestimes ta marque et ses marketeux. Donc selon toi canon s'amuse à ralentir sa chaine de production pour sortir des optiques les plus propre optiquement parlant ? Ou encore plus improbable, qu'ils ne livrent que les meilleurs objos sortis en chaine de production ? Tu penses pas plutôt qu'en toute logique, ils carburent pour produire le plus rapidement possible et satisfaire la demande et réduire la pénurie sur une nouveauté attendue ? Bon bah libre à toi de penser ainsi. On en reparlera dans 8 ans avec la sortie des optiques DO :)

Tu as donc la mémoire courte pour oublier les déboires du 1DMkIII... les premiers étaient une plaie, ils l'ont sorti au plus vite pour répondre à la guéguerre de celui qui aura la plus grosse et ont raté leur coup. Le marketing est juste là pour analyser la demande et y répondre en maximisant les gains. C'est pour cela qu'on a le nivellement des gammes, avec des boitiers réellement bridés (le 400D et sa mesure spot, le 7D et son buffer...).

Et tu crois vraiment qu'ils vont grappiller des parts de marché en sortant une optique tout de suite clairement au dessus du lot ? Ou ils savent que les utilisateurs seront assez content pour se dire "woowww on gagne 20% en terme de légèreté". On parle ici d'un marché de niche, avec des optiques spécialisées, pas le genre de marché à croitre comme pour un marché de masse.

Quand au 800, à la date de sa sortie il était plus léger que les 400 et 600... et pourtant il n'a intéressé presque personne. Si tu crois qu'il va se vendre comme des petits pains parce qu'il va encore gagner quelques grammes c'est se leurrer. Le 800 c'est comme son nom l'indique une focale super longue... qui trouve son intérêt que sur certains spots ultra spécialisés (en animalier qui cherche pourtant les longues focales, il n'a presque aucun utilisateur). La personne qui cherche ce genre de focale voit ce qu'il y a sur le marché, et achète un seul télé qui correspond le plus à sa pratique. Donc si le 800 lui correspond il le prendra, si la polyvalence d'un 400 ou 600 lui convient, il prendra un de ceux là. Mais presque jamais les deux. Donc non tu vas pas décupler les ventes du 800 sans toucher violemment à celle des autres objos dans la gamme.
Sur le 1D III rien n'interdit de penser que l'accident industriel ait entrainé une prise de conscience concrète, et non plus théorique, de ce que c'est que de flinguer la réputation d'un flagship et de la boite. Je pense même que cela a vacciné une génération de dirigeants et d'employés de Canon, ce qui ne veut pas dire que la mémoire ne va pas se déliter progressivement, ou que malgré une culture de sécurité rien ne passera à travers (témoins les bugs du R, mais ce n'est pas du même ordre de grandeur).
Et cela doit compter dans la politique conservatrice de Canon.

Alors, oui, quand la moindre petite agence de pub pense à acheter le 4x3 sur le trajet quotidien de son client pour lui donner l'impression que sa campagne est omniprésente, je pense que Canon fait attention, que ce soit en sortie de chaîne, par le circuit CPS ou autre, à ce que les premiers exemplaires soient dans la fourchette haute des tolérances. À l'inverse, pourquoi ne le feraient-ils pas? On ne peut pas à la fois leur reprocher d'être des sorciers de de la segmentation, donc du marketing, et d'être incompétents en marketing ?

Sur le 800 je parle de rupture, il pèse 5 kg, ce qui permet à seulement 1% des humains de l'utiliser à main levée. Quelques grammes ou 1kg de moins ne changera rien (le 400 II était à 4 kg), à 3 kg en ordre de marche comme le 400 III ton marché s'ouvre à, je ne sais pas, 15% qui peuvent l'utiliser sans la logistique et le coût d'un pied et rotule ad hoc. Je ne dis pas qui ont besoin, mais qui peuvent. Donc je considère qu'à ce stade personne ne connait le marché potentiel. C'est comme juger le marché actuel des smartphone à l'aune du Radiocom 2000.
Et en animalier, quelque chose qui n'est utilisable que sur pied (ou jeep équipée) restreint un max l'utilisation. Outre que c'est interdit à l'amateur, être debout à côté de la jeep est vraiment dangereux, et fait souvent fuir les animaux.

Combien de photographes travaillant souvent au 300 x2, 400 x2, 500 x2 trouveront un intérêt à acheter en plus un 800 à 3 kg, évidemment c'est difficile à dire, mais à 800 f5,6 ou 1200 f8, sans compter l'AF des R qui assurera à 1600 f11 nous ferions des photos impossibles à faire jusqu'à présent. En conjonction bien sûr avec les stabs actuelles et à venir, les montées en isos actuelles et à venir, les capacités de crop et AF qui n'ont jamais existé etc.

BLESL

Citation de: el magnifico le Janvier 18, 2019, 07:50:43
Ce qu on obtient avec 100-400 V2 + ext *1,4 pour 6 fois moins cher ... ;)

AFRIQUE du SUD  (139) by N07/]tchazaud, sur Flickr
Si pas besoin express du f/2.8 ca me semble equivalent en qualité ?

Pas à moi

did0764

Citation de: rol007 le Janvier 17, 2019, 22:04:48
3090g vs 3850g

Et dire que c'est la Chine qui fabrique la grande lentille de Fresnel du nouveau Nikon 500mm f/5.6 à 4000 € (quand le canon 400 f/4 DO II coûte 6500€)
Nikon va faire produire (totalement ou partiellement) ces télés en Chine ?!

Monture Ef pérenne ou pas. Chez Sony c'est clair, ils misent tout sur le ML. Le prix d'une longue focale lumineuse et l'idée qu'un jour la monture EF ne sera plus revendable me glace et ça m'a coupé l'envie de m'offrir ce rêve. J'aurais bien aimé que Canon me fasse un télé dans la gamme de prix du Nikon 500 f/5.6. Il ne le fera pas. Et comme je ne veux pas switcher, je vais attendre avec ce que j'ai.

Bonjour, vous pouvez vous offrir un Canon 400 do II à 3850€ en occasion, allez voir www.photoprony.com. Je n ai pas d'actions chez eux et ne connais pas du tout le magasin. Cdt.

livartow

Citation de: Wolwedans le Janvier 18, 2019, 09:29:46
Sur le 1D III rien n'interdit de penser que l'accident industriel ait entrainé une prise de conscience concrète, et non plus théorique, de ce que c'est que de flinguer la réputation d'un flagship et de la boite. Je pense même que cela a vacciné une génération de dirigeants et d'employés de Canon, ce qui ne veut pas dire que la mémoire ne va pas se déliter progressivement, ou que malgré une culture de sécurité rien ne passera à travers (témoins les bugs du R, mais ce n'est pas du même ordre de grandeur).
Et cela doit compter dans la politique conservatrice de Canon.

Alors, oui, quand la moindre petite agence de pub pense à acheter le 4x3 sur le trajet quotidien de son client pour lui donner l'impression que sa campagne est omniprésente, je pense que Canon fait attention, que ce soit en sortie de chaîne, par le circuit CPS ou autre, à ce que les premiers exemplaires soient dans la fourchette haute des tolérances. À l'inverse, pourquoi ne le feraient-ils pas? On ne peut pas à la fois leur reprocher d'être des sorciers de de la segmentation, donc du marketing, et d'être incompétents en marketing ?

Sur le 800 je parle de rupture, il pèse 5 kg, ce qui permet à seulement 1% des humains de l'utiliser à main levée. Quelques grammes ou 1kg de moins ne changera rien (le 400 II était à 4 kg), à 3 kg en ordre de marche comme le 400 III ton marché s'ouvre à, je ne sais pas, 15% qui peuvent l'utiliser sans la logistique et le coût d'un pied et rotule ad hoc. Je ne dis pas qui ont besoin, mais qui peuvent. Donc je considère qu'à ce stade personne ne connait le marché potentiel. C'est comme juger le marché actuel des smartphone à l'aune du Radiocom 2000.
Et en animalier, quelque chose qui n'est utilisable que sur pied (ou jeep équipée) restreint un max l'utilisation. Outre que c'est interdit à l'amateur, être debout à côté de la jeep est vraiment dangereux, et fait souvent fuir les animaux.

Combien de photographes travaillant souvent au 300 x2, 400 x2, 500 x2 trouveront un intérêt à acheter en plus un 800 à 3 kg, évidemment c'est difficile à dire, mais à 800 f5,6 ou 1200 f8, sans compter l'AF des R qui assurera à 1600 f11 nous ferions des photos impossibles à faire jusqu'à présent. En conjonction bien sûr avec les stabs actuelles et à venir, les montées en isos actuelles et à venir, les capacités de crop et AF qui n'ont jamais existé etc.
Alors encore une fois, non tu surestimes ta marque et ses marketeux. Le 1D3 n'a jamais servi d'exemple, car il y a eu des deboires en debut de commercialisation sur beaucoup d'autre materiel qu'il a fallut retourner : Le 70-300 IS et son probleme en mode portrait (il a fallut renvoyer la totalite des objo produit pendant les 6 premiers mois), ou pour parler des 400 2.8, tu as oublie le pare soleil du 400 2.8 IS II qu'il a fallut remplacer...

Et pour la tolérance de production, ils se font pas chier je pense, il y en a une calculee de telle sorte a ce que 99% soient satisfait. Si tu savais le nombre d'objos d'amis que j'ai pu tester que j'aurai meme pas mis dans ma sacoche alors qu'ils le trouvaient super. C'est seulement en leur faisant une comparaison sur banc en side by side qu'ils acceptent l'evidence... Pour les 400, 600 et 800, la qualite est deja superlative d'un exemplaire a l'autre, et c'est pas la difference visible avec doubleur a pleine ouverture qui declenchera l'acte d'achat ou la satisfaction de l'acheteur.

Et pour le 800, il ne faisait pas 5kg, mais moins de 4.5kg ce qui est deja une grosse nuance (500g de plus que le 600 IS II, mais presque 900g de moins que le 600 IS I), les acheteurs veulent souvent UN objo qui couvre tous leurs besoins. Le 800 est bien souvent trop long et peu lumineux pour les evenements sportifs, .. et des gens qui favorisent le 800 sur un 600 sont rares. La question est plutot combien de photographes utilisant leur 300 ou 400 avec doubleur principalement seront pret a perdre la possibilite de photographier 10% du temps avec un 1.4x ou tout nu... je pense que la reponse est proche de aucun. De toute facon, tu l'as dit toi meme, combien de gens photographient au 400 + doubleur ou 6 sont pret a considerer l'achat d'un 800. Cela se traduit par la reduction de la part de marche des 300 et 400 car beaucoup des utilisateurs d'une combinaison n'ont que celle la dans leur sac. Combien de photographes n'ont qu'un super tele recent dans leur sac ? (je ne considere pas le 300 f2.8 comme un super tele)

alanath77

Citation de: el magnifico le Janvier 18, 2019, 07:50:43
Ce qu on obtient avec 100-400 V2 + ext *1,4 pour 6 fois moins cher ... ;)

AFRIQUE du SUD  (139) by N07/]tchazaud, sur Flickr
Si pas besoin express du f/2.8 ca me semble equivalent en qualité ?

Pas vraiment sur cet exemple  ;) t'as pas un vrai gros plan ?
On est bien d'accord que le 100-400II est très bon mais ça n'a rien à voir avec un grand blanc, d'où la différence de prix .

livartow

Autant sans vouloir descendre son travail, les exemples de wolwedans ne sont pas démonstratif du vrai potentiel d'une telle optique, autant l'exemple de el magnifico prouve bien que pour beaucoup, la différence entre un 2.8 et un 5.6 sont négligeables, alors qu'en terme de rendu ils sont à des années lumières.

Ce soir j'ai pu comparer mon vieux 100-400 à mon trio 400 2.8 non-IS II, IS I et IS II... et franchement en terme de piqué le 100-400 se débrouille extrêmement bien. Personne serait capable de déterminer à partir du piqué quel objo fourni quelle image. Mais dès que l'on fait entrer en ligne de compte le rendu global, alors là la messe est dite.

romain84m

Citation de: livartow le Janvier 18, 2019, 23:23:33
Autant sans vouloir descendre son travail, les exemples de wolwedans ne sont pas démonstratif du vrai potentiel d'une telle optique, autant l'exemple de el magnifico prouve bien que pour beaucoup, la différence entre un 2.8 et un 5.6 sont négligeables, alors qu'en terme de rendu ils sont à des années lumières.

Ce soir j'ai pu comparer mon vieux 100-400 à mon trio 400 2.8 non-IS II, IS I et IS II... et franchement en terme de piqué le 100-400 se débrouille extrêmement bien. Personne serait capable de déterminer à partir du piqué quel objo fourni quelle image. Mais dès que l'on fait entrer en ligne de compte le rendu global, alors là la messe est dite.

On a pas tous les même attentes il faut croire.
Toi, tu cherches les ambiances lumineuses et tu excelles là-dedans. Tu utilises ton parc optique avec intelligence.
D'autre se centre sur le piqué, sans se soucier d'exploiter les transitions net/flou brutales, à bon escient.
A chacun sa tasse de thé, mais je pense comme toi que ce type d'optique, 85L 135L 200 f/1.8 / f/2 et 400mm f/2.8, se justifie dans la recherche d'un rendu spécifique, qu'il faut savoir exploiter.
Sinon, à quoi bon balancer tant d'oseille !

alanath77

C'est peut-être pas le bon exemple parce que le capteur n'est pas le même mais 5DIV + 500f4 vs 7DII + 100-400 ISII

On voit bien que le 100-400 ISII pique très fort mais le rendu n'est pas le même ( douceur d'avant plan et bokeh )