Canon EF 400mm f/2.8L IS III

[Wolwedans]

Je travaille en effet avec plusieurs optiques, le plus souvent le trio 85 1.2, 200 1.8 et 400 2.8 + 2 FF.

C'est ma combinaison préférée en safari, à part que j'ai le 200 f2 et pas le f1,8.
Pour la plus courte focale j'alterne selon les circonstances et l'inspiration entre le 35 1,4, le 85 1,2 et le 135 f2.
Les plans larges à po, c'est le pied!

[Opticien]

Gégé...le 400 DO fait la moitié du prix du 400 2.8 et pour avoir essayer ce DO sans tc je peux te dire qu'il envoie.
La montée en iso des boitiers modernes permettent de griller 1 Diaph............

le problème n'est pas tout à fait là; certes on peut avec la montée en iso actuelle, non seulement perdre un diaph, et même un peu plus!  mais le 2,8/400 a cette spécificité d'être le téléobjectif Canon ayant la plus faible profondeur de champ; avec un fond un peu 'fouillis' (animal entouré d'herbes ou de branches, sport en grande salle objo/FF) ça peut faire la différence

[livartow]

C'est ma combinaison préférée en safari, à part que j'ai le 200 f2 et pas le f1,8.
Pour la plus courte focale j'alterne selon les circonstances et l'inspiration entre le 35 1,4, le 85 1,2 et le 135 f2.
Les plans larges à po, c'est le pied!

J'avoue que j'ai pas encore trouvé mon combo parfait sur les focales larges... du coup j'ai tout

Mais en combi légère le duo pancakes 20 voight et 40 stm ça en jette

Et pour faire dans le rendu, c'est clair que le 35mm 1.4 est le bon choix. Le 24mm 1.4, même le II, est assez nul sur ce point. Pour le 135, jamais trouvé d'intérêt pour les sorties classiques. Enfin bref il faut de tout dans un monde, raison pour laquelle on a tout et n'importe quoi de dispo.

[Telyt560]

Merci pour toutes les réponses

Je rejoins l'avis de Gebulon et pense plutôt vendre le 300 f:2.8 II pour le 400 f:2.8 III.
J'ai réalisé que 300 + TC2X sur 5DS offre un grossissement aussi bon que 400 DO + TC2X sur 5D IV à pixels =.
Donc exit le 400 DO

Telit560

[rascal]

1: Je travaille en effet avec plusieurs optiques, le plus souvent le trio 85 1.2, 200 1.8 et 400 2.8 + 2 FF.

2: Oui mais c'est ce que j'ai dit, pour certains la productivité est un besoin, surtout pour les pros. Pour les amateurs comme moi qui n'ont rien à foutre de sortir ou non des images, qui ne vivent pas de leurs images et pour qui le plaisir de photographier prédomine sur le résultat, alors dans ce cas la place de l'artistique doit prédominer. On pratique un art ici, pas un métier

pour beaucoup c'est d'abord un loisir avant d'être un art. Et si on ne peut pas pratiquer assez, la polyvalence d'un zoom peut faire la différence,  quitte à sortir des images plus classiques, mais produites soit même, elles gardent leurs intérêts.

Après, perso, à part un 70-300, je n'ai que des fixes , couvrant du 28 au 500mm 

[gebulon]

Je rejoins assez Livartow, y compris dans la pratique sportive. Le rugby est encore ce qui rempli le plus mes disques durs. 100-400 mm c'est l'assurance de ne louper quasiment aucune action, que tout le monde puisse avoir "son" image. 300 2.8 c'est un placement, un cadrage quasiment prédéterminé, une élimination d'arrières plans merdiques, un travail sur les regards qui se durcissent à l'approche d'un en-but... Bref c'est autre chose, y compris à mon petit niveau.
Au 400 mm objet de ce fil j'imagine encore plus de contraintes sur le placement et le cadrage anticipés, mais très probablement des images plus "exclusives".
C'est marrant d'ailleurs, lorsqu'on montre ses images, il y a deux regards distincts chez la même personne :
- Celui qui recherche à se retrouver ou à retrouver un instant du match.
- Celui qui s'arrête sur la belle image, intense, ne se préoccupant pas de qui est dessus ou de la mémoire de l'instant.

Dans les deux cas, c'est bien du plaisir de voir les émotions de ceux qui regardent vos images Même si vous même y portez un œil  plus que critique

Ce 400 2.8 troisième mouture restera bien un rêve, quelque chose à avoir plus tard, on va déjà continuer à apprivoiser le contenu déjà déraisonnable de mon sac     

Je m'étais amusé à couvrir 2 match de rugby d'un pot de travail, avec 300 et 500mm, c'est sportif 
c'est vrai qu'en étant en bord de touche, on se limite âs mal avec le 500mm, au 300mm ca va mieux.
Je rajouterai aussi que plus on utilise une focale donnée, moins on a de difficulté à se placer, j'ai "naturellement" pris l'habitude du 500mm et ce n'est pas un problème pour moi de me placer à bonne distance de mon sujet, sauf s'il vole 

[Alkatorr]

Votre raisonnement est bon pour les grandes surfaces mais dès que ça devient plus petit style gymnase ça devient impossible.
Essayez de suivre un match de hand en téle focale fixe vous allez déchanter.

[gebulon]

Votre raisonnement est bon pour les grandes surfaces mais dès que ça devient plus petit style gymnase ça devient impossible.
Essayez de suivre un match de hand en téle focale fixe vous allez déchanter.

Ça dépend, un 135 ou un 200 fixe par exemple?
Après un zoom c'est souple pour ça, c'est Le but d'un zoom 
J'avais testé au 70/200 et 300 fixe en complément c'etait pas mal.

[Alkatorr]

J'ai beau chercher autour de moi, aucun fixe dans les gymnases. Pourtant je suis entouré de pros et non pros, ceux qui rentabilisent et ceux qui ne rentabilisent pas ou pour de l'artistique.
Un 200-400, un 100-400 et un 70-200 par contre y en a plein.
Pour les grands espaces je dis pas !

[Wolwedans]

Le 200 f2 est une bonne option au crop, d'autant que sa grande luminosité facilite la vie de l'AF qui est diabolique sur cet objectf.
Je l'utilise comme un 200 f2 - 280 f2,8 - 400 f4: par rapport à un 200-400 f4, c'est un autre monde de rendu sauf à 400 f4 bien sûr.
Sauf si on a besoin de la pleine déf à 400, mais bon même avec un 5D IV il reste 7,5 Mpix...

Ou en dessous le 135 f2 utilisé en 135 f2 - 190 f2,8 - 270 f4.

[rascal]

J'ai beau chercher autour de moi, aucun fixe dans les gymnases. Pourtant je suis entouré de pros et non pros, ceux qui rentabilisent et ceux qui ne rentabilisent pas ou pour de l'artistique.
Un 200-400, un 100-400 et un 70-200 par contre y en a plein.
Pour les grands espaces je dis pas !

même constat, mais à part les 200-400, il y a aussi un facteur financier très favorable aux zoom vs fixe de 200mm et plus.

[RV.66]

J'ai beau chercher autour de moi, aucun fixe dans les gymnases. Pourtant je suis entouré de pros et non pros, ceux qui rentabilisent et ceux qui ne rentabilisent pas ou pour de l'artistique.
Un 200-400, un 100-400 et un 70-200 par contre y en a plein.
Pour les grands espaces je dis pas !

Ton post tombe bien car, habitué à couvrir des matchs de rugby où j'utilise principalement le 400 mm f/2,8, je dois faire quelques clichés d'un match de hand, en gymnase, et j'hésite entre le télé et le 70-200 f/2,8

[Alkatorr]

 Si tu es accrédité pour le Hand le 70-200 2.8 suffit largement. J'utilise aussi le 300 2.8 mais c'est plus pour isoler un joueur.

[rascal]

Ton post tombe bien car, habitué à couvrir des matchs de rugby où j'utilise principalement le 400 mm f/2,8, je dois faire quelques clichés d'un match de hand, en gymnase, et j'hésite entre le télé et le 70-200 f/2,8

amha, sauf si tu as accès à un poste très en hauteur, faut se limiter au 70-200.

on peut faire de belles images au 400 à l'autre bout du terrain, en visant le but adverse, mais tu auras généralement la vue bouchée par d'autres joueur. Parfois j'ai vu un balcon ou une estrade surélevée, à l'arrière des buts, ça dégage la vision pour ce genre d'images.

mais pour les phase d'attaques de face, tu risques de ne pouvoir faire que du portrait serré avec un 400.

[RV.66]

Merci pour vos réponses, je pense que je vais me limiter au 70/200 mm :-)

[tonio76]

hello
il sera peut être au salon aujourd'hui ce nouveau 400

[phil91760]

hello
il sera peut être au salon aujourd'hui ce nouveau 400

oui, il est au salon , posé sur une etagere..donc si tu veux l' essayer emmene ton boitier...

pas vu de diff flagrante d'encombrement vs la version II...et comme on ne peux pas faire de comparo....

[tonio76]

oui, il est au salon , posé sur une etagere..donc si tu veux l' essayer emmene ton boitier...

pas vu de diff flagrante d'encombrement vs la version II...et comme on ne peux pas faire de comparo....

le poids on doit voir je pense non ?

[phil91760]

le poids on doit voir je pense non ?

oui bien sur, maintenant a chacun de voir si 1 kg justifie la difference de prix...

le probleme etant qu'on ne peut juger que sur le critere du poid vu qu'au salon , on ne peut pas reellement le tester et encore moin faire de comparo avec la version II...

faudra attendre Montier 

[Wolwedans]

pas vu de diff flagrante d'encombrement vs la version II...et comme on ne peux pas faire de comparo....

Ça c'est sûr: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?LensComp=1226&Lens=741 !

[tonio76]

oui bien sur, maintenant a chacun de voir si 1 kg justifie la difference de prix...

le probleme etant qu'on ne peut juger que sur le critere du poid vu qu'au salon , on ne peut pas reellement le tester et encore moin faire de comparo avec la version II...

faudra attendre Montier 

Salut

Quand le 400 V2 est sortie il était au même tarif que celui ci . Faut attendre qu'il baisse ou des occasions  .Je verrais dans deux trois ans pour passer sur le V3  Mon dos sera content 

J'ai eu le 400 ef 2.8is 1 et quand je suis passé au v2 et bien je t assure que j étais bien content du poids et mieux équilibré du coup un peu plus de balade et de main levée . . .   . Par contre la tirelire  moins contente  elle fait  la gueule depuis  mais bon on n'a qu'une seule vie alors parfois il faut se faire plaisir . 

On verra ce beau 400 alors à Montier

bonne journée

Antony

[didche]

C'est ma combinaison préférée en safari, à part que j'ai le 200 f2 et pas le f1,8.
Pour la plus courte focale j'alterne selon les circonstances et l'inspiration entre le 35 1,4, le 85 1,2 et le 135 f2.
Les plans larges à po, c'est le pied!

Comme tu fais des safaris,  sais tu si les réserves du Swaziland sont intéressantes ?
je vais peut être avoir l'occasion d'y aller début année prochaine.

[aldau]

Bonjour, je l'ai pris en main jeudi au salon et c'est vrai que son poids impressionne, par contre ils ne laissent pas utiliser ton boîtier mais un EOS 1DX MII est utilisable avec ta carte, c'est ce que j'ai fait. Malheureusement comme un c.. je n'ai pas vérifié la configuration de l'appareil.
J'ai obtenu des photos sous ex mais le but était de le prendre en main. Si j'avais les moyens c'est celui là que j'achèterais. Quand j'ai demandé à la préposée le 400 f/2.8 elle regardait sur la première étagère 
Amicalement
aldau

[Telyt560]

400 f:2.8 v3, l'épilogue !

En lisant Livartow, je me suis dit qu'il me fallait essayer un 400mm f:2.8 et faire ma statistique d'utilisation du 300 f:2.8 ces deux dernières années.

Sur Lightroom la statistique est vite faite, seule 4% des photos ont été réalisées à f:2.8. Normal pour un chamois à 25m la profondeur de champ est correct à pleine ouverture, mais pour un petit passereau à 2.5m il faut fermer au minimum à f:6.3. Donc en général c'est le sujet qui détermine l'ouverture à utiliser, pas l'objectif. Même raisonnement avec le 1.4X ou les ouvertures entre 4.5 et 5.6 sont souvent choisies. En résumé, j'utiliserais le 400 f:2.8, le plus souvent entre 4.5 et 5.6, adieu le fabuleux bokeh car la profondeur de champ prime.

Donc un 400 f:4.0 est suffisant pour moi.

Un 400 f:2.8  v2 est en occasion à Lausanne, je décide d'aller le voir. Pas pour le poids, mais pour l'encombrement. Je réalise rapidement qu'avec le 1.4X, il mesure 1 cm de moins que le 500, mais est nettement plus gros en diamètre. Je ne me vois pas avec un tel engin dans mon sac à dos !

Depuis deux jours j'ai vendu le 300mm f:2.8, non pas pour un 400 f:2.8 v3 mais pour le 400 DO II. La statistique m'a finalement montré que je manquais plus souvent de focale que d'ouverture et que la maniabilité et l'encombrement sont les facteurs qui comptent le plus pour moi.

Vous saurez bientôt si j'ai fait le bon choix.
Amicalement
Telyt560

[phil91760]

400 f:2.8 v3, l'épilogue !

En lisant Livartow, je me suis dit qu'il me fallait essayer un 400mm f:2.8 et faire ma statistique d'utilisation du 300 f:2.8 ces deux dernières années.

Sur Lightroom la statistique est vite faite, seule 4% des photos ont été réalisées à f:2.8. Normal pour un chamois à 25m la profondeur de champ est correct à pleine ouverture, mais pour un petit passereau à 2.5m il faut fermer au minimum à f:6.3. Donc en général c'est le sujet qui détermine l'ouverture à utiliser, pas l'objectif. Même raisonnement avec le 1.4X ou les ouvertures entre 4.5 et 5.6 sont souvent choisies. En résumé, j'utiliserais le 400 f:2.8, le plus souvent entre 4.5 et 5.6, adieu le fabuleux bokeh car la profondeur de champ prime.

Donc un 400 f:4.0 est suffisant pour moi.

Un 400 f:2.8  v2 est en occasion à Lausanne, je décide d'aller le voir. Pas pour le poids, mais pour l'encombrement. Je réalise rapidement qu'avec le 1.4X, il mesure 1 cm de moins que le 500, mais est nettement plus gros en diamètre. Je ne me vois pas avec un tel engin dans mon sac à dos !

Depuis deux jours j'ai vendu le 300mm f:2.8, non pas pour un 400 f:2.8 v3 mais pour le 400 DO II. La statistique m'a finalement montré que je manquais plus souvent de focale que d'ouverture et que la maniabilité et l'encombrement sont les facteurs qui comptent le plus pour moi.

Vous saurez bientôt si j'ai fait le bon choix.
Amicalement
Telyt560

je ne pense pas que ton choix soit mauvais , le DO etant excellent ....pas au niveau du 300 2.8 OU 400 2.8 , mais excellent quand meme...