Rendu photo

Démarré par Phantum, Septembre 05, 2018, 11:34:29

« précédent - suivant »

Phantum

Bonjour à tous. Voilà, je parcours régulièrement les sites photos, les forums et également Flickr. Je tombe souvent sur des photos au rendu particulier, très contrasté, à la netteté parfaite. Et j'aimerais réellement arriver à un tel rendu. J'ai des exemples de photos, mais celles ci ne sont pas de moi et donc je ne sais pas si je peux les poster ici... Merci à vous si vous avez le moindre conseil, je suis preneur !

seba

A mon avis tu peux les poster en mentionnant la source.

Phantum

Bien merci. Donc elles proviennent de Flickr, donc je mets le lien direct du site. Mais dans l'idée, ce serait des rendus comme ça.

Elakala Falls. by Steve Johnston, sur Flickr

•Sun Rider• by N07/]Joshua Snow, sur Flickr

Natures Castle by Bruce Levick, sur Flickr

dams77160

Effectivement se sont de très belle photos :D. j'adore.

Pour arrivé à de telles résultat il faut que tu shoot en RAW, sur trépied pour descendre tes iso au minimum ET SURTOUT que maîtrise les logiciels de Post traitement style LIGHTROOM sur le bout des doigts (et c'est bien cela le plus difficile)... car savoir utiliser lightroom est facile, le maîtriser à la perfection avec ses subtilité en est une autre...  ;)

Phantum

Je pense que c'est cette partie qu'il me manque. J'utilise Lightroom, je développe mes photos prises en raw. Mais la maîtrise de Lightroom n'est pas vraiment la. D'où la demande de conseils ! :)

Seb Cst

#5
Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 11:34:29
Bonjour à tous. Voilà, je parcours régulièrement les sites photos, les forums et également Flickr. Je tombe souvent sur des photos au rendu particulier, très contrasté, à la netteté parfaite. Et j'aimerais réellement arriver à un tel rendu. J'ai des exemples de photos, mais celles ci ne sont pas de moi et donc je ne sais pas si je peux les poster ici... Merci à vous si vous avez le moindre conseil, je suis preneur !

Salut.
Quelle est ton expérience du tirage photo ?

Quelques remarques en passant.

Sur un format car postale pour le web, une photo peut paraître très très très nette, alors qu'elle souffre en réalité, à la prise de vue, de gros défauts techniques. Un petit format ne permet pas de se faire une idée précise de cette netteté.

Est-il intéressant de chercher la netteté à tout prix ?

*La première photo publiée est un cliché  maintes fois vu sur des posters de salle d'attente.
C'est une pose longue avec trépied, on cadre, on déclenche, on attend le filé du cours d'eau. Le post-traitement n'est pas désagréable toutefois.

*La deuxième est intéressante par la gestion de son contrejour, et par le fait que l'auteur n'a pas cherché à pousser les curseurs outre mesure. A la rigueur celle ci pourrait servir de point de départ pour un travail systématique sur le développement des ombres. Malgré tout le cadrage n'évite pas le cliché maintes fois épuisé des fleurs omniprésentes au premier plan.

*La troisième photo offre un traitement calamiteux, caractéristique de notre époque numérique: les ombres sont tellement débouchées que les manipulations de curseurs en deviennent presque le sujet. A éviter. A fuir même.
Et c'est fort dommage, car c'est la seule des trois qui offre un cadrage vraiment intéressant. L'auteur a perdu une bonne occasion de mettre en valeur les rochers en lumière rasante. Toutefois le traitement peut être repris dans une autre direction, puisque c'est dans la boîte...

Ces trois photos sont trois exemples assez différents de prise de vue et de traitement. En dehors du fait que ce sont des paysages, l'échantillon n'est pas d'une très grande cohérence et ne permet donc pas de comprendre réellement les intentions cachées derrière ta question. Est-ce uniquement une question de post-traitement ? De style ? Dans tous les cas, il est impossible de répondre en quelques lignes. C'est l'affaire d'une expérience personnelle qui prend des années.

Plutôt que d'aller chercher des photos sur FlickR tu devrais faire des recherches par auteur, afin de repérer ceux qui te parlent le plus. Et à partir de là engager une recherche de développement basée sur leur style, ce qui te permettra de trouver le tien.

Serais-tu intéressé par une petite liste de photographes devenus célèbres, ayant plus ou moins abordé le paysage dans leur carrière ?

Le logiciel avec lequel tu travailles, si tu fais du numérique, n'a pas une grande importance. En ayant investi avec LihgtRoom tu disposes d'un outil complet. La seule condition pour travailler en souplesse: du RAW, (l'équivalent numérique d'un bon négatif), mais tu le sais.

Il existe des ouvrages bien illustrés pour le développement RAW. Il faudrait faire une requête aux rubriques concernées.
(Notamment les sous-forums consacrés aux dématriceurs)


Phantum

Merci pour l'analyse. Je ne dis pas non à cette liste d'auteurs.

Quant au tirage, je ne m'y suis pas risqué encore, par peur d'être déçu sans doute.

Seb Cst

Je te donne quelques noms, et s'il y a des liens intéressants, je les donne aussi.
Mais ce serait bien que d'autres interviennent aussi.

Phantum

Citation de: Seb Cst le Septembre 05, 2018, 14:32:36
Je te donne quelques noms, et s'il y a des liens intéressants, je les donne aussi.
Mais ce serait bien que d'autres interviennent aussi.

Ca marche, merci. Je suis tout ouïe.

Seb Cst

#9
Une liste très classique.

*Tu as dû entendre parler d'ANSEL ADAMS.
Un des grands photographes américains ayant travaillé à la chambre grand format (4x5", 8x10"), et au moyen format (un peu de 6x6 vers la fin de sa carrière).

Il y a un site officiel, où l'on apprend qu'un de ses anciens collaborateurs propose toujours des tirages originaux à partir de ses négatifs.

ANSEL ADAMS

*Un de ses amis: EDWARD WESTON.
C'est un des plus grand paysagistes américains (grand format), paradoxalement le paysage n'était pas son sujet de prédilection.

*BILL BRANDT.
Ce n'est pas non plus un paysagiste exclusif, il est aussi célèbre pour ses nus au grand-angle.

*DON MCCULLIN.
Le paysagiste misanthrope: c'est un grand reporter de guerre, qui se consacre désormais à la nature morte et au paysage de sa Grande-Bretagne.

*JEAN-LOUP SIEFF.
Hé hé. Là non plus il ne s'agit pas d'un paysagiste exclusif. Pourtant son traitement de l'Ouest Américain est très intéressant.

Bon ok, je n'ai cité que des auteurs ayant travaillé le paysage en noir et blanc.

*MICHAEL KENNA.
Le plus copié des paysagistes actuels. A tel point qu'on pourrait dire "je fais du Kenna" comme on dirait "j'achète un Frigo".

Le nombre de photographes paysagistes étant en forte expansion (!) je ne citerais qu'un coup de cœur pour la couleur.

*VINCENT MUNIER. C'est en fait un paysagiste animalier.
SON SITE OFFICIEL

Allez un dernier pour la route.

*SHINZO MAEDA.
Un vrai japonais. Pas un succédané anglo-saxon (ouh je vais me faire taper sur les doigts)

Place aux autres.

Phantum

Merci beaucoup. Je vais parcourir tout ça.

Nikojorj

Citation de: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2018/08/more-about-ultimate-technical-image-quality-1.htmlNo one in art school ever figured out why I had the reputation as the best darkroom printmaker in the class: I shot in beautiful light. I just always shot in beautiful light, no matter what kind of picture it was, and people assumed I was great at printing.
Pour donner une impression de contraste plaisant et de netteté, il faut aussi, voire avant tout, une lumière qui fasse ressortir les détails et un sujet qui s'y prête (ie avec des détails contrastés au moins aux endroits qui comptent).
La netteté, c'est du contraste (très) local, à peu de choses près...

Dans LR, le curseur Clarté peut aider, peut-être plus que celui Contraste (à réserver aux sujets très plats), en faisant attention à ne pas avoir de zone entière trop sombre ou trop claire.

Seb Cst

#12
Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2018, 15:52:59
Pour donner une impression de contraste plaisant et de netteté, il faut aussi, voire avant tout, une lumière qui fasse ressortir les détails et un sujet qui s'y prête (ie avec des détails contrastés au moins aux endroits qui comptent).
La netteté, c'est du contraste (très) local, à peu de choses près...

Dans LR, le curseur Clarté peut aider, peut-être plus que celui Contraste (à réserver aux sujets très plats), en faisant attention à ne pas avoir de zone entière trop sombre ou trop claire.

Quand McCullin parle photo, il est plus modeste que cet auteur anglo-saxon mis en exergue à la réponse #11 ci-dessus...
Il dit en substance "je ne suis sans doute pas le meilleur (technicien) au labo pour tirer mes photographies, mais je suis le mieux placé pour savoir ce que je veux en faire". Conclusion implicite: cela vaut la peine de faire et refaire soi-même afin de viser l'autonomie.

La remarque de notre ami Nikojorj lui-même est en revanche très intéressante: le choix de la lumière a une influence sur le "contraste" résultant, et donc sur la perception de la netteté. J'emploie les termes "contraste" et "netteté" avec précaution car il ne s'agit que d'approximations linguistiques pour un réalité assez complexe à quantifier (FTM).
La "netteté" n'est cependant pas un critère figé à la prise de vue. Le développement (ou traitement) apporte son lot de modifications plus ou moins pertinentes...

PS: le curseur "Clarté". Handle with care.
Sinon on verse vite dans l'excès de la photo numéro 3.

Phantum

Après c'est clair que ma dernière sortie, c'était samedi, je suis allé visiter une cité fortifiée, il était 16h. La lumière était pourrite, clairement. La même sortie le matin ou le soir aurait tout changé niveau rendu des photos, Lightroom ou pas...

Seb Cst

Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 16:22:49
Après c'est clair que ma dernière sortie, c'était samedi, je suis allé visiter une cité fortifiée, il était 16h. La lumière était pourrite, clairement. La même sortie le matin ou le soir aurait tout changé niveau rendu des photos, Lightroom ou pas...

Lumière et cadrage sont indissociables.

Et pourrite,  cékoa ? ;D

Phantum

Pourrite, c'est comme pourrie mais en pire !

Seb Cst

Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 16:51:06
Pourrite, c'est comme pourrie mais en pire !

Ah je vois. Ben c'était pas le jour quoi.  :D ;)

Phantum

Voilà un exemple de ce que j'ai développé vite fait. Avec la lumière dont je parlais...


Palomito

2-3 petites choses. Pour du net et piqué partout, pas de miracle, il faut fermer et avoir un bon objectif. Y compris dans les bords/coins.

Après, il y a parfois (souvent ?) de la retouche localisée, du bidouillage de couleurs, via photoshop souvent. J'ai vu des images de 2 photographes paysagistes avant/après. C'est là que tu réalises l'importance de savoir utiliser les outils, pour transformer une belle image en une tuerie.

Ceci dit, la 2 me fait penser à ces images typiques de 500px, avec du jaune bien saturé. Si ça se trouve, le rayon lumineux était blanc...

Un exemple de lumière modifiée (vu que c'est mon image, je me permets de balancer  ;D). A la base, le ciel était laiteux, avec un poil de bleu.


Pour t'amuser sur la tienne, tu pourrais désaturer un peu le ciel, éclaircir le mur en rendant un peu plus pétant. Tu peux tirer aussi sur la netteté. Si tu as la nik collection, avec Sharpener pro, tu peux faire bien ressortir les briques du mur et du pont (viaduc ?).

Seb Cst

#19
Ben. Le cadrage et la lumière ne sont pas aussi défavorables que ce que tu disais.
(Je n'aurais pas coupé les arbres en haut à gauche)

*Le traitement couleur fait apparaître un ciel trop "rattrapé", un peu sombre par rapport au bas, et comme dit Palomito, fort saturé. En couleur cela se voit vite.
Il ne fallait pas mettre un poil de plus.

*La vue postée paraît floue: un effet secondaire de la compression sans doute.

*Il y a un jeu intéressant d'ombres et de lumières avec les arches, mais il y avait sans doute de nombreuses possibilités de cadrage pour les mettre plus en valeur. Si tu peux y retourner, fais le. Retourner encore et encore sur des lieux connus est un excellent moyen de progresser. On ne peut pas se contenter de contrôler ses prises sur l'écran arrière. Il faut laisser reposer, comme le pain.

*Tenter du noir et blanc sur la base d'un filtre orange est une option. Pourquoi ? Les couleurs sont moyennement intéressantes (à mon sens hein) tandis que le jeu de formes et de contraste est le point fort de cette image. Si vraiment tu n'es pas satisfait, cela peut venir de ton traitement ultérieur, ou tout simplement de la prise de vue elle-même (lumière ambiante, cadrage, etc). Toi seul sauras si tu gardes ou non.

Si je puis me permettre une remarque concernant le fonctionnement du forum: la suite de ta requête serait plus à sa place dans la rubrique "LightRoom".
Je n'ose pas te conseiller la rubrique "Critique" car il y a de fortes chances que tu y perdes ton temps. Il y reste quelques intervenants de qualité, avec qui j'apprécie la discussion. (Mais on peut aussi se faire insulter lorsqu'on émet une critique constructive, c'est sympa non ?)
Donc "LightRoom", ou "traitement RAW" et exemples à la clé.

Enfin, ta requête est parfaitement légitime et elle devrait faire l'objet de remarques constructives. Tu poses des questions  aux sujets vastes: elles ne peuvent pas amener de réponses faciles. Tes préoccupations sont au carrefour du traitement et du cadrage, et tu gagneras sans doute plus à éplucher de bons bouquins et de grands photographes qu'à chercher à tout prix des réponses ici.


Seb Cst

Citation de: Seb Cst le Septembre 05, 2018, 18:48:26
Ben. Le cadrage et la lumière ne sont pas aussi défavorables que ce que tu disais.
(Je n'aurais pas coupé les arbres en haut à gauche)

*Le traitement couleur fait apparaître un ciel trop "rattrapé", un peu sombre par rapport au bas, et comme dit Palomito, fort saturé. En couleur cela se voit vite.
Il ne fallait pas mettre un poil de plus.

*La vue postée paraît floue: un effet secondaire de la compression sans doute.

*Il y a un jeu intéressant d'ombres et de lumières avec les arches, mais il y avait sans doute de nombreuses possibilités de cadrage pour les mettre plus en valeur. Si tu peux y retourner, fais le. Retourner encore et encore sur des lieux connus est un excellent moyen de progresser. On ne peut pas se contenter de contrôler ses prises sur l'écran arrière. Il faut traiter puis laisser reposer, comme le pain.

*Tenter du noir et blanc sur la base d'un filtre orange est une option. Pourquoi ? Les couleurs sont moyennement intéressantes (à mon sens hein) tandis que le jeu de formes et de contraste est le point fort de cette image. Si vraiment tu n'es pas satisfait, cela peut venir de ton traitement ultérieur, ou tout simplement de la prise de vue elle-même (lumière ambiante, cadrage, etc). Toi seul sauras si tu gardes ou non.

Si je puis me permettre une remarque concernant le fonctionnement du forum: la suite de ta requête serait plus à sa place dans la rubrique "LightRoom".
Je n'ose pas te conseiller la rubrique "Critique" car il y a de fortes chances que tu y perdes ton temps. Il y reste quelques intervenants de qualité, avec qui j'apprécie la discussion. (Mais on peut aussi se faire insulter lorsqu'on émet une critique constructive, c'est sympa non ?)
Donc "LightRoom", ou "traitement RAW" et exemples à la clé.

Enfin, ta requête est parfaitement légitime et elle devrait faire l'objet de remarques constructives. Tu poses des questions  aux sujets vastes: elles ne peuvent pas amener de réponses faciles. Tes préoccupations sont au carrefour du traitement et du cadrage, et tu gagneras sans doute plus à éplucher de bons bouquins et de grands photographes qu'à chercher à tout prix des réponses ici.

Phantum

Merci en tout cas à vous pour les analyses. Je ne pense pas que ce soit flou... J'espère que c'est vraiment la compression comme tu dis.
Que veux tu dire par ciel trop rattrapé ?

Seb Cst

Citation de: Phantum le Septembre 05, 2018, 19:13:02
Merci en tout cas à vous pour les analyses. Je ne pense pas que ce soit flou... J'espère que c'est vraiment la compression comme tu dis.
Que veux tu dire par ciel trop rattrapé ?

Vu de chez moi on dirait que tu as trop abaissé la luminosité des HL.  Et cela se voit le plus sur les plages unies, le ciel donc. Tu nous confirmeras, ou non. Mais difficile à apprécier vraiment sur une vue réduite comme celle-ci.

Phantum

En effet, tu as tout à fait raison. J'ai abaissé les HL à -100 et les Ombres à +100. C'est un effet que j'ai remarqué sur beaucoup de traitement, et que des personnes avec qui j'ai échangé appliquent. Mais en effet, cela crée un effet dérangeant sur le ciel. Comment le rattraper ? Sachant que donc j'utilise Lightroom. (Dois je continuer à poster ici du coup au fait ?)

Seb Cst

Pour cette vue ci je pense que tu devrais laisser le ciel vivre sa vie. Si tu cherches à jouer du contraste il va s'assombrir avec un coup de Courbe sans trop d'effort. Les curseurs HL et BL sont toujours à manipuler avec précaution.
Si tu ne rechignes pas à jouer avec les couches de couleur, tu peux sélectionner une gamme de bleus uniquement, et diminuer la luminosité de cette gamme: effet magique assuré, pas de halo, traitement invisible (comme les dessous chics).
Je ne connais pas assez LightRoom pour te conseiller sur un protocole relatif à ce que je viens de dire: j'utilise un autre logiciel.

Après je pense que tu peux offrir une deuxième vie à ton fil en changeant de rubrique.