Ben oui, c'est la loi du marché. Quand un constructeur auto innove, les autres suivent, quand un fabricant d'appareils photos innove, les autres suivent, rien de plus normal, non ?
Ou alors il n'y a que Canon qui a le droit d'innover en photo ?
Qu'on le veuille ou non, Sony mène la danse sur le créneau du ML, et c'est normal vu qu'ils ont commencé à produire des appareils ML depuis déjà 8 ans.
Sauf que Sony est toujours frénétique en technologies embarquées par ce que d'une part c'est un électronicien, et d'autre part parce que ça a été leur seul moyen d'exister et tenter de prendre des pdm aux autres. En cela il ont très bien joué et ont sans doute eu raison (au moins pour eux !) de le faire.
Maintenant, cette progression est allée à mon sens un peu trop vite par rapport aux besoins réels exprimés par les photographes plus "traditionnels", notamment en DSLR.
Maintenant que le besoin a été créé de toutes pièces, il faut que tout le monde suive. Certes c'est le jeu mais encore une fois, ça va trop vite, ce qui a plein de conséquences +/- embêtantes.
Je suis technophile sans être geek, donc c'est pas les prouesses techniques qui me gênent du tout, mais ce n'est pas une surprise qu'aujourd'hui les fabricants nous imposent leurs choix et ensuite on dit adhérer sans broncher. Ben... bof !
Mébon, c'est fait, on en est là et il faut gérer cela maintenant.
Sauf que j'ai pas besoin non plus forcément de tout ce bazar dans mes A
PN !
Chacun a ses propres besoins en photo et/ou vidéo, et la polyvalence s'est tellement accrue que l'on doit avoir une veille technologique sur les 2 sections photo ET vidéo, là où pour la plupart seule la section photo a de l’intérêt. Du coup un appareil PHOTO, aussi bon soit-il, est donc "bashé" parce ce qu'il fait de la 4K croppée ! C'est quand même couillon !
Chacun veut SA specification personnelle sur chaque appareil sorti, mais on ne s'en sort pas !
Oui il y a des niches d'usage et demander que tous les apn soient compatibles avec cet usage particulier c'est certes légitime aux yeux du concerné, mais industriellement parlant faut avouer que c'est compliqué ! C'est aussi pour ça que les gammes sont déclinées en catégories et c'est très visible en ML avec Sony ou Nikon : Z6/Z7, A7/A7S/A7R. Dur de tout mettre dans le même !
J'ai pas besoin d'un R actuellement, mais ayant 5D4 et 6D2, si le R fait au moins aussi bien que le 6D2, je ne vois pas ses specs comme un régression, mais comme en effet quelque chose de suffisant. Le souci en fait est le prix, qui classe le boitier et donc conduit à placer une speclist correspondante en face.
Le prix est un élément artificiel et marketing. Canon peut très bien tenter le coup assez haut et faire baisser tout ça rapidement, à coups de cashbacks ou de baisses de prix franches, ce qui accroche aussi l'intérêt du client, qui a l'impression qu'on lui fait une fleur. Le 5D1 était à l'origine hors de prix et ne se vendait pas. Il a suffit d'une baisse de prix significative pour qu'il s'arrache ensuite ! Eh bien le R va très certainement baisser et trouver sa place bientôt, où on trouvera malgré tout ses specs relativement ajustées pour le prix...
Montez vos entreprises industrielles et vous aurez peut-être une appréciation différente de la chose.
Sony a été coutumier de ventes limites à pertes apparemment, pour conquérir des marchés. Est-ce une bonne chose sur le long terme ? Quand ça n'est plus rentable, on ferme et point barre !
Samsung a fermé sa section APN. A qui le tour ensuite ?
Des specs dont TOI tu te passais il y a 2 mois, n'y voyant pas l'intérêt (on a discuté en long et en large des avantages et inconvénients du ML par rapport au DSLR). Canon a sorti un boitier ML alors qu'ils n'étaient pas totalement prêts, poussés par Sony (c'est ainsi que je comprends la réponse à la dernière question de cet interview https://www.lesnumeriques.com/photo/canon-l-eos-r-est-que-premier-modele-toute-gamme-a3963.html). Ca a d'ailleurs été assez dit ici : Canon, et Nikon, ont dû sortir leur ML sous la pression de Sony.
On peut aussi relever qu'une partie des critiques sur le R ne concernent en rien l'électronique : l'absence de roue codeuse, l'absence de 2e slot, l'absence du joystick, l'emplacement du bouton AF-ON. On peut discuter bien évidemment du bien fondé ou non de ces critiques. Je voulais juste relever cet aspect des critiques.
Au final, il serait intéressant de comparer les critiques "d'électronicien" (comme le suivi de l'oeil) avec des critiques de "photographe", non liées à l'électronique embarquée.
De toute façon, le R, comme les Z, fera de superbes photos, tout comme il en a été fait avec le 5D II avec ses collimateurs trop centrés et son AF anémique.
non, je ne concentre pas le discours sur MES besoins, mais d'une façon plus générale. A l'inverse je peux te répondre la même chose, car tu as aussi TES besoins du coup en ML qui ne figurent peut-être pas sur le R et donc ça ne t'irait pas. Est-ce que pour autant TES besoins sont plus répandus que les MIENS dans le panel des photographes en 24x36 ? Je cotoie bien plus de photographes tranquilles en 24x36 que de férus de photo d'action. Parmis eux les paysagistes qui sont je suppose bien plus nombreux que les photographes de sport.
Donc oui, il y a encore 2 mois, je suis certain que la plupart des photographes reflexeux, éventuellement cibles du R, n'avaient que faire de la 4K et de l'eye-track !
Un industriel, pour une cible clientèle donnée, mettra les specs qui lui semblent suffisantes, comme l'ont expliqué les développeurs du R. Bah en pratique, tu verras que les usagers cibles du R ne se plaindront pas de ce boitier ! CQFD !