Canon eos R

[spinup]

alors pour faire vite, mais t'auras le plaisir d'avoir du détail :

potentiellement problématique pour les objo TRES lumineux ET grand angle, en gros à partir du 50mm et en dessous, c'est difficile de faire du f1.2 et on voit peut être les limites dès f1.4, quand on regarde les perfs sur les bords et coins

Voila pour la théorie. En pratique, c'est tout le contraire, la monture FE a la meilleure offre de GA et UGA parmi toutes les montures 24x36.
Difficile d'ignorer qu'il existe un 35 f/1.2 AF uniquement en monture FE et L, ou que le 24 f/1.4 GM est meilleur (et plus compact) que tous ses concurrents.

oui, même si certains doutent qu'un 85/1.2 soit possible.

j'ajoute que le problème est la grande ouverture AVEC AF.

Certains doivent ignorer qu'un 85 f/1.2 Canon monté sur un a7 avec une bague conserve un AF parfaitement fonctionnel et couvre tout le capteur. Et  qu'il existe un 35 f/1.2 AF en monture FE native.
Ceux la ont le droit de douter, les autres n'ont guere d'excuse.

[newworld666]

Newworld666 est un compte parodique créé par JMS pour s'amuser des fanboys, trolls, et accros au tests de DXOmark et autres . Il y en a encore beaucoup qui prennent ca au premier degré depuis tout ce temps, c'est fabuleux. 
Il a meme trouvé un acteur pour faire des photos du personnage, c'est d'ailleurs bizarre que personne ne l'ait reconnu.

Pas mal !!! Il y a de ça ... mais en mieux et en franchouillard plus universel que lui ...






Par contre Newworld666 c'est mon pseudo depuis l'existence de BBS des années 90 auxquels on accédait par modem 19200 bauds/seconde.. alors il ne faut pas attribuer ça à d'autres !!!!

[rascal]

Voila pour la théorie. En pratique, c'est tout le contraire, la monture FE a la meilleure offre de GA et UGA parmi toutes les montures 24x36.
Difficile d'ignorer qu'il existe un 35 f/1.2 AF uniquement en monture FE et L, ou que le 24 f/1.4 GM est meilleur (et plus compact) que tous ses concurrents.
Certains doivent ignorer qu'un 85 f/1.2 Canon monté sur un a7 avec une bague conserve un AF parfaitement fonctionnel et couvre tout le capteur. Et  qu'il existe un 35 f/1.2 AF en monture FE native.
Ceux la ont le droit de douter, les autres n'ont guere d'excuse.

le doute reste quant aux performances sur tout le capteur, ET à la FACILITE de conception.
mais bon... ça tourne en boucle depuis tellement longtemps....

[spinup]

le doute reste quant aux performances sur tout le capteur, ET à la FACILITE de conception.
mais bon... ça tourne en boucle depuis tellement longtemps....

Je vois pas trop ou ca mène de speculer sur la facilité de conception d'optiques existantes: elles sont la, il n'y a plus a les concevoir. L'offre parle d'elle meme, et les perfs des optiques existantes sont connues.

Aucune raison que ca tourne en boucle, sauf pour la perséverance de notre compte parodique préféré et de ceux qui le lisent encore au premier degré.

[Hector06]

Tu m étonnes de la profusion de ses interventions, ils sont sept !

[rascal]

Je vois pas trop ou ca mène de speculer sur la facilité de conception d'optiques existantes: elles sont la, il n'y a plus a les concevoir.

elle est là (et encore), la seul native, c'est le sigma. Pas vu les résultats des tests encore...

[newworld666]

Tu m étonnes de la profusion de ses interventions, ils sont sept !

Une large majorité au Japon !!! .. pour éviter les baffes 

[newworld666]

Je vois pas trop ou ca mène de speculer sur la facilité de conception d'optiques existantes: elles sont la, il n'y a plus a les concevoir. L'offre parle d'elle meme, et les perfs des optiques existantes sont connues.

Pas une seul à F1.4 ou F1.2 qui ne soit pas ultra molle en dehors de 20% du centre .. dans le meilleur des cas c'est une ouverture de smartphone et encore chez dpreview ils utilisent une optique à F1.8 ultra molle dans les angles.

[Pixels.d.Argent]

Tu sais, les photos à f1.2 ça représente à peine 1 à 2 % des photos que la plupart des personnes vont réaliser. Il ne faut pas oublier la cible retenue par les fabricants!  Les optiques ultra lumineuses sont certes une carte de visite sur le savoir faire du fabricant, mais plus du tout une nécessité comme par le passé ou les films montaient péniblement à 1200 ISO! maintenant on sort du 6400 voir 12800 ISO sans soucis, on a nettement bien moins besoin d'être à f/1.2! De plus à cette ouverture la PDC est ultra réduite, donc potentiellement problématique.

[Hector06]

Une large majorité au Japon !!! .. pour éviter les baffes 

Super organisé en + 

[mbrucher]

On a nettement bien moins besoin d'être à f/1.2! De plus à cette ouverture la PDC est ultra réduite, donc potentiellement problématique.

C'est l'interet, justement !

[Pixels.d.Argent]

C'est l'interet, justement !

a part sur certains portraits, c'est très limité comme usage! Et souvent tu as un oeil de net, l'autre  dans le flou. je précise que j'ai un 55 f/1.2 et un 85 f/1.2, je connais bien l'usage des ces bestiaux!

[newworld666]

Tu sais, les photos à f1.2 ça représente à peine 1 à 2 % des photos que la plupart des personnes vont réaliser. Il ne faut pas oublier la cible retenue par les fabricants!  Les optiques ultra lumineuses sont certes une carte de visite sur le savoir faire du fabricant, mais plus du tout une nécessité comme par le passé ou les films montaient péniblement à 1200 ISO! maintenant on sort du 6400 voir 12800 ISO sans soucis, on a nettement bien moins besoin d'être à f/1.2! De plus à cette ouverture la PDC est ultra réduite, donc potentiellement problématique.

Je suis peut-être conditionné par le fait que depuis des années, mes photos qui ont été publiées dans des supports spécialisés ou imprimés sur des supports publicitaires de pros et qui ont fait que sans que je ne le demande réellement à la base, on m'a sollicité très très régulièrement pour des évènements significatifs dans ces milieux mélangeants amateurs/pros, sont quasi toujours des photos à PO à F1.2 au 85mm ou F2.8 au 300mm.
 
La PDC anorexique ne m'a jamais réellement concernée, vu que j'ai hyper souvent une prise de vue large au 85L et encore plus au 50L maintenant, mais que, grâce à ces optiques, j'arrive à extraire le sujet complet de son environnement. Au 300L2.8 je cadre hyper serré, mais là aussi pas de problème de PDC... je ne compte compte plus les demandes de pilotes/joueurs ou autres qui voudraient que le leur fasse des photos "hyper nettes comme les miennes où tout est bien flou derrière  "

En pratique, ce qui m'importe en général, c'est juste la capacité à rendre les arrières plans juste présents pour garder l'ambiance générale du lieu, mais dégager la netteté des immondes banderoles hyper contrastées Carrefour, Intermarché ou Leclerc sur les bords de pistes de mondial de SSV/Quad , ainsi que les environnemente assez immondes de Villepinte ou tout autres halles de parcs d'expositions pour les concours mondiaux d'élevages Canins, de pâtisseries, etc..   

Même pour certains mariages, qui ne sont pas ma tasse de thé du tout, je suis sollicité pour ces types de photos par des amis d'amis ou de vagues connaissances pour leurs enfants, etc. Je fais plus ça pour faire plaisir que pour l'aide que ça m'apporte pour financer un peu de matos.

Je reste sur le fait, que les chances d'avoir des yeux hyper nets sont bien plus grandes en plein action ou pas avec une optique à F1.2 proche de iso 100 en tentant coute que coute le 1/200 voire 1/400 qu'avec un IS ou IBIS actif et la mauvaise vitesse d'obturation.
 
Même pour le feu d'artifice de dimanche dernier, j'ai tout fait pour monter en vitesse au max en restant à moins de ISO 6400 .. donc F2.8 pour du 300mm et 1/125 ou 1/250 => les résultats sont bien plus probants que mes essais de l'année d'avant en mode IS à vitesse trop lente et des traits identiques à ceux des phares ou des feux arrières dans les photos urbaines de nuit (je déteste même ça).

Si on regarde les optiques commentées sur B&H photos, les 50L et 85L sont largement parmi les optiques les plus appréciées .. certes ce n'est qu'une boutique de NYC, mais au moins, je me sens pas seul à penser que Canon à raison de pondre dès la première salve "RF" le fabuleux RF50L1.2, je ne dois pas être le seul à avoir succombé à un ML FF rien que pour ça .. et je confirme qu'il me bluffe tous les jours où je l'utilise... et j'attends du coup le 85DS pour toutes les raisons que je viens d'indiquer avec l'absence (je l'espère) de rondelles d'oignons et autres yeux de chats dans le bokeh.

Après on peut aussi dire que le bokeh est optiquement une limite malheureusement incontournable de nos objectifs, mais on peut aussi voir ça comme étant bien plus pratique et moins couteux qu'un studio avec un fond plus ou moins uni en arrière plan à transporter dans les parcs d'expo etc etc . (certains photographes le font quasi tous les dimanche  )...

a part sur certains portraits, c'est très limité comme usage! Et souvent tu as un oeil de net, l'autre  dans le flou. je précise que j'ai un 55 f/1.2 et un 85 f/1.2, je connais bien l'usage des ces bestiaux!

Je suis plus à penser que la vraie nature des ces optiques ce n'est pas le cadrage serré en studio sur trépied, mais plutôt en pleine nature ou urbain entre 3 et 10 m .. le F1.2 ne pose aucun problème de PDC tout comme le 300L2.8 .. et les bokeh sont plutôt "homgènes"

[newworld666]

J'ai probablement tord à tes yeux de pro .. mais je maintiens que chez Canon ça a du sacrément cogiter grave pour que dans les 5 premières optiques en monture RF => 2 sont à F1.2 .. ça ne sauvera peut-être pas réellement leur mirrorless de l'anonymat, mais on doit être quelques uns à avoir succombé rien qu'avec ça et mis les 5Dsr au placard.

[spinup]

elle est là (et encore), la seul native, c'est le sigma. Pas vu les résultats des tests encore...

Que vont t'apporter les resultats des tests? Des optiques 24x36, f/1.2 AF, a part celle la, il en existe 4 (Canon), 3 d'entre elles sont faibles dans les angles.

Le seul GA f/1.2, c'est le 35 Sigma: il existe uniquement en monture FE et L.
Le standard en GA très lumineux c'est le 24 f/1.4. Le Sony est le meilleur, y compris dans les angles.

La monture la "plus limitée" pour les GA lumineux et performants est la mieux fournie en GA lumineux et performants.
La monture la "plus difficile" pour concevoir des optiques AF est celle qui a le plus de constructeurs tiers d'objectifs AF.

J'ai rien contre les speculations théoriques, hein, mais quand elles sont a ce point contredites par la realité il faut savoir lacher prise.

[Tulipe]

L'EOS R est à 1799€ en ce moment chez Digit-P (code promo + ODR Canon, cumulables). L'écart de prix se réduit avec le RP.

[newworld666]

Le standard en GA très lumineux c'est le 24 f/1.4. Le Sony est le meilleur, y compris dans les angles.

Tu rigoles ou pas ? depuis 5 ans tout à changé au niveau optique (EF et surtout RF et Art chez Sigma )

Attends ton Sony 24mm dans les angles est en décalage complet à toutes les ouvertures (quasi 50% de piqué en moins dans les angles et même sur les bords jusqu'à F2.8 et même pire à F8/F11)  ..
On attend franchement mieux de la version RF à PO .. le genre truc quasi aussi net dès la PO au centre et les angles (genre RF 50 et RF 85)

Donc pas ça quand même !!!! ou alors je reste avec mon 24L vieux de plus de 10 ans qui pique presque autant en fermant un peu (F2.8/F4.0) avec le 5Dsr que celui de Sony tout nouveau ..

Le jeu s'est largement élevé depuis 2008 !!! Sony ne semble pas vraiment être au  niveau des RF 50L1.2 et 85L1.2 sur ce coup
En tout cas si Canon ne fait pas plus homogène que ce Sony .. je passerai mon tour sans le moindre regret. Mais je n'y crois pas une seconde...

[spinup]

Tu rigoles ou pas ? depuis 5 ans tout à changé au niveau optique (EF et surtout RF et Art chez Sigma )

J'ai du raté la version III du Canon EF, alors, parce que le II, on dirait du Sony de 2012.

[Pixels.d.Argent]

J'ai probablement tord à tes yeux de pro .. mais je maintiens que chez Canon ça a du sacrément cogiter grave pour que dans les 5 premières optiques en monture RF => 2 sont à F1.2 .. ça ne sauvera peut-être pas réellement leur mirrorless de l'anonymat, mais on doit être quelques uns à avoir succombé rien qu'avec ça et mis les 5Dsr au placard.

Ah mais je ne dis pas que tu as tort, Marc!

J'ai vu tes productions avec le 85 et c'est du lourd, voir très lourd!

Je dis juste que ta pratique n'est pas celle de la majorité des photographes et que malheureusement les fabricants font avant tout pour la majorité. Je suis aussi le premier à regretter le remplacement quasiment acté des DSLR au profit des ML. J'eusse aimé que les deux systèmes perdurent pendant plusieurs années, de manière à avoir le choix, mais il est bien évident que le faible cout de revient d'un ML face à un reflex, associé à l'effondrement du marché du matériel classique face à la déferlante des smartphones et autres tablettes accélère la transition.

[albatar1976]

J'ai du raté la version III du Canon EF, alors, parce que le II, on dirait du Sony de 2012.

Ca tombe bien il a été lancé en 2008 

[newworld666]

Ca tombe bien il a été lancé en 2008 

je me suis demandé de quoi il parlait  ..  c'est le premier truc que j'ai mis sur le 5DII à sa sortie que j'ai commandé en décembre 2008 reçu début 2009, c'est le 24LII !!!!  la tuerie de l'époque en concurrence direct avec le Zeiss 21mm F2.8 mais manuel ...

[newworld666]

Ah mais je ne dis pas que tu as tort, Marc!

J'ai vu tes productions avec le 85 et c'est du lourd, voir très lourd!

Je dis juste que ta pratique n'est pas celle de la majorité des photographes et que malheureusement les fabricants font avant tout pour la majorité. Je suis aussi le premier à regretter le remplacement quasiment acté des DSLR au profit des ML. J'eusse aimé que les deux systèmes perdurent pendant plusieurs années, de manière à avoir le choix, mais il est bien évident que le faible cout de revient d'un ML face à un reflex, associé à l'effondrement du marché du matériel classique face à la déferlante des smartphones et autres tablettes accélère la transition.

Oups .. je suis parti sur un bout de ta remarque précédente sans m'attacher au fond de ta réflexion. Où effectivement je ne peux pas être en opposition avec ta perception.

[Wolwedans]

J'ai rien contre les speculations théoriques, hein, mais quand elles sont a ce point contredites par la realité il faut savoir lacher prise.

:-))

[newworld666]

J'ai du raté la version III du Canon EF, alors, parce que le II, on dirait du Sony de 2012.

J'avais rien compris à ta remarque .. du coup j'ai regardé ce que pouvait bien faire Sony en 2012 en 24mm .. j'ai rien trouvé d'autre qu'un très médiocre 20mm de 2006 et un 35mm qui ouvrait, comme d'hab, à peine à F2.0 en monture fixe    et faisait moins bien qu'un UGA Canon de 24mm qui peut ouvrir lui à F1.4 et conçu 4 ans avant avec des boitiers de 20MP max et pas 36MP  ...

[Sans miroir]

Le seul GA f/1.2, c'est le 35 Sigma: il existe uniquement en monture FE et L.
Le standard en GA très lumineux c'est le 24 f/1.4. Le Sony est le meilleur, y compris dans les angles.

La monture la "plus limitée" pour les GA lumineux et performants est la mieux fournie en GA lumineux et performants.
La monture la "plus difficile" pour concevoir des optiques AF est celle qui a le plus de constructeurs tiers d'objectifs AF.

En effet pour la réalité, Zeiss a lancé sa gamme d'objectif Batis avec un 25 mm f/2 en avril 2015, suivit par Samyang avec un AF 14 mm f/2.8 en août 2016, par Tokina avec un Firin AF 20 mm f/2 en février 2018, Tamron avec un zoom 28-75 mm f/2.8 en mars 2018 et enfin Sigma avec un Art 35 mm f/1.2, un zoom Art 14-24 mm f/2.8 et un Contemporary 45 mm f/2.8 en juillet 2019 !