Canon eos R

[newworld666]

Ben avec un enfant qui bouge ça fait forcément mieux avec que sans. Je vois même pas ce que tu veux qu'on te démontre.

Ben non ... j'ai fait avec le R eyetrack activé et pas activé .. le eye track => j'ai pas vu de différence en nombre..
En gros sans eye track sur le R, j'ai en plus généraliste de l'équivalent de l'iTR je choisi la zone de map au départ et l'AF la garde comme référence quelque soit mes mouvement de boitiers.
Sur l'iTR du 5Dsr(même le 1Dx) c'est sur une surface très réduite par rapport au dual pixel du R, mais surtout moins précis/réactif, donc je n'utilise jamais ça sur les 5Dsr/1Dx (5 à 7ans quand même ces boitiers), mais avec le l'iTR du R c'est est bien plus opérationnel.

Sur le R eyetrack à part le pacman qui change de forme de temps en temps => à ce stade ton forcément (argument purement marketing) n'a aucun impact mesurable sous photoshop.

Personne ne démontre que le eye track fait mieux que l'iTR adapté au dualpixel.
On en revient aux nouvelles fonctions que sont les Ibis, Eyetrack => ça ressemble à du marketing pur qui ne font jamais mieux que ce qui existe déjà (IS/ITR) par contre le Dual pixels, à ce stade est effectivement une tuerie mesurable par rapport aux modules des DSLR en mode non sport.

[Pat le zinc]

Le eye track evite juste de se poser des questions et surtout d'utiliser le pouce pour choisir une cible.

[rico7578]

Personne ne démontre que le eye track fait mieux que l'iTR adapté au dualpixel.
On en revient aux nouvelles fonctions que sont les Ibis, Eyetrack => ça ressemble à du marketing pur qui ne font jamais mieux que ce qui existe déjà (IS/ITR) par contre le Dual pixels, à ce stade est effectivement une tuerie mesurable par rapport aux modules des DSLR en mode non sport.

Tu essaies de te persuader toi-même c'est ça ?
Avouer que ces fonctionnalités (eyeAF, IBIS) sont utiles aux photographes et apportent un progrès (confort d'usage), tout le monde le sait déjà en pratique (sauf toi apparemment )...
Sur un gamin qui bouge dans tous les sens ton dual pixel+ITR sera à la ramasse par rapport à un bon eyeAF.
Avec une optique non stabilisée, l'IBIS permettra de photographier encore par basse lumière sans faire trop monter les ISOs.
Bref c'est le B.A.-BA, tout le monde le sait déjà et l'a déjà compris tout ça... et toi aussi, ne fait pas semblant

En fait ton soucis de fond c'est de pas réussir à avouer que Canon fait moins bien (pour le moment) que des concurrents sur ces technologies...
Tu es juste atteint d'un fanboyite aigüe incurable lol

[Pat le zinc]

Moi j'aime bien les discussions mais ce qui est un peu pénible parfois avec toi NWorld ( je dis parfois car des fois aussi tu avances des arguments utiles) , c'est que tu as du mal a voir que qu'un peut avoir d'autres avis que les tiens. Je te dis que je trouve ca tres bien ce eye track, que ma femme a fait ses photos en 5 minutes avec 100% de reussite et tu passes un temps incalculable a me démontrer que c'est inutile. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs. Ta demonstration ne change strictement rien a mon usage en plus : je continuerai de l'utiliser si j'en ai besoin, et elle aussi.
C'est comme ces videos que tu passes en boucle en comparant le R et le 1DX. C'est absolument hors sujet et ca n'apporte rien aux discussions en plus. Le jour ou il y aura un R a 6000€ tu pourras te faire plaisir mais la... Peut-etre tu veux te convaincre que ton 1DX n'est pas obsolete. Tres bien. Il le sera un jour de toute facon (et tant mieux si c'est dans 50 ans). C'est ca les technologies.

[kalmos]

Salut,
je lis beaucoup de références à Pacman sur le R, mais comment le valider et jouer avec sur l'écran arrière ?
Quelle version de firmware ?

[newworld666]

Moi j'aime bien les discussions mais ce qui est un peu pénible parfois avec toi NWorld ( je dis parfois car des fois aussi tu avances des arguments utiles) , c'est que tu as du mal a voir que qu'un peut avoir d'autres avis que les tiens. Je te dis que je trouve ca tres bien ce eye track, que ma femme a fait ses photos en 5 minutes avec 100% de reussite et tu passes un temps incalculable a me démontrer que c'est inutile. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs. Ta demonstration ne change strictement rien a mon usage en plus : je continuerai de l'utiliser si j'en ai besoin, et elle aussi.
C'est comme ces videos que tu passes en boucle en comparant le R et le 1DX. C'est absolument hors sujet et ca n'apporte rien aux discussions en plus. Le jour ou il y aura un R a 6000€ tu pourras te faire plaisir mais la... Peut-etre tu veux te convaincre que ton 1DX n'est pas obsolete. Tres bien. Il le sera un jour de toute facon (et tant mieux si c'est dans 50 ans). C'est ca les technologies.

Tous les avis sont bons ... faut juste motiver ses affirmations... et sur ce thème, le relayage d'argumentaires commerciaux qui ne se reproduisent pas sur le terrain, c'est le côté pénible des échanges
C'est tellement simple de le faire soi même ou de faire référence à des vidéos claires ..

La video A7RIII vs R vs Z7 sur le eye track d'un côté et l'absence d'eye track de l'autre => ce donne de meilleurs résultats sur ce test, c'est sans eye track qui est tout à fait instructif ..
Tu as le R .. tu fais ce que j'ai fait => des rafales avec eye track sur un sujet vivant et sans eye track (un point de menu à désélectionner)  et tu dénombres par toi même => et on constate quasi aucune différence quelque soit la version du firmware du R (une fois on a 2 ou 3 images de mieux avec, l'autre fois c'est le contraire) 

Quand au 1Dx il a 7 ans .. c'est le juste le truc pour remettre l'horloge au centre du village .. il ne coute que 1000€ actuellement révisé et obturateur changé à 400000 déclenchement.. Je n'ai pas besoin de m'auto-convaincre sur un forum (vu que j'ai les deux  )  mais l'intérêt c'est de se dire que même quelques années après D850 vs A7RII => même motif même punition... c'est instructif pour ceux qui se posent la question de l'utilité réelle de ces gadgets.

On reste sur un R avec une efficacité redoutable du dual pixels et un mode type iTR qui accroche parfaitement ce qu'on a sélectionné au départ de la séquence => le reste c'est du blabla qui fait plaisir aux blogueurs qui savent très bien dénombrer des séquences A7III/A7RIII/R/Z36/Z7 .. mais jamais le faire avec des séquence A7RIII sans eye track vs A7RIII avec eyetrack ou R sans et avec .. etc ... va comprendre cet obscurantisme forcené ..

[Pat le zinc]

Tu n'arretes pas de préciser que je reprends des arguments commerciaux limite « bêtements » sauf que je ne reprends rien du tout. J'appuie juste sur un bouton et je regarde le résultat.
Tu dis que c'est pareil avec ou sans, et bien alors c'est encore moins important de pinailler des heures dessus tu crois pas?
Y'a l'option, certains l'utilisent, d'autres pas. Si c'est kiffkiff alors y'a pas de drame.

On pourrait discuter sans cesse de ce qui est marketing ou pas, c'est sur. Dans un appareil moderne comme le R il y a sûrement bcp de choses qui ne remplaceront jamais la maîtrise de la lumière et de la composition. La course au pixel, la course à la dynamique, ou même l'eye-track peuvent titiller le côté geek qui vit en nous (et en toi aussi je le sais  , tu as bcp trop d'appareils photo).
Ça fait partie du jeu, ou du plaisir même (on est tous des grands enfants, c'est un fait).

[newworld666]

Tiens .. pour alimenter le débat et rejoindre Diggloyd, fan de Sony depuis des années, dans son analyse, qui clame depuis quelques mois que le eyetrack est un vaste mensonge de TOUS les fabricants

Nouveauté du jour sur le thème, aujourd'hui c'est la star incontestée du eyetrack qu'est le A7RIII dans ses œuvres avec la seule optique à F1.2 en monture FE réellement native avec un portrait un peu serré  et même pas à F1.2 mais F1.8
https://1.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/0583991254/6126195679.jpg
Et des beaux cils dans la map et pas les pupilles 


La galerie complète de dpreview de cette toute première optique FE à F1.2
https://www.dpreview.com/sample-galleries/0583991254/sigma-35mm-f1-2-dg-dn-art-sample-gallery/6126195679

On est qu'au 35mm et pas au 85mm et le modèle est posé contre un mur et même pas en mouvement => 4 portraits dont un foireux .. c'est que d'autres ont aussi constaté dans la vidéo comparo A7RIII vs R
à 8'10"
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=v2Rpg6Xb-Ek
Dans leur commentaires sur 33 photos de la séquence de l'EOS R une seule n'étais pas utilisable => pourtant, sans eye track possible à cette époque dans les rafales.

Dons la V3 de l'eye track de l'EOS R est censée faire quoi de mieux que sans eyetrack ?

Entre les affirmations marketing et la va vraie vie... il y a un monde.

[DaveStarWalker]

Beaux poils 

Je parle des cils de la demoiselle 

[Hector06]

Monsieur est connaisseur

[Pat le zinc]

Heu, comment tu sais que l'eye-track est utilisé sur ces photos?

[laurent13]

Tiens .. pour alimenter le débat et rejoindre Diggloyd, fan de Sony depuis des années, dans son analyse, qui clame depuis quelques mois que le eyetrack est un vaste mensonge de TOUS les fabricants

Nouveauté du jour sur le thème, aujourd'hui c'est la star incontestée du eyetrack qu'est le A7RIII dans ses œuvres avec la seule optique à F1.2 en monture FE réellement native avec un portrait un peu serré  et même pas à F1.2 mais F1.8
https://1.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/0583991254/6126195679.jpg
Et des beaux cils dans la map et pas les pupilles 

La galerie complète de dpreview de cette toute première optique FE à F1.2
https://www.dpreview.com/sample-galleries/0583991254/sigma-35mm-f1-2-dg-dn-art-sample-gallery/6126195679

On est qu'au 35mm et pas au 85mm et le modèle est posé contre un mur et même pas en mouvement => 4 portraits dont un foireux .. c'est que d'autres ont aussi constaté dans la vidéo comparo A7RIII vs R
à 8'10"
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=v2Rpg6Xb-Ek
Dans leur commentaires sur 33 photos de la séquence de l'EOS R une seule n'étais pas utilisable => pourtant, sans eye track possible à cette époque dans les rafales.

Dons la V3 de l'eye track de l'EOS R est censée faire quoi de mieux que sans eyetrack ?

Entre les affirmations marketing et la va vraie vie... il y a un monde.

Bonjour,

Question naive d'amateur : si on n'utilise pas l'eye track, comment arriver à positionner le collimateur sur la pupille et non sur les cils? vu la taille du collimateur par rapport à la pupille, il faut une précision de dingue... j'imagine qu'il y a du déchet, au moins autant qu'avec l'eye track...

C'est une vrai question car j'ai trop de déchet avec une pupille pas assez net (et aussi quand j'utilise l'eye track de l'eos R)

J'aimerais augmenter le ratio de réussite...

[Hector06]

Cette histoire de décalage pupille/cils semble tout à fait logique, à moins
que en interne le collimateur actif possède une sorte de « micro-collimateur »
interne, actif en mode eye-track uniquement, par exemple

Dis je une bêtise, ou cela serait possible techniquement?

Car à ce stade regardons les choses en face, soit les exigences de tout un
chacun ne sont pas très élevées - personnellement un eye track serait pour
avoir la pupille nette, et pas le sourcil, le cil, la ride du lion ou que sais-je encore -
et dans ce cas le eye track n'est qu'un balbutiement de ce que ça pourrait donner
plus tard avec un vrai taux de réussite, soit les pupilles sont effectivement nettes
(et il me semble en avoir vues pas mal ici et sur le net en général) et certains utilisateurs
s'en sortent mieux que d'autres avec ce genre d automatismes.

Soit gros coup marketing dans lequel nous nous laissons engluer comme dans du miel (et
je dis pas ça que pas que c'est l'heure du goûter), comme le clame NewWorld depuis
quelques semaines

[DaveStarWalker]

Bonjour,

Question naive d'amateur : si on n'utilise pas l'eye track, comment arriver à positionner le collimateur sur la pupille et non sur les cils? vu la taille du collimateur par rapport à la pupille, il faut une précision de dingue... j'imagine qu'il y a du déchet, au moins autant qu'avec l'eye track...

C'est une vrai question car j'ai trop de déchet avec une pupille pas assez net (et aussi quand j'utilise l'eye track de l'eos R)

J'aimerais augmenter le ratio de réussite...

Af spot...

et potentiellement map manuelle...

... avec la loupe du live view.

En tout cas avec mon 5d3, si je veux obtenir exactement un focus au 1/10 de mm prêt.

[jp60]

Vu la différence de netteté entre les deux yeux, la Pdc est trop courte ou le photographe mal placé. L'oeil gauche est suffisamment net pour que ça passe (même si ce n'est pas parfait). Mais l'oeil droit flou, ça ne passe pas pour moi, pour un portrait de face.

Mais bon, sur le principe je n'ai toujours pas compris l'intérêt de poster une image pour, comme d'habitude, conclure que tu as raison...On pourrait trouver des tonnes d'images floues ou mal foutues avec n'importe quel boitier. Et puis trouver des tas de tests sur le net qui vont dans ton sens (en écartant bien évidement ceux qui ne pensent pas la même chose). Mais c'est vrai, les seuls bons tests sont ceux qui concluent comme toi. 
Les autres tests sont ceux de geeks/blogueurs qui suivent comme des moutons le marketing des marques.

JP

[Pat le zinc]

Suis d'accord.

Si je poste les 17 photos nettes sur l'oeil prise par ma femme avec l'eye-track , quelle conclusion on peut en tirer?

Et puis mettre en boucle la vidéo de nos amis de the slanted lens c'est pas très honnête intellectuellement par ce qu'ils leur arrivent d'etre bien à la ramasse dans leurs tests. Pas toujours, mais c'est pas une référence.

[Pat le zinc]

Af spot...

et potentiellement map manuelle...

... avec la loupe du live view.

En tout cas avec mon 5d3, si je veux obtenir exactement un focus au 1/10 de mm prêt.

Oui, avec un sujet top immobile ça marche. Et même avec un photographe très immobile. Parce que la loupe x10 ça tangue!

[DaveStarWalker]

Oui, avec un sujet top immobile ça marche. Et même avec un photographe très immobile. Parce que la loupe x10 ça tangue!

Exactement 

Aussi vitesse de secu à 1/125 mini.

Mais bon, pour de la frappe chirurgicale, à PO.

[Pat le zinc]

Cette histoire de décalage pupille/cils semble tout à fait logique, à moins
que en interne le collimateur actif possède une sorte de « micro-collimateur »
interne, actif en mode eye-track uniquement, par exemple

Dis je une bêtise, ou cela serait possible techniquement?

Car à ce stade regardons les choses en face, soit les exigences de tout un
chacun ne sont pas très élevées - personnellement un eye track serait pour
avoir la pupille nette, et pas le sourcil, le cil, la ride du lion ou que sais-je encore -
et dans ce cas le eye track n'est qu'un balbutiement de ce que ça pourrait donner
plus tard avec un vrai taux de réussite, soit les pupilles sont effectivement nettes
(et il me semble en avoir vues pas mal ici et sur le net en général) et certains utilisateurs
s'en sortent mieux que d'autres avec ce genre d automatismes.

Soit gros coup marketing dans lequel nous nous laissons engluer comme dans du miel (et
je dis pas ça que pas que c'est l'heure du goûter), comme le clame NewWorld depuis
quelques semaines

Si tu ne veux pas mettre le eye-track, tu peux. Il te reste alors 3 options :
- la détection du visage. Ça marche plutôt bien mais quand même, je trouve ça moins fiable. La zone couverte est plus grande, je ne sais pas ce que l'algo cherche en premier.
- le suivi d'une zone que tu choisis (le rond orange pour ceux qui voient). Faut choisir la zone avec le pouce. Plus long. Et des fois ça merdoit. Le carré devient immense
- l'utilisation du collimateur classique, le petit tant qu'à faire. Il va accrocher ce que tu lui pointes. Ça peut marcher aussi, mais des fois ça peut foirer aussi.

Si demain j'avais aussi 17 portraits à faire je crois que je mettrai l'eye Track. C'est simple et sans prise de tête. Est ce que ça veut dire qu'on peut pas y arriver autrement? Ben non.
Le dual pixel sait être très précis, c'est surtout lui la star.
Perso j'utilise plus souvent le petit collimateur que l'eyetrack du reste.

[Pat le zinc]

Car à ce stade regardons les choses en face, soit les exigences de tout un
chacun ne sont pas très élevées - 

Les miennes l'ont toujours été.
Je ne peux pas poster les 17 portraits, ce ne sont pas mes enfants. Tu verrais toi même où en est ton exigence.
Pour moi c'est mission accomplie. Et elle était pas à 35 f8.

Est-ce qu'elle aurait pu faire autrement? Sûrement.
Est ce que ça aurait plus le même temps?
J'en sais rien.

[Hector06]

Si tu ne veux pas mettre le eye-track, tu peux. Il te reste alors 3 options :
- la détection du visage. Ça marche plutôt bien mais quand même, je trouve ça moins fiable. La zone couverte est plus grande, je ne sais pas ce que l'algo cherche en premier.
- le suivi d'une zone que tu choisis (le rond orange pour ceux qui voient). Faut choisir la zone avec le pouce. Plus long. Et des fois ça merdoit. Le carré devient immense
- l'utilisation du collimateur classique, le petit tant qu'à faire. Il va accrocher ce que tu lui pointes. Ça peut marcher aussi, mais des fois ça peut foirer aussi.

Si demain j'avais aussi 17 portraits à faire je crois que je mettrai l'eye Track. C'est simple et sans prise de tête. Est ce que ça veut dire qu'on peut pas y arriver autrement? Ben non.
Le dual pixel sait être très précis, c'est surtout lui la star.

Ah mais si je devait avoir un R à l'utilisation, ce serait bien pour le eye track, tu prêche un convertible!

Concernant l'AF visages évidemment que c'est sûrement moins précis, plus « global », mais j'ai cru lire
par ici l'intervention de quelqu'un qui évoquait le fait que son itr, si je me souviens bien,  qui
arrivait à avoir l'oeil net sur ses portraits malgré la nature « visage » de cette fonction. Il estimait donc
que cette fonction détectait l'oeil du sujet par,le,fait que c'etait  simplement la zone la plus contrastée
du visage.
Petite question, est ce que on peut assigner un collimateur classique (pas le rond orange donc) au
suivi d'une cible?

[Hector06]

Les miennes l'ont toujours été.
Je ne peux pas poster les 17 portraits, ce ne sont pas mes enfants. Tu verrais toi même où en est ton exigence.
Pour moi c'est mission accomplie. Et elle était pas à 35 f8.

Est-ce qu'elle aurait pu faire autrement? Sûrement.
Est ce que ça aurait plus le même temps?
J'en sais rien.

Ce n'est pas à toi que je pensais, mais aux deux tendances globales qui s'opposent en matière
d'ey track (les croyants et les septiques)

Concernant la série des dix sept photos je te crois sur parole, autrement on s'en sort pas à douter de tout

Je me souviens plus c'etait À quelle optique/ouverture ?

[Pat le zinc]

Je pense que l'algo visage a une priorité vers les yeux oui. Déjà le 5d4 donnait de bon résultats. Mais des fois ça finissait sur le nez. C'etait pas mal mais le eye track va plus loin sur du portrait serré je trouve, plus fiable. Sur du portrait pas serré on s'en fout un peu, la PdC augmente suffisamment pour masquer une erreur.

Oui tu peux décider d'un carré qui va accrocher une cible.

[Hector06]

Excellent Smithers...

[Pat le zinc]

Ce n'est pas à toi que je pensais, mais aux deux tendances globales qui s'opposent en matière
d'ey track (les croyants et les septiques)

Concernant la série des dix sept photos je te crois sur parole, autrement on s'en sort pas à douter de tout

Je me souviens plus c'etait À quelle optique/ouverture ?

70 2.8 portrait serré

Mais je t'avais pris une photo à l'arrache de mon fils il y a qqs temps, que j'avais posté ici. 85 1.2 a la distance mini.
1 seul essai. C'etait dans le mille. J'avais mis l'eye track mais j'aurais pu la réussir sans. Le thème était de le tester.
L'eye Track c'est juste un algo qui exploite le dual pixel. Il y a plein d'algo différent dans un appareil comme le R. Je ne dirais pas que celui la est totalement superflu, contrairement à d'autres.
Comme je disais, je n'en ai pas forcément le réflexe en plus