Choix ultra grand angle: XF 14mm f2.8 ou XF 16mm f1.4?

bleiz78 · Septembre 06, 2018, 16:30:01

Bonjour,

Principalement pour des photos d'intérieurs (urbex), mais aussi d'architecture, et pas mal de paysages (pour remplacer mon XF 23mm) je veux m'acheter un de ces deux super angles : le XF 14mm f2.8 ou le XF 16mm f1.4.

Critères recherché: avoir bien sûr un bon recul pour les photos d'intérieur (trop souvent ça ne passe pas avec mon 23mm) et une super qualité optique.

Le XF 16 mm est WR, il ouvre un peu plus... Niveau prix, les deux se valent...

Différence entre 14 et 16mm: je suppose que ça ne joue pas trop?

Verdict?

Par avance merci pour vos conseils.

François

dlvs · Septembre 06, 2018, 20:31:20

Hello,
Pour ma part, j'ai fait le choix du 14 pour sa compacité et son angle quand même plus grand (équivalent 21mm vs 24)..
Pour tes sujets, je pense que ça fait la différence

jbpfrance · Septembre 14, 2018, 15:16:25

A part les photos de la voûte céleste (où l'ouverture 1,4 est quasiment incontournable), j'ai comparé le 16 et le 10-24: les photos de ce dernier me sont apparues -en qualité d'image- parfaitement équivalentes... même en faible luminosité.
Question ouverture, dans les deux cas, j'étais à f/4 à 1/60ème à ISO 200... je voyais peu de situations où la plage 1,4 à 4 allait me servir.

baséli · Septembre 17, 2018, 09:54:48

J'ai choisi le 16 (qui n'est pas un ultra grand angle, juste équivalent à 24 en FF) sur un XT1 car je trouvais le 23 du X100S trop long. C'est un super objectif, quasi à demeure sur le boitier: c'est une focale encore aisément utilisable.

L'ouverture de 1.4 est intéressante pour les effets de profondeur de champ. Comme c'est un grand angle, et APS qui plus est, on n'en a jamais trop. Je préfère gérer le manque de lumière par une montée en ISO, ce n'est pas à cela que la grande ouverture me sert.

J'aime beaucoup la possibilité de passer en manuel en tirant sur la bague de mise au point. Le sujet est souvent excentré avec ce genre de focale, et lorsqu'on est à très grande ouverture et un peu près, le décadrage/MAP/recadrage ne marche pas forcément bien. J'ai déjà fait du portrait (si si, avec un 16mm) de deux bambins, un à droite, un à gauche, et tout flou au milieu : la map manuelle est royale.

MMouse · Septembre 17, 2018, 15:10:32

Sur le papier, la différence entre 24 et 21mm (équivalent) peut paraître mince mais dans la réalité, c'est sensible. Bien plus qu'entre 28 et 35 ou 50 et 55 par exemple.
24mm, c'est un grand angle normal, encore assez polyvalent avec une grande ouverture. 21mm c'est un grand-angle déjà plus grand, il faut réfléchir et marcher davantage pour composer ses photos. En contrepartie, l'effet grand-angle si c'est ce que tu recherches est plus prononcé.

En ce moment, j'aime assez le 24mm, plus large qu'un 28 et plus facile qu'un 21.
21mm, c'est ma focale préférée en paysage, assez large sans être extra large comme le 12mm Samyang (équivalent 18).

Si l'ouverture t'importe peu, je pense que le 14mm se distingue plus du 23 que tu as déjà (même s'il y a une différence entre 23 et 16, évidemment).

Powerdoc · Septembre 17, 2018, 15:42:19

ne pas oublier le 10-24 OIS F4. La qualité d'image est excellente , très proche du 14 fixe de chez Fuji, le zoom permet en archi d'intérieur de s'adapter à toute les tailles de pièce et la stabilisation est un gros plus.
Seul inconvénient l'objectif est assez encombrant.

baséli · Septembre 17, 2018, 15:59:46

Citation de: MMouse le Septembre 17, 2018, 15:10:32
Si l'ouverture t'importe peu, je pense que le 14mm se distingue plus du 23 que tu as déjà (même s'il y a une différence entre 23 et 16, évidemment).

Pour ma part je vois énormément de différence entre 16 et 23. Au point que je trimbale les deux boitiers, le XT1 avec le 16 et le X100s avec son 23 fixe.

jbpfrance · Septembre 17, 2018, 21:31:38

Citation de: Powerdoc le Septembre 17, 2018, 15:42:19
ne pas oublier le 10-24 OIS F4. La qualité d'image est excellente , très proche du 14 fixe de chez Fuji, le zoom permet en archi d'intérieur de s'adapter à toute les tailles de pièce et la stabilisation est un gros plus.
Seul inconvénient l'objectif est assez encombrant.

J'ai essayé le 16 pour l'acheter en plus de mon 10-24. J'ai comparé les deux objectifs à 16 dans une pièce peu éclairée, et j'étais à 1/60è à f/4 (ISO 200) pour les deux. Photos absolument identiques sur tous les points. Cà m'a surpris même.
A part photographier le ciel en pleine nuit, je n'ai absolument pas besoin de l'ouverture 1,4.
J'ai rendu l'objectif.
Le volume était très peu différent entre l'un et l"autre. De même pour le poids.

Le 16 et le 23 sont trop proches pour les utiliser tous les deux. Il vaut mieux le 16 et cropper un peu si nécessaire.
Mais comme tu as le 23, l'inverse est bien sûr impossible.

Le 14 ou le 10-24...

Note: il paraît que le 10-24 n'est pas aussi bon à 23 que l'est le 23mm 1,4. Je n'ai pu le vérifier, mais je n'ai pas été déçu à ce jour à cette focale néanmoins.

MMouse · Septembre 18, 2018, 09:00:57

Citation de: baséli le Septembre 17, 2018, 15:59:46
Pour ma part je vois énormément de différence entre 16 et 23. Au point que je trimbale les deux boitiers, le XT1 avec le 16 et le X100s avec son 23 fixe.

Ca m'arrive aussi d'associer ces deux focales. 35mm, c'est le top de la polyvalence. Mais 24mm tout seul, c'est pas mal non plus selon ce qu'on fait. Sur Fuji, c'est 23 f/2 et 12 f/2.

bleiz78 · Septembre 20, 2018, 13:53:04

Merci pour vos réponses.

J'hésite maintenant entre le 16mm et le zoom 10-24mm...

Faut que j'aille en magasin voir la différence entre le 16 et le 23 pour me rendre compte réellement. Et pour le zoom je veux l'avoir entre les mains pour me rendre compte de son encombrement/poids. Et niveau piqué je pense (et aussi après avoir pris connaissance de quelques tests) que le 16 doit être sensiblement meilleur...

MMouse · Septembre 21, 2018, 10:40:23

Le prise en main, y a que ça de vrai.
Je pense qu'on surestime beaucoup le piqué. A f/8, si différence il y a, il faudra tirer du 3m pour la voir !

arlequin · Septembre 21, 2018, 12:31:49

Je partage l'avis posté ci dessus....à moins de faire un très grand tirage je doute fort que vous puissiez voir une grosse différence de qualité.

Vu les usages envisagés ( photos d'intérieur / urbex - architecture - paysages ) je partirais directement sur le zoom 10-24mm pour sa grande polyvalence.
Et pour les endroits ou la lumière fait défaut ( ex: urbex ), il y à toujours la possibilité d'utiliser soit un trépied, un gorillapod, une pince etc....pour maintenir le boitier.

jbpfrance · Septembre 21, 2018, 16:01:19

J'ai eu les deux:

En mains, je n'ai pas trouvé de différence notable.
Puis, j'ai fait le comparatif en lumière faible, et je n'ai absolument pas trouvé de différence de piqué à 16 mm.
Certains disent que ce 10-24mm est exceptionnel, et j'ai tendance à le croire.
Il est dit aussi qu'à 23mm, il est moins bon que le 23mm 1,4 (et que çà peut se voir). Je n'ai pas fait le comparatif, mais les photos au 23-24mm sont bonnes à mes yeux (pas de vue de "chute" de qualité notable)
L'ouverture utilisée a une importance capitale pour tous ces objectifs: aux bons niveaux (qui varient suivant les objectifs), tout est vraiment très bon.

Je ne vois aucun avantage au 16 mm (pourtant, j'avais un petit faible pour ce 16, car j'ai d'autres fixes) excepté les prises nocturnes du ciel (le 1,4 permet avoir des étoiles fixes même avec un long temps de pose).

Amaniman · Septembre 21, 2018, 20:05:26

Citation de: jbpfrance le Septembre 21, 2018, 16:01:19
excepté les prises nocturnes du ciel (le 1,4 permet avoir des étoiles fixes même avec un long temps de pose).

?

jbpfrance · Septembre 21, 2018, 22:30:47

Un amateur de ces prises de vue m'a dit que quand on photographie la voûte céleste de nuit, à 1,4, on fait entrer plus de lumière en beaucoup moins de temps qu'à 4 et que donc, on obtient des étoiles nettes alors qu'à 4, la rotation de la Terre fait que les étoiles commencent à filer...

photofragments · Septembre 22, 2018, 00:14:16

Citation de: jbpfrance le Septembre 21, 2018, 22:30:47
Un amateur de ces prises de vue m'a dit que quand on photographie la voûte céleste de nuit, à 1,4, on fait entrer plus de lumière en beaucoup moins de temps qu'à 4 et que donc, on obtient des étoiles nettes alors qu'à 4, la rotation de la Terre fait que les étoiles commencent à filer...

La fameuse règle des 500 : 500/focale x 1,5 (coef APSC) = temps de pose max pour avoir des étoiles non filées.

Avec le 16mm : 500 / 16x1,5 = 20 sec.

Une bonne base d'essais pour la voie lactée c'est 3200 iso 30 sec f2,8
Donc pour le 16mm f1,4 ces réglages donnent 1600 iso 15" f1,4.

Le 16mm Fuji n'est pas réputé pour avoir un bon rendement dans les angles pour l'astrophoto (netteté et coma). Mais pas essayé personnellement...
J'utilise en général le 12mm Samyang f2 (en général un poil fermé) ou le 8mm f2,8 (fish-eye)

Exemple avec XT2 - Samyang 8mm - j'apprécie particulièrement la capacité du XT2 de pouvoir incliner l'écran verticalement...

Composite de 2 images : 1 expo pour le ciel étoilé 3200 iso f2,8 30 sec - 1 expo pour la maison et l'éclairage ambiant (4sec).

chbib · Septembre 23, 2018, 10:15:26

Si on veut calculer précisément les temps de pose, il vaut mieux aller sur ce site : <http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles>