Feuille de route des objectifs Canon RF

[Mistral75]

3000€ c'est déjà le prix du "vieux" 11-24L actuellement, donc, ça sera surement plus hélas ! 
quelqu'un peut-il calculer le gabarit attendu d'un tel objo (lentille frontale et longueur en optique classique, si pas de DO) ? Je ne connais pas la formule pour cela.

Pour le diamètre de la lentille frontale (150 mm), BLESL a répondu. Pour la longueur, 1 m 18 si c'est une longue focale (1.200 mm - 20 mm de tirage de la monture), à peu près n'importe quoi si c'est une formule téléobjectif, à commencer par toutes les longueurs obtenues en prenant un 600 mm f/4 du commerce et un doubleur compatible.

[Fab35]

Pour le diamètre de la lentille frontale (150 mm), BLESL a répondu. Pour la longueur, 1 m 18 si c'est une longue focale (1.200 mm - 20 mm de tirage de la monture), à peu près n'importe quoi si c'est une formule téléobjectif, à commencer par toutes les longueurs obtenues en prenant un 600 mm f/4 du commerce et un doubleur compatible.

Ouais, je me doute bien que la longueur de l'objo est rarement la longueur focale, on n'est pas sur un système à une lentille  !! 

[rsp]

Le calcul du diamètre de la lentille frontale ne découle pas uniquement du rapport focale/ouverture.
http://www.pierretoscani.com/ouverture.html#ouvert22
Pour une longue focale ça doit être une bonne approximation, mais sur le site précité on voit un 2,8/28 (fig 18) pour lequel c'est manifestement faux (la lentille frontale fait plus de 10 mm de diamètre et la pupille d'entrée qui fait 10 mm de diamètre est à l'intérieur de l'objectif).

[Fab35]

Le calcul du diamètre de la lentille frontale ne découle pas uniquement du rapport focale/ouverture.
http://www.pierretoscani.com/ouverture.html#ouvert22
Pour une longue focale ça doit être une bonne approximation, mais sur le site précité on voit un 2,8/28 (fig 18) pour lequel c'est manifestement faux (la lentille frontale fait plus de 10 mm de diamètre et la pupille d'entrée qui fait 10 mm de diamètre est à l'intérieur de l'objectif).

peut-être doit-on dire "le diamètre minimal de la lentille frontale requis", car la lentille frontale doit pouvoir avoir le droit d'être plus large que nécessaire sans que ça influe sur l'ouverture.

[Powerdoc]

peut-être doit-on dire "le diamètre minimal de la lentille frontale requis", car la lentille frontale doit pouvoir avoir le droit d'être plus large que nécessaire sans que ça influe sur l'ouverture.

Tout à fait, et je pense que pour avoir des reflets spéculaires bien circulaires sur les bords, il vaut mieux avoir une lentille frontale surdimensionnée.

[Mistral75]

Le calcul du diamètre de la lentille frontale ne découle pas uniquement du rapport focale/ouverture.
http://www.pierretoscani.com/ouverture.html#ouvert22
Pour une longue focale ça doit être une bonne approximation, mais sur le site précité on voit un 2,8/28 (fig 18) pour lequel c'est manifestement faux (la lentille frontale fait plus de 10 mm de diamètre et la pupille d'entrée qui fait 10 mm de diamètre est à l'intérieur de l'objectif).

C'est le diamètre de la pupille d'entrée qui est égale au rapport distance focale / ouverture (ou plutôt, mais ça revient au même, l'ouverture est égale au rapport distance focale / diamètre de la pupille d'entrée).

Avec une très longue focale, la pupille d'entrée coïncide avec la lentille frontale. Ce n'est pas le cas avec un grand angle rétrofocus.

[Mistral75]

peut-être doit-on dire "le diamètre minimal de la lentille frontale requis", car la lentille frontale doit pouvoir avoir le droit d'être plus large que nécessaire sans que ça influe sur l'ouverture.

Le prix des lentilles de grand diamètre étant élevé et croissant très vite avec leur diamètre, les constructeurs ont tendance à ne pas en rajouter...

[dioptre]

Pour le diamètre de la lentille frontale il y a une chose importante qui entre en ligne de compte : c'est la formule optique
à cause du débatement nécessaire au miroir d'un reflex on utilise des formules rétrofocus pour les focales normales et inférieures
Un avantage c'est la réduction du vignetage sinon le groupe divergent à l'avant nécessite un diamètre de lentille supérieur à celui d'une formule classique.
Autre inconvénient une correction des distorsions et aberrations plus complexe avec un rétrofocus

[rsp]

C'est le diamètre de la pupille d'entrée qui est égale au rapport distance focale / ouverture (ou plutôt, mais ça revient au même, l'ouverture est égale au rapport distance focale / diamètre de la pupille d'entrée).

Avec une très longue focale, la pupille d'entrée coïncide avec la lentille frontale. Ce n'est pas le cas avec un grand angle rétrofocus.

D'où mon message.
Il est certain que les fabricants n'ont pas intérêt à mal dimensionner les lentilles frontales des longues focales !

[Mistral75]

Un nouvel objectif 24x36 en monture Canon RF : le NiSi 15 mm f/4.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,315584.0.html

[Fovéa35]

Un nouvel objectif 24x36 en monture Canon RF : le NiSi 15 mm f/4.

Intéressant, je me met à l'affut des tests 

[Fovéa35]

Un test de pré-production :
https://phillipreeve.net/blog/review-nisi-15mm-4-0-asph/

[Mistral75]

Deux nouveaux objectifs 24x36 en monture Canon RF : les Venus Optics Laowa Argus FF 35 mm f/0,95 et 45 mm f/0,95.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,314875.0.html
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,315633.0.html

[Mistral75]

Ci-dessous la feuille de route des objectifs Canon en monture RF pour 2021 et 2022 telle que vue par Canon Rumors.

Deux objectifs à bascule et décentrement. Ce seraient les premiers objectifs de ce type à être dotés de l'autofocus.

• Canon TS-R 14 mm f/4L
• Canon TS-R 24 mm f/3,5L

Quatre zooms :

• Canon RF 10-24 mm f/4L USM
• Canon RF 14-35 mm f/4L IS USM
• Canon RF 18-45 mm f/4-5,6 IS STM
• Canon RF 100-400 mm f/5,6-7,1 IS USM

Deux focales fixes :

• Canon RF 35 mm f/1,2L USM
• Canon RF 135 mm f/1,4L USM

Deux objectifs macro :

• Canon RF 24 mm f/1,8 IS STM Macro
• Canon RF 100 mm f/2,8L Macro IS USM

Cinq très longues focales fixes :

• Canon RF 400 mm f/2,8L IS USM
• Canon RF 500 mm f/4L IS USM
• Canon RF 600 mm f/4L IS USM
• Canon RF 800 mm f/5,6L IS USM
• Canon RF 1.200 mm f/8L IS USM

Source : This is Canon's RF lens roadmap going forward | Canon Rumors

Beau programme, non ?

Nokishita Camera nous indique que 3 objectifs RF ont été ajoutés aux listes de produits fournies par Canon aux détaillants et devraient être annoncés d'ici la fin du mois :

https://twitter.com/nokishita_c/status/1378260109722152964

• RF 100 mm f/2,8L Macro IS USM
• RF 400 mm f/2,8L IS USM
• RF 600 mm f/4L IS USM

[newworld666]

Je n'avais pas vu ça !!!
Deux objectifs à bascule et décentrement. Ce seraient les premiers objectifs de ce type à être dotés de l'autofocus.
Canon TS-R 14 mm f/4L
Canon TS-R 24 mm f/3,5L


Je n'ose pas imaginer le prix...  mais ça doit être sacrément fun de se ballader avec ça...
Je serai curieux de voir avec une belle monture comme le RF en tirage aussi court de combien sont les marges de décentrement..

[Opticien]

Je n'avais pas vu ça !!!
Deux objectifs à bascule et décentrement. Ce seraient les premiers objectifs de ce type à être dotés de l'autofocus.
Canon TS-R 14 mm f/4L
Canon TS-R 24 mm f/3,5L


Je n'ose pas imaginer le prix...  mais ça doit être sacrément fun de se ballader avec ça...
Je serai curieux de voir avec une belle monture comme le RF en tirage aussi court de combien sont les marges de décentrement..

j'aime balader avec le 17/4 TS-E L, mais il faut tjrs le bouchon dessus, et ne le retirer qu'à la prise de vue; cet optique est idéale, par ex, pour de la photo de façade de cathédrale, sur une place de taille limitée. Cependant, son temps de réglage est assez long (j'ai connu le FD 35/2,8 TS qui était tt de même moins long à régler - moins "pointu"), ce qui exclu de l'utiliser (avec ttes ses possibilités) en balade avec des amis même patients.
S'il le futur RF 14mm/4 TS-E a l'AF, je verrai si je revends mon 17mm; pour le 100/2,8 L Macro IS, à priori, je ne revends que si le nouveau RF est encore meilleurs (çà me parait difficile!!) que mon EF.... enfin à voir....

[bleiz78]

C'est bizarre qu'il n'est pas prévu de 300mm f/2.8, non ?

Autre question: existe-t-il des multiplicateurs x1.4 ou x2 pour les objectifs RF ?

[PiMouss]

C'est bizarre qu'il n'est pas prévu de 300mm f/2.8, non ?

Autre question: existe-t-il des multiplicateurs x1.4 ou x2 pour les objectifs RF ?

Oui

Il suffit de regarder n'importe quel site de vente sérieux... ou le site de Canon.

[Opticien]

en effet: oui, il existe un 1,4 et un 2,8x RF; ils sont de conception avancée, tant / le plan des traitements de surfaces, que des combinaisons optiques plus complexes que la plupart des multiplicateurs:
- le RF 1,4x a 7 lentilles !!!!!!!!!!  (attention à l'émergence importante du bloc optique si l'on veut faire un montage non conseillé par le fabricant
- le RF 2x a 9 lentilles !!!!!!!!

le niveau atteint laisse à penser que l'on pourrait un jour sortir un 2,8x avec qq verres spéciaux et qui serait correct / des optiques ouvertes à F/2 ou F/2,8 très pointues

[galakfr]

Ils existent oui. Mais la grosse erreur de canon est leur incompatibilité avec le rf 70-200 f2,8.

[Laurent31]

j'aime balader avec le 17/4 TS-E L, mais il faut tjrs le bouchon dessus, et ne le retirer qu'à la prise de vue; cet optique est idéale, par ex, pour de la photo de façade de cathédrale, sur une place de taille limitée. Cependant, son temps de réglage est assez long (j'ai connu le FD 35/2,8 TS qui était tt de même moins long à régler - moins "pointu"), ce qui exclu de l'utiliser (avec ttes ses possibilités) en balade avec des amis même patients.
S'il le futur RF 14mm/4 TS-E a l'AF, je verrai si je revends mon 17mm; pour le 100/2,8 L Macro IS, à priori, je ne revends que si le nouveau RF est encore meilleurs (çà me parait difficile!!) que mon EF.... enfin à voir....

J'ai de temps en temps moi aussi un 17 TS-E en balade, que j'utilise finalement plus souvent en aps-c (avec le M5, ça le fait bien et c'est assez rapide si on a juste à faire du décentrement vertical, même à main levée). En effet, ça dépanne sur une place de taille limitée, mais j'en suis revenu, car les déformations sont trop importantes et cela donne des images "irréelles" (qui nécessitent pas mal de post-prod du coup). J'imagine un peu ce que ça donnera avec un 14, ça sera encore pire...
Par contre, un 24 TS-E en RF avec l'AF en plus, ça va être quelque chose ! Mais son prix aussi !...

[Opticien]

comme je l'ai déjà indiqué ds d'anciens posts, quand, le redressement total n'est pas nécessaire, je ne fais qu'un demi-redressement, et le rendu est alors très naturel

[seba]

En effet, ça dépanne sur une place de taille limitée, mais j'en suis revenu, car les déformations sont trop importantes et cela donne des images "irréelles" (qui nécessitent pas mal de post-prod du coup). J'imagine un peu ce que ça donnera avec un 14, ça sera encore pire...

C'est inhérent à une perspective grand-angle et qui plus est décentrée.
La restitution n'est correcte que l'oeil placé au point de vue. Comme pour toute perspective d'ailleurs.
Pour l'observateur A, la perspective est déformée et la restitution inocrrecte.
Pour l'observateur B (bonne hauteur et bonne distance), la perspective est semblable au sujet vu à l'oeil nu.

Pour les photos non totalement redressées et visionnées "normalement" (à distance de confort), la restitution de la perspective est incorrecte mais admissible.

[Laurent31]

C'est inhérent à une perspective grand-angle et qui plus est décentrée.

Oui oui, tout à fait, je le sais, mais c'est bien de nous le préciser et de le rappeler avec ce schéma, ça clarifie les choses.
C'est pour cette raison que j'ai du mal désormais à utiliser ces bjectifs quand le décentrement nécessaire est trop important.
Ça se rattrape un peu en post-prod, mais pas toujours évident, même parfois assez complexe.

Pour les photos non totalement redressées et visionnées "normalement" (à distance de confort), la restitution de la perspective est incorrecte mais admissible.

C'est ce que je fais en général désormais, je ne redresse pas complètement, notre cerveau admet mieux ces photos là que celles qui sont parfaitement décentrées.

[newworld666]

Certes, il faut décentrer avec une bonne analyse de chaque situation, mais, avec un AF, ça peut devenir quand même un sacré bel outil dans un certain nombre de situations...
J'ai le FD 35F2.8 TS converti en EF, et je trouve que ça donne de très beaux résultats. Je ne le sors pas plus, parce que vu le piqué démoniaque de ces outils les erreurs de map sont trop souvent visibles si on reste à PO (moins graves à F8).

Après ... j'ai peur que la tendance des prix actuels des optiques RF fasse que ce genre d'optique ne soit pas une priorité avant longtemps dans mon cas.