Feuille de route des objectifs Canon RF

[Sir Conspect]

Sur un aps-c, c'est moins gênant qu'en FF (comme elle est plus grande )

ça dépend du genre de photo que l'on pratique. Il n'y a pas si longtemps:

• a /les ambiances peu lumineuses (forêt)
  b/ la difficulté d'obtenir de façon très rapide la MAP en AF (animal, oiseau)
  c/ le grain en ISO élevé
  d/ la nécessité d'un temps de pose rapide pour une grande focale et les animaux (besoin contradictoire avec les faibles ISO),

... incitaient à s'intéresser aux grands blancs, en gardant une grande ouverture pour limiter les ISO.

Dans cette quête et en simplifiant, je dirais que mon objectif usuel pour 80 % est le 400mm f2.8 secondé -quand j'ai de la chance d'être assez près- par le 70-200 f2.8. J'apprécie le bokeh des ces objectifs qui "isolent" bien le sujet des arbres ou de l'environnement qui pourrait gêner la lecture de l'image. Donc, même si la MAP est possible avec un f5.6, j'aurais tendance à laisser sur f2.8 et parfois f4 (rarement f5.6) selon la taille du sujet et la lumière.

Le 300mm f2.4 catadioptrique (= à miroir) est donc potentiellement à "surveiller". Le 400 f5 n'est pas non plus à rejeter d'emblée, pour le gain de poids (qui compenserait l'âge  ). D'autant que photographier léger et à mains levées est véritablement un plus comparé à la pratique avec le 1er 600mm non IS + 1 DX (8 kg au total)

https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_600mm_lens

[Opticien]

Minolta avait commercialisé un 500/8 reflex AF et Tamron un 350/5.6, assez rechercher en occasion.

on a connu aussi du 600mm pas très brillant, du Sigma
mais, comme je l'ai déjà dit par ailleurs, les Canon et Nikon étaient bons, et Tamron juste derrière (mais correct / à son prix)

[seba]

A mon avis si l'objectif est bien fabriqué la qualité d'image est bonne mais je ne sais pas si les tolérances sont toujours respectées (pour une qualité d'image identique la surface d'une miroir doit être 4x plus précise que celle d'une lentille et le centrage du miroir secondaire demande aussi beaucoup de précision).

En voici une explication.

[Opticien]

certes, mais il faut pondérer cela par le fait que miroir n'agit qu'une fois (1 surface) alors que la lentille va faire passer la lumière par 2 surfaces...*

*suis vraiment prêt à tout pour défendre les catadioptriques

[seba]

certes, mais il faut pondérer cela par le fait que miroir n'agit qu'une fois (1 surface) alors que la lentille va faire passer la lumière par 2 surfaces...*

*suis vraiment prêt à tout pour défendre les catadioptriques

Ce n'est pas pour les dénigrer, mais c'est simplement une interrogation, à savoir si les process de fabrication (polissage et montage) chez tel ou tel fabricant permettent d'assurer le respect des tolérances requises pour les miroirs, plus serrées que pour les lentilles.

[rol007]

Si ces objectifs catadioptriques ont une grande ouverture auront-ils un beau bokeh pour autant ?

[Opticien]

Ce n'est pas pour les dénigrer, mais c'est simplement une interrogation, à savoir si les process de fabrication (polissage et montage) chez tel ou tel fabricant permettent d'assurer le respect des tolérances requises pour les miroirs, plus serrées que pour les lentilles.

le niveau de précision est bien sûr, nécessairement meilleur que celui demandé pour de la réfraction, mais ce n'est pas, loin s'en faut, extrême; pour de l'astronomie, ou pour des étalons, on sait aller nettement + loin.
Le tout est de savoir si le fabriquant veut embaucher des personnes non-qualifiées devant vite travailler (avec 2 contrôles, 2 reprises + 1 contrôle final), ce qui ce qui coûte moins cher que de vrais opticiens disposant du temps nécessaire et qui ne font pas de la cavalerie, mais de l'optique de PRECISION.
C'est pourquoi et même si je m'amuse souvent / le forum à défendre les catas, je n'utilise pas trop souvent comme argument le prix, car, si l'on veut du qualitatif, le prix monte forcément.

[Opticien]

Si ces objectifs catadioptriques ont une grande ouverture auront-ils un beau bokeh pour autant ?

oui, enfin à mon goût, mais il ne saurait plaire à tous. Toutes les optiques ayant une particularité optiques diffèrent les unes des autres; par ex le 1,2/85 aura un rendu # d'un macro en portrait serré, etc

[seba]

Si ces objectifs catadioptriques ont une grande ouverture auront-ils un beau bokeh pour autant ?

Il sera toujours typé catadioptrique.
Si ça plaît, on peut s'amuser à occulter la lentille frontale d'un objectif pour obtenir une pupille annulaire.

[Opticien]

sûr, mais l'obstruction centrale pouvant être très variable, l'effet est plus ou moins marqué, tant pour ce que certains appellent "le point chaud central", ou pour le bokeh, ou la diffraction

[Sebas_]

Si ce 300/2.4 est petit, léger, compact et compatible avec un x2, je serais prêt a lacher un petit billet perso...

En me renseignant, je découvre que les PF de chez Nikon sont fresnel, je pensais quíls étaient a miroir. Y aurait il une bonne âme pour expliquer les differences "for dummies"?

Merci!

[seba]

Si ce 300/2.4 est petit, léger, compact et compatible avec un x2, je serais prêt a lacher un petit billet perso...

En me renseignant, je découvre que les PF de chez Nikon sont fresnel, je pensais quíls étaient a miroir. Y aurait il une bonne âme pour expliquer les differences "for dummies"?

Les lentilles "phase Fresnel" sont des lentilles, justement.

[rsp]

Les lentilles "phase Fresnel" sont des lentilles, justement.

C'est le même principe que les DO (diffractive optics) de Canon, non ?
Lentilles beaucoup plus mince de type Fresnel, donc optiques moins lourdes, un peu plus compactes mais pas autant que celles à miroir bien sûr.

https://global.canon/en/c-museum/product/ef435.html

[seba]

C'est le même principe que les DO (diffractive optics) de Canon, non ?

Oui c'est la même chose.

[Potomitan]

Y aurait il une bonne âme pour expliquer les differences "for dummies"?

Le principe d'une Fresnel, donc plus compacte, moins lourde

[seba]

Le principe d'une Fresnel, donc plus compacte, moins lourde

Pour les "phase Fresnel", je crois que c'est un peu différent. Le pas est minuscule, c'est accolé à une autre lentille et il y a un phénomène de diffraction qui agit.

[Potomitan]

Pour les "phase Fresnel", je crois que c'est un peu différent. Le pas est minuscule, c'est accolé à une autre lentille et il y a un phénomène de diffraction qui agit.

Oui, comme on le voit sur le diagramme du 400mm DO mis en lien un peu plus tôt (et comme dans toutes les formules optiques d'ailleurs, nombres de lentilles sont "acouplées").

C'était juste pour donner une illustration du principe de Fresnel 🙂

[rsp]

Pour les "phase Fresnel", je crois que c'est un peu différent. Le pas est minuscule, c'est accolé à une autre lentille et il y a un phénomène de diffraction qui agit.

La première vidéo montre le réseau de diffraction :
https://global.canon/en/v-square/34.html

[Opticien]

on y voit qq secondes, la version du 400/4 non-DO jamais commercialisée

[rsp]

on y voit qq secondes, la version du 400/4 non-DO jamais commercialisée

Désolé, j'avais mal compris ton message. On voit d'abord un 400 non DO puis ce que permet le DO en termes de compacité et autres avantages...

[Opticien]

on voit de     7s à 16s la version du 400/4 non-DO qui n'a pas été commercialisée (juste une photo officielle avait été publiée lors de l'annonce du 400/4 DO version 1
      et de 1mn44s à 1mn48s en bas   

[rsp]

on voit de     7s à 16s la version du 400/4 non-DO qui n'a pas été commercialisée (juste une photo officielle avait été publiée lors de l'annonce du 400/4 DO version 1
      et de 1mn44s à 1mn48s en bas

Ça a dans doute un intérêt historique, mais la question portait sur le réseau de diffraction qu'on voit sur cette vidéo.

[Opticien]

évidemment

[Mistral75]

Pour en revenir au sujet du fil : Nokishita Camera indique que le Canon RF 24-50 mm f/4,5-6,3 IS STM a été ajouté aux listes de produits de certains détaillants et devrait par conséquent être annoncé prochainement.

[masterpsx]

Ça sent l'objectif très compact (et bon marché)