Feuille de route des objectifs Canon RF

[Fab35]

Il est à noter que la bague RF-EF permet de très bien faire fonctionner un R7 avec un Tamron 150-600 G2, pas besoin de nouvelle optique dans ce cas.

même un G1 !
Le mien va fêter ses 9 ans bientôt et il sera un jour temps de penser à mettre à jour ces focales pour mon R5, qui est trop vif pour la mécanique de ce vieux G1... bridant de fait les capacités de suivi AF du boitier.

[Opticien]

en plus du 135/1,8 L is déjà annoncé, CanonRumors liste les objos que Canon devrait annoncer en 2 023:
- TS-R 14/4 L
- TS-R 24/3,5 L
- 10-24/4 L
- 18-45/4-5,6 is STM
- 12/1,8 L
- 24/1 4 L
- 28/1,4 L
- 35/1,2 L
- 300/2,8 L EST 1,4x
- 500/4 L is                                     à voir.................

Canonrumors semble confirmer pour bientôt les grands angles (sauf les TS) et de la longue focale (dont peut-être de super zooms à 1,4 intégré)

[christophe55]

- 10-24/4 L
- 300/2,8 L EST 1,4x
Il va falloir vendre ses deux bras 

[Opticien]

ou vendre autre chose (par ex: si on a des co...... en or)

[Telyt560]

Salut, vous avez une marque de gaffer à conseiller? Je trouve que le revêtement des RF est fragile, il y a pas mal de traces sur mes objectifs tout neufs ! Le revêtement des EF semble bien plus "solide"...

Bien que l'étanchéité et la résistance aux chocs des RF soient bonnes, concernant le revêtement rien à voir avec les optiques anciennes.
Ma remarque principale est que les filetages pour filtres en plastique sont délicats !
Pour le 100-500mm j'ai opté pour une protection Néoprène bienvenue.

Eh oui, les Zeiss Milvus, Irix et même le 400 DO II sont construits comme des tanks.

Telyt560

[Celtyk]

Peut-être...
Bien que très satisfait du Canon R6 et des optiques RF., j'ai toutefois conseillé Sony à mon beau-fils qui a envie de s'équiper en FF.
Le fait que la monture RF est bloquée pour les tiers en est la cause.

Moi qui lorgnais sur le samyang AF 85mm f1.4 RF je confirme que ce point est un gros frein (je ne l'ai pas pris à cause de l'arrêt de la marque pour les AF RF alors que je l'avais essayé et qu'il était vraiment dingue... je ne connaissais pas la marque depuis longtemps en plus et j'etais septique)
Il existe encore trop de trous dans la gamme RF pour s'en contenter.
Les EF sont parfois parfaits avec la bague mais ca dépend des optiques (notamment pour la stab et surtout l'AF).
Les prix sont tellement dingue que c'est grosses concessions ou vente de la belle mère direct... RF 85mm f1.2 top mais hors de prix ou alors le f2.0 moins ouvert (macro inutile pour mon propre usage) mais surtout Af dégeulasse. Après le vol de mon ef 85 f1.4 je me contente aujourd'hui d'un ef 1.8 (pas si mal que ca finalement en dépannage)... avec coté RF un à 3200€ et l'autre à 700€ je ronge mon frein pour un RF 85mm f1.4 IS bien placé.

Mon objectif préféré est depuis des années le 135 (j'ai même eu le 2.8 softfocus à l'époque sur mon eos 1 argentique)... Quand je vois le prix du 1.8 certes stabilisé je pense que mon f2.0 va resté encore longtemps dans mon sac.

Et la liste des "trous" est encore longues... entre un 50 f1.2 à 2700 balles et un f1.8 à 300 qu'on ne peut raisonablement pas comparer  il y a un gouffre... je vais recevoir d'ici quelques jour un sigma 50mm f1.4 ART en EF car il me fallait une optique rapidement et que les tests m'ont convaincus (je ne l'ai jamais eu en main par contre) mais bon 630€ d'occasion garantie 6 mois et très bel état : j'ai hate d'essayer.

Bref ce point de ne pas avoir de choix autre que Canon en RF AF est un très TRES TREEEEEEES gros problème... surtout au prix des cailloux

[lionthom]

Non, l'AF du RF 85 f/2 n'est pas "deguelasse", il est bruyant... et surtout si c'est pour du portrait, pas besoin d'un AF de fou.
Le 50 mm f 1.4 Art est une tuerie (comme beaucoup d'Art)

[arwed]

Bien que l'étanchéité et la résistance aux chocs des RF soient bonnes, concernant le revêtement rien à voir avec les optiques anciennes.
Ma remarque principale est que les filetages pour filtres en plastique sont délicats !
Pour le 100-500mm j'ai opté pour une protection Néoprène bienvenue.

Eh oui, les Zeiss Milvus, Irix et même le 400 DO II sont construits comme des tanks.

Telyt560

J'ai finalement trouvé une protection en vinyle. C'est mon vendeur qui m'en a parlé. J'ai pris çà pour mon boîtier et les optiques. Version Aliexpress moins cher (mais identique) que la version américaine.
Même les bagues sont protégées, mais j'ai fini par retirer la protection car on perd en préhension.

[arwed]

- 10-24/4 L
- 300/2,8 L EST 1,4x
Il va falloir vendre ses deux bras 

Tout dépend du prix pour s'équiper. Si effectivement c'est plusieurs membres, moi j'irai voir sur de l'occase EF dont les prix vont encore s'effondrer.

[Celtyk]

Non, l'AF du RF 85 f/2 n'est pas "deguelasse", il est bruyant... et surtout si c'est pour du portrait, pas besoin d'un AF de fou.
Le 50 mm f 1.4 Art est une tuerie (comme beaucoup d'Art)

le coté bruyant ne me gêne pas tant que ca... même si lors d'un mariage ca doit pas être sympa, par contre il n'est pas très rapide (vs un ef 85 f1.4+bague) et ca c'est bcp plus gênant.

Pour le sigma je suis impatient : les tests m'ont convaincu je devrais l'avoir fin de semaine pour me rendre compte par moi même

[Opticien]

- 10-24/4 L
- 300/2,8 L EST 1,4x
Il va falloir vendre ses deux bras 

et même 2 jambes, car des dépôts de brevets viennent d'être publiés
- pour un 1,4 -14 ............. ça laisse rêveur; ce sera certainement un bel objet, à reluquer au travers d'une vitrine
- 300 / 2,8 L IS  à 1,4x intégré
- 200-500 /4  à 1,4x intégré
- et on parle dans ces documents, de 400, 500, 600, 800
- on a aussi fait allusion ces derniers temps à un 300-700 / 5,6 avec 1,4x

[Opticien]

à noter:
dépôts de brevets pour objos à miroirs rapides
2,4/300
400/5

......... enfin.......

[Fab35]

à noter:
dépôts de brevets pour objos à miroirs rapides
2,4/300
400/5

......... enfin.......

Objos à miroirs rapides !!??
Si je traduis, ce seraient des objos à miroir (moué...), mais d'ouverture généreuse, c'est ça ?

[Opticien]

Voui
plus exactement, dans les brevets:
- 299mm/f 2, 28   pour ne pas sire 300
- 408mm/f 5,0    pour pour du rab par rapport à du 400

les combinaisons optiques ont l'air très élaborées

[christophe55]

Et c'est quoi les avantages/inconvéniants ?

[Sir Conspect]

Pour :

• très léger (un miroir est plus léger que des lentilles de fort diamètre). Aucun "besoin" de monopode pour un 500 mm. Les grands blancs ont perdu 1 kg ou 1,5 kg en quelques années
  faible encombrement : proche de la moitié de la focale affichée (l'effet du miroir !)
  pas cher
  ouverture fixe ("pleine ouverture")
  Effet de petites tâches colorées en contre jour très typiques. Intéressant pour certaines photos (portrait), quand on aime

Contre :

• piqué habituellement (ou autrefois ?) moindre que avec un objo traditionnel, surtout sur les bords.
  ouverture moyenne comparé à celle des grands blancs.
  ouverture fixe ("pleine ouverture")
  Effet de petites tâches colorées en contre jour très typiques. Gênant pour les photos pour lesquelles on ne souhaitait pas cet effet
  

A l'époque de l'argentique (en diapo) et mise au point manuelle, j'ai testé cela sur des planches à voile. Très peu de photos sont restées. Progressivement, elles sont toutes parties à la poubelle. C'était toutefois une autre époque... J'ai gardé des photos argentiques faites au 600 mm NON stabilisé, de la première génération x kg !

[Sir Conspect]

j'aurais dû préciser : très léger (un miroir est plus léger que des lentilles de fort diamètre). Aucun "besoin" de monopode pour un 500 mm, MAIS les grands blancs ont perdu 1 kg ou 1,5 kg en quelques années. Donc cet avantage est moindre qu'au siècle dernier.

[christophe55]

Merci

[Opticien]

Pour :

• très léger (un miroir est plus léger que des lentilles de fort diamètre). Aucun "besoin" de monopode pour un 500 mm. Les grands blancs ont perdu 1 kg ou 1,5 kg en quelques années
  faible encombrement : proche de la moitié de la focale affichée (l'effet du miroir !)
  pas cher
  ouverture fixe ("pleine ouverture")
  Effet de petites tâches colorées en contre jour très typiques. Intéressant pour certaines photos (portrait), quand on aime

Contre :

• piqué habituellement (ou autrefois ?) moindre que avec un objo traditionnel, surtout sur les bords.
  ouverture moyenne comparé à celle des grands blancs.
  ouverture fixe ("pleine ouverture")
  ....................
  

en général, moins de chromatisme, entre autres

j'espère qu'en plus ils en étudieront d'autres encore plus longues focales

quand je disais que celà arriverait un jour. [/list]

[portalis]

Je n'ai jamais essayé d'objectifs à miroir, mais il y a bien longtemps, probablement encore du temps de l'argentique, il se disait que c'était compact, très léger et bon marché, mais que la qualité d'image et le bokeh étaient largement perfectibles. J'ignorais que l'ouverture était fixe, mais ce n'est pas fatalement gênant sur un télé si la qualité optique est là.
J'imagine qu'en quelques décennies on a dû progresser sur les points faibles!

[seba]

Je n'ai jamais essayé d'objectifs à miroir, mais il y a bien longtemps, probablement encore du temps de l'argentique, il se disait que c'était compact, très léger et bon marché, mais que la qualité d'image et le bokeh étaient largement perfectibles. J'ignorais que l'ouverture était fixe, mais ce n'est pas fatalement gênant sur un télé si la qualité optique est là.
J'imagine qu'en quelques décennies on a dû progresser sur les points faibles!

Le Bokeh est...spécial.
Ils sont légers, oui, bon marché surtout chez les fabricants qui font des objectifs bon marché.
A mon avis si l'objectif est bien fabriqué la qualité d'image est bonne mais je ne sais pas si les tolérances sont toujours respectées (pour une qualité d'image identique la surface d'une miroir doit être 4x plus précise que celle d'une lentille et le centrage du miroir secondaire demande aussi beaucoup de précision).
Ouverture fixe donc on ne peut pas augmenter la profondeur de champ qui est très réduite avec un catadioptrique.
En outre la compacité de ces objectifs ne favorise pas la stabilité. Un téléobjectif classique offre plus d'inertie et il est facile de le faire reposer sur deux supports (trépied + appui sur l'avant).

[Celtyk]

Je n'ai jamais essayé d'objectifs à miroir, mais il y a bien longtemps, probablement encore du temps de l'argentique, il se disait que c'était compact, très léger et bon marché, mais que la qualité d'image et le bokeh étaient largement perfectibles. J'ignorais que l'ouverture était fixe, mais ce n'est pas fatalement gênant sur un télé si la qualité optique est là.
J'imagine qu'en quelques décennies on a dû progresser sur les points faibles!

J'ai connu en argentique un gros télé à miroir (un 500 f8 si je ne dis pas de bétise) et c'était une catastrophe... s'il n'était pas le pire ca n'en etait pas loin... image correcte mais AF inutilisable.

... mais... car il y a un mais...

... C'était il y a tellement longtemps que ce que Canon peut proposer aujourd'hui pourrait être infiniment mieux (et heureusement)... imaginez la taille du 300 f2.4 dont il est question ca pourrait avoir une utilité suivant l'utilisation.

[christophe55]

....
Ouverture fixe donc on ne peut pas augmenter la profondeur de champ qui est très réduite avec un catadioptrique.
....

Sur un aps-c, c'est moins gênant qu'en FF (comme elle est plus grande )

[Celtyk]

Sur un aps-c, c'est moins gênant qu'en FF (comme elle est plus grande )

Et ce style d'optique est complètement logique en aps-c en plus

[arwed]

Minolta avait commercialisé un 500/8 reflex AF et Tamron un 350/5.6, assez rechercher en occasion.