Canon RF 50 mm f/1,2 L USM

[BirdAP]

..., le juge de paix sera Cicala...

Qu'est-ce pour un ce Cicala ? 

[masterpsx]

Possible, mais objectivement beaucoup d'affirmations sur le rendu ne résistent pas à un test rigoureux (sur pied et à scène égale).
Je n'ai pas encore revendu mon Art car il m'arrive encore de l'utiliser sur mes vieux OVF (!), j'essaierai de faire une comparaison un de ces jours. Et le rendu du 105 Art par exemple est tout à fait au niveau des 85L et 135L, la définition en plus.

Déjà tu pourras jamais avoir exactement le même bokeh qu'un F1.2 avec un F1.4 ou un F1.8, même si ce n'est qu'1/3 de stop ça reste visible, le rendu du 105 ou 135 Art est effectivement meilleur que leur 50/85 Art mais ça reste différent des Canon F1.2 pour moi, pas forcement moins bon, juste différent, le reste est une question de gout.

Il y a (comme souvent sur ce site) un excellent comparatif entre le RF 50, le EF 50 et le Sigma 50 F1.4 Art : https://mirrorlesscomparison.com/rf-mount-lenses/canon-rf-50mm-1-2-vs-ef-50mm-1-2-vs-sigma-50mm-1-4-art/

[newworld666]

Le biais principal est qu'il ne testent qu'un exemplaire, et même si à ce niveau de prix et de technologie on peut espérer que la dispersion soit faible, voire que leur exemplaire soit calibré par Canon, le juge de paix sera Cicala...

Je crois qu'il est pire  il ne mesure que la moitié des MTF (juste à PO c'est donc encore moins comparable entre optiques) sans jamais tenir compte du fonctionnement interne entre l'optique et le capteur. Il ne mesure même pas les deuxièmes données indispensable à F8 qui elles seraient comparables entre optiques quelque soit l'ouverture .

[newworld666]

Après le sigma ... est probablement très bon ... mais le RF 50 est totalement homogène dès la PO c'est le côté exceptionnel de cette optique !!! j'espère que le 85mm DS permettra la même chose en nous dégageant le côté des cercles ou yeux de chat du bokeh hyper nets totalement disgracieux/insupportables (en général je dégage ça sous photoshop quand ça reste "mesuré" en nombre  )

Après on verra si le RF 50mm passe les 75MP avec le même niveau qualitatif ou si ça s'effondre comme le reste... à ce stade, j'ai bon espoir que cette optique d'exception se comporte comme le 300L2.8ISII => hyper piqué/strictement net de bord à bord au max des MP du capteur (coin à coin surtout) mais avec les AC en moins  dont souffre le sigma  ...

[newworld666]

Je n'ai pas encore revendu mon Art car il m'arrive encore de l'utiliser sur mes vieux OVF (!), j'essaierai de faire une comparaison un de ces jours. Et le rendu du 105 Art par exemple est tout à fait au niveau des 85L et 135L, la définition en plus.

ça n'a pas l'air évident ton affirmation si on regarde certaines mesures  Sigma 135mmF1.8 vs 105mmF1.4

C'est plutôt un peu moins défini dès le centre et me ça me donne l'impression de voir les mesures du fabricant spécialiste des photos au travers de trous de serrure (monture APSC pour des optiques FF) en gros l'inverse de ce que Canon recherche avec sa monture ultra large et optiques volumineuses mais ultra lumineuse.

[newworld666]

D'autres sources sur le Sigma 105F1.4 .. les MTF théorique et 2 mires avec le D850 (monture étroite certes  )
Dans les angles, il me semble que c'est vraiment chaud 

Je ne sais en fait pas trop quoi penser du 105mm ..

[newworld666]

Et pour finir sur cette sortie de piste du RF 50F1.2 .. je ne sais pas si les mesures sont les bonnes (la courbe indique D500 et en bas ça indique mesure D810  ),
Mais celle du Nikon 105F1.4 me font penser à celles du RF 50L1.2 => extraordinaire d'homogénéité et à un niveau de piqué surprenant pour une monture étroite comme celle des Nikon (sauf si ce sont des mesures APSC et non fullframe ).

[Pat le zinc]

Je ne sais en fait pas trop quoi penser du 105mm ..

Que de toute façon il est trop lourd

[newworld666]

Que de toute façon il est trop lourd

Bah .. un poids plume dans une besace à côté du 300L2.8ISII 

[Wolwedans]

Bah .. un poids plume dans une besace à côté du 300L2.8ISII 

1750g avec collier et pare soleil. J'ai viré le collier de pied (-125g selon TDP) mais en extérieur difficile de se passer d'un polarisant si on veut travailler à po: +50g. Bref du même ordre de grandeur que le 1D-X II avec lequel il forme un beau bébé dans les 3,2 kg...
C'est le même poids que mon couple fétiche 5DS R + 200 f2, j'y suis habitué, c'est équilibré, mais est-ce rationnel pour autant? Pas vraiment, j'aurais volontiers lâché un peu de qualité contre poids et encombrement, dans l'esprit du Nikon...

Mais c'est sûr que quand je reprends un 5D + 135L j'ai l'impression de flotter :-)

[MayaTlab]

Déjà tu pourras jamais avoir exactement le même bokeh qu'un F1.2 avec un F1.4

C'est le cas si le vignette est excessif. A une distance de mise au point habituelle le 50mm RF a suffisamment de vignettage pour que la différence entre f1.2 et f1.4 ne soit visible que sur une toute petite partie de l'image au centre.

[MayaTlab]

C'est plutôt un peu moins défini dès le centre et me ça me donne l'impression de voir les mesures du fabricant spécialiste des photos au travers de trous de serrure (monture APSC pour des optiques FF) en gros l'inverse de ce que Canon recherche avec sa monture ultra large et optiques volumineuses mais ultra lumineuse.

Le Sigma 105mm a au contraire moins de vignettage que le Zeiss Otus ou le Nikon 105mm :
https://www.cameralabs.com/zeiss-otus-100mm-f1-4-review/2/
Dans la mesure ou ces trois objectifs on peu de courbure de champ et d'astigmatisme il vaut mieux se référer aux yeux de chat pour l'apprécier. Mesurer le vignettage en écart de luminosité par rapport au centre implique pas mal de variables mal contrôlées (différents profiles, influence de la focale sur le vignettage, etc...).

Je ne sais en fait pas trop quoi penser du 105mm ..

Tout simplement qu'il est conçu - comme le Nikon, ou le Sigma 40mm, et davantage que le 85 ou 135 - pour préserver davantage d'aberration sphérique afin d'améliorer le rendu des transitions vers le flou en arrière plan, ce qui l'empêche de péter les scores de résolution au centre. C'est assez nettement visible dans le test ci-dessus vs. le Zeiss (transitions dans le comparatif du bokeh). Ce qui est logique pour une telle optique, et de toute façon sa résolutions est suffisante pour 99% des applications.

[Pat le zinc]

C'est le cas si le vignette est excessif. A une distance de mise au point habituelle le 50mm RF a suffisamment de vignettage pour que la différence entre f1.2 et f1.4 ne soit visible que sur une toute petite partie de l'image au centre.

Bof, j'ai pris l'autre jour une photo a 1.2 et la même a 1.4 pour quelqu'un qui affirmait qu'il n'y avait pas de différence visible. Et il y a une différence bien visible, si on compare les 2 à la volée évidemment.
Alors je sais pas si c'est une affirmation théorique ou si tu as fait le test, mais je ne dirais pas ça.
Je parle ici de jpg sorti du boîtier (donc vignettage corrigé)

[MayaTlab]

Bof, j'ai pris l'autre jour une photo a 1.2 et la même a 1.4 pour quelqu'un qui affirmait qu'il n'y avait pas de différence visible. Et il y a une différence bien visible, si on compare les 2 à la volée évidemment.
Alors je sais pas si c'est une affirmation théorique ou si tu as fait le test, mais je ne dirais pas ça.
Je parle ici de jpg sorti du boîtier (donc vignettage corrigé)

Ca dépend de la distance de mise au point (selon la conception de l'objectif le vignettage peut varier selon la distance de mise au point - je crois que c'est notamment le cas avec les objectifs ayant du focus breathing, et le 50mm RF en a pas mal). J'ai fait des essais rapides lors de sa sortie. Au delà de 1,5m c'est vraiment pas f1.2 vs. f1.4 qui va faire quoi que ce soit de significatif sur une photo question profondeur de champ , à peine 20% de l'image est affectée :
https://www.dpreview.com/forums/post/61906390?image=0
Mirrorless Comparison a produit quelques fichiers plus intéressants. Dans les photo ci-dessous, après élimination des différences de luminosité et passage en N&B, difficile de dire à mon avis que f1.2 fait la différence (d'autant plus que c'est un crop). Dans le cas du 50 RF le vignettage est suffisamment important pour dominer non seulement l'axe sagittal mais aussi tangentiel.

A la distance mini ca sera en revanche nettement visible.

[newworld666]

peu importe .. c'est ça où rien sur le EOS R .. ce qui se fait :
-> de plus homogène en 50mm sur le marché en terme de piqué de bord à bord (toutes marques confondues avec AF)
-> de mieux au niveau AF sur le marché d'une précision extrême même sur zone faiblement contrasté.
-> de plus efficace pour gagner le petit plus en vitesse d'obturation pour "espérer" figer ses sujets en conditions lumineuses difficiles et éviter les demis fantômes, feuillages flous, phares de voiture sous forme de traits etc ..
-> d'à peu près acceptable au niveau EVF sur le R avec le mode Hispeed uniquement disponible en RF

C'est donc très vite vu, il n'y a aucune alternative possible ... autre que de faire une croix sur tout ou partie de ce qui rend ce 50mm "unique" en 2019.

[spinup]

peu importe .. c'est ça où rien sur le EOS R .. ce qui se fait :
-> de plus homogène en 50mm sur le marché en terme de piqué de bord à bord (toutes marques confondues avec AF)

Canon a trouvé une bonne astuce pour l'homogéneité, faire que le centre soit pas terrible et le tour est joué. 
Et pour que les perfs soient au max des la pleine ouverture, il suffit que ce soit pas terrible en fermant. 

[Wolwedans]

Canon a trouvé une bonne astuce pour l'homogéneité, faire que le centre soit pas terrible et le tour est joué. 
Et pour que les perfs soient au max des la pleine ouverture, il suffit que ce soit pas terrible en fermant. 

:-))

[newworld666]

Canon a trouvé une bonne astuce pour l'homogéneité, faire que le centre soit pas terrible et le tour est joué. 
Et pour que les perfs soient au max des la pleine ouverture, il suffit que ce soit pas terrible en fermant. 

Au moins ça ne fait pas trop photos au travers d'un trou de serrure ..  ..

Et j'ai bien dit sur le R ... qu'on trouve mieux ailleurs .. j'avoue que je m'en tape un peu. Depuis le temps qu'on nous survend des matos ML fullframe qui ne font que baisser en volume, c'est que ça doit pas être bien terrible.

[Joe 1234]

Voici ce qu'en pense DxOMark de cet objectif...

https://www.dxomark.com/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-review/

Bon ça a été mentionné déjà dans un autre post...disons que ce n'est pas la 8ième merveille du monde comme certains le prétendent...

[Pat le zinc]

Oui y'a plein de jaloux qui aimeraient se le payer et qui peuvent pas alors ils le descendent. Ça se comprend.
Mnt prendre Dxo au pied de la lettre c'est un peu dommage, leur système de score c'est un peu miteux.

Si la question est : montrez moi un 50 1.2 très piqué à 1.2 et surtout homogène, ben... la réputation n'est pas usurpé , c'est le seul. Après si on achete un objo comme ça pour tout shooter à 2.8, autant acheter le 50 1.8

[newworld666]

Voici ce qu'en pense DxOMark de cet objectif...

https://www.dxomark.com/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-review/

Bon ça a été mentionné déjà dans un autre post...disons que ce n'est pas la 8ième merveille du monde comme certains le prétendent...

Et dxo ... pas forcément les photographes les plus en vue  comme certains le prétendent..    ils ne savent pas interprêter leurs propres mesures 
Le nec plus ultra .. selon eux prend des photos au travers d'un trou de serrure, c'est dire !!!

[Powerdoc]

Voici ce qu'en pense DxOMark de cet objectif...

https://www.dxomark.com/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-review/

Bon ça a été mentionné déjà dans un autre post...disons que ce n'est pas la 8ième merveille du monde comme certains le prétendent...

Comparaison totalement bidon de DxO : une vrai honte. On y a apprend que le 50 1.8 canon STM a un meilleur piqué (score sharpness) 
La comparaison ne peux se faire que sur le même capteur (si c'est possible) . Il est inévitable qu'un capteur plus défini ait une meilleure note en netteté maximum (par contre cela se fera surement au détriment de l'homogénéité qui sera en baisse)
Le sony a 42 mp, le 5Dsr 50 mp ... Il suffit de faire un tour sur des sites comme optical limits pour voir que la même optique testée sur différents capteurs, que les meilleurs chiffres sont obtenus sur les capteurs les plus définis (par exemple comparer la même optique sur 5dsr et 5dmk2)

de surcroit ce test de sharpness ne concerne que la zone la plus définie, même si c'est une portion ridicule de l'image (lhypercentre donc) . Bref toujours la même critique envers dxO : des tests de technicien mais pas de photographes (et pas non plus de statisticiens, tellement il y a de biais comparatifs)

[MayaTlab]

Si la question est : montrez moi un 50 1.2 très piqué à 1.2 et surtout homogène, ben... la réputation n'est pas usurpé , c'est le seul.

Bah justement : si un objectif a suffisamment de vignettage pour tronquer l'ouverture dans les deux axes sagittal et tangentiel, ça n'est plus un f1.2 dans les coins à tous les niveau. Le RF est homogène en partie grâce à son vignettage. Avec autant de vignettage atteindre une telle performance dans les coins n'est pas plus difficile qu'avec un f1.4 avec moins de vignettage à la pleine ouverture. Question homogénéité le Sigma 40mm 1.4 est à mes yeux plus impressionnant (pratiquement pas d'astigmatisme dans les coins alors que ça n'est pas le cas sur le Canon, par exemple).

C'est pas un mauvais objectif, hein. Mais c'est assez clair que son ouverture est une demande du département marketing pour le vendre 700 balles de plus que ce à quoi Canon aurait prétendu si ça avait été un f1.4 plutôt que quelque chose qui aura un impact significatif sur la plupart des photos prises avec, le dit département marketing ayant aussi probablement demandé un objectif de moins de 1kg, 11cm de long et 9 de large, et tant pis pour le vignettage...

[albatar1976]

Tu es en train de limiter l'ouverture d'un objectif à sa luminosité ? 

[dioptre]

Bah justement : si un objectif a suffisamment de vignettage pour tronquer l'ouverture dans les deux axes sagittal et tangentiel, ça n'est plus un f1.2 dans les coins à tous les niveau. Le RF est homogène en partie grâce à son vignettage. Avec autant de vignettage atteindre une telle performance dans les coins n'est pas plus difficile qu'avec un f1.4 avec moins de vignettage à la pleine ouverture. Question homogénéité le Sigma 40mm 1.4 est à mes yeux plus impressionnant (pratiquement pas d'astigmatisme dans les coins alors que ça n'est pas le cas sur le Canon, par exemple).

C'est pas un mauvais objectif, hein. Mais c'est assez clair que son ouverture est une demande du département marketing pour le vendre 700 balles de plus que ce à quoi Canon aurait prétendu si ça avait été un f1.4 plutôt que quelque chose qui aura un impact significatif sur la plupart des photos prises avec, le dit département marketing ayant aussi probablement demandé un objectif de moins de 1kg, 11cm de long et 9 de large, et tant pis pour le vignettage...

Tu connais donc les tenants et les aboutissants du marketing de Canon !

Tu peux expliquer optiquement comment une optique peut être homogène grâce à son vignettage  ?