Canon RF 50 mm f/1,2 L USM

[newworld666]

Sigma ? tu n'a pas compris non plus ce qu'ils écrivaient . Tu t'enfonces toujours un peu plus.
Il va y avoir une différence commercialisée concernant ce sujet. Intéressant . Il faudrait t'expliquer.

Si tu ne comprends l'anglais amuses toi avec google je t"ai mis en gras ce qui est important

DPREVIEW What is your opinion of Canon and Nikon's new lenses for the RF and Z mounts?

SIGMA I've been very impressed by Canon's new lenses for RF. The 50mm F1.2 and 28-70mm F2. Very impressed - and a little jealous! They're possible due to the wide diameter and short flange back. Otherwise such lenses would be very difficult or impossible. Having the larger elements at the rear of the optical system makes it easier to achieve good performance at large apertures.

    Software can't create detail, only good optics can do that.

Pavlov , tu connais? Ça concernait les toutous mais ça marche aussi pour toi.

Ce je revendique !!! et je suis heureux que tu le ressentes  !!! raz le bol de ton bashing périodique dans les fils Canon... c'est que ma manière de fonctionner marche et je te pourris la vie autant que tu le fais périodiquement.

[Polak]

Bis: Sigma utilise une formule optique differente sur ses optiques en version FE?

Ben non ce sont des optiques SLR . Il n'ont pas encore commis d'optiques à tirage court et ce 50 f1.2 les fait rêver.

[Polak]

Si tu ne comprends l'anglais amuses toi avec google je t"ai mis en gras ce qui est important

DPREVIEW What is your opinion of Canon and Nikon's new lenses for the RF and Z mounts?

SIGMA I've been very impressed by Canon's new lenses for RF. The 50mm F1.2 and 28-70mm F2. Very impressed - and a little jealous! They're possible due to the wide diameter and short flange back. Otherwise such lenses would be very difficult or impossible. Having the larger elements at the rear of the optical system makes it easier to achieve good performance at large apertures.

    Software can't create detail, only good optics can do that.

and = et
tu es un nul.
Ils n'ont toujours pas fait d'optiques FF à tirage court .

[newworld666]

and = et
tu es un nul.
Ils n'ont toujours pas fait d'optiques à tirage court .

.. ben ouais, c'est exactement ce que ça sous entend parce que ça ne passe pas dans une monture étriquée à tirage court     .. donc sigma n'a jamais pu faire ça en monture E comme ils l'ont déjà dit il a des années. Et que Leica confirme directement.

Il faut une monture large ET un tirage court pour sortir un 50F1.2 performant... et pas une monture étroite et un tirage court
Seul Canon et Nikon permettent à ce jour de produire des optiques à éléments larges au cul de l'objectif (suffit de regarder des 85L1.2II pour comprendre l'affleurement et la largeur actuel). avec le RF, Canon peut passer à un stade supérieur et améliorer les performances du 50L de beaucoup ..

Je suis désolé pour toi si tu ne comprends pas l'anglais, mais le texte est très limpide  monture large, tirage court, éléments optiques large au plus près du capteur => résultats plus performants ..

[Polak]

Ah oui , il a dit que c'est impossible ?
Je crois que ton problème va au delà de la compréhension de l'anglais.
Tu es irrémédiablement nul.

[didche]

Je n'assène rien du tout . Je regarde les photos publiées qui montrent du vignetage mécanique ( rien de bien étrange pratiquement  toutes les optiques lumineuses en ont) .
Et je remarque qu'il semble à la fois étendu et important ce qui aura un impact sur le bokeh.
Tu me réponds mesure de vignetage ce qui montre que tu n'as rien compris.
Ce n'est pas grave .Tu n'es pas obligé de comprendre .
.....

D'où viendrait ce vignetage "mécanique" selon toi sur ces photos?
Filtre du photographe trop épais, pare-soleil pas adapté, ou plus grave erreur de conception ?
à noter que pour ma part je ne vois rien....

Optique c'est clair dans ma tête mais "mécanique"...

[jp60]

S'il est un  apochromatique avec un telle ouverture . c'est un exploit .

Sur un lien donné par NW sur un autre fil, il faut espérer que l'auteur s'est planté dans la MAP. Grosses aberrations chromatiques autour des étoiles et déformations importantes des étoiles sur les bords/angles. C'est ici: https://www.slrlounge.com/canon-eos-r-official-review-more-than-just-a-spec-sheet/  Il faut aller voir l'image d'Andromède en grand champ.

Mais bon, avec une optique aussi lumineuse, la MAP doit être très compliquée, il est possible que la photo ne présente pas les "vrais" qualités de cet objectif.
Par contre, si la MAP est juste, du point de vue paysage de ciel étoilé et astro, le RF50mmF1,2 ne ferait pas mieux (voir moins bien) que le Sigma Art. A voir sur des tests plus poussés.

JP

[didche]

D'où viendrait ce vignetage "mécanique" selon toi sur ces photos?
Filtre du photographe trop épais, pare-soleil pas adapté, ou plus grave erreur de conception ?
à noter que pour ma part je ne vois rien....

Optique c'est clair dans ma tête mais "mécanique"...

par exemple sur cette photo?
http://www.thephoblographer.com/wp-content/uploads/2018/09/Chris-Gampat-The-Phoblographer-Canon-RF-50mm-f1.2-L-USM-sample-images-in-Hawaii-27.jpg

voir aussi les autres et merci par avance de bien vouloir m'expliquer ce qui te fait dire qu'il y a vignetage mécanique
https://www.thephoblographer.com/2018/09/25/review-canon-rf-50mm-f1-2-l-usm-canon-rf-mount/

[Mistral75]

D'où viendrait ce vignetage "mécanique" selon toi sur ces photos?
Filtre du photographe trop épais, pare-soleil pas adapté, ou plus grave erreur de conception ?
à noter que pour ma part je ne vois rien....

Optique c'est clair dans ma tête mais "mécanique"...

Le vignetage mécanique a pour conséquence que les sources lumineuses ponctuelles défocalisées dont l'image est située en périphérie de capteur sont rendues à pleine ouverture non pas par des disques mais par des yeux de chat, d'autant plus étirés qu'on s'approche des coins. C'est parce qu'on s'approche du bord physique de l'objectif que le disque est tronqué.

Ci-dessous l'exemple du Samyang 85 mm f/1,8 ED UMC CS monté sur un Fujifilm X-T2 (APS-C), tiré de l'essai de LensTip :

Samyang 85 mm f/1.8 ED UMC CS review - Coma, astigmatism and bokeh - LensTip.com

[tansui]

Le vignetage mécanique a pour conséquence que les sources lumineuses ponctuelles défocalisées dont l'image est située en périphérie de capteur sont rendues à pleine ouverture non pas par des disques mais par des yeux de chat, d'autant plus étirés qu'on s'approche des coins. C'est parce qu'on s'approche du bord physique de l'objectif que le disque est tronqué.

Ci-dessous l'exemple du Samyang 85 mm f/1,8 ED UMC CS monté sur un Fujifilm X-T2 (APS-C), tiré de l'essai de LensTip :

L'essai fait récemment par les numériques du 50mm f1.2 souligne effectivement ce problème de vignettage qui amène des "yeux de chat" très visibles en périphérie. Bon ce n'est ni le premier ni le dernier objectif lumineux à être affecté par ce souci mais à ce tarif-là et pour un objectif pour le moins récent on aurait pu s'attendre à mieux, le piqué n'est pas le seul et unique paramètre déterminant la qualité d'un objectif.

[seba]

Le vignetage mécanique a pour conséquence que les sources lumineuses ponctuelles défocalisées dont l'image est située en périphérie de capteur sont rendues à pleine ouverture non pas par des disques mais par des yeux de chat, d'autant plus étirés qu'on s'approche des coins.

Petite précision, en français on nomme ça (assz bizarrement) vignetage optique.

Vignetage "naturel" = vignetage dû à l'inclinaison des rayons
Vignetage "optique" = oeil de chat
Vignetage "mécanique" ou "accidentel" = parasoleil ou bague allonge inadaptés

[Polak]

D'où viendrait ce vignetage "mécanique" selon toi sur ces photos?
Filtre du photographe trop épais, pare-soleil pas adapté, ou plus grave erreur de conception ?
à noter que pour ma part je ne vois rien....

Optique c'est clair dans ma tête mais "mécanique"...

C'est un problème de construction de l'objectif . La pupille de sortie perd sa forme circulaire vue sous incidence à la PO voire aux grandes ouvertures. Elle est partiellment occultée.
C'est classique sur les objectifs lumineux.
Les conséquences sur le bokeh sont:
- La forme non circulaire des hautes lumières dans les coins et sur les bords de manière plus ou moins prononcée .
- Selon l'iimportance  du phénomène et dans certaines circonstances , le fameux bokeh tournant..
- L' augmentation de la pdc sur les zones  concernées. Par exemple , on n' aurait f1.2 que sur une partie restreinte de l'image.

Toutes ses conséquences sur le bokeh sont variables selon l'importance et l'étendue du phénomène.

[Polak]

Petite précision, en français on nomme ça (assz bizarrement) vignetage optique.

Vignetage "naturel" = vignetage dû à l'inclinaison des rayons
Vignetage "optique" = oeil de chat
Vignetage "mécanique" ou "accidentel" = parasoleil ou bague allonge inadaptés

Le problème c'est qu'on trouve de tout chez les rédacteurs  d'article .

[Polak]

L'essai fait récemment par les numériques du 50mm f1.2 souligne effectivement ce problème de vignettage qui amène des "yeux de chat" très visibles en périphérie. Bon ce n'est ni le premier ni le dernier objectif lumineux à être affecté par ce souci mais à ce tarif-là et pour un objectif pour le moins récent on aurait pu s'attendre à mieux, le piqué n'est pas le seul et unique paramètre déterminant la qualité d'un objectif.

C'est très fréquent effectivement .
Je me suis interrogé sur l'étendue du phénomène sur cet objectif . Sur les photos cela semble assez étendu.

Concernant cet objectif , tout le monde a l'air de s'entendre sur d'excellentes performances de piqué sur l'ensemble du cadre dès la PO ce qui était attendu (vs le L).
Dechab nous dit qu'il serait dépourvu d'AC longitudinales ( Apo) . Pour un 50mm f1.2 ce serait magnifique et justifierait le prix sans problème.
Reste le bokeh , c'est quand même l'essentiel  sur ce type d'optique.

[newworld666]

.. mouais et il est où votre problème ?

c'est une caractéristique habituelle des optiques de cette nature et alors ?

Leica 75mm


Sigma 105mm


Nikon 105mm


Sony 85mm



Zeiss otus 55mm


Leica 50mm




Zeiss 85mm otus et le bokeh tournoyant à 2 balles de polak


Sigma 85F1.4 et Canon 85F1.2


C'est quoi votre problème avec ça ? si il y en a un .. faut aller dans les bonnes crèmeries.


Vous n'allez pas nous faire 20 pages avec un phénomène quelconque pour ne pas dire inévitable et quelque soit le prix de l'optique (à ce que je sache le RF 50 est dans les moins chers si on mets Zeiss, Leica, Nikon en face ?

On est pas obligé à partir d'un phénomène normal qui ne gène que dans certaines situations de se taper la même bashing que les tests de remontées d'IL de 6EV à iso de base pour les capteurs ?

[seba]

Le problème c'est qu'on trouve de tout chez les rédacteurs  d'article .

Non non, ce sont les appellations habituelles.

[Polak]

NW666.
On ne fait pas 20 pages , c'est toi qui fais vingt pages comme d'habitude.
Pour ton info ce phénomène est variable selon les objectifs en étendue et en intensité en fonction de leur construction.
Les conséquences sont expliquées plus haut.

[Polak]

Non non, ce sont les appellations habituelles.

J'ai dû mal lire.

[newworld666]

NW666.
On ne fait pas 20 pages , c'est toi qui fais vingt pages comme d'habitude.
Pour ton info ce phénomène est variable selon les objectifs en étendue et en intensité en fonction de leur construction.
Les conséquences sont expliquées plus haut.

Soit positif .. et mets un comparo !! on connait ce phénomène depuis que les optiques à F1.2 existent (et j'en utilise depuis 1985 de manière intensive) et on sait que dans certaines conditions c'est disgracieux ! ..
Il y a un jour où il aura quelque chose de positif/constructif dans vos commentaires ?

[MayaTlab]

Dechab nous dit qu'il serait dépourvu d'AC longitudinales ( Apo) .

Ca n'est pas le cas. Mais pour du f1.2 ça reste très, très bien corrigé : https://www.dpreview.com/sample-galleries/4037492029/canon-rf-50mm-f1-2-sample-gallery/5029279763
De façon générale les AC sont bien contrôlées à mon avis.

Perso, au delà du vignette mécanique assez marqué (peut-être suffisamment pour rendre l'ouverture à f1.2 assez anecdotique in fine) je suis plus circonspect quand à l'aspect des transitions entre net et flou, y compris en fermant un peu l'objectif. Sur celle-ci on est à f2 et ça reste assez nerveux, et pas uniquement sur les bords : https://3.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/4037492029/4652016161.jpg

La plupart des objectifs se viandraient de toute façon sur un tel sujet, mais j'aurais bien aimé un peu plus de progrès sur ce point chez Canon.

[didche]

Ouf j'ai eu peur!

Je ne savais pas que ce phénomène de disque déformé dans le bokeh pouvait entrer dans la catégorie de vignetage "mécanique". C'est une histoire de vocabulaire de toutefaçon même si je préfère parler de vignetage optique.

Dans le lien cité l'auteur en parle dans le chapitre bokeh : "...but what I've seen is that the Canon RF 50mm f1.2 L USM's bokeh isn't always perfectly round." et "Personally speaking, I don't care that it's not perfectly round. It's more than good enough, it looks nice, and I genuinely do not think that a rounded bokeh ball would enhance the main subject in this image. If you do, I think you're wrong."

Je trouve son article équilibré car il cite certains points critiques.

Pour lui cet optique est superlative je vous recommande de le relire, il y a pas mal d'exemples et il traite tous les aspects notamment la qualité de l'image ce qui nous intéresse principalement    (y compris les aberrations chromatiques) : https://www.thephoblographer.com/2018/09/25/review-canon-rf-50mm-f1-2-l-usm-canon-rf-mount/

[ongraie]

Ca n'est pas le cas. Mais pour du f1.2 ça reste très, très bien corrigé : https://www.dpreview.com/sample-galleries/4037492029/canon-rf-50mm-f1-2-sample-gallery/5029279763
De façon générale les AC sont bien contrôlées à mon avis.

Perso, au delà du vignette mécanique assez marqué (peut-être suffisamment pour rendre l'ouverture à f1.2 assez anecdotique in fine) je suis plus circonspect quand à l'aspect des transitions entre net et flou, y compris en fermant un peu l'objectif. Sur celle-ci on est à f2 et ça reste assez nerveux, et pas uniquement sur les bords : https://3.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/4037492029/4652016161.jpg

La plupart des objectifs se viandraient de toute façon sur un tel sujet, mais j'aurais bien aimé un peu plus de progrès sur ce point chez Canon.

Sur ce type de photo c'est encore trop ouvert pour avoir quelque chose d'harmonieux (dès que l'on n'est plus à seulement deux plans). Ce 50 RF fait beaucoup mieux dans beaucoup de domaines que le 50L (que je connais bien). Mais oui il n'y aura pas de miracle aux grandes ouvertures. Mais c'est aussi vrai chez d'autres constructeur, y compris leica, même avec son noctilux. Ce ne sont que des outils à utiliser en fonction de ce que l'on souhaite 

[MayaTlab]

Sur ce type de photo c'est encore trop ouvert pour avoir quelque chose d'harmonieux (dès que l'on n'est plus à seulement deux plans). Ce 50 RF fait beaucoup mieux dans beaucoup de domaines que le 50L (que je connais bien). Mais oui il n'y aura pas de miracle aux grandes ouvertures. Mais c'est aussi vrai chez d'autres constructeur, y compris leica, même avec son noctilux. Ce ne sont que des outils à utiliser en fonction de ce que l'on souhaite 

C'est en effet le genre du sujet très difficile pour la plupart des objos (et encore un peu trop ouvert, je suis d'accord). Et c'est justement sur ce genre de chose que j'aimerais voir de nets progrès, pas simplement sur la résolution ou les AC.
Un autre exemple de photo ou la plupart des objos rencontrent des difficultés, le 50mm RF compris : https://www.dpreview.com/sample-galleries/4037492029/canon-rf-50mm-f1-2-sample-gallery/0717599617

La définition est exceptionnelle, mais la combinaison du vignettage mécanique assez marqué (et qui semble commencer à se faire sentir très près du centre), et des transitions perfectibles, donne un résultat plutôt moyen.

C'est un sujet sur lequel Nikon semble travailler depuis un moment, mais manifestement avec des résultats très hétérogènes et à mon avis pas encore tout à fait convaincant. Le 58mm f1.4 est plutôt bon à ce petit jeu là, mais les performances sont par ailleurs bien plus médiocres que ce nouveau L.

[dechab]

C'est très fréquent effectivement .
Je me suis interrogé sur l'étendue du phénomène sur cet objectif . Sur les photos cela semble assez étendu.

Concernant cet objectif , tout le monde a l'air de s'entendre sur d'excellentes performances de piqué sur l'ensemble du cadre dès la PO ce qui était attendu (vs le L).
Dechab nous dit qu'il serait dépourvu d'AC longitudinales ( Apo) . Pour un 50mm f1.2 ce serait magnifique et justifierait le prix sans problème.
Reste le bokeh , c'est quand même l'essentiel  sur ce type d'optique.

J'aurais bien voulu partager mes photos prises avec cet objo (piqué à PO dans les angles et pas de LoAC sur les touches d'un clavier ordinateur en pdv rasante), mais le responsable CPS Canon m'a interdit de mettre une carte mémoire car "boitier en version firmware béta, donc pas officiellement admise..."
Quand au bokeh, très doux et homogène ... pour autant que j'ai pu essayer vite fait mal fait 

[ongraie]

C'est en effet le genre du sujet très difficile pour la plupart des objos (et encore un peu trop ouvert, je suis d'accord). Et c'est justement sur ce genre de chose que j'aimerais voir de nets progrès, pas simplement sur la résolution ou les AC.
Un autre exemple de photo ou la plupart des objos rencontrent des difficultés, le 50mm RF compris : https://www.dpreview.com/sample-galleries/4037492029/canon-rf-50mm-f1-2-sample-gallery/0717599617

La définition est exceptionnelle, mais la combinaison du vignettage mécanique assez marqué (et qui semble commencer à se faire sentir très près du centre), et des transitions perfectibles, donne un résultat plutôt moyen.

C'est un sujet sur lequel Nikon semble travailler depuis un moment, mais manifestement avec des résultats très hétérogènes et à mon avis pas encore tout à fait convaincant. Le 58mm f1.4 est plutôt bon à ce petit jeu là, mais les performances sont par ailleurs bien plus médiocres que ce nouveau L.

Encore trop ouvert (beaucoup) pour être harmonieux vu le contexte. Coté transitions le 58mn nikon ne s'en sortirait pas mieux à f/1.4 je pense. Ce n'est pas sur cela qu'il faut juger ce 50 RF, qui bien utilisé sera un très bel outil.