utilité des fichiers Raw

[Seb Cst]

Pas du tout, si on ne veut pas se faire de travail avec un RAW il suffit de lancer un batche automatique de conversion dans le logiiciel de derawtisation du constructeur de boitier pour retrouver un JPEG ayant exactement les mêmes caractéristiques que le JPEG boitier correspondant.

Faire du RAW pour retrouver l'exact rendu d'un jpeg boîtier. Je me disais aussi.
Merci d'être passé  Jean-Claude !

[polohc]

Je ne pense pas que le seul fait de shooter en Raw implique plus de travail en soi, mis en général lorsqu'on fait du Raw c'est qu'on veut faire du travail et du beau travail.

+1

[Zeghu]

Je ne comprends pas vos remarques.

Travailler en raw, même si on ne fait rien nécessite forcément plus de travail vu qu'il faut au minimum une conversion jpeg pour obtenir un fichier que l'on peut distribuer.

Et si c'est n'est que pour faire cela, autant travailler directement en jpeg.

Je suis évidemment d'accord avec la seconde partie de la remarque de ChatOuille. Néanmoins, je persiste à dire que cela demande du travail, d'autant plus si l'on est débutant sous lightroom, comme cela semble être le cas de l'initiateur du message.
Une fois que l'on connait le logiciel, cela peut aller très vite mais il faut quand même bien commencer à apprendre et cela demande du temps.

[Samoreen]

Travailler en raw, même si on ne fait rien nécessite forcément plus de travail vu qu'il faut au minimum une conversion jpeg pour obtenir un fichier que l'on peut distribuer.

Ben non, pas nécessairement  . Si je veux faire voir mes photos sous forme de tirages dans une expo, j'imprime directement depuis LR. Je ne passe pas par un format intermédiaire. Si je veux alimenter ma galerie en ligne, je laisse LR et le plugin associé s'occuper du formatage adéquat. Je ne m'occupe que des RAWs et il n'y a pas de JPEG ou de TIFF sur mon disque résultant de cette opération. Idem pour les services de publication. Et j'en passe...

Je n'ai jamais eu le sentiment d'en faire plus en utilisant des RAWs. Plutôt moins d'ailleurs. Si on produit directement en JPEG et si on veut travailler plusieurs versions de la photo, il y a un travail de gestion des copies qui peut devenir assez complexe/chronophage et générer des erreurs (sans parler de la perte de qualité quand on édite et réédite des fichiers JPEG - un point trop souvent ignoré). Avec les RAWs, les copies virtuelles simplifient largement cette tâche.

Il n'y a vraiment que 2 cas où les TIFFs et JPEGs apparaissent sur mon disque : lorsque j'ai besoin d'une retouche dans PS et quand je travaille sur mes scans de négatifs argentiques (ce qui constitue une partie non négligeable de ma production).

[Seb Cst]

Je ne comprends pas vos remarques.

Travailler en raw, même si on ne fait rien nécessite forcément plus de travail vu qu'il faut au minimum une conversion jpeg pour obtenir un fichier que l'on peut distribuer.

Et si c'est n'est que pour faire cela, autant travailler directement en jpeg.

Je suis évidemment d'accord avec la seconde partie de la remarque de ChatOuille. Néanmoins, je persiste à dire que cela demande du travail, d'autant plus si l'on est débutant sous lightroom, comme cela semble être le cas de l'initiateur du message.
Une fois que l'on connait le logiciel, cela peut aller très vite mais il faut quand même bien commencer à apprendre et cela demande du temps.

Zeghu: à qui parles-tu ?
En m'adressant à Jean Claude j'étais un tantinet ironique: évidemment que cela n'a aucun intérêt de faire du RAW pour ensuite appliquer un Batch retrouvant le rendu jpeg boîtier.
As tu bien lu tout ce qui précède ?
La plupart des malentendus sur ce forum proviennent d'une lecture diagonale et plus qu'expéditive...

[dio]

Tendance actuelle ...
On ne réfléchit pas à ce que l'on veut montrer ou exprimer et au meilleur moyen de le faire

Qu'en savez-vous des tendances actuelles, vous travaillez dans un collectif d'artistes contemporains, vous qui travaillez en solitaire ?  Non.

[Samoreen]

Qu'en savez-vous des tendances actuelles, vous travaillez dans un collectif d'artistes contemporains, vous qui travaillez en solitaire ?  Non.

Eh bien, disons que mes activités dans le monde de la photographie me donnent une bonne idée des tendances et des comportements actuels. Je pense modestement avoir une culture générale assez étendue dans ce domaine. De toute façon, je ne parlais pas du bien fondé ou non de travailler en groupe (et même si on travaille dans un collectif, je persiste à dire que l'acte photographique est fondamentalement solitaire) mais du fait que votre remarque sur le processus créatif était assez caractéristique de ce qui se passe en ce moment.

Quand je lis :

La photo est un vecteur/révélateur de sens(ibilité). Je me demande comment toucher des gens. Donc nous (*) utilisons plusieurs vecteurs, et j'adapte la forme et le fond au vecteur.

je vois là ce que je considère personnellement comme une dérive dans l'approche artistique. À moins que vous vous soyez mal exprimé et c'est pour cela que je vous ai invité à développer. C'est le signe d'une recherche de popularité avant d'être la recherche du bon moyen d'exprimer une vision artistique. Pour le dire plus simplement, c'est mettre la charrue avant les bœufs. Ou encore plus clairement, c'est identifier un marché et s'y adapter plutôt que de proposer sa propre vision : c'est du marketing.

Quand je photographie, la seule question que je me pose, c'est "qu'est-ce que j'ai envie de raconter, de faire voir, de faire sentir". Je ne me préoccupe ni du nombre de personnes qui vont être sensibles à ma vision, ni du canal que je vais utiliser pour les atteindre. Je fais la photo qu'il me paraît important de faire. J'admets qu'il s'agit d'une position confortable dans la mesure où je ne vis pas de mes photographies (heureusement). Cette discussion me fait penser à une artiste peintre de ma famille qui a mis en place un réseau de galeries à l'international. Ces galeries font des études de marché et lui remontent les caractéristiques que doit présenter une toile pour plaire au public local (du genre "les américains raffolent des paysages de Provence grand format avec des dominantes bleues et rouges"). Elle a donc produit en masse des toiles correspondant à ces demandes et a fait fortune, ce qui me réjouit. Les toiles qu'elle peint pour exprimer ses propres émotions sont restées pour la plupart dans son atelier.

Pas de confusion, cependant. Une démarche artistique , quelle qu'elle soit, n'est aboutie que lorsqu'elle trouve son public. Mais il ne faut pas confondre "trouver son public" et "cibler un public et s'y adapter". Ce qui arrive de plus en plus souvent de nos jours.

[Zeghu]

Zeghu: à qui parles-tu ?
...

J'avais bien compris que ta remarque était ironique

Je m'adresse à ceux qui disent que le raw ne demandent pas plus de travail.

[Zeghu]

Ben non, pas nécessairement  . Si je veux faire voir mes photos sous forme de tirages dans une expo, j'imprime directement depuis LR. Je ne passe pas par un format intermédiaire. Si je veux alimenter ma galerie en ligne, je laisse LR et le plugin associé s'occuper du formatage adéquat. Je ne m'occupe que des RAWs et il n'y a pas de JPEG ou de TIFF sur mon disque résultant de cette opération. Idem pour les services de publication. Et j'en passe...

Je n'ai jamais eu le sentiment d'en faire plus en utilisant des RAWs. Plutôt moins d'ailleurs. Si on produit directement en JPEG et si on veut travailler plusieurs versions de la photo, il y a un travail de gestion des copies qui peut devenir assez complexe/chronophage et générer des erreurs (sans parler de la perte de qualité quand on édite et réédite des fichiers JPEG - un point trop souvent ignoré). Avec les RAWs, les copies virtuelles simplifient largement cette tâche.

Il n'y a vraiment que 2 cas où les TIFFs et JPEGs apparaissent sur mon disque : lorsque j'ai besoin d'une retouche dans PS et quand je travaille sur mes scans de négatifs argentiques (ce qui constitue une partie non négligeable de ma production).

Je comprends bien la démarche mais ceci n'est quand même pas le processus de tout le monde.
Beaucoup de gens aiment un format de sortie pour partager un fichier avec d'autres personnes d'où cela demande à minima une conversion comme je le disais, même si cela est fait par un plugin.

Vos fichiers RAW, vous les travaillez je suppose donc cela demande du travail et l'apprentissage du logiciel.
Quand au jpeg, on peut biensur aussi le travailler en étant conscient de la perte de qualité possiblement visible et des contraintes mais on peut aussi très bien l'exploiter directement sans travail.

Bref, je pense qu'on s'éloigne de la demande du monsieur qui demandait simplement comment travailler en RAW.

[Samoreen]

Bref, je pense qu'on s'éloigne de la demande du monsieur qui demandait simplement comment travailler en RAW.

Je suis d'accord mais la réponse a été donnée : il faut apprendre les différents réglages de la fonction Export.

[Seb Cst]

...
Vos fichiers RAW, vous les travaillez je suppose donc cela demande du travail et l'apprentissage du logiciel.
Quand au jpeg, on peut bien sûr aussi le travailler en étant conscient de la perte de qualité possiblement visible et des contraintes mais on peut aussi très bien l'exploiter directement sans travail.

Bref, je pense qu'on s'éloigne de la demande du monsieur qui demandait simplement comment travailler en RAW.

Il y avait en fait deux questions en une.

Au "pourquoi" on peut répondre assez vite.
A la question du "comment", si c'est relatif au traitement, notre ami Jean Denis, initiateur de ce fil, doit être conscient qu'il n'y pas de réponse simple, et Zeghu l'a déjà exprimé: les moyens nécessitent un apprentissage, et je pense que nous sommes tous d'accord sur la nécessité de ne pas compter son temps.
Ou tout au moins de ne pas avoir d'impératif de calendrier.

L'exportation de fichiers ayant été expliquée dans les grandes lignes, ce serait bien qu'on ait un retour de l'auteur du fil...
Du genre "j'ai essayé ça et ça donne ça" ou alors "il y a un point que j'aimerais revoir suite à"...

[Verso92]

Travailler en RAW, cela a bien des avantages mais en contrepartie, c'est du travail

En fait, non.


Cela offre plus de latitudes et de possibilités qu'à partir d'un Jpeg, c'est tout.

[egtegt²]

En fait, non.
Cela offre plus de latitudes et de possibilités qu'à partir d'un Jpeg, c'est tout.

Un peu quand même. Quand je faisais du jpeg, je me contentais de décharger les photos et de laisser Picasa me les afficher. En faisant du RAW, si je fais ça, c'est vite ingérable : l'affichage est plus lent, les photos sont moins belles etc ...

Donc au minimum, j'ai une tâche en plus qui est de lancer la conversion en jpeg pour les afficher.

Et si je vais à l'étape suivante, qui est de vraiment traiter mes RAW, ça me prend au minimum 1 ou 2 minutes par photo (pour le tout venant)

C'est un travail que j'apprécie donc ça ne me gêne pas vraiment mais dire que ça ne représente pas de temps en plus par rapport au jpeg est à mon avis faux.

Ou alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire

[Samoreen]

...l'affichage est plus lent, les photos sont moins belles etc ...

Si c'est le cas, c'est qu'il y a un problème au niveau des réglages par défaut du dématriceur utilisé. Un JPEG, ce n'est qu'un RAW dématricé dans l'appareil avec les réglages spécifiés sur l'appareil. On peut avoir le même résultat en appliquant les bons réglages par défaut dans le dématriceur. Par exemple, chez Canon, DPP fait cela automatiquement : il reconnaît les réglages de l'APN pour le JPEG et les applique au RAW dès l'ouverture.

[Pieloe]

Un peu quand même. (...)
Donc au minimum, j'ai une tâche en plus qui est de lancer la conversion en jpeg pour les afficher.
Et si je vais à l'étape suivante, qui est de vraiment traiter mes RAW, ça me prend au minimum 1 ou 2 minutes par photo (pour le tout venant)
C'est un travail que j'apprécie donc ça ne me gêne pas vraiment mais dire que ça ne représente pas de temps en plus par rapport au jpeg est à mon avis faux.

Tout à fait
Le raw systématique c'est forcément un peu temps à passer.
Quid de la gestion des JPEG ?
A mon sens le traitement des raw (voire souvent postraitement des JPEG) fait partie du processus photo actuel

Si c'est le cas, c'est qu'il y a un problème au niveau des réglages par défaut du dématriceur utilisé. Un JPEG, ce n'est qu'un RAW dématricé dans l'appareil avec les réglages spécifiés sur l'appareil. On peut avoir le même résultat en appliquant les bons réglages par défaut dans le dématriceur. Par exemple, chez Canon, DPP fait cela automatiquement : il reconnaît les réglages de l'APN pour le JPEG et les applique au RAW dès l'ouverture.

Le traitement constructeur appliqué aux JPEG boitier est souvent flatteur.

[egtegt²]

Si c'est le cas, c'est qu'il y a un problème au niveau des réglages par défaut du dématriceur utilisé. Un JPEG, ce n'est qu'un RAW dématricé dans l'appareil avec les réglages spécifiés sur l'appareil. On peut avoir le même résultat en appliquant les bons réglages par défaut dans le dématriceur. Par exemple, chez Canon, DPP fait cela automatiquement : il reconnaît les réglages de l'APN pour le JPEG et les applique au RAW dès l'ouverture.

C'est vrai au départ, mais si j'ai appliqué des corrections, le logiciel doit appliquer les corrections pour m'afficher le résultat final. Alors que si j'ai exporté le jpeg, c'est le temps d'affichage d'un jpeg.

[polohc]

Il me semble que là, on se trompe de débat; pour moi, c'est simple, je fais de la photo souvenir = JPEG, je fais de la photo destinée à être éventuellement exposée = RAW

[egtegt²]

Je ne vois pas pourquoi, je fais presque uniquement de la photo souvenir et je fais tout en RAW. Pourquoi mes photo souvenir devraient-elles être moins belles que celles d'un photographe qui expose

Car en fin de compte, ce sont les photos qui m'importent le plus. C'est comme mon épouse qui m'expliquait qu'il fallait mieux que je m'habille bien pour aller au boulot et que je garde les beaux vêtements pour la semaine. Je lui ai expliqué qu'il était plus important pour moi d'être beau pour mon épouse et mes enfants que pour mes collègues 

[Nikojorj]

Il me semble que là, on se trompe de débat; pour moi, c'est simple, je fais de la photo souvenir = JPEG, je fais de la photo destinée à être éventuellement exposée = RAW

Comme egtest², après avoir fait comme toi et buté stupidement dans qq erreurs de BdB, je fais désormais tout en raw, c'est tellement plus simple!

[Pieloe]

Je ne vois pas pourquoi, je fais presque uniquement de la photo souvenir et je fais tout en RAW. Pourquoi mes photo souvenir devraient-elles être moins belles que celles d'un photographe qui expose

Car en fin de compte, ce sont les photos qui m'importent le plus. C'est comme mon épouse qui m'expliquait qu'il fallait mieux que je m'habille bien pour aller au boulot et que je garde les beaux vêtements pour la semaine. Je lui ai expliqué qu'il était plus important pour moi d'être beau pour mon épouse et mes enfants que pour mes collègues 

Hihi   
Tu me rappelles une page de Reiser où la copine explique qu'elle a toujours des dessous impeccables.
"- au cas où une voiture me renverse et que les gens de l'hôpital doivent me déshabiller"
Je laisse une bonne âme donner la chute   

Plus sérieusement, je fais 90% de photos souvenirs.
Mes bonnes photos sont donc ...
Qui peut le plus peut le moins !

[AlainPre]

Discussion sans fin, comme chaque fois que ce sujet est lancé.

Ma réponse habituelle est : photographier directement en jpeg est extraordinairement prétentieux : cela veut dire qu'on prétend ne jamais faire d'erreur de réglage à la prise de vue. Cela veut dire aussi qu'on prétend être suffisamment bon pour être sûr de ne plus évoluer.

Ce coté prétentieux cache en fait une ignorance ou un manque d'exigence : le jpeg c'est se contenter du traitement automatique fait par le boitier. Pourquoi pas après tout. Mais à l'opposé, et pour une optimisation maximale, d'autres vont tirer plusieurs JPEG à partir du même RAW : une pour la publication sur le web, un pour l'impression maison, un autre (quand ça vaut la peine) pour les tirages de haute qualité. Dans ce domaine, qui peut le plus ne peut pas forcément le moins.

D'autre part les logiciels évoluent : LR et compagnie ont beaucoup amélioré leur rendu en quelques années. On peut être sûr que ça va continuer. Comment profiter de ces améliorations futures si je n'ai plus mes RAW ?

Pour prendre une analogie avec l'argentique, jeter les RAW c'est comme jeter des négatifs en se disant "bah, je pourrais toujours photocopier mes tirages". Je n'exagère pas, c'est vraiment ça.

--
AlainPre

[polohc]

Je ne vois pas pourquoi, je fais presque uniquement de la photo souvenir et je fais tout en RAW. Pourquoi mes photo souvenir devraient-elles être moins belles que celles d'un photographe qui expose

...

Mes photos souvenirs en JPEG sont toujours assez belles pour rester sur un HDD ou éventuellement en sortir une fois en quelques années pour visu sur télé lors d'une réunion de famille ou de copains...

[dioptre]

Je ne fais que du raw (lourd ! 50 Mpix)
Si je veux du JPEG c'est immédiat avec PhotoShop
Fichier --> script ---> processeur d'image
Je choisis le dossier de raw à traiter

Je traite en jpeg à la qualité et les dimensions que je veux
Mais ça peut-être en PSD ou en TIFF

Et c'est parti.... Je récupère un dossier là où j'ai dit que je le voulais de mes photos en JPEG
J'ai donc mon dossier raw et un dossier jpeg

[Samoreen]

cela veut dire qu'on prétend ne jamais faire d'erreur de réglage à la prise de vue.

... et surtout que l'appareil est parfait.

D'autre part les logiciels évoluent : LR et compagnie ont beaucoup amélioré leur rendu en quelques années. On peut être sûr que ça va continuer. Comment profiter de ces améliorations futures si je n'ai plus mes RAW ?

C'est un point clé majeur que j'évoque dans mes articles déjà anciens sur les avantages du RAW que l'on peut trouver sur cette page : http://www.ppphoto.fr/docs/

[Verso92]

Je ne fais que du raw (lourd ! 50 Mpix)
Si je veux du JPEG c'est immédiat avec PhotoShop
Fichier --> script ---> processeur d'image
Je choisis le dossier de raw à traiter

Je traite en jpeg à la qualité et les dimensions que je veux
Mais ça peut-être en PSD ou en TIFF

Et c'est parti.... Je récupère un dossier là où j'ai dit que je le voulais de mes photos en JPEG
J'ai donc mon dossier raw et un dossier jpeg

Oui, mais là, c'est sans doute trop simple ?