utilité des fichiers Raw

Démarré par jean denis, Septembre 16, 2018, 20:54:24

« précédent - suivant »

dioptre

Citation de: Verso92 le Septembre 29, 2018, 14:33:38
Oui, mais là, c'est sans doute trop simple ?
Là où c'est même plus simple que simple, j'ai renommé les fichiers RAW à ma sauce avec Graphic Converter ( en quelques clics ) avant de les copier en jpeg

Donc j'ai exactement le même nom pour chaque image, l'une en raw et l'autre en JPEG.
Et tout cela est parfaitement archivé dans les dossiers qui vont bien

egtegt²

Citation de: polohc le Septembre 28, 2018, 21:20:11
Mes photos souvenirs en JPEG sont toujours assez belles pour rester sur un HDD ou éventuellement en sortir une fois en quelques années pour visu sur télé lors d'une réunion de famille ou de copains...
Tu as de la chance. J'ai beau faire, même mes photos souvenir nécessitent du post-traitement. Des fois j'ai une forte dynamique et je dois un peu remonter les ombres ou baisser les HL, parfois je trouve le contraste moins bon, parfois j'en ai que je veux imprimer en grand format, parfois j'ai un peu merdé à la PDV et il faut que je rattrape une exposition ratée ...

En fait, je ne vois pas la différence entre des photos de famille et des photos "artistiques" pour ce qui est de la technique. C'est même l'inverse : les photos de famille sont en général prises sur le vif avec souvent des petites erreurs et j'ai plus souvent à rattraper ces erreurs que quand j'essaye de faire des photos plus travaillées où je prend le temps de régler correctement mon appareil.

polohc

Ben oui egtegt², j'ai sans doute de la chance de toujours avoir assez de bonnes photos pour garder et partager le souvenir de bons moments :)
Et si un défaut trop gênant apparait sur une photo unique (cas assez rare), un traitement arrangera toujours assez bien l'image...
Il est plus tard que tu penses

dio

Citation de: Samoreen le Septembre 23, 2018, 14:59:50
je ne parlais pas du bien fondé ou non de travailler en groupe [...] mais du fait que votre remarque sur le processus créatif était assez caractéristique de ce qui se passe en ce moment.

Je ne vois pas ce qu'il y a de caractéristique, ça a toujours été comme ça.  Les créatifs se sont toujours influencés les uns les autres. 

Citation de: Samoreen le Septembre 23, 2018, 14:59:50
La photo est un vecteur/révélateur de sens(ibilité). Je me demande comment toucher des gens. Donc nous (*) utilisons plusieurs vecteurs, et j'adapte la forme et le fond au vecteur.
je vois là ce que je considère personnellement comme une dérive dans l'approche artistique.

Citation de: Samoreen le Septembre 23, 2018, 14:59:50
la seule question que je me pose, c'est "qu'est-ce que j'ai envie de raconter, de faire voir, de faire sentir"

Pour partager quoi que ce soit, il faut utiliser les moyens adéquats.   
Je ne sais pas si vous savez, mais notre monde est imparfait, il faut faire des choix, élaborer des stratégies.  Ça fait partie de la création, il me semble. 
Niveau photo BAC -1

Johnny D

Lu dans un n° de CI (407) qu' "un raw ne donne pas plus de qualité optique qu'un jpeg"..
J'avoue ne pas avoir tout compris. Peut-être est ce pour dire que lorsqu'on traite un raw et qu'on le transforme en jpeg, le jpeg obtenu (8 bits) n'est pas optiquement mieux qu'un jpeg direct boitier lui aussi en 8 bits?

C'est vraiment maigre comme démonstration! ??? Et tout le processus qui aboutit du fichier de 14 bits au fichier de 8 bits, avec le traitement du bruit, des hautes lumières et des ombres, on en fait quoi?

Johnny D

Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2018, 20:37:57
En fait, non.
Cela offre plus de latitudes et de possibilités qu'à partir d'un Jpeg, c'est tout.
+1
Les seuls avantages du jpeg direct c'est que cela prend moins de place sur le DD et, bien sûr, qu'il peut être envoyé directement pour impression ou publication depuis son boitier. Si on utilise un logiciel intermédiaire pour le modifier, même de façon minime, le travail demandé est le même que pour le raw. Reste le poids du fichier..

C'est maigre quand on voit ce qu'on peut tirer d'un raw (hauts iso, hautes lumières, ombres..)! 

Nikojorj

Citation de: Johnny D le Janvier 12, 2019, 11:21:37
Lu dans un n° de CI (407) qu' "un raw ne donne pas plus de qualité optique qu'un jpeg"..
Oui : le raw permet d'éviter les dégradations dues au jpeg, mais il n'offre pas de surcroit de qualité par rapport à un jpeg traité de façon optimale (ce qui est plus facile à dire qu'à faire sur un écran arrière).

CitationEt tout le processus qui aboutit du fichier de 14 bits au fichier de 8 bits, avec le traitement du bruit, des hautes lumières et des ombres, on en fait quoi?
Tout ça concerne la tonalité, pas la qualité optique...

Citation de: Johnny D le Janvier 12, 2019, 11:35:19
Si on utilise un logiciel intermédiaire pour le modifier, même de façon minime, le travail demandé est le même que pour le raw.
Toutafé, comme on écrivait dans le temps!

Pieloe

Citation de: Johnny D le Janvier 12, 2019, 11:21:37
Lu dans un n° de CI (407) qu' "un raw ne donne pas plus de qualité optique qu'un jpeg"..

Assurément si le traitement raw est modeste.

Quand on joue avec le microcontraste on doit commencer à voir des différences de rendus dans les situations délicates.
Avec un logiciel comme DxO qui ajuste ses paramètres d'amélioration de l'optique (définition, vignettage, etc...) selon la demande de microcontraste, dehaze et surtout réduction de bruit, y'a pas photo :)

Johnny D





Mire DPReview. Première image crop Fuji X-T3 jpeg boitier à 25600 ISO. Deuxième image crop Nikon D500 raw+ DxOLab à 25600 ISO.

Alors pourquoi 25600 ISO? Pour qu'on puisse voir la différence sur notre format forum! ;D

Verso92

Citation de: Johnny D le Janvier 12, 2019, 11:21:37
Lu dans un n° de CI (407) qu' "un raw ne donne pas plus de qualité optique qu'un jpeg"..

C'est globalement vrai.


Tout dépend de ce qu'on met derrière l'expression "qualité optique"... d'ailleurs, ton essai au-dessus le montre plutôt bien.

belnea

si l'accentuation du jpeg est réglé sur autre chose que 0, c'est faux mais bon, c'est des détails...
Canon R3 Powered

ChatOuille

Citation de: Johnny D le Janvier 12, 2019, 11:21:37
Lu dans un n° de CI (407) qu' "un raw ne donne pas plus de qualité optique qu'un jpeg"..

Cela ne veut rie dire pour moi. Simplement une phrase prise hors contexte. Il faudrait déjà comprendre ce que signifie « qualité optique », un terme tellement ambigu...

Verso92

Citation de: ChatOuille le Janvier 13, 2019, 20:43:11
Cela ne veut rie dire pour moi. Simplement une phrase prise hors contexte. Il faudrait déjà comprendre ce que signifie « qualité optique », un terme tellement ambigu...

Pour moi, c'est très clair.

Et c'est salutaire de préciser que le RAW ne donne pas une qualité optique (on va dire piqué, pour faire simple...) supérieure au Jpeg.

D'ailleurs l'exemple posté au-dessus le montre bien.

ChatOuille

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2019, 21:07:25
Et c'est salutaire de préciser que le RAW ne donne pas une qualité optique (on va dire piqué, pour faire simple...) supérieure au Jpeg.

+1. C'est clair et net. Il ne faut pas parler de Raw vs jpeg comme on fait souvent. Le jpeg est toujours un dérivé du Raw, qu'il soit traité dans le boîtier ou sur ordi.

cifMichel95

Pour répondre
Citationau novice que tu est
prend tes photos en RAW + jpg.

Actuellement tu n'as pas le temps, les logiciels, la compétance pour traiter des fichiers RAW (rayer la mention inutile  ;D).

Mais plus tard tu auras le temps, les logiciels seront de plus en plus performants donc tu n'auras même pas besoin de plus de compétance  ;D
pour redécouvrir tes premières photos et en obtenir de meilleurs images que le traitement effectué par l'APN initialement.

Samoreen

Citation de: cifMichel95 le Janvier 15, 2019, 10:22:49
...la compétance pour traiter des fichiers RAW

Déjà en solo, c'est difficile pour l'entourage mais en collectif, ça devient vite insupportable  ;D

Désolé mais je ne sais pas résister à ce genre d'occasion quand elle m'arrive servie sur un plateau.... Je sors immédiatement.
Patrick

Verso92

Citation de: cifMichel95 le Janvier 15, 2019, 10:22:49
Pour répondre  prend tes photos en RAW + jpg.

Pour quoi faire ?


(ne pas oublier que faire du RAW seul, c'est aussi faire du "RAW + Jpeg", comme dirait Monsieur Jourdain...)

polohc

Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2019, 20:21:45
Pour quoi faire ?
(ne pas oublier que faire du RAW seul, c'est aussi faire du "RAW + Jpeg", comme dirait Monsieur Jourdain...)
Alors que "faire" du JPEG à la PDV, c'est ne "faire" que du JPEG ;)
Il est plus tard que tu penses

Nikojorj

Plus exactement, faire du JPG c'est faire du RAW mais le détruire tout de suite...

polohc

Citation de: Nikojorj le Janvier 16, 2019, 17:51:04
Plus exactement, faire du JPG c'est faire du RAW mais le détruire tout de suite...
Certes, mais c'est transparent pour l'utilisateur qui se sert de son boitier en réglage de base JPEG ;)
Il est plus tard que tu penses

Verso92

Citation de: polohc le Janvier 16, 2019, 18:30:28
Certes, mais c'est transparent pour l'utilisateur qui se sert de son boitier en réglage de base JPEG ;)

Se servir de son boitier uniquement en Jpeg demande une maitrise photographique que, pour ma part, je ne pense pas avoir...

polohc

Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2019, 22:28:56
Se servir de son boitier uniquement en Jpeg demande une maitrise photographique que, pour ma part, je ne pense pas avoir...
... pareil ;), c'est bien plus confortable de shooter en RAW :)
Il est plus tard que tu penses

Johnny D

#72
Il y a un autre argument. Quand on prend une photo quand les conditions sont idéales, bonne luminosité, pas trop de contrastes, sujet peu mobile de manière à optimiser ouverture/vitesse/iso dans le sens de la qualité d'image, qu'il y ait peu ou pas d'écart entre jpeg et RAW à agrandissement raisonnable, c'est logique.

Mais quel pourcentage de photos sont prises dans ces conditions? Si c'est 80% pourquoi pas en effet travailler en jpeg et penser juste à régler en RAW+jpeg exceptionnellement quand les conditions se dégradent et pouvoir intervenir ensuite si besoin sur le RAW?
Mais si c'est moins de 80% pourquoi chercher à se compliquer la vie?

Car les réglages "std" qu'on adopte généralement sur nos appareils (ou qui existent par défaut) sont si souvent pris en défaut que le RAW n'est pas de trop! Un exemple:





Luminosité médiocre, pluie, plafond bas (1/80 s, f/5,6, 2000 iso). La première image c'est celle que me donne DxO avec mes réglages std. Ce n'est pas bon. Trop "luxuriant" en terme de contraste et de couleurs. Même quand je règle DxO sur "aucune correction" sensé me donner l'image "brut de décoffrage" de mon boitier c'est trop flashy! Ce n'est pas du tout la réalité.

La deuxième photo se rapproche de cette réalité. Après correction violente du contraste et de la luminosité on en est très près! Je le sais je viens de prendre la photo et je peux ajuster en live!

Tout ça pour dire que le capteur de mon D500  réagit comme un amplificateur de lumière. Hors une fenêtre optimale (et étroite) il ne me donne pas les bonnes valeurs. Le RAW est donc quasi obligatoire!

Johnny D

Bien sûr ça dépend aussi de mon écran.. mais il m'a été livré avec une courbe de calibration et, en sRGB, il est très fidèle.

Samoreen

Citation de: Johnny D le Janvier 31, 2019, 10:02:28
Même quand je règle DxO sur "aucune correction" censé me donner l'image "brut de décoffrage" de mon boitier c'est trop flashy!

Attention, "aucune correction" ne signifie pas "aucune intervention". Pour afficher quelque chose, il faut dématricer et chaque logiciel le fait à sa manière en fonction de ce qu'il connaît de l'APN et de l'objectif. "aucune correction" remet le réglage Color | Category à Generic renderings (désolé, je n'ai pas la version FR) et Color | Rendering à Camera default rendering. Si cela ne convient pas, il faut peut-être passer à d'autres réglages par défaut. Le mieux est de créer un preset avec les 2 réglages cités ci-dessus modifiés à votre convenance et l'enregistrer comme preset par défaut dans les préférences.
Patrick