Fujifilm GFX 50R

[Firefox]

Le problème de l'obturation centrale est partiellement résolu avec le synchro HSS de profoto par exemple...

[Jean-Claude]

Le problème de l'obturation centrale est partiellement résolu avec le synchro HSS de profoto par exemple...

Que nenni, j'utilise HS HSS et obtu central
Exemples réel sur mes images
en obtu central l'été à midi je shoote dans la soleil, Au 1/2000s f:16 ambiance de semi nuit avec le contour du soleil qui ne bave pas, le premier plan est parfaitement débouché avec seulement 200 Joule et torche rapide
Avec le boitier à rideau et torche lente HS je dois envoyer 400 Joule à condition d'attendre que le soleil baisse un peu. Et le HSS ne fait pas mieux.

Autre souci en studio.
Avec un boitier synchro 1/200 ( ou parfois beaucoup moins quand cela ne veut pas le faire) et une ouverture assez grande, je suis obligé de baisser très fort les lampes pilotes pour éviter les doubles contours et dérives de couleurs. Avec si peu de lumière pilote les modèles ont une pupille totalement dilatée, on croirait des shootés 
En obtu central je mets les pilotes de 300 Watt assez forts pour avoir des pupilles normales, puis je monte la vitesse au 1/1000s ou plus pour neutraliser l'effet des pilotes tout en gardant la même intensité d'éclairs.
Oui je sais les flashes actuels ont une fonction d'extinction des pilotes lors de l'éclair, et une heure de clignotements après on a des étoiles devant les yeux 

[Jean-Claude]

Pour moi GFX et X1D sont des boitiers totalement aux antipodes sur absolument tous les points,
il ne peut pas y avoir de concurence. Le gars qui hésite longtemps entre les deux, n'a rien compris, et ferait mieux de n'acheter ni l'un ni l'autre.

GFX axé JPEG de qualité extrême et RAW 14 bit
X1D avec JPEG de review dégradés et RAW 16 bit avec profil boitier.

GFX en obtu à rideau
X1D en obtu central

GFX bourré de bouton et fonctions
X1D minimaliste concentré sur l'essentiel

GFX pas spécialement compact ni léger même en modèle R
X1D réduit au minimum boitier et objectifs
(composez vous un sac type et vous aurez facilement 1kg d'écart)

Fuji n'attaque d'ailleurs pas le marché MF de front avec le GFX. Dans une interview de la Kina le directeur US de Fuji qualifie le GFX de super 24x36, il vise les possesseurs de full frame haut de gamme qui va leur rapporter bien plus en ventes, la stratégie de Fuji est très cohérente, de l'APS-C, pas de full frame mais plus grand poir piquer des clients full frame.
La clientèle MF est dèjà équipée en Phase One ou Blad et il ne changeront pas, principalement à cause de l'obtu central.

[Jean-Claude]

Et la balance des prix s'équilibre (un peu), le X1D chutant sérieusement, j'ai lu...

Non le X1D n'a pas chuté vraiment, la version noire est même encore un peu plus chère, et la chromée gris un peu moins chêre.

Il y a juste eu un buzz sur le net par quelques exemplaires à prix totalement cassé apparus chez des marchands (dont j'ai bénéficié à moins de 5K) et qui sont tous partis en quelques jours. En fait Hasselblad a retiré les exemplaires officiels démo et d'ambassadeurs, les a contrôlés et revendu à vil prix via certains de leurs distributeurs. Le mien a même encore son étiquette demo Hasselblad 

[Jean-Claude]

Pour moi GFX et X1D sont des boitiers totalement aux antipodes sur absolument tous les points,
il ne peut pas y avoir de concurence. Le gars qui hésite longtemps entre les deux, n'a rien compris, et ferait mieux de n'acheter ni l'un ni l'autre.

GFX axé JPEG de qualité extrême et RAW 14 bit
X1D avec JPEG de review dégradés et RAW 16 bit avec profil boitier.

GFX en obtu à rideau
X1D en obtu central

GFX bourré de bouton et fonctions
X1D minimaliste concentré sur l'essentiel

GFX pas spécialement compact ni léger même en modèle R
X1D réduit au minimum boitier et objectifs
(composez vous un sac type et vous aurez facilement 1kg d'écart)

Fuji n'attaque d'ailleurs pas le marché MF de front avec le GFX. Dans une interview de la Kina le directeur US de Fuji qualifie le GFX de super 24x36, il vise les possesseurs de full frame haut de gamme qui va leur rapporter bien plus en ventes, la stratégie de Fuji est très cohérente, de l'APS-C, pas de full frame mais plus grand pour piquer des clients full frame.
La clientèle MF est dèjà équipée en Phase One ou Blad et il ne changeront pas, principalement à cause de l'obtu central.

[MIMI 25]

Il est intéressant ce post sur le GFX 50 R alors pourquoi le polluer avec les différences entre le GFX 50 S et le X1 D ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.0.html

[Gilala]

Exemples réel sur mes images

doit y avoir un souci avec le forum, on voit pas d'images?pourtant tu passes ton temps à valider tes théories avec cet imparable "sur mes images"
les seules que j'ai vu de toi avec le X1D à Strasbourg je crois ne donnaient vraiment pas envie de l'acquérir.

[Benaparis]

Il est intéressant ce post sur le GFX 50 R alors pourquoi le polluer avec les différences entre le GFX 50 S et le X1 D ?

Sans doute parceque JC se sent un peu seul sur ce forum avec son X1D

Pour moi GFX et X1D sont des boitiers totalement aux antipodes sur absolument tous les points,
il ne peut pas y avoir de concurence. (...)
La clientèle MF est dèjà équipée en Phase One ou Blad et il ne changeront pas, principalement à cause de l'obtu central.

Je connais au moins une personne ici qui utilise professionnellement des MF depuis plusieurs années et qui est très tenté par le système Fuji...en packshot, en architecture, deco, et j'en oublie, on se cogne de l'obtu central.

GFX axé JPEG de qualité extrême et RAW 14 bit
X1D avec JPEG de review dégradés et RAW 16 bit avec profil boitier.

Pourrais tu arrêter de rependre cette légende strictement infondée...le capteur du X1D qui est le même que le GFX est INCAPABLE de fournir du 16 bits (quand bien même il le pourrait ça ne changerait rien son rendement serait insuffisant pour bénéficier du 16bits)...comme on t'en a fourni l'explication à plusieurs reprises et donnée même par un technicien Hassy seul le traitement en interne est en 16 bits comme le font processeur Expeed chez Nikon...c'est du pur marketing de la part d'Hasselblad c'est une certitude absolue. Cette attitude de fanboy n'est pas à ton honneur je t'ai connu plus pointu sur certains sujets.

[Jean-Claude]

L'interview dont je parlais avant

https://youtu.be/X2Q4l8ZsGlA

[Jean-Claude]

.......
Pourrais tu arrêter de rependre cette légende strictement infondée...le capteur du X1D qui est le même que le GFX est INCAPABLE de fournir du 16 bits (quand bien même il le pourrait ça ne changerait rien son rendement serait insuffisant pour bénéficier du 16bits)...comme on t'en a fourni l'explication à plusieurs reprises et donnée même par un technicien Hassy seul le traitement en interne est en 16 bits comme le font processeur Expeed chez Nikon...c'est du pur marketing de la part d'Hasselblad c'est une certitude absolue. Cette attitude de fanboy n'est pas à ton honneur je t'ai connu plus pointu sur certains sujets.

OK ce sont donc des menteurs :
https://www.hasselblad.com/learn/hasselblad-natural-colour-solution/
Faut aller leur dire qu'ils arrêtent 
Et comment se fait-il qu'en faisant moi même des gammes de dégradés je vois une différence ?

Je n'ai jamais été fanboy de rien, j'essaie juste de mettre en évidence les points forts du Fuji GFX qui sont les points faibles du concurrent, et inversement.

Maintenant si mes impressions d'il y a 8 jours ou mon dealer m'a prêté toute une journée en studio les deux appareils avec les 120mm n'intéressent personne, je me tais, pas de soucis.

[Jean-Claude]

doit y avoir un souci avec le forum, on voit pas d'images?pourtant tu passes ton temps à valider tes théories avec cet imparable "sur mes images"
les seules que j'ai vu de toi avec le X1D à Strasbourg je crois ne donnaient vraiment pas envie de l'acquérir.

Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre, pas été à Strasbourg avec un appareil photo depuis des années 

[Gilala]

Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre, pas été à Strasbourg avec un appareil photo depuis des années 

non non c'était bien toi avec des photos peu convaincantes c'était juste Colmar pas Strasbourg.

[seba]

doit y avoir un souci avec le forum, on voit pas d'images?pourtant tu passes ton temps à valider tes théories avec cet imparable "sur mes images"
les seules que j'ai vu de toi avec le X1D à Strasbourg je crois ne donnaient vraiment pas envie de l'acquérir.

C'était à Colmar.
Les images effectivement ne faisaient pas envie.

[Verso92]

OK ce sont donc des menteurs :
https://www.hasselblad.com/learn/hasselblad-natural-colour-solution/
Faut aller leur dire qu'ils arrêtent 

Tu remarqueras qu'ils ne parlent jamais explicitement de convertisseur N/A (D/A) 16 bits... pourquoi ça ?


(on dirait que tu ne sais pas lire un document technico-marketing...)

[Benaparis]

OK ce sont donc des menteurs :
https://www.hasselblad.com/learn/hasselblad-natural-colour-solution/
Faut aller leur dire qu'ils arrêtent 

Ce document démontre quoi au juste par rapport au merveilleux 16bits du X1D? A part rien...comme d'hab. En revanche je t'ai donné deux liens dont un avec une explication très limpide : https://www.dpreview.com/forums/post/59002429 et l'autre ou le technicien d'Hasselblad se prends un peu les pieds dans le tapis https://www.dpreview.com/forums/thread/4234678 je t'invite à les relire attentivement. Maintenant que tu apprécies la gestion couleur proposée par Hasselblad en natif vs celle de Fuji c'est un autre débat mais cela n'a rien à voir avec une quelconque supériorité technique.

Et comment se fait-il qu'en faisant moi même des gammes de dégradés je vois une différence ?

Oui enfin il n'y a que toi qu'il le dit et si tu le vois je pense que nous sommes un certains nombre à pouvoir l'apprécier, le partage de document ça existe...J'avais pourtant fait des comparaisons avec un "vrai" MF lui aussi 16bits curieusement je n'ai jamais pu mettre cette supériorité dans les nuances que tu avances...pas plus que le supposé pouvoir discriminant du CCD vs Cmos.

Je n'ai jamais été fanboy de rien, j'essaie juste de mettre en évidence les points forts du Fuji GFX qui sont les points faibles du concurrent, et inversement.

Bah non tu nous explique juste qu'un "vrai" MF c'est 16bits et obtu central sur les fils GFX, que le GFX n'est pas destiné à une clientèle professionnelle voulant MF...etc...etc...Excuses moi j'ai du mal à voir de l'objectivité. En revanche, un certain Ghislain Simard, pourtant habitué aux Hasselblad, avait publié un article dans le magazine hôte qui ne ressemblait pas beaucoup a tes impressions.

Maintenant si mes impressions d'il y a 8 jours ou mon dealer m'a prêté toute une journée en studio les deux appareils avec les 120mm n'intéressent personne, je me tais, pas de soucis.

Au contraire je t'invite surtout à illustrer tes propos et à les argumenter solidement. Tu es un pilier de ce forum avec, pour moi en tout cas, une réputation de sérieux et là franchement j'ai du mal à te suivre.

[seba]

Tu es un pilier de ce forum avec, pour moi en tout cas, une réputation de sérieux et là franchement j'ai du mal à te suivre.

Apparemment tu as manqué pas mal de fils.

[Benaparis]

Apparemment tu as manqué pas mal de fils.

C'est possible.

[Jean-Claude]

Je ne discute pas de lexcellence Fuji que je connais depuis bien plus longtemps que la quasi majorité de ceux qui sont ici.
Le monstrueux GX680 j'ai pu le toucher à l'époque, les optiques de chambre Fuji je connais aussi, avec ses concurrents Nikon, Schneider, Rodenstock et quelques américains.

Ce qui m'agace un peu c'est ce look néo-retro totalement inutile, on n'a pas besoin de capot de prisme qui prend de la place. Dans le temps le barillet de vitesse avait une légitimité puisqu'il devait être coaxial au tambour d'obtu etc...

Il faut bien dire que le facteur de forme et la taille 50R est en net progrès par rapport au 50S que je ne supportais pas en main, il auraient quand même pu faire un grip plus profond.

Vous pouvez le croire ou non, il y a chez nous un Fuji dans une armoire utilisé proncipalement par ma femme 

[Jean-Claude]

Tu remarqueras qu'ils ne parlent jamais explicitement de convertisseur N/A (D/A) 16 bits... pourquoi ça ?
(on dirait que tu ne sais pas lire un document technico-marketing...)

Et les fichiers RAW compressés de 108 Mpix, c'est du technico marketing ? 

[Jean-Claude]

Quand même ne pas voir la différence de rendu entre CCD et Cmos. !
Karl Taylor a fait un beau comparatif 1:1 entre les deux sur Youtube.

Maintenant le Cmos est bien ce qui coince actuellement sur les mirroless.

Dans un avenir à moyen terme ils vont disparaitre pour des capteurs global shutter et c'est là que l'ère exclusive  des hybrides mirrorless démarrera.

[Verso92]

Et les fichiers RAW compressés de 108 Mpix, c'est du technico marketing ? 

Je vais reformuler et développer.

Un convertisseur numérique/analogique (D/A, en anglais) ne peut, par principe, pas donner une précision supérieure à son nombre de bits. Et encore, beaucoup de fabricants spécifient l'ENB (Effective Number of Bits, pas besoin de traduire, j'imagine).

Déjà, en prenant les specs' "brutes de fonderie", avec des mesures réalisées par le fabricant sur une platine dédiée, il n'est pas du tout évident d'atteindre ces performances maximales sur un matériel électronique, même en prenant le maximum de précautions dans le design (tu peux me croire sur parole, c'était encore mon métier il y a une quinzaine d'années).

Second point : en traitement numérique du signal, quand on vise une précision donnée (qu'on exprime souvent au final par le nombre de bits), il est obligatoire de faire les calculs sur un nombre de bits plus important. C'est ce qui est fait, par exemple, dans l'Expeed Nikon, qui traite en 16 bits les RAW 14 bits délivrés par les convertisseurs N/A derrière les photosites. Comme déjà expliqué, il s'agit de limiter la casse lors des arrondis et troncatures de calculs : les erreurs seront en partie cantonnées dans ces bits "poubelles", qui seront éliminés ensuite.

Et ce n'est pas du luxe : c'est obligatoire (le "coût" en silicium de ces bits supplémentaires est élevé : si les fabricants pouvaient s'en passer sans conséquences néfastes, ils le feraient !).


Après, qu'Hasselblad décide de ne pas éliminer ces bits "poubelles" (le capteur est un 14 bits, comme chez les concurrents), ça génère des fichiers beaucoup plus lourd et peut impressionner le chaland, le cas échéant... mais ils ne contiennent aucune information "valide" (que du "bruit" de calcul).

[Benaparis]

Quand même ne pas voir la différence de rendu entre CCD et Cmos. !

Le jour où tu comprendras qu'un capteur qui ne peut pas délivrer plus de 14bits d'info ne peut pas par magie en offrir 16bits pour un développement plus nuancé...on reparlera de ma perception CCD vs Cmos...en attendant je ne ferai pas trop le malin.

Quand à Karl Taylor je le laisse gesticuler dans ses vidéos YouTube. (Et je n'ai hélas pas trouvé la vidéo à laquelle tu fais référence...l'aurait il supprimé?)

[Jean-Claude]

Euh, un capteur est analogique, et il me semble que le convertisseur n'est pas incorporé sur celui-ci, mais je peux me tromper c'est vraiment le genre de sujet qui ne m'intéresse pas.

Blad prétend à tors ou à raison qu'ils ont tout mis en oeuvre pour tirer le maximum de ce capteur quitte à introduire d'autres faiblesses pour le boitier. ils expliquent notamment le manque d'ISO Auto en mode M par une perte de précision qu'ils auraient pu avoir par rapport aux incrément natifs de sensibilité du capteur.

Ce qui m'intéresse, c'est le résultat final sur mes tirages, que je peux corroborer en créant de gammes de valeurs et en regardant comment elles sortent. J'ai très sensiblement plus de valeurs sur le même sujet entre X1D et D850, j'ai passé pas mal d'heures là dessus et il n'y a pas de doute, même si certaines théories fumeuses pourraient infirmer ceci.

Après il faut bien écouter ce que dit le directeur développement US Fuji dans le lien que j'ai donné plus haut. Il met en avant la "couleur perceptive" par rapport à la "couleur naturelle", les fameuses couleur Velvia qui seraient plus belles ( je n'ai jamais supporté quand c'était à la mode).

Maintenant faut voir ce que cela donne dans C1, c'est ça le point important aujourd'hui et je ne vois personne en parler ici, si cela se trouve les résultats sont super.

[Verso92]

Euh, un capteur est analogique [...]

Oui, désolé pour les coquilles à répétition : il faut bien sûr lire convertisseur "analogique/numérique" (et non pas "numérique/analogique") ou "A/D" (au lieu de "D/A")...

[...] il me semble que le convertisseur n'est pas incorporé sur celui-ci, mais je peux me tromper c'est vraiment le genre de sujet qui ne m'intéresse pas.

Pour moi, cela fait déjà un certain temps que les convertisseurs A/N sont incorporés sur le capteur...

[Benaparis]

Ce qui m'intéresse, c'est le résultat final sur mes tirages, que je peux corroborer en créant de gammes de valeurs et en regardant comment elles sortent. J'ai très sensiblement plus de valeurs sur le même sujet entre X1D et D850, j'ai passé pas mal d'heures là dessus et il n'y a pas de doute, même si certaines théories fumeuses pourraient infirmer ceci.

C'est marrant quand même, on est sur un fil Fuji GFX, on se fiche de savoir que tu ais une meilleure image que ton D850 avec ton X1D... ouvre un fil dans la section Nikon pour ça.
On te dis juste que GFX50 et X1D partagent le même capteur et qu'en terme de qualité/performance d'image pure c'est kif kif...

Après il faut bien écouter ce que dit le directeur développement US Fuji dans le lien que j'ai donné plus haut. Il met en avant la "couleur perceptive" par rapport à la "couleur naturelle", les fameuses couleur Velvia qui seraient plus belles ( je n'ai jamais supporté quand c'était à la mode).

Maintenant faut voir ce que cela donne dans C1, c'est ça le point important aujourd'hui et je ne vois personne en parler ici, si cela se trouve les résultats sont super.

As ton avis ça sert à quoi un profil couleur? Ça sert juste à caractériser les couleurs, autrement dit quand on développe le Raw le rendu couleur il est donné par le profil (on pourrait bien entendu parler du filtrage Bayer) que le logiciel X ou Y va fournir c'est pourquoi pour un même boîtier on a des interprétations chromatiques differentes d'un logiciel à l'autre, d'ailleurs ton document Hassy en parle clairement notamment en terme choix opéré sur ledit profil. Donc si Fuji pour ses jpeg choisi des options qui peuvent plaire ou ne pas plaire à la limite quand on shoote en Raw on s'en cogne totalement puisque l'on peut faire ce que l'on veut (si on sait faire bien entendu).
Le profil de C1 pour Fuji est différent de celui de Lr/ACR il vaut ce qu'il vaut...personnellement à l'occasion des mes essais du GFX j'avais shooté ma ColorChecker SG et j'ai donc fait un profil sur mesure pour C1 qui semble très bon, et j'obtiens un meilleur résultat...enfin un résultat que je trouve plus neutre/naturel.