Fujifilm GFX 50R

[ambre099]

Quand je disais "11" c'était un abus de langage, il s'agit bien sûr de la "11.3" qui est pleinement compatible GFX50s/r. Donc je repose la question : bla bla bla 11.3 bla bla film curves 12 !
merci
Benjamin,  je pense que aussi que non ! (les fichiers des "films curves" n'ont pas la même extension (P1X - vs - FCRV).

Le plus simple c'est d'essayer.
Tu as un fichier qui est mis à disposition ci-dessous.

Bon, si l'exercice proposé en intéressent certains, ils trouveront un fichier RAW à traiter ici (1). Nous ne dérangerons pas ceux qui préfèrent l'aspect théorique du problème, le but étant de proposer une photo 100% numérique avec un grain proche de celui de l'argentique. Une photo en taille normale accompagnée d'un petit crop permettant de voir le grain seront les bienvenus. Avec les réglages appliqués s'entend. 

(1) Fichier téléchargeable pendant 14 jours.

Les fichiers des "films curves" ont les deux extensions

[danielk]

j'ai essayé bien sûr - je "vois" les rendus de films dans le menu déroulant, mais ils sont sans effet. La solution : passer à la 12 !

[ambre099]

j'ai essayé bien sûr - je "vois" les rendus de films dans le menu déroulant, mais ils sont sans effet. La solution : passer à la 12 !

Dans la 12 il y a des fonctions très intéressantes.
https://www.captureone.com/fr-FR/features

[Jean-Claude]

j'ai essayé bien sûr - je "vois" les rendus de films dans le menu déroulant, mais ils sont sans effet. La solution : passer à la 12 !

Es-ce que tous ces fichiers de profils sont bien présents dans l'ordi, là ou sont tous les autres profils C1 ?

[ambre099]

j'ai essayé bien sûr - je "vois" les rendus de films dans le menu déroulant, mais ils sont sans effet. La solution : passer à la 12 !

Oui
La simulation de film est disponible à partir de la 12.

[Jean-Claude]

Je viens de vérifier avec un RAW de GFX dans C1, il n'y a effectivement qu'un et un seul profil d'entrée et les simulations de films sont faites à l'aide des courbes sans effet de grain, le grain doit être paramétré séparément

[ambre099]

Je viens de vérifier avec un RAW de GFX dans C1, il n'y a effectivement qu'un et un seul profil d'entrée et les simulations de films sont faites à l'aide des courbes sans effet de grain, le grain doit être paramétré séparément

Finalement un passage à la version 12 est plus intéressant par les autres fonctions qui sont proposées que par les courbes de film Fujifilm.
On trouve sur internet des presets gratuits pour la simulation de "fujifilm Acros" et autres.
Sinon avec C1, il y a tellement de possibilités de sortir des NB de toutes beautés proches de l'argentique.

[tenmangu81]

Finalement un passage à la version 12 est plus intéressant par les autres fonctions qui sont proposées que par les courbes de film Fujifilm.
On trouve sur internet des presets gratuits pour la simulation de "fujifilm Acros" et autres.
Sinon avec C1, il y a tellement de possibilités de sortir des NB de toutes beautés proches de l'argentique.

Ben oui, pourquoi vouloir à toute force simuler de l'argentique avec du numérique ? Autant sortir avec un boitier argentique et une pellicule Acros !
Comme dans le fil voisin :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.msg7222672.html#msg7222672

[Benaparis]

Ben oui, pourquoi vouloir à toute force simuler de l'argentique avec du numérique ? Autant sortir avec un boitier argentique et une pellicule Acros !
Comme dans le fil voisin :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.msg7222672.html#msg7222672

Je pourrais te répondre : « et alors on fait ce que l'on veut non? » mais je vais un peu développer :
La question ne se pose pas en ces termes AMHA puisque d'une manière ou d'une autre cela oppose les deux approches et je trouve cela sans objet car la photographie (l'œuvre photographique), fort heureusement, ne peut pas se résumer à l'emploi de tel ou tel procédé ; à la limite si un projet photographique se tient on se fiche de savoir si c'est de l'argentique ou du numérique qui simule de l'argentique. Il faut bien comprendre que le numérique n'a pas de rendu per se (je sais que je simplifie) et de fait cette absence de rendu ou de personnalité lui permet, en fonction des compétences et des intentions de l'utilisateur, une modulation à l'infini...En fait on se fiche de savoir si on simule tel ou tel film puisque l'on peut inventer le rendu que l'on veut, mais c'est aussi le plus gros avantage et le plus gros inconvénient puisque ça demande à la fois des compétences particulières et des intentions bien définies ce qui suppose donc du travail et une réelle implication.
Bref, pensez photographie et non procédé...
My two cents
PS : Évidemment il y à la notion de plaisir individuel à utiliser tel ou tel procédé mais ça c'est comme les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.

[danielk]

+1 avec Benaparis, par contre en ce qui me concerne, c'était plus dans un but ludique qu'autre chose (si vous allez sur mon site, vous constaterez peut-être que je pense "photo" plutôt que "procédé"). ambre099, je connais Capture One depuis la version 6, si je ne suis pas encore passé à la 12 c'est principalement qu'il n'est pas encore dans mon budget

Bises

[Verso92]

Je pourrais te répondre : « et alors on fait ce que l'on veut non? » mais je vais un peu développer :
La question ne se pose pas en ces termes AMHA puisque d'une manière ou d'une autre cela oppose les deux approches et je trouve cela sans objet car la photographie (l'œuvre photographique), fort heureusement, ne peut pas se résumer à l'emploi de tel ou tel procédé ; à la limite si un projet photographique se tient on se fiche de savoir si c'est de l'argentique ou du numérique qui simule de l'argentique. Il faut bien comprendre que le numérique n'a pas de rendu per se (je sais que je simplifie) et de fait cette absence de rendu ou de personnalité lui permet, en fonction des compétences et des intentions de l'utilisateur, une modulation à l'infini...En fait on se fiche de savoir si on simule tel ou tel film puisque l'on peut inventer le rendu que l'on veut, mais c'est aussi le plus gros avantage et le plus gros inconvénient puisque ça demande à la fois des compétences particulières et des intentions bien définies ce qui suppose donc du travail et une réelle implication.
Bref, pensez photographie et non procédé...
My two cents
PS : Évidemment il y à la notion de plaisir individuel à utiliser tel ou tel procédé mais ça c'est comme les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.

Le petit truc qui me chagrine un peu, dans l'esprit, c'est qu'on ne va pas seulement chercher à ajouter de la matière (du bruit) dans l'image (ce qui est un choix esthétique et qui, bien sûr, ne se discute pas), mais essayer, si j'ai bien compris, de singer telle ou telle pellicule...

[Benaparis]

Le petit truc qui me chagrine un peu, dans l'esprit, c'est qu'on ne va pas seulement chercher à ajouter de la matière (du bruit) dans l'image (ce qui est un choix esthétique et qui, bien sûr, ne se discute pas), mais essayer, si j'ai bien compris, de singer telle ou telle pellicule...

Et en fait c'est quoi qui te chagrine au juste? Il y aurait une bonne manière et une mauvaise manière?

[Verso92]

Et en fait c'est quoi qui te chagrine au juste? Il y aurait une bonne manière et une mauvaise manière?

Comment dire... le "à la manière de", en quelque sorte ?


Un peu comme si l'enjeu n'était pas de donner de la matière à du numérique qui est un peu trop lisse, quelquefois, mais de prolonger le débat du côté des partisans de la Tri-X vs ceux de la HP5 (pour essayer d'illustrer)...

[AlexCraig]

Comment dire... le "à la manière de", en quelque sorte ?
Un peu comme si l'enjeu n'était pas de donner de la matière à du numérique qui est un peu trop lisse, quelquefois, mais de prolonger le débat du côté des partisans de la Tri-X vs ceux de la HP5 (pour essayer d'illustrer)...

Hum en pratique, on s'en fout des débats (je ne savais pas qu'il y avait débat d'ailleurs  ). On choisit un rendu argentique (quelqu'un soit) en fonction de ce qu'il apporte a l'image d'origine, et pour certain le fait de lui coller un nom (j'entends une pseudo ressemblance à une péloche) sert à estimer le rendu final par rapport a l'expérience qu'on a avec la dite péloche. Ca donne une base on va dire, on sait que telle pellicule donnait telle dominante, moins de contraste et un grain grossier, celle ci ... etc etc ... Ces filtres argentiques n'ajoute pas que du grain, mais triturent aussi les réglages.

Perso j'ai 2 méthodes : soit je ne veux QUE du grain (matière), et je l'ajoute dans LR (Grain), soit je veux un effet argentique, et par exemple j'utilise Dxo Film Pack.

[Dormeur74]

Personnellement, je n'éprouve aucune honte à essayer de m'approcher le plus possible par des moyens numériques de la texture d'un film culte comme l'Acros 100. Mais vraiment aucune honte à "singer" la chose en exploitant au mieux ce que m'offre mon boîtier.
Jusque là, je n'aimais pas les tirages N&B numériques parce qu'ils étaient lisses et moches comme tout. C'est la raison pour laquelle j'ai toujours mon labo MF (en plus de la pratique des procédés alternatifs souvent inimitables comme le P&P).
Mais je suis en train de me rendre compte que l'écart de texture entre l'argentique et le numérique est en train de se resserrer à grande vitesse. On n'est pas encore à la croisée des chemins, mais il n'est pas dit qu'on n'y arrivera jamais. J'ai toujours en tête le discours des intégristes de l'argentique qui disaient haut et fort, lorsque sont sortis les premiers boîtiers numériques, que le digital n'aurait aucun avenir dans le domaine de l'image. Quarante ans plus tard, que reste-t-il sur le champ de bataille ? Et qu'en sera-t-il demain ?

[Benaparis]

Comment dire... le "à la manière de", en quelque sorte ?
Un peu comme si l'enjeu n'était pas de donner de la matière à du numérique qui est un peu trop lisse, quelquefois, mais de prolonger le débat du côté des partisans de la Tri-X vs ceux de la HP5 (pour essayer d'illustrer)...

Mais on s'en fiche ; pourquoi donner de l'importance à un débat qui n'en a pas? C'est de la discussion de bistrot entre pseudo photographes...quand quelqu'un commence par justifier sa photographie par son procédé c'est qu'en général le photographe n'a rien à raconter ; sauf si bien sûr le procédé fait complètement sens avec le sujet traité.

[Benaparis]

On n'est pas encore à la croisée des chemins

Parlez pour vous, personnellement ça fait quelques années que les chemins se sont croisés

[tenmangu81]

Je pourrais te répondre : « et alors on fait ce que l'on veut non? » mais je vais un peu développer :
La question ne se pose pas en ces termes AMHA puisque d'une manière ou d'une autre cela oppose les deux approches et je trouve cela sans objet car la photographie (l'œuvre photographique), fort heureusement, ne peut pas se résumer à l'emploi de tel ou tel procédé ; à la limite si un projet photographique se tient on se fiche de savoir si c'est de l'argentique ou du numérique qui simule de l'argentique. Il faut bien comprendre que le numérique n'a pas de rendu per se (je sais que je simplifie) et de fait cette absence de rendu ou de personnalité lui permet, en fonction des compétences et des intentions de l'utilisateur, une modulation à l'infini...En fait on se fiche de savoir si on simule tel ou tel film puisque l'on peut inventer le rendu que l'on veut, mais c'est aussi le plus gros avantage et le plus gros inconvénient puisque ça demande à la fois des compétences particulières et des intentions bien définies ce qui suppose donc du travail et une réelle implication.
Bref, pensez photographie et non procédé...
My two cents
PS : Évidemment il y à la notion de plaisir individuel à utiliser tel ou tel procédé mais ça c'est comme les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.

Benjamin, quand j'écrivais "vouloir à toute force simuler de l'argentique", je faisais référence à la discussion sur l'Acros, et à la simulation de films existants ou ayant existé. Je ne me prive pas, pour ma part, et lorsque je le juge souhaitable pour une image donnée, de "simuler de l'argentique", sans chercher à imiter l'un de ces films, mais en y mettant simplement de la matière, par exemple. Je trouve qu'il y a beaucoup plus de possibilités en numérique, de ce point de vue, qu'il y en avait avec la gamme des films proposés dans le commerce, et je ne parle pas seulement pour ce qui concerne "le grain".
Mais je trouve aussi que la pellicule a sa propre signature, et son charme. J'ai assisté, à Arles, à une table ronde réunissant 4 photographes professionnels (pas du photo journalisme, ni du mariage...) et à la question de savoir quelle surface sensible ils utilisaient, ils ont tous les quatre répondu que, lorsqu'ils n'avaient pas de contrainte de temps, c'était le film. L'une d'eux a même mentionné le plaisir qu'elle éprouvait à charger une pelloche dans son boitier 
Personnellement, j'utilise maintenant les deux procédés, mais je ne fais de l'argentique qu'avec un MF. Ca change aussi la donne....

[tenmangu81]

Le petit truc qui me chagrine un peu, dans l'esprit, c'est qu'on ne va pas seulement chercher à ajouter de la matière (du bruit) dans l'image (ce qui est un choix esthétique et qui, bien sûr, ne se discute pas), mais essayer, si j'ai bien compris, de singer telle ou telle pellicule...

Voilà, c'est, en plus concis, ce que je voulais dire, Fabrice 

[trebuh]

Voilà, c'est, en plus concis, ce que je voulais dire, Fabrice 

Dans mon cas c'est mal compris alors, il faut me relire.

à la question de savoir quelle surface sensible ils utilisaient, ils ont tous les quatre répondu que, lorsqu'ils n'avaient pas de contrainte de temps, c'était le film.

Et ils ont expliqué pourquoi?

[tenmangu81]

Et ils ont expliqué pourquoi?

Pas vraiment, sauf que leurs images ne ressemblaient en rien à celles que l'on trouve maintenant, notamment sur les forums (dont les miennes  ), et dont on vante et recherche quelquefois "le piqué". Je précise que deux d'entre eux travaillaient au Leica.

[trebuh]

Pas vraiment, sauf que leurs images ne ressemblaient en rien à celles que l'on trouve maintenant, notamment sur les forums (dont les miennes  ), et dont on vante et recherche quelquefois "le piqué". Je précise que deux d'entre eux travaillaient au Leica.

En 24x36 donc?

J'ai dû mal à croire qu'avec les boîtiers et logiciels actuels on n'arrive pas à avoir le même rendu.

Je crois me souvenir d'un topic sur dp review où ils avaient fait un blind test sur une photo numérique (caractérisée argentique) et l'autre argentique.
La majorité prenait la photo numérique comme étant l'argentique.

[Verso92]

Voilà, c'est, en plus concis, ce que je voulais dire, Fabrice 

Ça me rassure : je ne suis pas tout seul...  ;-)

[Benaparis]

Benjamin, quand j'écrivais "vouloir à toute force simuler de l'argentique", je faisais référence à la discussion sur l'Acros, et à la simulation de films existants ou ayant existé. Je ne me prive pas, pour ma part, et lorsque je le juge souhaitable pour une image donnée, de "simuler de l'argentique", sans chercher à imiter l'un de ces films, mais en y mettant simplement de la matière, par exemple. Je trouve qu'il y a beaucoup plus de possibilités en numérique, de ce point de vue, qu'il y en avait avec la gamme des films proposés dans le commerce, et je ne parle pas seulement pour ce qui concerne "le grain".
Mais je trouve aussi que la pellicule a sa propre signature, et son charme. J'ai assisté, à Arles, à une table ronde réunissant 4 photographes professionnels (pas du photo journalisme, ni du mariage...) et à la question de savoir quelle surface sensible ils utilisaient, ils ont tous les quatre répondu que, lorsqu'ils n'avaient pas de contrainte de temps, c'était le film. L'une d'eux a même mentionné le plaisir qu'elle éprouvait à charger une pelloche dans son boitier 
Personnellement, j'utilise maintenant les deux procédés, mais je ne fais de l'argentique qu'avec un MF. Ca change aussi la donne....

J'insiste encore une fois : et alors?
En psychanalyse on dirait qu'il faut tuer le père
Je ne discute pas des choix ou du plaisir de chacun à utiliser tel ou tel procédé je dis juste que ce choix ne devrait pas faire l'objet d'une appréciation d'ordre générale et encore moins justifier l'œuvre photographique sur la seule base de son procédé.
Par conséquent si untel ou untel a envie de singer telle ou telle émulsion où est le problème? Dans la mesure où cette décision relève d'un choix personnel qui ne regarde que son auteur personne ne devrait avoir à en juger.
Qu'on ne s'y trompe pas j'adore le film et ma culture photo y est particulièrement sensible au point que c'est une référence d'ordre plastique dans mon travail et je trouve ça formidable que certains photographes continuent de perpétuer ce procédé et qu'ils y trouvent leur bonheur ; mais hélas je vois aussi de la merde réalisée avec dont un certain public continue malgré tout à jouer les gorges chaudes sous prétexte que c'est du film. Cela dit je tiens le même discours à propos du format ou même de la marque utilisée quand je vois des bouses pondues au MF ou au Leica et que certains s'extasient juste à cause de ça j'avoue ça me rend dingue mais je garde mon calme
Je pourrais résumer les choses ainsi : Faut-il si peu aimer la photographie au point de ne donner de la valeur qu'à ses outils ou à ses procédés?

[Jean-Claude]

Acros film culte ?

Au 21e siècle peut-être

Je crois que la majorité des anciens pratiquants de l'argentique ne savent même pas ce que c'est, car Fuji noir et blanc n'était à l'époque quasi pas distribué en Europe.