Fujifilm GFX 50R

[Grains de sel]

A gauche c'est du film, accentué mais c'est du film

[Grains de sel]

Allez savoir où est le vrai du faux

[nobil]

Numérique à gauche. Le grain est plus fin que celui de droite, et il y a des petits artéfacts qui font penser à du numérique.

[nobil]

Numérique en bas.

[trebuh]

Grain de sel pour toi je dirais numérique en bas, le grain du haut est plus plaisant (à mes yeux.)

[tenmangu81]

Sinon, petit jeu.
Une des images est faite à l'argentique, l'autre simulation film et ajout de grain dans C1.
A vous  et expliquez votre choix svp.

[prodibi]{"id":"o58yqelz4559v7m","width":2554,"height":1268,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
Personnellement je n'ai pas asses d'expérience en vrai grain argentique pour faire la différence.

Je dirais film à gauche. A cause surtout des nuages.

[Seb Cst]

Comparatif biaisé: le niveau de détails n'est pas le même sur les deux échantillons...

Mais je dirais "argentique à gauche". Cela ressemble fort à ce que pourrait donner un scanner à plat "haut de gamme" couplé à un vrai film noir et blanc.
"Struggle for detail"... "Struggle for unsharpness". En bref un résultat laborieux.

Maintenant, si l'argentique est à droite, c'est que nous n'avons pas les clés pour juger de quoi que ce soit (meilleur scan, agrandissement plus faible etc).

[malice]

Je songe toujours à acquérir un MF pour avoir un outil plus spécifique et défini en vu de certains travaux, il n'y a encore pas si longtemps je pensais au futur S qui devrait sortir en fin d'année mais le prix que l'on m'a annoncé m'a refroidi dans mes ardeurs.

Il sera si cher que ça??!

Le S007 ne te convainc pas sur quels points?

[Benaparis]

Je peux me tromper mais je dirais numérique en haut car tu utilises Lr dont le module de grain est raté dans la mesure où le grain est appliqué de manière uniforme alors qu'il devrait être plus ou moins visible selon les valeurs ce qui est le cas dans C1 ou DxO et dans l'image du haut les valeurs claires présentent un grain identique au valeurs moyennes alors qu'il devrait être plus diffus.

[trebuh]

Comparatif biaisé: le niveau de détails n'est pas le même sur les deux échantillons...

Mais je dirais "argentique à gauche". Cela ressemble fort à ce que pourrait donner un scanner à plat "haut de gamme" couplé à un vrai film noir et blanc.
"Struggle for detail"... "Struggle for unsharpness". En bref un résultat laborieux.

Maintenant, si l'argentique est à droite, c'est que nous n'avons pas les clés pour juger de quoi que ce soit (meilleur scan, agrandissement plus faible etc).

Les deux fichiers n'ont pas la même résolution en effet.
Le négatif est scanné avec un Nikon Coolscan 5000 à 4000ppp.
Donc oui nous n'avons pas les mêmes crops vu la taille des fichiers du GFX..
Maintenant le matos n'a absolument rien à voir nonplus, on ne peut pas juger la dessus.
Et la photo de gauche tout est dans le bokeh, mais je voulais cette partie de l'image pour voir les nuances dans les hautes lumières.

On aurait pu voir l'exercice comme: est-ce que les deux crops pourraient venir d'une photo argentique.

[Benaparis]

Il sera si cher que ça??!

Le S007 ne te convainc pas sur quels points?

Je ne peux donner une info qui n'est pas officielle mais si elle se confirme l'augmentation n'est pas anodine.
Sinon le S007 n'est pas assez défini par rapport au 24Mpix du M or c'est une des raisons pour passer en MF et puis un capteur de même type que le 240 certes avec une électronique améliorée mais pour moi il est  un peu dépassé pour ce que je veux en faire si je peux avoir la souplesse du M10 ce sera parfait. Le gros avantage du S pour moi c'est en plus d'être un reflex moderne donc avec des possibilités différentes du M c'est surtout de retrouver la physionomie d'image Leica et même la possibilité de monter des Contax et des H ; sauf qu'à un moment donné j'aime bien Leica mais je ne suis pas prêt à mettre n'importe quel prix. Donc on verra, ça dépendra aussi des contrats, au moins le CFV2 Blad je peux le prendre sans trop réfléchir.

[Seb Cst]

Les deux fichiers n'ont pas la même résolution en effet.
Le négatif est scanné avec un Nikon Coolscan 5000 à 4000ppp.
Donc oui nous n'avons pas les mêmes crops vu la taille des fichiers du GFX..
Maintenant le matos n'a absolument rien à voir nonplus, on ne peut pas juger la dessus.
Et la photo de gauche tout est dans le bokeh, mais je voulais cette partie de l'image pour voir les nuances dans les hautes lumières.

On aurait pu voir l'exercice comme: est-ce que les deux crops pourraient venir d'une photo argentique.

En résumé sur cette question je partage totalement l'avis de Benaparis: l'approche du noir et blanc comporte de grande similitudes entre numérique et argentique, mais cela demande une rigueur certaine, et les résultats peuvent être quasi indiscernables jusqu'à l'étape ultime, d'autant plus qu'il nous est possible de tirer n'importe quel fichier sur du baryté argentique...

[Benaparis]

d'autant plus qu'il nous est possible de tirer n'importe quel fichier sur du baryté argentique...

A ce propos quel procédé recommanderais tu?
J'ai essayé le procédé chez Picto mais j'avoue n'avoir pas été particulièrement emballé. Je sais que certains impriment un négatif sur transparent et font un tirage classique avec. Il y a peut être d'autres méthodes ; mais j'avoue n'avoir pas trop creusé tellement j'aime tirer en mat et sur Museum Etching.

[Seb Cst]

A ce propos quel procédé recommanderais tu?
J'ai essayé le procédé chez Picto mais j'avoue n'avoir pas été particulièrement emballé. Je sais que certains impriment un négatif sur transparent et font un tirage classique avec. Il y a peut être d'autres méthodes ; mais j'avoue n'avoir pas trop creusé tellement j'aime tirer en mat et sur Museum Etching.

Je n'irai pas jusqu'à recommander quoi que ce soit, tellement c'est affaire de goût.
J'ai fait faire une quinzaine de tirages chez Picto (je ne cherche pas à leur faire de pub, mais les prestataires ne sont pas légion et je n'ai pas eu l'occasion d'en comparer sur cette technologie particulière) et les résultats étaient parfaitement conformes à ce que j'attendais. Sur certaines plages proches du gris moyen le rendu était parfois un peu décevant, mais un rétro-examen de mes fichiers prouvait que le problème venait de mes  traitements et non du tirage.
Globalement je dirais qu'il faut faire attention au micro-contraste des fichiers fournis, et qu'une phase de calage est nécessaire. On peut imaginer que le procédé mûrira encore.
Je n'ai pas essayé le négatif  transfert.
Il est vrai que ces considérations éloignent un peu du fil initial...

[Benaparis]

Je n'irai pas jusqu'à recommander quoi que ce soit, tellement c'est affaire de goût.
J'ai fait faire une quinzaine de tirages chez Picto (je ne cherche pas à leur faire de pub, mais les prestataires ne sont pas légion et je n'ai pas eu l'occasion d'en comparer sur cette technologie particulière) et les résultats étaient parfaitement conformes à ce que j'attendais. Sur certaines plages proches du gris moyen le rendu était parfois un peu décevant, mais un rétro-examen de mes fichiers prouvait que le problème venait de mes  traitements et non du tirage.
Globalement je dirais qu'il faut faire attention au micro-contraste des fichiers fournis, et qu'une phase de calage est nécessaire. On peut imaginer que le procédé mûrira encore.
Je n'ai pas essayé le négatif  transfert.
Il est vrai que ces considérations éloignent un peu du fil initial...

Merci pour ton retour nous avons donc essayé la même chose, il faudra que je réessaie à l'occasion, mais il faut que je trouve le sujet adéquat car je suis tellement rompu au mat que ma production est axé sur ce type de papier grace à l'aspect pictural et dense en terme de matière qu'il procure, j'aime les noirs charbonneux
On s'éloigne un peu il est vrai mais c'est la dynamique des discussions ne nous en privons pas et le sujet reviendra vite de lui-même.

[trebuh]

La photo numérique est celle de gauche.
Traitement Acros filtre rouge + ajout de grain (tabulaire) sur une base de 800 ISO.
C'est une photo de test de profondeur de champ à la base. Venant de l'APSC j'ai du mal à m'habituer  j'étais à f11 j'aurais dû fermer plus.

[prodibi]{"id":"rd9872vmmj7l619","width":5989,"height":7985,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]

[Buchette]

Je dirais film à gauche. A cause surtout des nuages.

J'aurais dit celle de droite, bêtement parceque toutes les poussieres ont pas été nettoyées (milieu gauche et aussi dans le lac).

[trebuh]

J'aurais dit celle de droite, bêtement parceque toutes les poussieres ont pas été nettoyées (milieu gauche et aussi dans le lac).

Rho la triche 

[Buchette]

Rho la triche 

Pour avoir scanné des kilomètres de films, c'est le détail que je ne rate pas haha

[ambre099]

La répartition du grain est plus plaisante sur l'image avec la montagne (donc en face de moi à gauche).
Le grain est plus marqué sur les zones foncées, plus atténué sur les zones clairs.
Donc logiquement il devrait s'agir de l'argentique.
Mais cette répartition correspond à l'opinion que je me suis faite de la courbe Fujifilm Acros sur C1, alors là je craque pour le GFX R.
N'est-ce pas les caractéristiques du grain Acros ?

Alors j'ai tout bon ! 

[trebuh]

Alors j'ai tout bon ! 

Well done 

[Seb Cst]

Si c'est le résultat obtenu par la simulation d'un fil Acros à partir d'un GFX R, alors je préfère rester sur mes traitements personnalisés.
(surtout quand on prend connaissance de la vue complète).
Je ne voudrais en aucun cas de ce Canada dry dépourvu de "croustillant". 50 Mpix pour ça.

[trebuh]

Photo de test, trop ouverture comme écrit au dessus (et à 800ISO sans trepied avec du vent) donc en aucun cas une représentation du boitier et/ou de l'objectif.

Par contre je demande à voir ton traitement perso qui ferait mieux que l'acros.
Notamment les transitions de grain entre ombres et hautes lumières.
Merci à toi.

[tenmangu81]

J'aurais dit celle de droite, bêtement parceque toutes les poussieres ont pas été nettoyées (milieu gauche et aussi dans le lac).

Très bonne remarque !!

[jbpfrance]

J'aurais dit celle de droite, bêtement parce que toutes les poussières ont pas été nettoyées (milieu gauche et aussi dans le lac).

Pas faciles à voir, Sherlock !