Sigma 70-200 mm f/2,8 DG OS HSM | Sports

[Westyle]

à force de se poser trop de questions comme ça, si t'achètes le Tamron, tu va regretter le Sigma, et si tu prends le Sigma, tu va regretter le Tamron 

[seals69]

photo de sport joueuses à l'entrainement

[gusdegus]

à force de se poser trop de questions comme ça, si t'achètes le Tamron, tu va regretter le Sigma, et si tu prends le Sigma, tu va regretter le Tamron 

Seals,

C'est exactement ce qui est en train de m'arriver !

Bon, du coup je vais tirer à pile ou face...

[gusdegus]

Pardon, je me suis trompé d'interlocuteur, je parlais à Westyle...

[seals69]

pas de souci me suis tromper ds la vitesse. Sinon c'est un belle objectif prometteur, là sigma à frapper fort.

[gusdegus]

Bonjour,

Rapidement lu ma revue CI, d'après ce que j'en comprends c'est qu'en ne dépassant pas le tirage A3, le Sigma et le Nikon FL font jeu égal, ils sont dans l'excellence à toutes focales et ouvertures. Perso je ne fais quasiment jamais faire de tirage plus grand que du 20 X 30, donc pour moi aller chercher leurs classements au delà du A3 m'importe peu. Je pense qu'aussi les affichages sur le Web ( Genre Flickr ), n'en sont pas impactés ( Mais je peux me tromper ).

Pour la stab, le Sigma n'est pas celui qui reçoit la palme, c'est assez flou, on dit que le FL permet des photos toutes nettes à 1/30 et à 200 mm, et que le Sigma à 1/125 on a 75% de chances d'avoir du bien net, je sais pas trop comment comparer ces deux phrases, mais apparemment ça penche pas en faveur du Sigma.

Pour le Tamron je ne sais pas, son test n'est pas dans le même numéro de magazine.

Et le Nikon 70 - 200 f/4, bin il semble l'emporter carrément sur ces deux autres, il permet de s'approcher du tirage A2 avec plus de facilité que les 2.8 ( Tout le monde comparé à f/4 bien sûr ). Voir donc si l'ouverture 4 est gênante ou pas, il y a la stab, mais le bokeh n'est plus le même.

Après je peux me tromper, mais d'après ce que je comprends c'est ça les conclusions, je ne sais pas non plus si j'ai le droit de dire ça ici ( C'est un test d'une revue en vente.. si on supprime mon post je comprendrai ).

De plus je ne sais pas si une mesure CI et une mesure DXO donnent les mêmes résultats.

Voilà pour le peu que j'ai compris. Je réponds surtout pour celui qui se posait la question du critère de stabilisation.

Après on peut acheter ( C'est tout à fait légitime ), juste en voyant les images que ça donne sans se torturer avec les résultats chiffrés de tests labo.

[Westyle]

Du peu que je l'ai utilisé pour le moment, j'ai pas senti une stab aussi faiblarde...

[nikili]

Est-ce que tu peux faire des photos nettes à 200 mm au 60° sur des sujets immobiles ?
Parce que d'après CI, ils sont très clairs : la stab ne retarde pas l'arrivée du flou, donc on ne gagne rien si on veut baisser la vitesse (à moins de faire plusieurs photos de suite pour améliorer le taux de réussite).

Plutôt que de tirer à pile ou face, il y a deux questions qui demandent une réponse :
- Le focus breathing du Tamron
- La stab du sigma

Je connais bien le problème du FB puisque j'ai un 208-300 Nikon qui en est très affecté, à 3 m sa focale maxi n'est plus que de 180 mm et à 50 cm, elle tombe à 150 mm, mais permet un agrandissement de 0.32, ce qui est deux fois mieux que le Tamron.
Comme c'est un objectif ultra-polyvalent, ce n'est pas un inconvénient.

En revanche, dans le cas du Tamron, ce n'est pas un objectif qu'on achète pour son ultra-polyvalence et là, le FB pose un énorme problème.
À la distance de mise au point mini, il cadre environ comme un 135, si c'est toujours le cas à 2m, ça veut dire que le Sigma serait à 3m pour le même cadrage !
Dans le cas d'un portrait, vous avouerez que ce n'est plus du tout pareil, là il rentre en concurrence avec le 135 f1.8 sigma.

Reste le doute sur la stab du Sigma, le 60° à 200 mm sur un sujet immobile, ce n'est pas une hérésie donc...

Je vais attendre qu'il y ait plus de recul sur le Sigma avant de pencher pour l'un ou pour l'autre, mais le bokeh du Sigma me séduit...

[gusdegus]

Moi je me demande la

[gusdegus]

Moi je me demande la fiabilité d'un seul test ( Même si c'est un testeur sérieux ).

Je trouve que ça embrouille un peu à les voir pas trop d'accord entre eux.

Et pour le Focus Breathing, je confirme que c'est agaçant.

Je confirme aussi que le Sigma étant le dernier sorti, on voudrait que sa stab soit au top, sinon ça sert à quoi d'avoir la patience d'attendre.

Je comptais aussi une amélioration sur ce point....

[Westyle]

Cinq clichés les uns derrière les autres, pris à l'arrache dans mon jardin avec ce que j'avais sous la main (ou plutôt ce que je m'apprêtais à bouffer  ) à main levée, à 1/60sec avec la stab...

200mm, f5.6, 1/60s

https://reho.st/self/10287f7590b0964d016f6d04331c0ab53847468b.jpg
https://reho.st/self/a415941a6377d48e36b461ae3e797cdbd7e12426.jpg
https://reho.st/self/037527eba56d28b533a0b6acaddd33a05b0b7864.jpg
https://reho.st/self/4074918b8bb9ac810e8b6b40fb1a4a65066430cb.jpg
https://reho.st/self/e905306b6d4d360b2a44e1251f382fa01543b17a.jpg

[Westyle]

et une petite hier (traitée) :

[nikili]

Tricheur, y a pas les exifs 

Pour ton goûter d'hier, elles sont renversantes 
Ce sont des aberrations chromatiques ou c'est de l'encre bleue qui bave dans le texte du pavé "le saviez-vous" ?

Merci

[gusdegus]

Bon, c'est net de chez net je trouve. 

Je me posais la question si une stab pouvait être améliorée par voie logicielle ( Dock ) ?

[Westyle]

Non des AC... D'ailleurs, on voit bien que c'est mou sur les cotés.
Si, en telechargeant les images, ils y sont les exifs non ?

[Westyle]

Bon, c'est net de chez net je trouve. 

Je me posais la question si une stab pouvait être améliorée par voie logicielle ( Dock ) ?

Bah oui c'est net, et c'est cinq photos prises à 5/10sec d'eccart... Et j'etais en mode servo sur l'af...pour ce qui est de la stab par le dock, j'ai pas toucher encore, j'ai juste fait mes MR

[gregoire974]

Au sujet du 70/200 f4 pour MOI et cela ne concerne que MOI, j'avais eu un 24/120 de Nikkor F4 donc stab, j'avais souffert de l'ouverture mini à 4.

J'ai repris un 24/70 f2.8 plutot que le 24/120 ou son équivalent chez sigma le 24/105 .... l'ouverture f4 m'avait dérangé .

Je comprends que tout le monde n'ait pas les mêmes ressentis que moi.

Après encore pour MOI le FB du Tamron, ne me dérange pas plus que cela et je l'aime bien ....

après je me suis posé moins de questions que toi Gus ...

[nikili]

 [at]  Westyle
Merci pour les exemples, pour les exifs, je parlais de la photo de l'avion.
J'avoue que je suis un peu refroidi par les performances sur les bords, on voit bien la différence avec le centre, ce que confirme la photo des timbres sur https://www.ephotozine.com/article/sigma-70-200mm-f-2-8-dg-os-hsm-sport-review-33105.

[at]  gusdegus
Concernant le réglage de la stab l'amélioration n'est pas impossible par voie logicielle.
J'ai le 150-600 Sigma avec le dock et il y a 3 possibilités de réglage : rapide, mais moins efficace, normale et lente, mais plus efficace qui stabilise mieux la visée.
Ça peut éventuellement, expliquer les différences de son efficacité suivant les tests et le mode utilisé.
Le pilotage de la stab se faisant via le logiciel interne, rien n'empêche d'imaginer une m à j qui le rende plus performant.

Reste le problème du FB et de la distance à partir de laquelle il devient gênant.
Quelqu'un arriverait-il à photographier avec le Tamron, un mètre à une distance d'environ 2 mètres pour voir grosso modo le champ couvert et donc la focale approximative résultante ?

Merci

[Mistral75]

(...)

Reste le problème du FB et de la distance à partir de laquelle il devient gênant.
Quelqu'un arriverait-il à photographier avec le Tamron, un mètre à une distance d'environ 2 mètres pour voir grosso modo le champ couvert et donc la focale approximative résultante ?

Avec les données officielles (rapport de reproduction maximum et distance à laquelle il est obtenu) on obtient :

• Tamron : focale de 155 mm à 0,95 m
• Sigma : focale de 250 mm à 1,2 m
     
• Nikkor E FL (2016) : focale de 231 mm à 1,1 m
• Nikkor G II (2009) : focale de 168 mm à 1,4 m
• Nikkor G (2002) : focale de 240 mm à 1,5 m

[gusdegus]

Salut Grégoire,

En passant chez Cama.. St Denis, sachant qu'il devait recevoir deux exemplaires du Sigma dont un réservé par un client et l'autre pour leur stock, j'ai voulu mettre une option financière sur le deuxième ( celui du stock ), et le gars m'a pas trop conseillé de le faire (  ).

Il m'a dit que la personne qui avait réservé attendait depuis plus d'un mois, avec quasiment 80% du paiement déjà effectué et s'impatientait, ils ont aucune date, même pas à 2 mois près encore, donc je suppose qu'il ne voulait pas avoir un client mécontent de plus. Il m'a dit une fois " lâchées  " les montures Nikon, y aurait plus besoin d'attendre aussi longtemps pour ceux qui voudraient passer commande.

Donc du coup je vais plus que prendre mon temps.

Finalement le Tamron est peut-être plus judicieux comme achat, ce qui me freine c'est d'entendre dire que leur fabrication peut être disparate.

Bon, comme je fais plus de mariage en ce moment, je vais pas me jeter sur le premier 70-200 venu, surtout que j'ai vu 180 euros de moins pour le Sigma 24-70 Art dans le même magasin où j'ai acheté le mien ( Le même magasin dont je parle en fait ), et je crois que ça doit pas faire un an que je l'ai... Tu me diras que 180 euros c'est pas grand chose, mais de nos jours il n'y a plus de petites économies, et quand tu vois ça c'est assez agaçant, t'as l'impression de passer pour les 1ers pigeons acheteurs.

Pour le 85 Art, j'ai payé 1250 euros environ en magasin ici même, en ce moment il est à 850 euros HT sur Miss Numérique, avec environ 19% de remise je crois.

Cela laisse beaucoup à la réflexion. Comme mes objos d'en ce moment couvrent quasiment tous mes besoins, je vais prendre tout mon temps.

Nikili, j'ai fait la photo d'un même objet avec mon feu Nikon VRii et le Tamron de Grégoire, tous deux à 200 mm à leurs distances minimales respectives, mais je ne sais pas du tout comment poster ça ici, c'est limité en taille et quand je compresse au maximum c'est illisible comme image ( Nikon D850 ).

J'essaie de voir si j'arrive à trouver une parade demain pour te montrer les deux photos.

[gusdegus]

Voilà celle au VRii.

[gusdegus]

Et celle au Tamron G2.

Ne pas tenir compte de la qualité d'image, j'ai tâtonné pour abaisser la qualité pour que ça passe ici.

Le Tamron G2 a fait ses preuves en qualité optique.

Ces deux photos ont été faites le même jour, à 200mm et du plus près possible que je pouvais me rapprocher pour chaque zoom.

Il se peut que pour les 2 vous lisiez " Nikon 70 200 VRii " dans les exifs, mais faut pas en tenir compte, ce jour là DXO m'a proposé le module Tamron G2 + D850 que j'ai refusé car je n'utilsais qu'une soirée, donc je suppose que par défaut il met le nom du seul 70 200 dans sa banque de données, mais je ne me trompe pas entre les deux images. C'est bien deux zooms différents.

[gusdegus]

Perso au niveau du grossissement je trouve édifiante la différence.

[nikili]

Merci pour les photos, oui la différence est édifiante, mais on savait le VRII (encore plus) mauvais sur ce point.

[at]  Mistral75
J'avais fait le calcul également, mais ça ne donne pas de précision sur ce qui se passe à 2 mètres, j'avais comparé le Tamron au 135 f1.8 Sigma qui fait un peu mieux (en fait 175 mm à distance mini), c'est pour ça que je parlais d'un équivalent 135, ça donne plus une idée des capacités.

J'aimerais bien savoir à partir de quelle distance la différence commence à s'atténuer, pour l'utilisation portrait c'est plutôt aux alentours de 2 à 3 m qu'on l'utilise le plus donc un FB à 95 cm n'a pas la même importance qu'un FB à 2m.
Mesurer le champs couvert à cette distance ça me situerais par rapport à ce que j'ai.

[seals69]

photo de sport