Sigma 70-200 mm f/2,8 DG OS HSM | Sports

Démarré par Mistral75, Septembre 18, 2018, 13:21:01

« précédent - suivant »

Karlito

Bonsoir Gus,

Très étonnant en effet que les liens ne fonctionne pas.
Je les remets ici sans raccourci d'url:

Expérience terrain décevante : https://1drv.ms/u/s!AphB3O2zuCwKgdAlqEUxyS231fgryQ?e=XWnO33
Expérience bonne lumière satisfaisante : https://1drv.ms/u/s!AphB3O2zuCwKgdAqZhVoIcwVQueyDg?e=UPIzET

gusdegus

Merci, c'est vu.
Celle qui sort du lot question niveau des détails, c'est la 4ème en Studio ( Les 3 femmes ).
Même les portraits je trouve limite pas très fournis en terme de piqué.
Hummm...
Je pense que le 70 200 S te donnera meilleure satisfaction de façon très évidente en comparaison avec ces résultats.
Un membre ici voulait me vendre son exemplaire ( Version Nikon ).
J'ai pas fait affaire dans le doute ( Peu de retours et tests à l'époque  ).

gusdegus

Je parle de son exemplaire Sigma Sport, pas le Nikon 70 200 S bien sûr...

gusdegus

Karlito,
Salut,
Quand tu parles d'objectif piqué, tu t'attends à ce genre de résultat ?
Regarde que les détails des images, pas leur colorimétrie ( Que je devrais améliorer, mais j'ai posté ces photos juste le temps que tu jettes un oeil  ) ou leur côté artistique.
Des zones brûlées de la barbe du figurant Indien ont pu être rattrapées sur un autre logiciel, mais je ne retrouve plus l'image, j'ai remis celle passée sous DXO.
Quand tu auras fini de regarder, j'enlèverai les photos, car je n'ai pas demandé l'accord des personnes concernées, même si l'un est mon ami et l'autre un figurant de son film.
https://www.flickr.com/photos/145920694 [at] N05/50467790342/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/145920694 [at] N05/50466935438/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/145920694 [at] N05/50466938163/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/145920694 [at] N05/50467641986/in/dateposted/
Vu les résultats, c'est que l'ouverture 2,8 qui me manque, pas la qualité optique, donc je préfère travailler avec ce modèle à f/4, que d'acheter le Sigma qui donne son meilleur résultat à f/8 et pas me servir de son ouverture 2,8. Y a aucun intérêt si c'est pour faire ça.

gusdegus

Les liens ne fonctionnent pas.
J'essaie dans un moment.
Quand je copie le lien et que je fais une recherche directe par Google, ça marche.
Pourquoi un copier coller ici ça bloque ?

gusdegus


gusdegus


gusdegus

Quelqu'un sait comment faire pour copier le lien ?
J'y arrive pas, ils ont changé un truc chez Chassimages ?

Hector06

Question bête comme ça, est ce bien de la dernière mouture de chez Sigma que vous
vous parlez? Dans mes souvenirs, et d'après test C.I, les perfs sont on ne peut plus top
sur ce zoom.  J'avoue ne pas comprendre.
R6 (enfin, en rêve)

Michel

Citation de: gusdegus le Octobre 13, 2020, 10:08:32
Quelqu'un sait comment faire pour copier le lien ?
J'y arrive pas, ils ont changé un truc chez Chassimages ?
Non c'est comme avant sur Photim. Il faut mettre un lien raccourci. J'ai un peu oublié comment procéder.

réal

Citation de: gusdegus le Octobre 13, 2020, 10:08:32
Quelqu'un sait comment faire pour copier le lien ?
J'y arrive pas, ils ont changé un truc chez Chassimages ?

Sur flickr, en bas droit de la photo petite flèche genre qui part en courbe vers la droite (partager une photo) copier l'url et ensuite la coller dans ton message (répondre) de chassimages.
Martin Réal

Michel


nikili

Salut Karlito,

Je suis un peu dubitatif sur tes photos à 200 et 2.8, comme je suis totalement satisfait du mien à 2.8, je m'interroge, car je ne suis pas persuadé quelles soient si mauvaises que ça, pourrais-tu mettre les NEF à disposition plutôt que les jpeg.
Il y a un drôle du rendu et j'aimerais voir si c'est volontaire de ta part ou pas.
L'éclairage n'est pas valorisant, mais en plus on dirait qu'il y avait de la poussière dans l'air, comme un masque flou et avec View NX il n'y a pas tous les exifs.

Plusieurs points à chaud :
Le VR est pour moi indispensable en permanence sur cet objectif, au 1/250 à 200mm, je suis flou alors qu'avec le 150-600 au 1/600 à 600 mm je suis net, mais comme il est très performant à toutes les vitesses, il n'y a pas d'inconvénients à le laisser.
Les micros réglages sont-ils bien à zéro, car a priori il n'en faut pas sur le Z6 ?

Je pense que tu devrais refaire un test sur un sujet plan dans de bonnes conditions (éclairage et pureté de l'air) à plusieurs diaphragmes pour voir si la différence est flagrante.

Pour moi, c'est surtout la très faible profondeur de champ qui intervient, car si on zoom à 100% dans l'image, on voit des zones très nettes et d'autre moins, n'oublie pas qu'à 3 m à 2.8 tu n'as qu'environ 3 à 4 cm de profondeur de champ !

À plus pour d'autres investigations


gusdegus

Citation de: réal le Octobre 13, 2020, 13:28:53
Sur flickr, en bas droit de la photo petite flèche genre qui part en courbe vers la droite (partager une photo) copier l'url et ensuite la coller dans ton message (répondre) de chassimages.
Merci réal, c'est bien ça le truc à faire ( Avant je faisais pas ça du tout ...   ??? ? ! )
Sinon, pour 700 euros en occase je me suis dit que je vais utiliser provisoirement ce Nikon f/4 VR que l'on me proposait sur LBC pas loin de chez moi, je me rends compte que ça va être du provisoire qui dure...  ;D
MAP la plus proche : 1 m environ, on peut donc faire des trucs très sympas avec, c'est le 70-200 ayant le plus fort rapport de reproduction maximal que je connaisse pour la monture Nikon ( peut-être qu'il y a plus fort chez Canon ou autre... ), soit 0,274, le FL est à 0,21, le VRii était à 0,12, pour ce dernier nombre, je suis allé chercher sur le site Nikon, je suis même surpris qu'il soit si bas ( Je pensais 0,16, je dois confondre avec le Tamron G2 dont j'ai suivi quelques temps pour me décider quel 70-200 j'allais acquérir ), mais effectivement le VRii m'avait bien déçu pour le grossissement, un Focus Breathing pas possible, qui me l'a fait revendre avant qu'il perde trop de valeur le temps d'attendre  que Sigma casse la baraque en sortant sa version Sport dont on commençait à parler.

Karlito

Citation de: gusdegus le Octobre 13, 2020, 09:39:56
Karlito,
Salut,
Quand tu parles d'objectif piqué, tu t'attends à ce genre de résultat ?
Regarde que les détails des images, pas leur colorimétrie ( Que je devrais améliorer, mais j'ai posté ces photos juste le temps que tu jettes un oeil  ) ou leur côté artistique.
Des zones brûlées de la barbe du figurant Indien ont pu être rattrapées sur un autre logiciel, mais je ne retrouve plus l'image, j'ai remis celle passée sous DXO.
Quand tu auras fini de regarder, j'enlèverai les photos, car je n'ai pas demandé l'accord des personnes concernées, même si l'un est mon ami et l'autre un figurant de son film.
https://www.flickr.com/photos/145920694 [at] N05/50467790342/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/145920694 [at] N05/50466935438/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/145920694 [at] N05/50466938163/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/145920694 [at] N05/50467641986/in/dateposted/
Vu les résultats, c'est que l'ouverture 2,8 qui me manque, pas la qualité optique, donc je préfère travailler avec ce modèle à f/4, que d'acheter le Sigma qui donne son meilleur résultat à f/8 et pas me servir de son ouverture 2,8. Y a aucun intérêt si c'est pour faire ça.

Merci pour le partage de tes photos Gusdegus.
Effectivement les photos sont bien net et piqué.
Je te remercie pour le partage et si tu souhaite les supprimer, n'hésite pas.

Je me rends compte que même à f4 la profondeur de champs est faible.
Il faudrait que je considère peut être à fermer le diaphragme afin d'avoir une plus grande profondeur de champ. 

Citation de: nikili le Octobre 13, 2020, 19:37:26
Salut Karlito,

Je suis un peu dubitatif sur tes photos à 200 et 2.8, comme je suis totalement satisfait du mien à 2.8, je m'interroge, car je ne suis pas persuadé quelles soient si mauvaises que ça, pourrais-tu mettre les NEF à disposition plutôt que les jpeg.
Il y a un drôle du rendu et j'aimerais voir si c'est volontaire de ta part ou pas.
L'éclairage n'est pas valorisant, mais en plus on dirait qu'il y avait de la poussière dans l'air, comme un masque flou et avec View NX il n'y a pas tous les exifs.

Plusieurs points à chaud :
Le VR est pour moi indispensable en permanence sur cet objectif, au 1/250 à 200mm, je suis flou alors qu'avec le 150-600 au 1/600 à 600 mm je suis net, mais comme il est très performant à toutes les vitesses, il n'y a pas d'inconvénients à le laisser.
Les micros réglages sont-ils bien à zéro, car a priori il n'en faut pas sur le Z6 ?

Je pense que tu devrais refaire un test sur un sujet plan dans de bonnes conditions (éclairage et pureté de l'air) à plusieurs diaphragmes pour voir si la différence est flagrante.

Pour moi, c'est surtout la très faible profondeur de champ qui intervient, car si on zoom à 100% dans l'image, on voit des zones très nettes et d'autre moins, n'oublie pas qu'à 3 m à 2.8 tu n'as qu'environ 3 à 4 cm de profondeur de champ !

À plus pour d'autres investigations

Bonjour nikili,

Merci pour ton retour.
Je pense que tu a sans doute raison concernant la très faible profondeur de champ.
Concernant la traitement de mes photos, en effet, je casse les noirs ce qui fais un petit voile sale, poussiéreux sur la photo. Je pense que c'est ça dont tu parle.
C'est ma façon de lisser la photo et je comprends que certain n'aimerons pas.
Je peux te partager les version jpg que je mettrai en ligne dans la journée.

Mais je pense aussi refaire des test terrain à 200mm f2.8 et f4.

Concernant la stabilisation.. J'avoue la laisser en permanence moi aussi sur le 70-200.

Merci pour ton retour et analyse.


Michel

Citation de: gusdegus le Octobre 11, 2020, 19:22:33
Oui Karlito,
Le Sigma Sport est bon que si on ferme beaucoup, sauf à 70 mm où apparemment il excelle.
C'est pour ça que je me suis orienté vers le 70 200 Nikon f/4, il est terrible, c'est une vraie tuerie.
Quitte à utiliser que à f/4 pour avoir un truc potable, autant acheter ce modèle.
Sinon j'arrive pas à voir tes photos sur le Cloud (  Faut faire une manip ? ).
Gus.
Je partage cet avis. De plus le Nikon est sensiblement au même tarif que le Sigma. Mais le mieux pour tester le Sigma est de faire des photos en pleine lumière sans aucun artifice de post-traitement en jpeg avec les curseurs de réglage à zéro, notamment l'accentuation, le contraste etc.

Karlito

Citation de: nikili le Octobre 13, 2020, 19:37:26
Salut Karlito,

Je suis un peu dubitatif sur tes photos à 200 et 2.8, comme je suis totalement satisfait du mien à 2.8, je m'interroge, car je ne suis pas persuadé quelles soient si mauvaises que ça, pourrais-tu mettre les NEF à disposition plutôt que les jpeg.
Il y a un drôle du rendu et j'aimerais voir si c'est volontaire de ta part ou pas.
L'éclairage n'est pas valorisant, mais en plus on dirait qu'il y avait de la poussière dans l'air, comme un masque flou et avec View NX il n'y a pas tous les exifs.

Plusieurs points à chaud :
Le VR est pour moi indispensable en permanence sur cet objectif, au 1/250 à 200mm, je suis flou alors qu'avec le 150-600 au 1/600 à 600 mm je suis net, mais comme il est très performant à toutes les vitesses, il n'y a pas d'inconvénients à le laisser.
Les micros réglages sont-ils bien à zéro, car a priori il n'en faut pas sur le Z6 ?

Je pense que tu devrais refaire un test sur un sujet plan dans de bonnes conditions (éclairage et pureté de l'air) à plusieurs diaphragmes pour voir si la différence est flagrante.

Pour moi, c'est surtout la très faible profondeur de champ qui intervient, car si on zoom à 100% dans l'image, on voit des zones très nettes et d'autre moins, n'oublie pas qu'à 3 m à 2.8 tu n'as qu'environ 3 à 4 cm de profondeur de champ !

À plus pour d'autres investigations

Voici quelques photo brut pour analyse.
J'ai à peine 1mo/s d'upload (100ko/s), donc c'est tous ce que je pourrais vous partager en brut. (45mo / photo)
https://1drv.ms/u/s!AphB3O2zuCwKgdAvqvBHxCbhUfFTDQ?e=hbrGuh

Citation de: Michel le Octobre 14, 2020, 09:27:46
Je partage cet avis. De plus le Nikon est sensiblement au même tarif que le Sigma. Mais le mieux pour tester le Sigma est de faire des photos en pleine lumière sans aucun artifice de post-traitement en jpeg avec les curseurs de réglage à zéro, notamment l'accentuation, le contraste etc.

Merci pour votre retour Michel.
J'ai beaucoup hésité avec la version de Nikon jusqu'à ce que le Sigma 70-200 S s'offre à moi pour un prix encore à l'époque impensable pour cette optique (800e neuf jamais servie sur lbc)
Je n'ai donc plus hésité à partir de là.
Malgré le poids et les doutes concernant le piqués, je reste malgré tout satisfait de cette optique.
Je reviens d'une balade en foret, malgré le poids, j'ai adoré ma session au 70-200.
Je n'hésiterai pas à vous publier une photo issu de cette session.

Au plaisir

azurnet

Bonjour Karlito,

Je viens de regarder tes NEF DSC_9559, DSC_9566 et DSC_9570 avec ViewNX 2 et pour moi la MAP n'est pas faite sur le visage du sujet pour la 9570 la map semble être sur la cuisse et le gang ou il y a écrit RACING, pour la 9566 sur le haut de la fourche à la hauteur du 66, pour la 9559 au niveau du haut de la fourche et des mains.


azurnet

Avec un apport de netteté sous LR

azurnet

A mon avis je pense que ton objo a besoin de quelques réglages via le Dock Sigma.

gusdegus

Karlito,
Je te confirme aussi que je vois la MAP pas faite sur l'oeil, par exemple, la deuxième photo, l'écriture " Racing " est très nette sur la cuisse du jeune motard, comme Azurnet l'a remarqué.
Donc, c'est un problème à ajuster normalement avec le Dock, sauf que tu as shooté avec un Hybride, et là ça m'échappe ( Le Dock c'est des soucis de FF et BF avec les Réflex... ).
???
Sinon, la netteté est super au niveau de certaines zones ( Celles qui sont dans le bon plan de netteté  ), et donc l'objectif est bon finalement...

Karlito

Bonsoir Azurnet et Gusdegus,

Je vous remercie pour cette analyse attentive de votre part. Je vous remercie pour toute la considération que vous m'attribuez.
Je pense que vous avez mis le doigts sur l'origine du problème, il s'agit bien d'un soucis de MAP.
Cependant, il s'agit bien de ma faute.

Et c'est très flagrant pour la 9570. En effet, la zone de mise au point n'était pas exactement sur l'œil. Etant à f2.8, l'erreur n'est pas pardonné.
Dans la précipitation j'ai du déclencher alors que le carré n'était exactement sur l'oeil.
Du coup la MAP est faite au dessus de l'oeil, sur la mèche de cheveux, quelques centimètre en avant du visage.

Concernant la 9559 , j'ai fait confiance à l'af auto avec la détection de visage.
Etant à contre jour, je suppose que s'était un peu difficile de suivre les mouvements du sujet.
La zone de netteté est donc une nouvelle fois décalé.
Clairement f2.8 ne pardonne pas les erreurs.

Je suppose que je doit réfléchir à une autre méthode d'af afin d'éviter ce type d'erreur.

Karlito

Concernant la 9566, la détection de visage semble avoir bien fonctionné.
En revanche, la profondeur de champ étant réduire à f2.8 on ne sais pas si le système fait bien la map sur l'oeil, le nez ou les oreilles.

nikili

Salut Karlito,

J'ai jeté un oeil sur tes NEF :
- Casser les noirs baisse le contraste et "ramoli" la photo (je ne parle QUE de l'aspect "piqué" pas du rendu volontaire qui est un choix respectable).
- D'après view NX tu es en AFS donc à un moment donné tu figes l'AF, là si tu bouges tu n'es plus parfait donc l'AFC avec reconnaissance de l'oeil me paraît plus pertinent.
- D'après la taille du carré de mise au point (9559 et 9566) le choix du mode zone me semble inapproprié, pour la 9559 par ex il y a trop de points d'accrochage dans cette zone : bouche, oeil, col, boucle du masque... comme tout n'est pas rigoureusement sur le même plan, tu ne sais pas où a été faite la mise au point et à 2.8...

Il n'y a qu'en faisant beaucoup d'essais qu'on fini par maîtriser son matos et avec des sujets comme ça, il y a de quoi s'entraîner : allé, hop au boulot ;-)

Rassure-toi, je suis aussi passé par là.