Ricoh GR III

Démarré par SyGus, Septembre 25, 2018, 08:20:23

« précédent - suivant »

Mistral75

P.S. : la liste que j'avais dressée n'était pas une liste de "délits présumés", bien sûr, simplement une liste de red flags dont la présence dans une annonce incite à traiter celle-ci avec la plus grande circonspection.

Je pense que ton emploi de l'expression était ironique mais il est toujours difficile d'en être certain sur un forum, encore plus avec un interlocuteur qu'on n'a pas eu l'occasion de "pratiquer", donc je préfère le préciser.

areality

Citation de: Mistral75 le Juin 06, 2019, 18:59:10
P.S. : la liste que j'avais dressée n'était pas une liste de "délits présumés", bien sûr, simplement une liste de red flags dont la présence dans une annonce incite à traiter celle-ci avec la plus grande circonspection.

Je pense que ton emploi de l'expression était ironique mais il est toujours difficile d'en être certain sur un forum, encore plus avec un interlocuteur qu'on n'a pas eu l'occasion de "pratiquer", donc je préfère le préciser.

Ne t'en fais pas. C'est clair !

HEXE

Est-ce que quelqu'un a déjà testé des batteries compatibles avec Ricoh DB-110 / Olympus LI-92B ? Et bien sûr moins chères que celles d'origine...

Elcha

Bonjour,
J'ai une question à eux qui ont (ou qui vont) acheter ce GRIII: qu'est-ce qui vous a poussé à choisir le GR3 et non le Fuji XF10 qui est assez proche (mais nettement moins cher)?
Ma question est une vraie question et pas un troll, je possède personnellement le GR (1) et c'est mon meilleur APN. Je me pose parfois la question de son remplacement par un APN qui aurait notamment un "face AF".
Donc est-ce l'ergonomie, les capacités macro, autre chose?


MMouse

J'ai utilisé un peu le XF10... Pas vraiment accroché même si le rapport qualité/prix est épatant.
Ce n'est pas le même usage. Le GR s'adresse plutôt à des experts alors que le XF10 cible les amateurs de smartphones: "joli" et plutôt simple.

A mon avis, l'objectif du XF10 est moins bon. L'AF n'est pas extra et les possibilités avancées sont limitées: pas de griffe flash, pas de porte filtre, mode snap sur deux réglages seulement.

tejo

J'ai eu le xf10 en main et ayant déjà un grd j'ai l'impression Que le Ricoh est plus costaud

J

Je suis assez d'accord avec MMouse, le XF10 c'est un appareil d'avantage dans l'entrée de gamme, pour des gens venus du smartphone, et qui peut séduire les utilisateurs d'appareils "expert" en recherche de  minimalisme et d'automatisme. Je le verrai plus comme une sorte d'instamatic pour photographes avancés en recherche de fun ou de radicalité.
Le GRIII c'est plus de l'appareil luxe pour expert pur et dur, tels que définis jadis dans les catégorisations marketing. On est sur une machine clairement conçue pour faire de la belle image, avec un max de qualité, piqué, modelé etc etc... et de raffinements possibles dans les réglages.
Deux usages et deux finalités très différentes, a deux prix très différents aussi.

HEXE

#657
Citation de: Elcha le Juin 19, 2019, 12:30:23
Bonjour,
J'ai une question à eux qui ont (ou qui vont) acheter ce GRIII: qu'est-ce qui vous a poussé à choisir le GR3 et non le Fuji XF10 qui est assez proche (mais nettement moins cher)?
Ma question est une vraie question et pas un troll, je possède personnellement le GR (1) et c'est mon meilleur APN. Je me pose parfois la question de son remplacement par un APN qui aurait notamment un "face AF".
Donc est-ce l'ergonomie, les capacités macro, autre chose?

Le GR III a une détection de visage particulièrement efficace et aussi la possibilité de désigner aisément la zone AF par l'écran tactile. La position macro entre 6 et 10 cm de l'avant de l'objectif est un peu délicate à utiliser "à la volée". il faut vraiment s'appliquer. Quant à la comparaison avec le XF 10 je n'ai aucune expérience personnelle avec ce boitier, donc pas d'avis objectif sur ses qualités mais je suis d'accord avec la philosophie exposée par les intervenants précédents. Le prix assez conséquent du GR III est un critère important du choix et je conviens que ça peut en faire hésiter plus d'un.

Je relance ma question sur les batteries compatibles Ricoh DB-110 & Olympus LI-92B. Les batteries LI-90B de mon Olympus TG1 fonctionnent très bien sur mon GR III, mais les batteries d'origine Ricoh et Olympus sont très chères alors qu'il existe des batteries présentées comme compatibles à des tarifs doux. Quelqu'un a déjà testé ces batteries pas chères, en particulier en ce qui concerne leur autonomie?

J

J'ai (et j'ai eu)  plusieurs batteries génériques pour mes reflexs et compacts, et j'ai jamais eu de problèmes. Après, très clairement, que ce soit en terme de capacité ou de durabilité, elles se sont toujours avérées inférieures aux batteries constructeur. Disons que pour un usage occasionel ou si on a le temps de s'en occuper, de les checker, et de les recharger ça passe. Après pour un usage soutenu je crois qu'il vaut mieux investir dans des batteries originales.

MMouse

Il y a générique et générique... Les marques comme Patona, Chilipower, ExPro sont d'un bon rapport qualité/prix.
J'ai rarement perçu la différence entre originales ou pas, sauf une fois où c'était vraiment la catastrophe. Dans l'ensemble, ça permet d'avoir l'esprit tranquille sans se ruiner.

J

Citation de: MMouse le Juin 20, 2019, 08:49:59
Il y a générique et générique... Les marques comme Patona, Chilipower, ExPro sont d'un bon rapport qualité/prix.
J'ai rarement perçu la différence entre originales ou pas, sauf une fois où c'était vraiment la catastrophe. Dans l'ensemble, ça permet d'avoir l'esprit tranquille sans se ruiner.

Oui, nous sommes d'accord. Y a quand même un minimum de qualité a choisir. Quand on achète de l'accus a 3e50, c'est normal d'avoir des ennuis ensuite 😆

HEXE

Citation de: J le Juin 20, 2019, 10:24:44
Oui, nous sommes d'accord. Y a quand même un minimum de qualité a choisir. Quand on achète de l'accus a 3e50, c'est normal d'avoir des ennuis ensuite 😆

Evidemment qu'on attend un minimum de qualité de ses achats et qu'on est conscient qu'une batterie à 3,50 € ce ne peut être que de la daube. Mais à près de 50 € la batterie d'origine Ricoh DB-110 ou Olympus LI92-B le taux de marge nette des fabricants et/ou des détaillants est excessive. Par exemple que le prix de revient d'une batterie d'Iphone X ou de Galaxy S8 est de 4,5 à 6 US$ alors qu'elles sont vendues en rechange de 33 à 40 €... Je présume qu'il serait possible de vendre de telles batteries "princeps" pour les APN à moins d'une trentaine d'€, ce qui serait raisonnable pour tout le monde.

J

Ils doivent partir du principe que quand on met 900 balles dans un appareil on peut aller a 1000 en achetant un accessoire et une batterie supplémentaire

Laure-Anh

Petite question idiote :

HEXE opère le plus souvent en mode "priorité à l'ouverture" tandis que Opal expose en mode M,
toujours est-il que les expos mises en oeuvre par l'un et par l'autre sont la plupart du temps au-dessus voire très au-dessus de l'expo "correcte" préconisée par la règle des f16...
Serait-il possible que le filtre ND du GR III s'active à l'insu du photographe ?


Si je prends l'exemple d'une des photos du Louvre postée par HEXE : le temps était au beau fixe, la lumière ambiante disponible était dure avec des ombres denses bien découpées ;
tout laisse à penser que c'était une lumière d'indice 15 pour 100 ISO sans interposition de nuage au moment de la prise de vue (= f2,8 & 1/4000è s pour 100 ISO)...
mais les exifs du fichier numérique indiquent une exposition - avec zéro correction d'expo ! - correspondant à (f2,8 & 1/1250è s pour 200 ISO, soit une lumière d'indice proche de 12 pour 100 ISO.
La différence est de taille. Pour rappel, 12 pour 100 ISO, c'est la lumière disponible au sein d'une ombre découverte ou bien à contre-jour par beau temps sans nuage.

HEXE

Citation de: Laure-Anh le Juin 20, 2019, 22:55:31
Petite question idiote :

HEXE opère le plus souvent en mode "priorité à l'ouverture" tandis que Opal expose en mode M,
toujours est-il que les expos mises en oeuvre par l'un et par l'autre sont la plupart du temps au-dessus voire très au-dessus de l'expo "correcte" préconisée par la règle des f16...
Serait-il possible que le filtre ND du GR III s'active à l'insu du photographe ?


Si je prends l'exemple d'une des photos du Louvre postée par HEXE : le temps était au beau fixe, la lumière ambiante disponible était dure avec des ombres denses bien découpées ;
tout laisse à penser que c'était une lumière d'indice 15 pour 100 ISO sans interposition de nuage au moment de la prise de vue (= f2,8 & 1/4000è s pour 100 ISO)...
mais les exifs du fichier numérique indiquent une exposition - avec zéro correction d'expo ! - correspondant à (f2,8 & 1/1250è s pour 200 ISO, soit une lumière d'indice proche de 12 pour 100 ISO.
La différence est de taille. Pour rappel, 12 pour 100 ISO, c'est la lumière disponible au sein d'une ombre découverte ou bien à contre-jour par beau temps sans nuage.


Bravo! Je ne me suis jamais inquiété de savoir si le filtre ND était en fonction ou pas selon les photos. Sur le GR III on peut sélectionner "arrêt filtre ND", "Filtre ND en marche " ou "Filtre ND auto". C'est cette dernière option que j'ai choisie et que je n'ai jamais changée.

INDI

La règle des f16, je ne la connaissais pas (je viens de regarder sur le Web), merci !
... à moins que du temps de mon Zénith... ah oui c'est possible 🙂
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_de_f/16
XF10 M50II Pixel6a

opal

Oui...et alors ?

Faut-il absolument respecter des règles pour faire une bonne photo ?

Beaucoup de photos célèbres qui ont fait le tour du monde présentaient des imperfections techniques, et c'est tant mieux, car faire une photo techniquement parfaite mais qui n'a aucun charme ne présent aucun intérêt....enfin, ce n'est que mon avis.

HEXE

Citation de: opal le Juin 21, 2019, 04:05:53
Oui...et alors ?

Faut-il absolument respecter des règles pour faire une bonne photo ?

Beaucoup de photos célèbres qui ont fait le tour du monde présentaient des imperfections techniques, et c'est tant mieux, car faire une photo techniquement parfaite mais qui n'a aucun charme ne présent aucun intérêt....enfin, ce n'est que mon avis.

Tout à fait Opal. Quand j'ai commencé à faire de la photo en 1958 avec un vieux folding Zeiss Ikon 6 x 9 sans cellule ni télémètre on faisait les réglages "au pif". On ne connaissait pas les exifs donc on n'avait pas d'état d'âme et on ne finassait pas sur les IL. C'était en N&B et on rattrapait de visu les écarts en chambre noire, pas tout à fait dans le noir puisqu'on était en lumière inactinique.

Laure-Anh

#668
Citation de: opal le Juin 21, 2019, 04:05:53
Oui...et alors ?

Faut-il absolument respecter des règles pour faire une bonne photo ?

Beaucoup de photos célèbres qui ont fait le tour du monde présentaient des imperfections techniques, et c'est tant mieux, car faire une photo techniquement parfaite mais qui n'a aucun charme ne présent aucun intérêt....enfin, ce n'est que mon avis.

Pourquoi cette agressivité ?  ???
Mon compact expert Canon G1-X Mark II comporte uniquement deux options concernant le filtre ND8 (= - 3 IL) : "marche" ou bien "arrêt".
Aussi, en consultant les exifs de vos photos, j'avais craint que le filtre ND de votre compact expert Ricoh GR III ait pu s'activer inopinément de temps à autre à votre insu :
autrement dit, j'avais craint pour vous deux l'existence d'un bug aléatoire.

HEXE m'apprend qu'il n'en est rien,
que les exifs sortant de l'ordinaire attachés à ses images sont dûs au mode "filtre ND Auto" activé volontairement puis laissé à demeure parce que oublié par lui,
qu'il suffit de cocher l'option "arrêt du filtre ND" pour ne plus consommer inutilement 3 IL et pour que tout rentre dans l'ordre.

PS :
En dépit d'une vitesse max donnée pour 1/4000è s, mon G1-X Mark II tout comme le Ricoh GR III est en pratique limité à 1/2500è s entre f2,8 et f4 ; puis à 1/3200è s entre f4 et f6,3.  (et à 1/2000è s entre f2 et f2,5).
Toutefois, hormis les cas où il y a volonté de travailler pose longue, le filtre ND8 ne sert à rien à partir de f2,8 et au-delà en mode d'enregistrement RAW :
en effet, en mode RAW, il n'y a pas de risque de cramage dès lors que l'indice de lumination de la lumière ne dépasse pas 14 et 2/3 pour 100 ISO (= f2,8 & 1/6400è s pour 100 ISO).

HEXE

Le filtre ND du GR III en position "auto" s'active automatiquement, comme sa désignation l'indique, mais pas à l'insu du photographe puisque l'icône dédiée apparait sur l'écran dès que le filtre est activé lorsqu'on appuie à mi-course sur le déclencheur. Lorsqu'on est à PO la vitesse d'obturation max est de 1/2500 s ce qui, comme chacun sait, nécessite un filtre ND en ambiance très lumineuse. Ce filtre ND incorporé évite qu'on ait à visser un filtre ND sur l'objectif, cette conception me parait donc très judicieuse. Enfin, à partir du moment où l'exposition me plait, je ne vois pas l'intérêt de solliciter inutilement "mes petites cellules grises", comme aime à le dire Hercule Poirot, quand le GR III fait bien son boulot à ma place.

Laure-Anh

Citation de: HEXE le Juin 22, 2019, 22:08:19
Le filtre ND du GR III en position "auto" s'active automatiquement, comme sa désignation l'indique, mais pas à l'insu du photographe puisque l'icône dédiée apparait sur l'écran dès que le filtre est activé lorsqu'on appuie à mi-course sur le déclencheur. Lorsqu'on est à PO la vitesse d'obturation max est de 1/2500 s ce qui, comme chacun sait, nécessite un filtre ND en ambiance très lumineuse.

La prochaine fois, fais dans les mêmes conditions de lumière tes prises de vue à f2,8 & 1/2000è s voire 1/1600è s pour 100 ISO sans filtre ND
au lieu de f2,8 & 1/1250è s pour 200 ISO avec filtre ND8 activé, tu pourras constater par toi-même qu'en présence d'une lumière d'indice 15 pour 100 ISO
(= typiquement la lumière naturelle en espace découvert par beau temps estival sans nuage),
aucun de tes fichiers RAW de la cour du Louvre ou bien des colonnes de Buren ne sera pas cramé mais conservera au contraire tous les détails au niveau des tons blancs très blancs.


Laure-Anh

Ci-après une photo de rue réalisée en mode RAW avec un Canon G1-X Mark II (commercialisé en 2014) par temps caniculaire sur Paris :
à f5,6 & 1/400è s pour 100 ISO ; ce qui équivaut à f2,8 & 1/1600è s pour 100 ISO.
(Les exifs ont été conservés)





...et un crop au niveau des tons blancs très blancs : chacun peut constater que l'on est loin de tout cramage en dépit de la lumière ambiante dure très contrastée.



opal

Laure-Anh.....comme je l'ai dir à tejo,n'y voyez aucune agressivité, mais je trouve que la tendance actuelle sur les forums qui consiste à avoir des propos très techniques au détriment de considérations purement photographiques est un peu dommage.

Je pense que l'image est plus importante que la technique, même avec des imperfections, évidement, s'il y a en plus la perfection technique c'est mieux, mais pas indispensable.

Bien souvent, lorsque l'on voit quelque chose qui pourrait faire une bonne image, on a pas le temps de faire le réglage idéal, alors faut-il rater l'occasion d'avoir une photo sympa avec un réglage imparfait, ou passer quelques secondes à faire le bon réglage et laisser passer l'opportunité de la bonne photo ?

Je parle bien évidement de la photo de rue, et de reportage, ou parfois des opportunités se présentent, maintenant, à tête réfléchie, pour des photos préparées, ou dans un studio, il est évident que la perfection technique s'impose.

Le problème actuel est que,  les jeunes voulant faire une carrière dans la photo, s'inscrivent dans des écoles ou on leur apprend la technique de manière poussée, mais ils sortent de là sans avoir la moindre once de créativité.... Je trouve cela un peu triste, mais bon, je suis d'une autre époque.

J

L'inverse est vrai aussi, on voit énormément d'autodidactes qui sont plutôt bons, mais qui ne possèdent pas la moindre once de technique. D'une part ils sont pénibles a rabâcher des bouts de phrases jargonantes a souhait et toutes faites pompées ici et là sur les forums, sites et magazines spécialisés qui usent et abusent d'elements de langage pseudo techniques pour se la jouer "expert" (je pense en particulier a une chaîne youtube faite par un mec très sympa sur les appareils fuji mais dont le vide abyssal du propos m'endort avant même qu'il ait montré ce dont il prétend parler); et d'autre part ils gâchent souvent leurs bonnes intuition par une incompétence technique totale. J'ai rencontré plusieurs fois des photographes pro, au sens strict, puisqu'ils gagnent leur vie avec la photo, qui n'ont foutrement aucune idée du fonctionnement de la triade vitesse-ouverture-sensibilité.  Ils ne jurent que par le matos, tout en ne sachant  pas s'en servir.
Peut être que la vérité est entre les deux, comme souvent, mais c'est vrai qu'on gagnerait a parler de rendu au lieu de parler de piqué, de juger sur papier plutôt que sur écran, et toutes ces choses artistiques plus que techniques. Mais c'est bien plus difficile parce qu'on parlerait alors de choses subjectives, et que c'est plus simple de montrer un graphique ou une mire pour donner aux gens une idée ou une base de comparaison. Sans compter que la plupart s'en fout, ce que le public veut c'est 1) tarpaing de pixels de partout, 2) du piqué du piqué du piqué, et 3) que ça "fasse de jolies photos". A partir de la autant parler tranquilou de technique en experts, ça repose 😁😁😁

HEXE

#674
Je pense qu'il faut clore le débat sur la règle des F/16 qui est un vielle astuce qu'on utilisait lorsqu'on avait pas de moyen de mesurer la lumière comme la cellule photo-électrique. C'est de l'histoire ancienne, un postulat mnémotechnique qui suggérait qu'avec un film à l'époque 100 ASA / 21 DIN / 34 Sheiner, on exposait à F/16 et 1/100 s. Avec les moyens modernes de mesure de la luminosité, je ne vois plus l'intérêt de s'encombrer de ce truc empirique. Quant à fermer à F/16, c'est ignorer que les problèmes de diffraction s'accentuent...

Enfin, l'expression "blanc cramé" m'a toujours bien fait rigoler car elle est antonymique. Généralement quand une matière crame elle devient noire... comme les tableaux de Pierre Soulages. Tout cela me rappelle l'histoire du regretté Coluche sur la lessive: "Il est bien le nouvel Omo ! C'est celui qui lave encore plus blanc que blanc ! Moi, j'avais l'ancien Omo qui lavait plus blanc et il lavait déjà bien hein ! Mais maintenant il y a le nouvel Omo qui lave encore plus blanc ! Moi j'ose plus changer de lessive, j'ai peur que ça devienne transparent après ! " ;D ;D ;D