GFX 100 Megapixels IBIS

[Benaparis]

Oui.. chef !

Chef de rien, juste un peu de prudence dans les analyses sur un aspect dont les biais de comparaisons sont légions. Regardez déjà ce que ça donne dans différents éditeurs de raw au moins pour voir.

[christal2]

Keithwee : Availing The Future | Fujifilm GFX100 review Part II
https://keithwee.com/2019/06/03/availing-the-future-fujifilm-gfx100-review-part-ii/
.
.
Fujifilm GFX 100 as advanced video tool
Interview avec Michael Bulbenko (Fujifilm)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=189&v=adgifDcu_mk

[jbpfrance]

Keithwee : Availing The Future | Fujifilm GFX100 review Part II
https://keithwee.com/2019/06/03/availing-the-future-fujifilm-gfx100-review-part-ii/

Pas très convaincant...

[jbpfrance]

Fujifilm GFX 100 as advanced video tool
Interview avec Michael Bulbenko (Fujifilm)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=189&v=adgifDcu_mk

Oui, c'est un beau débouché (la vidéo) pour un tel appareil.

[jbpfrance]

Encore une nouvelle vidéo sur le GFX100: "cet appareil est capable de produire des images 16 bit d'une "fidélité extrême de la couleur"..."

https://www.youtube.com/watch?v=-QHbb6KtAyY

Faut donc que Fujifilm arrête sa science de la couleur (la fameuse "colour science") alors...

J'ai vu... après coup... que 90 % de gens n'aiment pas cette vidéo bla-bla-bla...

[Christophe NOBER]

Encore une nouvelle vidéo sur le GFX100: "cet appareil est capable de produire des images 16 bit d'une "fidélité extrême de la couleur"..."

https://www.youtube.com/watch?v=-QHbb6KtAyY

Faut donc que Fujifilm arrête sa science de la couleur (la fameuse "colour science") alors...

J'ai vu... après coup... que 90 % de gens n'aiment pas cette vidéo bla-bla-bla...

ça ne veut rien dire 😉

Pour obtenir des couleurs fidèles avec n' importe quel boitier , il suffit de faire étalonner son boitier et de développer ses RAW via un logiciel avec les fichiers DCP obtenus .

[jbpfrance]

J'ai vu par ailleurs que le 16 bit permettait 65000 couleurs supplémentaires, ce qui devrait, en théorie, apporter un plus.
En théorie...

[Verso92]

J'ai vu par ailleurs que le 16 bit permettait 65000 couleurs supplémentaires, ce qui devrait, en théorie, apporter un plus.
En théorie...

Oui, bien sûr : tu prends un TIFF 16 bits, tu le convertis en TIFF 8 bits et tu regardes ce que tu as perdu sur le tirage en 8 bits...  ;-)

[egtegt²]

J'ai vu par ailleurs que le 16 bit permettait 65000 couleurs supplémentaires, ce qui devrait, en théorie, apporter un plus.
En théorie...

C'est beaucoup plus que ça car c'est 16 bits par canal (RVB).
en 8 bits, tu as 16 millions de couleurs (256 couleurs pour chaque canal soit 256^3 couleurs)
en 12 bits, tu as 70 milliards de couleurs (4100 par canal)
en 14 bits, tu as  4400 milliards de couleurs (16400 couleurs par canal)
et en 16 bits, tu as 300 000 milliards de couleurs (65500 par canal)

En fait, même 16 millions de couleurs sont déjà trop pour notre oeil ... sauf si tu as par exemple un dégradé sur un seul canal, les autres restant fixes, auquel cas les 256 nuances sont parfois visibles. En photographie, ça peut se rencontrer sur le ciel où on peut voir dans certains cas du banding, mais ça reste rarissime et peu visible. pour le reste, c'est rarissime. C'est bien plus gênant pour les graphistes qui travaillent souvent avec des couleurs unies.

Pour être honnête, quand on sait que 8 bits sont suffisants pour l'oeil dans 99% des cas et que 12 bits sont plus que supérieurs au pouvoir discriminant de l'oeil, je suis assez dubitatif de l'intérêt d'aller jusqu'à 16 bits, 14 bits fournissent normalement une marge largement suffisante pour permettre pas mal de traitements et d'erreurs d'arrondi avant que les défauts se voient.

P.S. : pour les pinailleurs, j'ai arrondi, en fait il s'agit de puissances de 2.

[Benaparis]

C'est beaucoup plus que ça car c'est 16 bits par canal (RVB).
en 8 bits, tu as 16 millions de couleurs (256 couleurs pour chaque canal soit 256^3 couleurs)
en 12 bits, tu as 70 milliards de couleurs (4100 par canal)
en 14 bits, tu as  4400 milliards de couleurs (16400 couleurs par canal)
et en 16 bits, tu as 300 000 milliards de couleurs (65500 par canal)

En fait, même 16 millions de couleurs sont déjà trop pour notre oeil ... sauf si tu as par exemple un dégradé sur un seul canal, les autres restant fixes, auquel cas les 256 nuances sont parfois visibles. En photographie, ça peut se rencontrer sur le ciel où on peut voir dans certains cas du banding, mais ça reste rarissime et peu visible. pour le reste, c'est rarissime. C'est bien plus gênant pour les graphistes qui travaillent souvent avec des couleurs unies.

Pour être honnête, quand on sait que 8 bits sont suffisants pour l'oeil dans 99% des cas et que 12 bits sont plus que supérieurs au pouvoir discriminant de l'oeil, je suis assez dubitatif de l'intérêt d'aller jusqu'à 16 bits, 14 bits fournissent normalement une marge largement suffisante pour permettre pas mal de traitements et d'erreurs d'arrondi avant que les défauts se voient.

P.S. : pour les pinailleurs, j'ai arrondi, en fait il s'agit de puissances de 2.

J'ai vu par ailleurs que le 16 bit permettait 65000 couleurs supplémentaires, ce qui devrait, en théorie, apporter un plus.
En théorie...

Au piquet!

https://www.dpreview.com/articles/4653441881/bit-depth-is-about-dynamic-range-not-the-number-of-colors-you-get-to-capture

[jbpfrance]

Merci de l'info, effectivement, il n'y a pas que la couleur.

Et la différence entre 14 bit et 12 bit... infime selon :

https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw

intéressant aussi.

[egtegt²]

J'ai déjà lu cette explication sur la dynamique enregistrable en fonction du nombre de bits, mais elle ne tient pas longtemps à l'analyse :
- La dynamique correspond aux valeurs extrêmes qu'on peut enregistrer
- le nombre de bits donne le nombre de valeurs qu'on peut enregistrer entre ces deux valeurs extrêmes

Rien n'oblige à enregistrer toutes les valeurs possibles entre les deux extrêmes. Supposons que je veuille enregistrer une image avec des valeurs entre 0 et 256 donc 8 bits, je peux tout à fait enregistrer des valeurs paires uniquement par exemple, ce qui me donnera 50 valeurs différentes, je peux également avoir un étalement non linéaire en conservant toutes les valeurs faibles puis une sur 4 pour les valeurs élevées.

D'ailleurs, si j'ai un capteur de 8 bits avec une dynamique de 8 EV par exemple, pour passer à 9 EV, il faudrait 9 bits donc le double de valeurs possibles, et ces 256 valeurs supplémentaires seraient exclusivement utilisées pour l'EV supplémentaire, donc la moitié des valeurs possibles pour 1/9 de la dynamique.

D'ailleurs, c'est ce que fait la compression JPEG, on arrive à mettre 12 ou 13 EV de dynamique (pour les capteurs les plus courants) dans 8 bits.

Si j'ai bien compris, les formats RAW actuels sont parfaitement linéaires et fonctionnent sur ce principe, mais comme la dynamique est de toute façon inférieure au nombre de bits, ça n'a jamais posé de problème, le jour où on fabriquera un capteur avec une dynamique bien plus forte, genre 25 EV, je suis prêt à parier que les fabricants mettront au point des formats RAW non linéaires. Le capteur sera peut-être 32 bits mais la conversion 32bits vers 16 bits se fera directement au niveau du capteur ou juste après lors de l'enregistrement en RAW. Car autant je peux voir sans problème l'intérêt d'un capteur avec 25 EV de dynamique, je vois très peu d'intérêt à enregistrer ces EV dans une image 25 bits (ou plus)

[Benaparis]

J'ai déjà lu cette explication sur la dynamique enregistrable en fonction du nombre de bits, mais elle ne tient pas longtemps à l'analyse :
- La dynamique correspond aux valeurs extrêmes qu'on peut enregistrer
- le nombre de bits donne le nombre de valeurs qu'on peut enregistrer entre ces deux valeurs extrêmes

Oui enfin je crois sans offense que vous avez mal lu l'article ou que vous ne l'avez pas compris... et que la pratique du développement  vous échappe.
Il n'a jamais été dit que le nombre de Bits d'encodage fait la dynamique mais simplement qu'elle permet de l'exploiter si il est cohérent avec le rendement du capteur. Évidement entre ce qui exploitable au développement et l'image final c'est autre chose...heureusement nous avons les développement localisés pour cela...travaillant beaucoup le N&B il m'arrive d'aller chercher tout le jus du fichier, l'art étant que cela reste aussi naturel que possible pour éviter une image plate et sans relief ce que l'on nomme souvent image HDR.

Comme chacun sait ou devrait le savoir la dynamique utile se trouve dans les zones de densités, autrement dit vous pouvez aller chercher plus loin avec un encodage plus important si le rendement du capteur vous le permet. D'ailleurs à l'époque quand Thierry Legault (Astrophoto) démontrait l'absence d'intérêt du 16bits pour des MF dont la dynamique à l'époque dépassait à peine 12IL il supprimait avec un outil spécialisé les bits dit de poids faible pour voir si cela influençait sur la qualité du fichier (a l'époque même en torturant les fichiers cela ne changeait rien)...aujourd'hui avec des capteurs permettant 15IL de dynamique l'encodage 14bits n'est plus suffisant.
Il n'y a rien d'autre à comprendre.

[Christophe NOBER]

J'imagine que quand on a un un matériel de ce prix ( équivalent petite voiture )  , que compte tenu de sa polyvalence on puisse envisager de le sortir d'un studio , voir de partir en voyage ... il existe un système d' assurance ? ( casse , vol ... )

[Verso92]

...aujourd'hui avec des capteurs permettant 15IL de dynamique l'encodage 14bits n'est plus suffisant.
Il n'y a rien d'autre à comprendre.

Une chose m'échappe un peu, Benjamin (en fonction des courbes de ton post #352) : il semblerait qu'on ne soit pas tout à fait à 15 IL de dynamique (même si je sais que Bill Claff a une méthode de mesure qui peut être minorante...).

[Benaparis]

Une chose m'échappe un peu, Benjamin (en fonction des courbes de ton post #352) : il semblerait qu'on ne soit pas tout à fait à 15 IL de dynamique (même si je sais que Bill Claff a une méthode de mesure qui peut être minorante...).

Alors ça ne sert toujours à rien et puis voilà... Que veux tu que je te dise! Pour les 15 IL je m'en réfère notamment à ce qui est avancé par PhaseOne pour leur dos 100 et 150Mpix ce dernier ayant un capteur de même technologie équivalent en rendement et en taille de photosites à celui du GFX 100 (la taille de la diagonale et le frame rate étant différents). Alors évidemment ce sont des données constructeurs dont on peut toujours discuter.

[Benaparis]

J'imagine que quand on a un un matériel de ce prix ( équivalent petite voiture )  , que compte tenu de sa polyvalence on puisse envisager de le sortir d'un studio , voir de partir en voyage ... il existe un système d' assurance ? ( casse , vol ... )

Si tu payes avec ta Visa (ou autre) j'imagine qu'il y a des couvertures...Sinon en Pro il y a des assurances qui coûtent une blinde ; c'est pourquoi dans ce cas un LOA est plus intéressant car  le matos est assuré pendant la durée de la location... j'imagine que pour un LOA non Pro c'est idem ; il faut se renseigner auprès de sa banque.

[Verso92]

Alors ça ne sert toujours à rien et puis voilà... Que veux tu que je te dise! Pour les 15 IL je m'en réfère notamment à ce qui est avancé par PhaseOne pour leur dos 100 et 150Mpix ce dernier ayant un capteur de même technologie équivalent en rendement et en taille de photosites à celui du GFX 100 (la taille de la diagonale et le frame rate étant différents). Alors évidemment ce sont des données constructeurs dont on peut toujours discuter.

Quand je travaillais dans la conception de matériel électronique, il nous arrivait régulièrement d'avoir à caractériser des solutions, notamment au niveau des convertisseurs. Je me souviens encore d'une bagarre qui nous avait opposé au service marketing, qui voulait nous imposer un convertisseur 10 bits (pour des question de coût) alors que nous avions démontré, rapport à l'appui, qu'il fallait un 12 bits. Mais nous n'avions pas eu gain de cause...

Mais nous disposions de toutes les données du problème : des cranes d'œufs forts en math nous faisaient toutes les simulations sous MatLab, et nous faisions du maquettage pour compléter avec des mesures.

Là, il ne s'agit que d'approches parcellaires, entre données constructeur (pas toujours vérifiables) et expérimentations à la one again par des gens n'ayant pas toutes les données et pas forcément les compétences requises... et comme on est au cœur de la maitrise industrielle des fabricants, vitale par rapport à la concurrence, il y a fort peu de chance de trouver des données vraiment fiables et étayées.

[Benaparis]

Cela dit le sujet c'était la relation entre la quantification et la dynamique utile d'un capteur photo, ce que visiblement mon interlocuteur contestait

Juste pour info les mesures de Bill Claff correspondent à un ou des modèles de pré production...il sera intéressant de voir si ces mesures évoluent pour se rapprocher ou égaler à sensibilité de base celle de l'IQ150 (ce que l'on pourrait attendre). Quand à DxO si toutefois le GFX100 est mesuré on aura comme à l'accoutumée 3IL et des poussières de plus ce qui nous donne nos 15IL.

[egtegt²]

Oui enfin je crois sans offense que vous avez mal lu l'article ou que vous ne l'avez pas compris... et que la pratique du développement  vous échappe.
Il n'a jamais été dit que le nombre de Bits d'encodage fait la dynamique mais simplement qu'elle permet de l'exploiter si il est cohérent avec le rendement du capteur. Évidement entre ce qui exploitable au développement et l'image final c'est autre chose...heureusement nous avons les développement localisés pour cela...travaillant beaucoup le N&B il m'arrive d'aller chercher tout le jus du fichier, l'art étant que cela reste aussi naturel que possible pour éviter une image plate et sans relief ce que l'on nomme souvent image HDR.

Comme chacun sait ou devrait le savoir la dynamique utile se trouve dans les zones de densités, autrement dit vous pouvez aller chercher plus loin avec un encodage plus important si le rendement du capteur vous le permet. D'ailleurs à l'époque quand Thierry Legault (Astrophoto) démontrait l'absence d'intérêt du 16bits pour des MF dont la dynamique à l'époque dépassait à peine 12IL il supprimait avec un outil spécialisé les bits dit de poids faible pour voir si cela influençait sur la qualité du fichier (a l'époque même en torturant les fichiers cela ne changeait rien)...aujourd'hui avec des capteurs permettant 15IL de dynamique l'encodage 14bits n'est plus suffisant.
Il n'y a rien d'autre à comprendre.

Mais ça m'offense !!! 
Je ne pense pas avoir mal lu ou mal compris, je vais expliquer ce que j'ai compris, tu me diras s'il y a une faille Je vais utiliser des nombres plus faibles que la réalité, sinon ça complique inutilement.

Supposons que j'ai un appareil avec une dynamique de 4 Il et qui enregistre sur 4 bits.

Je vais pouvoir enregistrer 15 valeurs dans chaque canal (en fait 16 avec le 0), 1 pour le premier IL, 2 pour le second, 4 pour le troisième, 8 pour le quatrième IL. (accessoirement c'est la raison pour laquelle on dit qu'il faut exposer à droite, pour avoir plus de valeurs différentes)
Si la dynamique de mon appareil passe à 5 IL, donc un doublement de la lumière qu'il peut enregistrer. Si j'ai des valeurs réparties linéairement, pour enregistrer une lumière deux fois plus importante, il me faudra effectivement ajouter un bit supplémentaire pour que ma valeur maxi passe à 32.

Mais ai-je vraiment besoin de 16 valeurs entre une mesure à 4IL et une mesure à 5 IL ?

Car ce qui est un peu bête actuellement, c'est qu'en bas, je n'ai que très peu de valeurs : 0 = Noir absolu, 1 = 1IL, 2=2IL, 4=3IL et j'ai presque toutes les valeurs en haut.

Le JPEG a résolu le problème : il n'est pas linéaire et on n'a pas nécessairement la moitié des valeurs sur le dernier IL, ce qui permet d'avoir 13 IL de dynamique sur 8 bits.

8 bits sont un peu légers, mais je me demande si  on a vraiment besoin de 24 bits pour enregistrer 24 IL (le jour où de tels capteurs existeront) de façon parfaitement juste pour l'oeil.

[Benaparis]

Mais ça m'offense !!! 
Je ne pense pas avoir mal lu ou mal compris, je vais expliquer ce que j'ai compris, tu me diras s'il y a une faille Je vais utiliser des nombres plus faibles que la réalité, sinon ça complique inutilement.

Supposons que j'ai un appareil avec une dynamique de 4 Il et qui enregistre sur 4 bits.

Je vais pouvoir enregistrer 15 valeurs dans chaque canal (en fait 16 avec le 0), 1 pour le premier IL, 2 pour le second, 4 pour le troisième, 8 pour le quatrième IL. (accessoirement c'est la raison pour laquelle on dit qu'il faut exposer à droite, pour avoir plus de valeurs différentes)
Si la dynamique de mon appareil passe à 5 IL, donc un doublement de la lumière qu'il peut enregistrer. Si j'ai des valeurs réparties linéairement, pour enregistrer une lumière deux fois plus importante, il me faudra effectivement ajouter un bit supplémentaire pour que ma valeur maxi passe à 32.

Mais ai-je vraiment besoin de 16 valeurs entre une mesure à 4IL et une mesure à 5 IL ?

Car ce qui est un peu bête actuellement, c'est qu'en bas, je n'ai que très peu de valeurs : 0 = Noir absolu, 1 = 1IL, 2=2IL, 4=3IL et j'ai presque toutes les valeurs en haut.

Le JPEG a résolu le problème : il n'est pas linéaire et on n'a pas nécessairement la moitié des valeurs sur le dernier IL, ce qui permet d'avoir 13 IL de dynamique sur 8 bits.

8 bits sont un peu légers, mais je me demande si  on a vraiment besoin de 24 bits pour enregistrer 24 IL (le jour où de tels capteurs existeront) de façon parfaitement juste pour l'oeil.

Tant mieux si vous n'avez mal pris mon propos.

Je crois, mais je peux me tromper, que vous confondez la dynamique utile c'est à dire celle que l'on peut exploiter au développement et qui est le sujet ici, et celle dont on a besoin au final pour avoir une image visuellement plaisante...à ce jour il est évident que compte tenu de nos périphériques de sortie notamment les écrans qui affichent pour l'essentiel 8bits (sauf exceptions dans l'univers PC avec dés affichages 10bits) nous n'afficherons voire n'imprimerons pas au delà. Mais qu'importe il s'agit d'une réserve que l'on peut aller exploiter...c'est comme le gamut des APN qui est très au delà de ce que les écrans où les imprimantes peuvent exploiter...néanmoins il s'agit là encore d'une réserve à exploiter. Là l'explication, en tout cas pour moi est limpide, puisque ne fait qu'expliquer, schémas à l'appui, la relation qu'il y a entre quantification et dynamique...et comme en photographie numérique la dynamique va se chercher dans les ombres il vaut mieux que celles-ci soient plus riches car forcément mieux exploitables ce qui permet de pousser encore plus loin tout dépendant du niveau de bruit acceptable qui fixe le seuil de dynamique en bas tout comme la saturation du ou des canaux la fixe en haut.

[Gérard B.]

J'imagine que quand on a un un matériel de ce prix ( équivalent petite voiture )  , que compte tenu de sa polyvalence on puisse envisager de le sortir d'un studio , voir de partir en voyage ... il existe un système d' assurance ? ( casse , vol ... )

Et celui qui sort avec son Leica M 10p + 50mm 1.0, il lui faudrait aussi une bonne assurance.

[tenmangu81]

Et celui qui sort avec son Leica M 10p + 50mm 1.0, il lui faudrait aussi une bonne assurance.

Non. Personne ne volera un appareil photo dont le design remonte au dernier siècle et qui ressemble à un vieux boitier à pelloche....

[Christophe NOBER]

Non. Personne ne volera un appareil photo dont le design remonte au dernier siècle et qui ressemble à un vieux boitier à pelloche....

Je t'invite à aller faire une balade du soir sur Copacabana et on en reparle 🤗

[tenmangu81]

Je t'invite à aller faire une balade du soir sur Copacabana et on en reparle 🤗

Je ne suis pas allé à Copacabana, mais dans des quartiers un peu chauds de Naples, sans problème. Il est vrai que je sortais l'appareil juste pour prendre la photo et je le remisais immédiatement dans son sac non estampillé....