GFX 100 Megapixels IBIS

[Dormeur74]

Ce sont des choses qui se font...

Et si on ajoute quelques boutons sur la photo, on a l'impression de regarder la télé. Pas bête !

[seba]

Et si on ajoute quelques boutons sur la photo, on a l'impression de regarder la télé. Pas bête !

Déjà les frères Lumière avaient inventés le Photorama, appareil de prise de vues panoramiques et salles de projection cylindriques.

[seba]

Mais bien avant eux on exécutait des peintures panoramiques cylindriques installées dans des rotondes.

Sinon des expositions photo avec des panoramiques cylindriques courbés, oui j'en ai déjà vues.

[Gilala]

Je vois que les experts sont dans la place du coup je reviens avec encore une petite question d'arithmétique.

Je m'intéresse au fuji à condition que la recherche actuelle sur le pixel shift à 400MP aboutisse.

Pour moi le but principal serait de gagner de la profondeur de champs sur de la tapisserie

Actuellement je suis en 50mp, 33x44mm et j'ai le grossissement souhaité avec un 400mm à 6m.

comme c'est un panoramique j'ai parfois quelques soucis sur les côtés, car d'après mes calculs la Pdc est autour de 18cm.

Avec un 400MP, je gagnerai en définition. Donc pour un rendu identique (disons échelle1 à300dpi) quelle focale me suffira à 6m et surtout quelle profondeur de champs gagnerai-je?

[JmarcS]

Je pari mon billet que moins de 1% de ceux qui ont eu le bac scientifique cette année peuvent répondre.

[Gilala]

Je pari mon billet que moins de 1% de ceux qui ont eu le bac scientifique cette année peuvent répondre.

1% du forum me suffirait
(bande de littéraires  )

[Dormeur74]

Une idée comme une autre, sans grande valeur faute d'infos sur le système attendu.
Si Fujifilm a repris l'idée de Pentax, il s'agit de 4 photos successives de 100 MPix avec un décalage rotatif de 1 pixel, ce qui fait que chaque photosite reçoit quatre fois plus d'informations. Mais là, à mon avis, c'est la résolution de l'image qui est améliorée, pas sa définition. J'ai bien peur que ces 400 MPix n'aient pas d'incidence sur la PdC puisqu'on utilise dans les calculs soit la taille du capteur, soit celle des photosites.
Est-ce qu'il y a un possesseur de K-1 dans la salle pour infirmer ou confirmer ?

[Gilala]

C'est bien la définition (nombre de pixels présent dans le fichier numérique) qui sera plus grand.
Mais ce n'est pas elle qui me fera gagner de la Pdc c'est la focale plus courte.
J'ai bien un K-1 mais le PS pentax ne fait pas gagner en définition.

[Gilala]

Imaginons sur cette image que le produit attendu par le client soit le cadrage 300mm, qu'il veut imprimer en 50x70 300dpi.



Si j'ai plus de définition je pourrai avoir une focale plus courte comme le 105 et cropper le cadrage du 300 qui sera toujours bon à imprimer en 50x70 300dpi.
Par contre ma Pdc sera plus grande

[seba]

OK je n'ai pas trop compris, mais de ce que je crois avoir compris, tu voudrais profiter de la plus grande résolution pour utiliser une objectif de plus courte focale.
Mais attention un paramètre à prendre en compte est la diffraction, avec un objectif de plus courte focale, et donc une image plus petite, il faudra une ouverture plus grande pour avoir moins de diffraction.
Du coup je ne sais pas s'il y aura un gain en profondeur de champ.

[Gilala]

oui c'est ratio diffraction/definition/Pdc qui m'intéresse pour faire mon choix.
Cela dit je peux aussi augmenter la distance avec la même focale pour éviter cette histoire de diffraction mais gagner de la Pdc, mais ce sera surement moindre (quoique, en étant à 9m je fais plus que la doubler)

[seba]

oui c'est ratio diffraction/definition/Pdc qui m'intéresse pour faire mon choix.
Cela dit je peux aussi augmenter la distance avec la même focale pour éviter cette histoire de diffraction mais gagner de la Pdc, mais ce sera surement moindre

Focale plus courte ou augmentation de la distance, l'image sera plus petite et il faudra ouvrir plus pour diminuer la diffraction et augmenter la résolution.
L'un dans l'autre, on ne gagne rien en profondeur de champ.
Par contre il faudra moins tourner l'appareil pour les différentes photos, ce qui peut faire que le sujet restera dans la zone de profondeur de champ.
Mais l'exigence, pour la résolution de l'objectif, sera très élevée. De 100 Mp à 400 Mp, la résolution doit être doublée et il n'est pas dit que l'objectif en sera capable.

[Gilala]

Focale plus courte ou augmentation de la distance, l'image sera plus petite et il faudra ouvrir plus pour diminuer la diffraction et augmenter la résolution.

je ne comprends pas pourquoi une augmentation de distance à diaf égal augmente la diffraction?

De 100 Mp à 400 Mp, la résolution doit être doublée et il n'est pas dit que l'objectif en sera capable.

je suppose que fuji a développé ses objectifs pour y faire face, sinon peu d'intérêt à cette recherche du 400mp

[seba]

je ne comprends pas pourquoi une augmentation de distance à diaf égal augmente la diffraction?

L'image sera plus petite. Si on veut autant de détails, il faudra diminuer la diffraction.

[Gilala]

J'ai chargé des exemples du hasselblad H6D- 400, la diffraction a l'air contenue (à F11)

[Gilala]

et à f16 sur les deux superbes exemples ici
https://www.hasselblad.com/learn/sample-images/

[seba]

Je me base sur des calculs théoriques. Sinon il faudra faire des essais.

[seba]

Mais que vois-je ? Avec le même objectif, des étoiles de diffraction orientées différemment.
Et ce filou de Jean-claude qui avait raconté que l'orientation du polygone était fixe ! Prêt à tout, ce gros mythomane.

[landscapephoto]

Je vois que les experts sont dans la place du coup je reviens avec encore une petite question d'arithmétique.

Je m'intéresse au fuji à condition que la recherche actuelle sur le pixel shift à 400MP aboutisse.

Pour moi le but principal serait de gagner de la profondeur de champs sur de la tapisserie

Actuellement je suis en 50mp, 33x44mm et j'ai le grossissement souhaité avec un 400mm à 6m.

comme c'est un panoramique j'ai parfois quelques soucis sur les côtés, car d'après mes calculs la Pdc est autour de 18cm.

Avec un 400MP, je gagnerai en définition. Donc pour un rendu identique (disons échelle1 à300dpi) quelle focale me suffira à 6m et surtout quelle profondeur de champs gagnerai-je?

Je ne vois pas trop le lien avec le moyen format, mais peu importe.

Si je comprends bien tu prends un grand objet plat (une tapisserie) en assemblant (panoramique...) un certain nombre de photos prises d'un point unique par rotation? C'est ce qui pourrait expliquer le problème de profondeur de champ sur les bords?

Pourquoi ne pas assembler des photos prises en déplaçant l'appareil parallèlement à la tapisserie (en X-Y...)?

Alternativement, est-il possible de se placer à plus grande distance avec un téléobjectif?

[Gilala]

Je ne vois pas trop le lien avec le moyen format, mais peu importe.

Ha désolé, je le pensais évident.
Je cherche à optimiser mon système de prise de vue en photographiant en 400MP.
Seul le moyen-format propose ce type de définition. De plus ce fil concerne le Fuji GFX100 qui devrait normalement bientôt le proposer par MàJ du firmware.

Pourquoi ne pas assembler des photos prises en déplaçant l'appareil parallèlement à la tapisserie (en X-Y...)?

Je fais du parallèle sur rail pour les petites surfaces (tableaux), mais pour de telles dimensions cela deviendrait un casse-tête logistique et technique.

Alternativement, est-il possible de se placer à plus grande distance avec un téléobjectif?

Si je me place plus loin, je n'ai plus le taux de grossissement exigé par le client.
Et si je prends un télé plus puissant que le 400mm pour contrer cela (ce qui rendra le risque de micro-bougés encore plus présent) la PdC en sera réduite du fait de la focale plus longue, donc je ne gagnerai rien.

Sans même parler de Pdc, Une très haute définition serait pour moi aussi le moyen de faire moins de photos, donc gain de temps à la prise de vue et au montage/traitement.

[Gilala]

Pour en revenir à ma question initiale, après des calculs empiriques et approximatifs une focale autour de 150mm devrait suffire, ce qui serait très bien!

[landscapephoto]

Et si je prends un télé plus puissant que le 400mm pour contrer cela (ce qui rendra le risque de micro-bougés encore plus présent) la PdC en sera réduite du fait de la focale plus longue, donc je ne gagnerai rien.

Merci pour les explications, je comprends mieux le problème. Je n'ai pas de solution, mais je vais y penser. Que se passe-t-il si tu ajustes la mise au point selon l'angle de rotation? L'assemblage est-il toujours possible? (Ajuster la mise au point va faire varier légèrement le grandissement).

Une petite remarque quand même sur les téléobjectifs (le passage que j'ai cité). Si tu es plus loin, il y a moins de différence de distance entre le centre et les bords parce que l'angle de rotation est plus faible et donc moins besoin de profondeur de champ. C'est à cause de cet effet que je proposais de se mettre plus loin.

[Gilala]

Il n'y a qu'en macro que la mise au point a une incidence sur le grossissement et donc l'assemblage.
De loin le logiciel ne présente pas de soucis.

Pour l'éloignement plus conséquent, un autre souci est la taille des lieux.
C'est assez compliqué de trouver plus de 6 mètres de recul sans poteau etc...

[seba]

Si je me place plus loin, je n'ai plus le taux de grossissement exigé par le client.
Et si je prends un télé plus puissant que le 400mm pour contrer cela (ce qui rendra le risque de micro-bougés encore plus présent) la PdC en sera réduite du fait de la focale plus longue, donc je ne gagnerai rien.

Non la PdC sera la même.
L'avantage est effectivement qu'il faudra moins tourner l'appareil.

[seba]

Pour en revenir à ma question initiale, après des calculs empiriques et approximatifs une focale autour de 150mm devrait suffire, ce qui serait très bien!

Je pense qu'il y a quelque chose qui cloche dans tes calculs.
Tu devrais les détailler.