GFX 100 Megapixels IBIS

[Gilala]

si tu penses que ça cloche c'est que tu as une idée 
développe donc.

[seba]

si tu penses que ça cloche c'est que tu as une idée 
développe donc.

Non, je ne sais pas, en général c'est dans le choix du cercle de confusion admissible que réside le souci.

[Dormeur74]

Actuellement je suis en 50mp, 33x44mm et j'ai le grossissement souhaité avec un 400mm à 6m.

Tu as trouvé que ta PdC était d'environ de 18 cm, mais à quelle ouverture et de quel objectif s'agit-il ? (juste par curiosité).

[Gilala]

le 400mm pentax 645 à F11

[seba]

le 400mm pentax 645 à F11

Ca correspond à un cercle de confusion admissible de 38 microns. Est-ce judicieux ?

[Dormeur74]

Seba + 1

Ce calculateur utilise la formule de Zeiss (donc la longueur de la diagonale du capteur) avec un coef. de 1430 qui donne un CdC de 30 microns sur un FF et de 38 microns sur un capteur GF. Le problème avec cette formule est qu'il ne prend pas en compte le nombre de photosites du capteur et ne fait donc pas la différence entre un capteur GF de 50 MPix et le même en 100 MPix. Je ne parle pas des 400 MPix évoqués où un même photosite correspondrait à 4 pixels.
C'est la raison pour laquelle certains utilisent une autre formule de CdC qui correspond sensiblement à 1,5 fois la taille du photosite, ce qui donne des tables de PdC complètement différentes.  Je crois qu'il est intéressant de jeter un oeil sur ce que C. Métairie démontre dans cet article d'une façon non plus théorique, mais pratique.

[Verso92]

C'est la raison pour laquelle certains utilisent une autre formule de CdC qui correspond sensiblement à 1,5 fois la taille du photosite, ce qui donne des tables de PdC complètement différentes.  Je crois qu'il est intéressant de jeter un oeil sur ce que C. Métairie démontre dans cet article d'une façon non plus théorique, mais pratique.

Ne pas oublier que prendre la taille du photosite (ou x1,5) comme valeur du CdC, c'est en cas de visualisation écran à 100%.


Ou un CdC théorique "limite"... en aucun cas "pratique".

[seba]

Après là le contexte est différent.
Il s'agit de reproductions de sujets plats et il est souhaitable d'avoir la même résolution (maximum) partout.
Dans ce cas, je prendrais effectivement 1,5 pixels pour le CdC.

[Verso92]

Après là le contexte est différent.
Il s'agit de reproductions de sujets plats et il est souhaitable d'avoir la même résolution (maximum) partout.
Dans ce cas, je prendrais effectivement 1,5 pixels pour le CdC.

Prendre CdC = 1 pixel, alors (pourquoi x1,5 ?)...

[seba]

Prendre CdC = 1 pixel, alors (pourquoi x1,5 ?)...

Je ne sais pas...va pour 1 pixel alors.

[Dormeur74]

Prendre CdC = 1 pixel, alors (pourquoi x1,5 ?)...

C'est écrit à la fin de l'article en question :

Ce facteur de 1.5 peut être ajusté selon votre degré d'exigence, sachant que quelqu'un qui ne tire ses images qu'en petit format pourra augmenter ce facteur sans que cela ne soit dérangeant sur les tirages, mais qu'un photographe exigeant qui tire ses images en grand format pourra utiliser ce facteur de 1.5 afin de prédire la zone de netteté effective des prises de vues.

C'est la raison pour laquelle Pierre Chauveau a mis cette valeur en paramètre dans son calculateur.
Pour info, Zeiss lui-même fournissait deux tables pour ses objectifs, une pour un CdC de 30 microns et l'autre pour un CdC de 50 microns, ce qui fait une tolérance encore plus grande (1,66).

[Verso92]

C'est écrit à la fin de l'article en question :

Oui, enfin... c'est du Christophe Métairie, hein.

[landscapephoto]

Il n'y a qu'en macro que la mise au point a une incidence sur le grossissement et donc l'assemblage.

Pas exactement. C'est une approximation. Et avec les objectifs modernes à mise au point interne, cette approximation n'a même pas de raison d'être vraie. Mais peu importe, la question est: ton logiciel va-t-il être content si tu refais le point? Si oui, c'est une piste à étudier (surtout qu'elle ne coûte rien).

Pour l'éloignement plus conséquent, un autre souci est la taille des lieux.
C'est assez compliqué de trouver plus de 6 mètres de recul sans poteau etc...

Si le client veut des photos de ses tapisseries, il peut les accrocher là où il y a du recul.

[Gilala]

ton logiciel va-t-il être content si tu refais le point? Si oui, c'est une piste à étudier (surtout qu'elle ne coûte rien).

c'est déjà le cas, je refais forcément le point entre le centre de la tapisserie et les coins.
il n'y a pas d'erreur d'assemblage.
En macro par contre, aucun moyen d'assembler.
Mais une piste pour quoi du coup? mon souci de Pdc est sur les coins, l'angle crée une zone floue où que soit le point.
Bon j'ai trouvé des solutions mais c'est toujours stressant d'oublier une zone moins nette.

Si le client veut des photos de ses tapisseries, il peut les accrocher là où il y a du recul.

ben pas vraiment... je travaille beaucoup dans des châteaux, les tapisseries sont accrochées depuis des dizaines voire centaines d'années.
Elles pèsent très lourd et sont surtout très fragiles.
Impensable de les décrocher même pour une prise de vue.

Après dans les musées c'est différent, il y a des treuils, salles et accrochages dédiés, mais pas toujours !

[Gilala]

Ca correspond à un cercle de confusion admissible de 38 microns. Est-ce judicieux ?

J'avoue que cela est trop technique pour moi.
Le résultat chez Hasselblad me convient tout à fait, si le pixel shift fuji l'équivaut, je signe.
Bref wet and sea

[seba]

J'avoue que cela est trop technique pour moi.
Le résultat chez Hasselblad me convient tout à fait, si le pixel shift fuji l'équivaut, je signe.
Bref wet and sea

Le capteur du Pentax 645 a des pixels de 5,3 microns et on veut la netteté maximum sur l'intégralité de l'image.
Le cercle de confusion admissible doit être du même ordre de grandeur (sinon ce sera moins net), disons 6 microns.
Avec un 400mm ouvert à f/11 et une distance de 6 m, on calcule une profondeur de champ de 2,9 cm.

Note : ce calcul théorique n'est pas réaliste. En réalité à f/11 le disque d'Airy fait déjà 15 microns et on pourrait prendre cette valeur pour le cercle de confusion admissible. Ce qui nous donnerait une profondeur de champ de 7,1 cm.

[landscapephoto]

c'est déjà le cas, je refais forcément le point entre le centre de la tapisserie et les coins.

D'accord. Ce n'était pas précisé. La zone floue correspond donc aux coins des photos prises dans les angles, je suppose.

Dans ce cas, une solution serait d'utiliser le "focus stacking" pour ces photos là. Cela va multiplier le nombre de photos, mais certains appareils sont capables de faire le boulot automatiquement, serait-ce une solution?

ben pas vraiment... je travaille beaucoup dans des châteaux, les tapisseries sont accrochées depuis des dizaines voire centaines d'années.
Elles pèsent très lourd et sont surtout très fragiles.
Impensable de les décrocher même pour une prise de vue.

Ah... OK.

[Dormeur74]

J'avoue que cela est trop technique pour moi.

Détrompe-toi, il n'y a rien de plus simple que le calcul du CdC (cercle de confusion) en mode argentique. Les 38 microns dont parle Seba. C'est la diagonale du capteur en microns, donc 55000 en ce qui te concerne, divisée par 1430. Cette constante de 1430 qu'on doit plus à Jacobson qu'à Carl Zeiss, est communément admise avec des variantes. Elle donne 38 microns pour un 33x44 mm, 30 microns pour un full frame et 20 microns pour un APS-C.
On ne peut pas calculer la distance hyperfocale pour une focale  donnée à une ouverture donnée sans connaître la valeur de ce CdC. Et sans hyperfocale, il n'est pas possible de calculer le 1er plan net et l'arrière plan net, donc la profondeur de champ à une distance de prise de vues donnée.
Bien sûr tout cela ne règle en rien ton problème.

[Jean-Claude]

J'avoue que cela est trop technique pour moi.
Le résultat chez Hasselblad me convient tout à fait, si le pixel shift fuji l'équivaut, je signe.
Bref wet and sea

Le pixel shift Hasselblad, précurseur cette technique introduite il y a quelque chose comme 13 années sur le H3, est surtout intéressant pour son mode "sans augmentation de résolution" qui permet de bypasser la matrice de Bayer, suppression du dématriçage pour une diminution sensible du moiré et une amélioration du rendu des couleurs.

Le GFX 100 a-t-il aussi les différents modes de pixel shift ?

[Gilala]

Dans ce cas, une solution serait d'utiliser le "focus stacking" pour ces photos là. Cela va multiplier le nombre de photos, mais certains appareils sont capables de faire le boulot automatiquement, serait-ce une solution?

oui c'est ma solution actuelle, en mode manuel car le 400mm n'est pas un fuji.

[Jean-Claude]

A Chacun sa vérité, et ce sont pourtant de ingénieurs spécialistes qui le disent, comme ceux de Hasselblad qui estiment qu'avec un Cdc de 2x le pas du capteur (pas 2x la taille du pixel) on est visuellement OK.

Je suis assez d'accord avec eux quand je regarde un grand format sorti d'après leur recommandation de stacking en position medium (2x pas)

ce qui ne les empêche pas de prévoir des options à 4/3x le pas et a 1x le pas pour les coupeurs de cheveux en quatre à côté des options à 4x et 6x le pas pour des sorties écran par ex.

[seba]

A Chacun sa vérité, et ce sont pourtant de ingénieurs spécialistes qui le disent, comme ceux de Hasselblad qui estiment qu'avec un Cdc de 2x le pas du capteur (pas 2x la taille du pixel) on est visuellement OK.

Le pixel n'étant pas le photosite, la taille d'un pixel est égale au pas du capteur.

[Jean-Claude]

Le pixel n'étant pas le photosite, la taille d'un pixel est égale au pas du capteur.

Va expliquer cela à Hasselblad qui parle dans son manuel que tout le monde peut voir plis haut de "pixels de capteur" pour désigner les photosites, tes ronds de jambes rhétoriques n'intéressent pas les photographes qui comprennent parfaitement de quoi il est question.

[Verso92]

Va expliquer cela à Hasselblad qui parle dans son manuel que tout le monde peut voir plis haut de "pixels de capteur" pour désigner les photosites, tes ronds de jambes rhétoriques n'intéressent pas les photographes qui comprennent parfaitement de quoi il est question.

Ce n'est pas parce qu'un fabricant écrit une ânerie qu'il faut la répéter avec délectation...

[Jean-Claude]

Ce n'est pas parce qu'un fabricant écrit une ânerie qu'il faut la répéter avec délectation...

Parcequ'un pixel de capteur ne pourrait pas signifier photosite ?

Oui c'est ça, on ne pas aussi recommencer une polémique des 3 ans à la Seba/Verso sur le point nodal des photographes et la pupille d'entrée des opticiens.



Ne saviez-vous pas que les esprits coincés n'arrivent pas à libérer la créativité artistique ?