GFX 100 Megapixels IBIS

[raymondheru]

Je pense que dans quelques jours nous aurons les premiers exemples.
Le manque d'exemples fabricant ne me laisse pas présager de très bons résultats.

[Benaparis]

Un début de réponse  .  http://fujifilm-dsc.com/en/manual/gfx100/taking_photo/pixel-shift/index.html

En l' état , je pense que la recombinaison des 16 RAW en un seul in-camera reste du domaine du fantasme 

Ok...je n'avais aucun a priori sur le procédé, je voulais juste savoir comment ça fonctionnait sur le plan pratique, donc il faut utiliser le logiciel de Fuji pour combiner les raws mais au moins on retrouve un raw (en l'occurence .dng) en sortie c'est le plus important. J'ai hâte de voir un résultat sur une nature morte bien réalisée en studio avec les précautions de mise sur ce genre de prise de vue multiples (déclenchement via intervalomètre/retardateur ou télécommande). Normalement comme il ne doit pas y avoir de dematricage tel qu'indiqué par Fuji (comme un apn monochrome en fait) en plus de la définition très importante la qualité des détails devrait être parfaite et très naturelle. Ca peut être une arme interessante pour travailler la matière notamment.

[Christophe NOBER]

Ok...je n'avais aucun a priori sur le procédé, je voulais juste savoir comment ça fonctionnait sur le plan pratique, donc il faut utiliser le logiciel de Fuji pour combiner les raws mais au moins on retrouve un raw (en l'occurence .dng) en sortie c'est le plus important. J'ai hâte de voir un résultat sur une nature morte bien réalisée en studio avec les précautions de mise sur ce genre de prise de vue multiples (déclenchement via intervalomètre/retardateur ou télécommande). Normalement comme il ne doit pas y avoir de dematricage tel qu'indiqué par Fuji (comme un apn monochrome en fait) en plus de la définition très importante la qualité des détails devrait être parfaite et très naturelle. Ca peut être une arme interessante pour travailler la matière notamment.

C'est déjà tellement riche en 100MP , il faut vraiment un besoin ultra spécifique , mais dans ce cas , la recombinaison des RAW doit logiquement donner un résultat optimal ( la performance est essentiellement électronique à la PDV )

[Verso92]

[...] mais au moins on retrouve un raw (en l'occurence .dng) en sortie c'est le plus important.

Il convient, je pense, de se montrer prudent (une solution genre "DNG linéaire" comme le pratique DxO n'est pas à exclure de prime abord)...

[Benaparis]

C'est déjà tellement riche en 100MP , il faut vraiment un besoin ultra spécifique , mais dans ce cas , la recombinaison des RAW doit logiquement donner un résultat optimal ( la performance est essentiellement électronique à la PDV )

Ca depend de ce que tu fais... Moi j'en vois l'interêt certes très spécifique Mais j'insiste le plus important c'est qu'il n'y ait plus besoin de dematricage, si le résultat est vraiment tel que je le connais sur les capteurs monochrome/achromatique ou encore avec le dos MS Hasselblad pour la couleur on est dans un autre univers. Pour comprendre voire ici (désolé ce ce n'est pas du Jean-Claudisme mais ça explique le benefice de ne pas avoir de dematricage/debayerisation) : http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=140&c=4&lg=

Il convient, je pense, de se montrer prudent (une solution genre "DNG linéaire" comme le pratique DxO n'est pas à exclure de prime abord)...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

[Verso92]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Personnellement, j'ai un peu de mal à imaginer comment on peut reconstruire un RAW (non dématricé) avec des images décalées d'un demi-pixel : les matrices Bayer respectives vont s'entrecroiser.

Après, je n'en sais pas plus, hein... j'évoque juste que les DNG ne sont pas forcément des RAW (cf DxO PhotoLab*).


*DPL peut exporter des DNG qui sont en fait des fichiers dématricés, mais qui sont quasiment vus comme des RAW par les autres logiciels (Photoshop, C1)...

[egtegt²]

Vu que le raw est un format propriétaire, rien n'empêche de définir un format raw spécifique prévu pour contenir toutes les images raw du pixel shift. C'est le derawtiseur qui fera ensuite le travail pour en tirer un jpeg. Strictement parlant, le principal (voire seul) avantage serait de ne pas voir apparaître plusieurs fichiers par image sur l'appareil mais un seul fichier.

[Benaparis]

Personnellement, j'ai un peu de mal à imaginer comment on peut reconstruire un RAW (non dématricé) avec des images décalées d'un demi-pixel : les matrices Bayer respectives vont s'entrecroiser.

J'imagine que ça fonctionne à l'instar des dos Hasselblad MS : voir l'article donné en référence dans ma réponse à Christophe, et ce que dit Fuiji :

In the Pixel Shift Multi-Shot mode, the camera takes a series of 16 RAW images and by using in-body image stabilization(IBIS), moves the image sensor to get a high-resolution and real color* image. The multiple images are then combined to create a Digital Negative (DNG) RAW file using the FUJIFILM Pixel Shift Combiner software.
* real color : As a pixel of an image sensor has one color filter from red, green or blue, we cannot detect the real color for the pixel. We need to interpolate the other colors from the surrounding pixel data for that pixel. This is called the demosaicing process. In case of Pixel Shift Multi-Shot photography, we can receive red, green and blue data for every pixel position. This means we receive real color information when using Pixel Shift Multi-Shot mode and the demosaicing process is not necessary.

Après, je n'en sais pas plus, hein... j'évoque juste que les DNG ne sont pas forcément des RAW (cf DxO PhotoLab*).

*DPL peut exporter des DNG qui sont en fait des fichiers dématricés, mais qui sont quasiment vus comme des RAW par les autres logiciels (Photoshop, C1)...

Oui c'est vrai tu as raison le DNG est un conteneur et peut très bien embarquer un Tiff, mais dans l'info Fuji juste au dessus et à laquelle je n'avais pas prêté attention il est bien évoqué le terme RAW. Ce serait facile à vérifier avec le fichier généré.

[omair]

J'imagine que ça fonctionne à l'instar des dos Hasselblad MS : voir l'article donné en référence dans ma réponse à Christophe, et ce que dit Fuiji :
Oui c'est vrai tu as raison le DNG est un conteneur et peut très bien embarquer un Tiff, mais dans l'info Fuji juste au dessus et à laquelle je n'avais pas prêté attention il est bien évoqué le terme RAW. Ce serait facile à vérifier avec le fichier généré.

Ce que je comprends pas, c'est comment un TIFF sauvé en DGN peut garder la balance des blancs originelle du RAW?
Au niveau de la dynamique, un Tiff 16 bit en a autant qu'un RAW? donc c'est pas un problème?

[raymondheru]

Le souci, mais c'est sûrement le cas avec tous ces systèmes c'est qu'on ne voit pas le résultat sur l'appareil ? Donc s'il y a un souci d'artefact du a un mouvement, on ne s'en aperçoit qu'au développement donc trop tard?

[Verso92]

J'imagine que ça fonctionne à l'instar des dos Hasselblad MS : voir l'article donné en référence dans ma réponse à Christophe, et ce que dit Fuiji :

Oui, effectivement : avec le décalage, il n'y a plus forcément besoin de garder la matrice, puisqu'on dispose de vraies couleurs RVB pour chacun des photosites.

Oui c'est vrai tu as raison le DNG est un conteneur et peut très bien embarquer un Tiff, mais dans l'info Fuji juste au dessus et à laquelle je n'avais pas prêté attention il est bien évoqué le terme RAW. Ce serait facile à vérifier avec le fichier généré.

Pas si évident : le DNG exporté par DxO, par exemple, peut contenir un certain nombre de traitements* (donc, image dématricée, forcément). Pourtant, si tu l'ouvres dans C1, tu as toutes les commandes accessibles habituellement sur un RAW, alors que ce n'en est plus un... mais tu fais tes traitements habituels comme si de rien n'était.

A la fin, tu exportes en TIFF 16 bits vers Photoshop, par exemple, et tu as la surprise de voir ACR s'ouvrir...


*avec la toute dernière version de DxO PhotoLab (la v4), tu peux même choisir d'exporter un DNG ne contenant que les corrections optiques et le traitement du bruit DeepPrime. Tu cumules donc ainsi les avantages de DPL (traitement en très hauts ISO) avec ceux de ton développeur préféré...

[vittorio]

Le souci, mais c'est sûrement le cas avec tous ces systèmes c'est qu'on ne voit pas le résultat sur l'appareil ? Donc s'il y a un souci d'artefact du a un mouvement, on ne s'en aperçoit qu'au développement donc trop tard?

S'il est trop tard, c'est que le multi-shooting n'est pas pour toi 
En studio, sur du statistique et connecté à Capture One, il ne faut pas attendre longtemps pour voir si ça marche ou pas
En extérieure, c'est bien plus risqué. Faudrait vraiment, mais vraiment, en avoir besoin... 

[Benaparis]

S'il est trop tard, c'est que le multi-shooting n'est pas pour toi 
En studio, sur du statistique et connecté à Capture One, il ne faut pas attendre longtemps pour voir si ça marche ou pas
En extérieure, c'est bien plus risqué. Faudrait vraiment, mais vraiment, en avoir besoin...

On est bien d'accord 

Ce que je comprends pas, c'est comment un TIFF sauvé en DGN peut garder la balance des blancs originelle du RAW?
Au niveau de la dynamique, un Tiff 16 bit en a autant qu'un RAW? donc c'est pas un problème?

Normalement si c'est un Tiff qui est encapsulé dans un raw la correction au niveau de la balance des blancs ne pourra se faire correctement et idem en terme de dynamique/souplesse au développement, c'est pourquoi je pense que c'est un vrai RAW (l'info de Fuji n'est pas équivoque), si ce n'est pas le cas on le verra très vite pour les raisons précédemment évoquées.

[raymondheru]

En studio, sur du statistique et connecté à Capture One, il ne faut pas attendre longtemps pour voir si ça marche ou pas

Je n'ai pas compris que le résultat se voyait sur capture one mais plutôt via le logiciel dédié fuji. Avec le calcul des 16 vues je ne pense pas que ce soit immédiat même en studio. Qui connait le temps réel de calcul sur un ordi récent

[Christophe NOBER]

Ca depend de ce que tu fais... Moi j'en vois l'interêt certes très spécifique ...

Je comprends très bien , c'est pourquoi j'avais écrit sauf besoin ultra spécifique 🤗

Pour ce que je fais , je n'en ai pas besoin et en plus, ça n'est pas applicable .

[Benaparis]

Je n'ai pas compris que le résultat se voyait sur capture one mais plutôt via le logiciel dédié fuji. Avec le calcul des 16 vues je ne pense pas que ce soit immédiat même en studio. Qui connait le temps réel de calcul sur un ordi récent

A partir du moment ou le process du multi-shot est validé et maitrisé par le photographe. Il suffit ensuite de valider la prise de vue classique (par exemple en shoot connecté via C1) et de procéder ensuite au multi-shot...je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué même si il n'y a pas un résultat immédiat. Par exemple sur un projet recent, j'utilise Gigapixel Ai pour passer de 82mpix à 327...sur mon vieux MacBook Pro qui a 6 ans...il faut compter entre 40 et 60 min pour faire le calcul mais si ma vue à 80mpix est propre à partir du moment où j'ai préalablement validé le process je me fiche que les temps de calculs soient long vu que c'est anticipé. Pour le multi-shot de Fuji je suis à peu près certain que les temps de calculs pour assembler les 16 raws seront assez rapides même avec un ordi qui n'est pas dernier cri, je m'avance sans doute un peu mais autant ça peut être lourd pour un APN mais pour un ordi ça n'a rien d'incroyable.

[raymondheru]

A partir du moment ou le process du multi-shot est validé et maitrisé par le photographe. Il suffit ensuite de valider la prise de vue classique (par exemple en shoot connecté via C1) et de procéder ensuite au multi-shot...je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué même si il n'y a pas un résultat immédiat.

C'est l'assemblage des 16 vues qui crée les artefacts. Donc je ne vois comment valider une prise de vue avant de voir le résultat informatique. C'est complètement indépendant de la maîtrise du multi shot.

[fhi]

Je n'ai jamais eu l'occasion de sortir une photo pixel-shift d'un boîtier et je n'y connais vraiment pas grand chose non plus. Mais à une époque j'ai fait joujou avec des fichiers (Pentax et Panasonic) téléchargés.
Il y a des fichiers RAW à "sous-images" comme pour le Dual Pixel Canon ou le Pixel-Shift originel de Pentax (déplacement du capteur d'un pixel seulement).
À l'époque du Pentax et de son pixel-shift "simple" (qui a sans doute évolué ?) on pouvait dans Rawtherapee dématricer l'image en gérant chaque sous-image pour les éventuels problèmes d'éléments en mouvement dans le champ.
Avec un fichier Panasonic S1R par exemple, le pixel-shift "à interpolation" combine 8 images avec matrice décalée d'un demi-pixel ; donc des fichiers traités par un logiciel propriétaire avant de pouvoir les ouvrir dans un logiciel de développement classique. Ces fichiers sont à minima "vus-comme-des-RAW" comme dit si bien Verso. Peut-être en sont-ce.
Le "vrai" système convaincant reste la méthode du pas de déplacement inférieur au pixel (adieu moiré).
S'il y a 16 images enregistrées avec le Fuji ça ferait un déplacement d'1/4 de pixel seulement du coup ?!?

[Benaparis]

C'est l'assemblage des 16 vues qui crée les artefacts. Donc je ne vois comment valider une prise de vue avant de voir le résultat informatique. C'est complètement indépendant de la maîtrise du multi shot.

C'est bien pourquoi j'ai bien précisé qu'il fallait préalablement valider le process. Il est évident que lorsque l'on part sur genre de photos on ne part pas à l'aventure, on sait ce que l'on fait. Par ailleurs, si on prend les précautions d'usage (pied solide, déclenchement à distance ou retardateur, stabilité de la lumière) et si Fuji ne raconte pas de bêtise en indiquant que l'image n'a plus besoin d'être dématricée il n'y a par conséquent aucun risque d'artefacts. Bref un essai vite fait mal fait dans son jardin est justement ce qu'il faut éviter.

[raymondheru]

Bref un essai vite fait mal fait dans son jardin est justement ce qu'il faut éviter.

Qui a parlé d'essai vite fait mal fait dans son jardin? Vous? Moi ce n'est pas ma façon de faire en tout cas.
Il est évident qu'on parle d'opérateur maitrisant la procédure, sinon je ne poserai même pas la question.

Je parle simplement des premiers avis de gens sérieux qui ont essayé cette nouvelle fonction en studio :
"My studio has wooden floors and even the slight movement of that would cause artefacts"


"This is micro movement technology and any slight movement of the camera will result in artefacts. You won't be able to identify this until you are on your computer "

Personnellement je ne prendrai jamais le risque de dire au client, c'est bon reprenez votre produit, je "sais ce que je fais" j'ai "validé le process" je finaliserai la prise de vue ce soir.

Ces appareils sont tellement sujets au micro-bougé et assembler 16 photos au pixel près est loin d'être quelque chose de sur à 100% quelque soit la compétence de l'opérateur.

Quelques premières pistes sur l'efficacité du système ici
www.youtube.com/watch?v=Hgw18L-nGMc

[Benaparis]

Qui a parlé d'essai vite fait mal fait dans son jardin? Vous? Moi ce n'est pas ma façon de faire en tout cas.
Il est évident qu'on parle d'opérateur maitrisant la procédure, sinon je ne poserai même pas la question.

Je parle simplement des premiers avis de gens sérieux qui ont essayé cette nouvelle fonction en studio :
"My studio has wooden floors and even the slight movement of that would cause artefacts"


"This is micro movement technology and any slight movement of the camera will result in artefacts. You won't be able to identify this until you are on your computer "

Personnellement je ne prendrai jamais le risque de dire au client, c'est bon reprenez votre produit, je "sais ce que je fais" j'ai "validé le process" je finaliserai la prise de vue ce soir.

Ces appareils sont tellement sujets au micro-bougé et assembler 16 photos au pixel près est loin d'être quelque chose de sur à 100% quelque soit la compétence de l'opérateur.

Quelques premières pistes sur l'efficacité du système ici
www.youtube.com/watch?v=Hgw18L-nGMc

D'abord je ne sais pas qui vous êtes, ce que vous faites, votre niveau de compétence et de connaissance, donc je pars du principe qu'il n'y a aucune évidence. Idem quand une technologie est proposée par constructeur je me garde bien de tout a priori.

Ensuite, il eut été plus simple pour la clarté des échanges de préciser dès le départ que vous faisiez référence à des premiers essais réalisés par des gens sérieux. Vu que ce qui était exprimé jusqu'à lors relevait surtout de l'hypothèse hormis un essai douteux réalisé dans un jardin. Cela dit merci pour les références ça fait avancer le débat.

Enfin, puisque vous parlez en professionnel et moi aussi, quand on valide un process de manière non équivoque et par définition c'est que l'on sûr et certain de ce qu'il est en mesure d'offrir donc que l'on a fait de nombreux essais dans différentes situations pour pouvoir se présenter devant un client et proposer ses services en très haute définition. Autrement dit si cette technologie proposée par Fuji dans son GFX 100 donne des résultats trop aléatoires malgré les précautions lors des prises de vues en phase de validation par l'utilisateur, il n'y même pas de sujet pour un professionnel un tout petit peu sérieux et même pas de discussion à entretenir ici

[Benaparis]

Quelques premières pistes sur l'efficacité du système ici
www.youtube.com/watch?v=Hgw18L-nGMc

Bon visiblement sur les 12 photos à 400Mpix qui ont été prises aucune n'a de problème : visiblement hormis le fait de les avoir prise en intérieur l'auteur n'évoque absolument pas la prise de précautions délirantes pour obtenir ces résultats (avec une pose frôlant la seconde pour le premier exemple). De plus, bonne nouvelle, le logiciel spécifique Fuji permet de shooter en connecté et les assemblages ne prennent pas un temps fou (moins d'une minute) ce qui rend le process a priori pertinent face à un client.
Quand à l'autre intervenant que vous avez cité, au moins il aura compris qu'il n'y a rien de pire qu'un parquet pour faire de la multi-prise de vue (même parfois une simple prise de vue) 

[seba]

Quand à l'autre intervenant que vous avez cité, au moins il aura compris qu'il n'y a rien de pire qu'un parquet pour faire de la multi-prise de vue (même parfois une simple prise de vue) 

Quant a-t-il compris ?

[Firefox]

C'est impressionant le Pixel Shift. Mais le traitement des 16 raw prend tout de même 3min sur mon macbook air.
Quelqu'un sait-il si FUJI a prévu de réécrire ses software sous M1 Apple à court terme?

Quelqu'un a-t-il prévu un test du GFX-100 IR?

[doppelganger]

C'est impressionant le Pixel Shift. Mais le traitement des 16 raw prend tout de même 3min sur mon macbook air.
Quelqu'un sait-il si FUJI a prévu de réécrire ses software sous M1 Apple à court terme?

Effectivement, faut le voir pour le croire...

Quelqu'un a-t-il prévu un test du GFX-100 IR?

Voir à la fin de cette article, le paragraphe "disponibilité" : Fujifilm annonce la sortie du GFX100 IR