Hésitation XT3 & Sony A7 III

[Stargo]

Bonjour à tous, je possède actuellement un Fujifilm XT-20 depuis une année. Je souhaite changer de boitier car je trouve le viseur du XT-20 un poil trop petit et la photo me passionne plus que je ne l'aurais imaginé. Je souhaite donc investir dans un matériel que je vais garder plusieurs années. Pour information je fais essentiellement de la photo de paysage de l'astrophoto mais je compte m'essayer à la photo de portrait qui pourrait grandement m'intéresser également.

En premier lieu mon choix s'est directement porté vers le nouveau XT3 qui a l'air assez impressionnant ! Avec comme optique un 10-24mm + 16-55mm f2.8 et le 50-140mm. Avec plus tard une focal fixe pour le portrait, par exemple le 35mm f2.

Cependant je me demande si je ne devrais pas plutôt me pencher vers le Sony A7 III qui a une meilleur plage dynamique, une meilleur montée en ISO, et un meilleur piqué en général à condition d'utiliser une optique de qualité. Comme optique je pensais prendre le 16-35 f2.8 GM (la grande ouverture m'est appréciable pour l'astro) avec le Tamron 28-75mm f2.8 (apparemment plus piqué que l'équivalent 24-70 2.8 GM). Quelle équivalent au 50-140 fuji je pourrais avoir sans avoir à débourser 3000euros pour une optique Sony GM.

Je me demande donc si un passage chez Sony est vraiment judicieux.. Car d'un coté j'aime avoir des images extrêmement propre et détailler pour la photo de paysage. Mais d'un autre coté l'ergonomie Fuji, la qualité de construction, les maj apporté par Fujifilm me font dire que je le regretterais peut être si le différence en terme de qualité d'image n'est pas si grande que ça. Si je pouvais avoir vos avis sur cet aspect, cela me serait vraiment utile

Autre question qui n'a rien à voir mais je n'arrive pas à trouver précisément une réponse à la question suivante. J'ai pu lire qu'une ouverture 2.8 APC était équivalente à une ouverture 4 sur Full Frame. Cela veut dire que l'on gagne 1 stop si on est à 2.8 sur APC et FF ou alors il ne s'agit que d'une différence de profondeur de champ ?

Merci

[FredEspagne]

Bonjour à tous, je possède actuellement un Fujifilm XT-20 depuis une année. Je souhaite changer de boitier car je trouve le viseur du XT-20 un poil trop petit et la photo me passionne plus que je ne l'aurais imaginé. Je souhaite donc investir dans un matériel que je vais garder plusieurs années. Pour information je fais essentiellement de la photo de paysage de l'astrophoto mais je compte m'essayer à la photo de portrait qui pourrait grandement m'intéresser également.

En premier lieu mon choix s'est directement porté vers le nouveau XT3 qui a l'air assez impressionnant ! Avec comme optique un 10-24mm + 16-55mm f2.8 et le 50-140mm. Avec plus tard une focal fixe pour le portrait, par exemple le 35mm f2.

Cependant je me demande si je ne devrais pas plutôt me pencher vers le Sony A7 III qui a une meilleur plage dynamique, une meilleur montée en ISO, et un meilleur piqué en général à condition d'utiliser une optique de qualité. Comme optique je pensais prendre le 16-35 f2.8 GM (la grande ouverture m'est appréciable pour l'astro) avec le Tamron 28-75mm f2.8 (apparemment plus piqué que l'équivalent 24-70 2.8 GM). Quelle équivalent au 50-140 fuji je pourrais avoir sans avoir à débourser 3000euros pour une optique Sony GM.

Je me demande donc si un passage chez Sony est vraiment judicieux.. Car d'un coté j'aime avoir des images extrêmement propre et détailler pour la photo de paysage. Mais d'un autre coté l'ergonomie Fuji, la qualité de construction, les maj apporté par Fujifilm me font dire que je le regretterais peut être si le différence en terme de qualité d'image n'est pas si grande que ça. Si je pouvais avoir vos avis sur cet aspect, cela me serait vraiment utile

Autre question qui n'a rien à voir mais je n'arrive pas à trouver précisément une réponse à la question suivante. J'ai pu lire qu'une ouverture 2.8 APC était équivalente à une ouverture 4 sur Full Frame. Cela veut dire que l'on gagne 1 stop si on est à 2.8 sur APC et FF ou alors il ne s'agit que d'une différence de profondeur de champ ?

Merci

C'est vrai pour la profondeur de champ mais, pour l'exposition, ça reste égal. Le FF à génération égale de capteur,sera à priori meilleur pour la montée en ISOs que les formats plus petits.

[Stargo]

D'accord merci pour cette éclaircissement.

Je voudrais avoir quelques précisions concernant le piqué et la plage dynamique sur le FF. Est-ce que la différence est réellement notable sans avoir à zoomer à 300% sur l'image ?

Quitte à investir pour plusieurs années ça ne me dérange pas plus que ça si la différence est réellement perceptible. Mais si ça se joue vraiment que lorsque l'on zoom à fond je préfère rester sur l'ergonomie fuji.

[jbpfrance]

Vas-tu imprimer et à quelle dimension ?

[jbpfrance]

... et la photo me passionne plus que je ne l'aurais imaginé ...

Je pense que FUJI est assez addictif, car il m'est arrivé la même chose: plus on photographie avec, plus on l'utilise.
Ce n'est pas forcément la "meilleure" qualité qui m'amène à photographier (je me doute que le SONY est aussi bon sinon meilleur dans certains cas), c'est la portabilité (des objectifs APS-C). On peut l'avoir toujours "à côté".
Après avoir acheté le X-T1, j'ai acheté le X-T20, puis le X-T3. Actuellement, je garde le X-T20 et le X-T3 et avec sur chacun, un fixe: le piqué est essentiel pour moi, et bien qu'ayant eu le 16-55 avec lequel je me suis plû, le petit "plus" des fixes m'a attiré. Quand je ne dois prendre qu'un seul appareil, je prends ce qui convient le mieux, en fonction de ce que je vais prendre, et parfois, un seul appareil et deux ou trois fixes.
Enfin, la colorimétrie chez FUJI: rien à retoucher sur les photos, c'est appréciable (surtout lorsqu'on touche au portrait).
Question astro, il vaut mieux des grandes ouvertures genre 1,4 en APS-C.

Il y aura bien quelqu'un qui "fera l'article" pour Sony... 

[jbpfrance]

Une comparaison avec le X-H1 sachant que l'autofocus X-T3 est désormais supérieur au Sony.

https://www.youtube.com/watch?v=MClgJGDUykU

[jbpfrance]

Cette fois, un avis comparatif entre "tes" 2 modèles, mais en anglais.
Il a utilisé le Sony longtemps, cette fois, il opte pour le changement.
Le petit "plus" qui fait basculer c'est la performance vidéo du X-T3 pour certains...

https://www.youtube.com/watch?v=5yGuESvm6uc

[Stargo]

Merci pour ces réponses jbpfrance.

Je ne sais pas exactement la taille des tirages que je souhaite faire mais j'aimerais  parfois pouvoir effectuer des impressions avec 50cm de largeur.

J'avais déjà regarder ces vidéos là merci

C'est exactement ça que j'aime sur mon xt20, j'adore l'utiliser avec ces molettes et la bague de diaphragme. Ainsi que le design rétro que j'aime particulièrement.

Tu as pu noter une réelle différence entre le 16-55 2.8 et les focals fixe ?

J'utilise actuellement le samyang 12mm et le 18-55mm 2.8-4, et je ne suis pas à 100% satisfait du piqué que me procure ces objectifs là pour du paysage. Je me doute qu'en utilisant le très bon 10-24 je vais passer un gap mais je me demande si le Sony avec le 15-35 2.8 GM me procurerait pas un meilleur piqué.. Ce qui est pour moi important en paysage.

Après niveau emcombrement j'ai pu me faire une idée et je trouve pas le système Sony énormément plus encombrant et lourd. Ce n'est que personnel cependant

[Palomito]

Une point à ne pas négliger : tu souhaites faire du jpg direct ou shooter en raw ? En raw, il y a des coûts annexes à ne pas négliger : bon écran, sonde de calibration, et logiciel pour les traiter. A ce sujet, pas tous les logiciels traitent correctement les fichiers Fuji. Par contre, leurs jpg font l'unanimité, je crois.

[Sebas_]

Effectivement, il faudrait un peu plus d'info pour t'aider:
* RAW ou JPEG? Chez Fuji, RAW veut éventuellement dire devoir changer son logiciel de dev (LR, tes oreilles chauffent...)
* Que reproches-tu au 12 Samyang? Je l'ai eu (sur X-E1), rien a lui reprocher.

Effectivement, en terme de PdC, on "perds" un stop en APS-C. Ca veut dire qu'une optique ouverte a f/2.8 sur Fuji sera +/- l'équivalant d'un f/4 chez Sony (pour reprendre ton exemple).

Apres, les specs c'est une chose, les images en sont une autre, et la prise en main un facteur non négligeable..La photo doit rester un plaisir, et avoir le top au moment M n'est pas synonyme de meilleurs photos (surtout vu a la vitesse a laquelle nos joujoux évoluent...).
Ne pas négliger le poids des objos FF, ca pose bien vite tres lourd.

Prends en main les boitiers et tes optiques "fetiches". Si ca tient bien en main et que tu prends du plaisir a shooter, va z y. Ne te focalise pas trop sur les fiches techniques dont tu ne te serviras pas de 80% des fonctions.

[Fab35]

Les Fuji cartonnent commercialement en ce moment, j'ose croire qu'il y a une bonne raison !
Apres on aime ou pas le style et l'ergonomie Fuji mais on est sur du très bon matos assurément.
J'ai essayé le xh1 il y a qq jours et j'ai vraiment apprécié, notamment la qualité de visée enfin d'un très bon niveau (pour un evf).
De toute façon il n'y a pas de mauvais matos en vente à l'heure actuelle donc ça doit rassurer tout le monde !!

[MMouse]

Le piqué n'a rien à voir avec le format. En micro 4/3, tu as des petits objectifs qui déchirent littéralement, avec une homogénéité à grande ouverture très difficile à atteindre avec un objectif plein format.

Le plein format, ça en fait rêver beaucoup, moi compris. Dans la pratique, on ne fait pas forcément de meilleures photos, du moins pas tout de suite. C'est valable si tu as les optiques qui suivent, moyennant le coût et le poids qui va avec. Il y a de très bons photographes en Fuji, dont le travail ne serait pas visiblement meilleur avec un plein format ou un boîtier plus récent. Vrai pour toutes les marques, évidemment !

J'ai un Sony A7 que j'aime bien, plus pas mal d'optiques anciennes, dépassées et par conséquent certainement pas aussi qualitatives que ce qui peut se trouver au prix fort en monture FE. Les bons télés abondent, les standard sont étonnamment bons, les grand-angles pas évident de trouver les bonnes associations. Je fais un peu de tout avec, surtout des photos de famille.
J'ai conservé du Fuji avec le 12 Samyang, 23 f/2, Mitakon 35mm f/0,95 APS-C et les optiques du A7, parfois couplées à un lens turbo. Macro, paysage, quotidien, un peu de reportage.
Je suis assez impressionnée par la dynamique du A7 malgré son grand âge numérique. Le rendu de mes vieux objos en plein format me plait vraiment, plus intéressant que sur petit capteur. Autrement, je ne fais pas de meilleures photos en Sony plein format qu'en Fuji, je dirais même le contraire. Mes Fuji, je les connais par coeur, c'est petit, fiable, avec les objectifs qui vont bien le rendu est sans surprise, ce qui a du bon aussi. Je garde le Sony pour expérimenter, mais si je devais penser efficace, je resterai sur du Fuji, avec quelques cailloux moins exotiques.

Bien moins lourd, moins cher et plus facile d'emploi que l'équivalent plein format.

[jbpfrance]

Bien moins lourd, moins cher et plus facile d'emploi que l'équivalent plein format.

J'avais placé ce critère en tête, avec l'expérience de réflex argentiques qui, à part de vrais grands événements, restaient au placard... et je ne voulais plus reproduire cela.
Depuis 3 ans, il ne se passe pas une semaine que je ne sorte le matériel... çà, c'est le vrai plus.

[jbpfrance]

Effectivement, il faudrait un peu plus d'info pour t'aider:
* RAW ou JPEG? Chez Fuji, RAW veut éventuellement dire devoir changer son logiciel de dev (LR, tes oreilles chauffent...)

Désormais, C1 est gratuit avec sa version Capture One Express Fujifilm (tout comme il l'était pour Sony). Une grosse épine hors du pied pour l'amateur de RAW. Excellent rendu, je viens de le tester.

[jbpfrance]

Merci pour ces réponses jbpfrance.

Je ne sais pas exactement la taille des tirages que je souhaite faire mais j'aimerais  parfois pouvoir effectuer des impressions avec 50cm de largeur.

Tu as pu noter une réelle différence entre le 16-55 2.8 et les focals fixe ?

Franchement, question piqué, c'est très équivalent, il ne faut pas vraiment en faire une montagne (*). J'ai fait des mariages avec un seul 16-55mm, le cadrage est toujours aux petits oignons, on fait la photo que l'on a envie sans restriction de placement. Et, on peut agrandir au moins jusqu'au 30 * 45 mm (A3+). La théorie égale la pratique ici. J'imprime moi-même. Et encore je ne dépasse pas le A4 dans la majorité des cas.
Au départ, ce fut un des mes critères importants: allais-je imprimer de l'A2 (auquel cas un 24 mpix était plus conseillé, il y a 3 ans, le X-T1 n'avait que 16 mpix...), franchement non: le A3 s'est révélé largement suffisant pour un usage domestique, même avec le T1.

(*) Et puis, petit à petit, les petits plus des fixes vous démangent... pas forcément pour leur piqué, mais pour le bokeh et la profondeur de champ qu'on peut obtenir entre 1,4 et 2,8.

[jbpfrance]

Car d'un coté j'aime avoir des images extrêmement propre et détailler pour la photo de paysage...

Ici, c'est assez vicieux: en paysage, on cherche la meilleure netteté, la meilleure résolution, et là, c'est sans fin: le 50 Mpix sera encore meilleur... puis le 100 Mpix... etc...
En croppant sans cesse, on voudra toujours plus (prodibi, etc...)

Mais en impression, -A3 y compris- probablement l'A2 aussi, 24-26 Mpix est largement suffisant. Le détail est bien visible et n'est pas dilué, même en regardant l'impression de près.

Au début, on a critiqué la netteté de la verdure sur les Fuji au capteur X-Trans, personnellement, j'ai fait des essais comparatifs avec des Canon APS-C, et jamais, je n'ai mis en évidence de différence. Il est vrai qu'en même temps, Lightroom avait des difficultés avec les fichiers RAW de Fuji, désormais, c'est quasiment résolu. Et Capture One, gratuit sur sa version de base, va encore au-delà de la performance en netteté.

Si tu fais exclusivement de la photo de paysage et que tu veux encore agrandir plus, là, il faut sauter au GFX50R, mais on touche au professionnel.

[Robertaz]

.... Je souhaite donc investir dans un matériel que je vais garder plusieurs années.......

Oublie fuji alors....

[Fab35]

Oublie fuji alors....

Ca pour le coup c'est argumenté !

[jbpfrance]

Quelle équivalent au 50-140 fuji je pourrais avoir sans avoir à débourser 3000euros pour une optique Sony GM.

Le seul objectif que je n'ai pas eu et que je regrette de ne pas avoir eu: il est parfait dans pratiquement toutes les situations, avec un excellent piqué.
Mais, je lui ai coupé l'herbe sous le pied en prenant le 90mm et çà console sérieusement...

[jbpfrance]

Oublie fuji alors....

Non, oublie la photo... les vendeurs disent que l'accélération technologique est une manne pour eux... mais en réalité, les appareils Fuji d'il y a 4 ans font d'aussi bonnes photos que ceux d'aujourd'hui. On augmente les chances de succès à la prise de vue désormais (basse lumière, autofocus, etc...)

[MMouse]

Vaux mieux un APS-C qu'on maîtrise que tâtonner avec un plein format 
Quand il faut faire des photos et ne pas se rater, je sors en Fuji. Pas tant pour l'autofocus de mon dernier objo AF que parce que je connais l'ergonomie sur le bout des doigts, ça donne une meilleure réactivité, on ne se prend pas la tête, c'est plus facile. Ça m'arrive de devoir faire du JPEG direct, ce que je ne fais jamais avec le A7 (jamais pris le temps de le régler aux petits oignons). Je traite les RAW plus rapidement parce que j'ai mes réglages bien en main. Enfin, j'essaye de connaître au mieux mes objectifs Fuji X, c'est moins évident avec toutes les bricoles que je monte sur le Sony.
Je ne crois pas m'être déjà dit devant un fichier Fuji "celle-là, elle aurait été encore meilleure en plein format"!

Pour l'encombrement, ça dépend avec quel objectif. Un 35 f/2 ou un 50 f/1,8 en plein format, c'est pas gros. Un 85 f/1,8 ou un 50 f/1,4, c'est pas énorme. Par contre quand on commence avec les zooms, les télés, les zooms pro, les UGA modernes, on voit (et j'imagine qu'on sent!) la différence avec l'APS-C, et encore plus avec le micro 4/3.

Micro 4/3, j'avais tout mon système dans un sac (2 petits boîtiers + équivalents 24, 28, 35, 50, 85 macro), et c'était pas lourd. J'aurais pu porter ça toute la journée. L'équivalent 85 sur un petit boîtier rentrait dans la poche de ma veste.
APS-C, je pourrais faire pareil mais j'irais pas bien loin, c'est ma config stockage voiture. Rien ne rentre dans la poche de ma veste... Confort relatif, deux boîtiers avec objectif moyen monté.
Plein format, jamais de la vie, c'est A7 + 2 objos et point barre ou alors exit les focales au-dessus de 50mm. J'ai essayé le 90 macro Sony cet été, sublime, j'ai failli craquer... mais il est énorme, il pèse un âne mort, et plus de place dans le sac. Au bout d'une demi heure le nez dans l'herbe, je sentais mes bras.
Je ne suis pas un colosse d'1m90, très loin de là, mais c'est l'idée.

Sachant que je n'ai sur mon A7 que des vieilleries en métal qui pèsent assez lourd (+ bagues), mais les autres GM doivent faire leur poids aussi... Si c'était la principale motivation pour choisir un hybride plutôt qu'un reflex, ça mérite réflexion.

[MMouse]

Tu peux garder ton Fuji longtemps. C'est comme tout, ça décote. Fuji décote très massivement. Achète d'occase 

[jbpfrance]

L'initiateur du fil a déjà le X-T20, il n'a qu'à le garder... 
D'ailleurs, j'ai le même, et je le garde aussi, car, désormais avec 2 boitiers et des fixes dessus, çà remplace un zoom assez bien avec quelques avantages (notamment d'équilibre de poids).

[bolek]

Vérifie que le A7 qui t'intéresse est compatible astrophotographie (star eater).

[jbpfrance]

Un comparatif ici

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt3&attr13_1=sony_a7iii&attr13_2=fujifilm_xt20&attr13_3=canon_eos1dxii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&normalization=full&widget=1&x=-0.7990033222591362&y=-0.6899801587301589

[jbpfrance]

Quelques photos avec le 35mm f/1,4 et f/2 ici, pour donner des idées.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288608.25.html

[Sebas_]

En relisant ton post, on sent que:
* Tu penche clairement vers Fuji: le mode de fonctionnement te plais, tu connais bien
* Le Sony fait craquer par sa fiche technique (objectivement, faut dire qu'il envoie du lourd...) et tu as peur de le regretter si tu restes sur Fuji.

Comme toujours: va prendre en main les boitiers (enfin, le Sony) avec les objectifs que tu vises. Et regarde si ca te plait. Une fiche technique impressionnante ne fait que rarement faire de meilleures photos.

[Sebas_]

Désormais, C1 est gratuit avec sa version Capture One Express Fujifilm (tout comme il l'était pour Sony). Une grosse épine hors du pied pour l'amateur de RAW. Excellent rendu, je viens de le tester.

Cool, j'etas passe a cote de l'annonce. Je confirme Capture One a un tres bon rendu (il faut dire que son éditeur s'y connait "un peu"..!)

[egtegt²]

Un comparatif ici

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt3&attr13_1=sony_a7iii&attr13_2=fujifilm_xt20&attr13_3=canon_eos1dxii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&normalization=full&widget=1&x=-0.7990033222591362&y=-0.6899801587301589

Si tu regardes, le XT3 a une qualité à 1600 ISO légérement moins bonne que le Sony A7-III à 6400 ISO. C'est à mon avis le principal point différenciateur en terme de qualité. Donc si c'est pour faire essentiellement des photos dans de bonnes conditions de lumière, le XT3 fait largement l'affaire. Si tu montes régulièrement dans les ISO, un A7-III est tout de même largement préférable.

[MMouse]

Si tu regardes, le XT3 a une qualité à 1600 ISO légérement moins bonne que le Sony A7-III à 6400 ISO. C'est à mon avis le principal point différenciateur en terme de qualité. Donc si c'est pour faire essentiellement des photos dans de bonnes conditions de lumière, le XT3 fait largement l'affaire. Si tu montes régulièrement dans les ISO, un A7-III est tout de même largement préférable.

A condition d'avoir un cochon à casser pour une optique de qualité au moins équivalente à ce que tu as sur ton Fuji. Et c'est cher !

[jbpfrance]

Si tu regardes, le XT3 a une qualité à 1600 ISO légérement moins bonne que le Sony A7-III à 6400 ISO. C'est à mon avis le principal point différenciateur en terme de qualité. Donc si c'est pour faire essentiellement des photos dans de bonnes conditions de lumière, le XT3 fait largement l'affaire. Si tu montes régulièrement dans les ISO, un A7-III est tout de même largement préférable.

Moins bon que 1 Dx Mk II aussi alors... ben non...
Il faut différencier la netteté du bruit.

En imprimant une photo à la taille de ce crop, tu couvres un mur entier. En pratique, sur des tailles classiques, tu ne le verras pas. Et même sur un mur, il te faut reculer de  la diagonale de l'image pour la regarder...
(les affiches dans la rue demandent moins que çà...)

Ceci dit, il y a peut-être d'autres métiers où l'on a besoin de çà...

[Palomito]

A condition d'avoir un cochon à casser pour une optique de qualité au moins équivalente à ce que tu as sur ton Fuji. Et c'est cher !

La différence, c'est le boitier et l'UGA surtout.

X-t3 : 1'499
10-24 : 899
16-55 : 1'039
40-150 : 1'399
35/2 : 409
Total : 5'245

A7 III : 2'289
16-35/4 : 1'299
Tamy 28-75 : 899
70-200/4 : 1'429 (pdc équivalente au Fuji)
55/1.8 : 859 (ou Samyang 50/1.4 : 529)
Total : 6'775 (6'435)

[MMouse]

Exact, mais j'imagine que pour l'astrophoto, l'UGA est une priorité.
Faute de trouver un UGA abordable et lumineux en plein format, j'ai racheté un 12 Samyang.

[albatar1976]

Si la portabilité est un facteur important, go fuji ou micro 4/3.

Le système sony est aussi gros (ou presque) et lourd que son équivalent reflex...

[Palomito]

Si la portabilité est un facteur important, go fuji ou micro 4/3.

Le système sony est aussi gros (ou presque) et lourd que son équivalent reflex...

Côté poids, le matos que j'ai listé ci-dessus pèse 2,769 Kg en Fuji et 2,839 en Sony. (les 16-55 et 50-140 de Fuji "compensent" le surpoids du boitier, du zoom UGA et de la focale fixe).

[egtegt²]

Moins bon que 1 Dx Mk II aussi alors... ben non...
Il faut différencier la netteté du bruit.

En imprimant une photo à la taille de ce crop, tu couvres un mur entier. En pratique, sur des tailles classiques, tu ne le verras pas. Et même sur un mur, il te faut reculer de  la diagonale de l'image pour la regarder...
(les affiches dans la rue demandent moins que çà...)

Ceci dit, il y a peut-être d'autres métiers où l'on a besoin de çà...

C'est toujours pareil, peut-être qu'à 3200 ISO la différence sera visible uniquement sur un crop à 100% et pas sur un tirage, mais il y aura bien une sensibilité à laquelle la différence se verra même sur une petite photo. Et de plus en plus on regarde les photos sur des télévisions avec une diagonale de plus d'1m.

Je viens de passer du D90 au D750 chez Nikon, je peux te dire que le gain en sensibilité est vraiment agréable pour moi. Avec le D750, je peux faire des photos en intérieur ou des photos de spectacle sans flash , avec le D90, c'était vraiment limite.

[jbpfrance]

C'est vrai, comme l'on dit, "qui peut le plus, peut le moins", c'est le bon côté. Mais il faut comparer l'avantage éventuel à sa fréquence d'utilisation en incluant les conséquences financières ou autres.
En intérieur, pour du "tout venant", c'est un avantage de pouvoir monter dans les isos, d'accord, mais pour des photos de qualité, portraits, photos de groupe, un vrai bon flash (non direct, mais d'ambiance), en l'absence d'équipement spécialisé, donne des photos nettement plus agréables.
C'est, bien sûr, un choix personnel, en fonction de ce que l'on photographie, tout est question de fréquence.

[Stargo]

J'utilise actuellement lightroom ainsi que IRRIDENT X transformer pour traiter les raw de mon fuji. Ça me convient très bien mais je pense passer sur capture one pro si je décide de prendre le XT-3. Je trouve que la convertion des raw par IRRIDENT est un peut longue.

Concernant le poids je ne trouve pas le poids des deux systèmes si énorme que ça pour que cela soit un choix décisif. Deux kilos en plus dans mon sac à dos ça ne me fait pas peur pour de la rando ^^

J'ai déjà essayé les deux boîtiers en magasin, je trouve la prise en main des deux boîtiers très bonne. Cependant il manque les molettes sur le Sony... Mais bon si je passe chez Sony une fois que tu t'es bien plongé dans les paramètres une fois que tu as tout configurer pour ton utilisation je pense pas que le fuji soit plus rapide. La qualité de construction de fuji est pour moi supérieur également.

Le 15-35 GM 2.8 me paraît génial, de part son ouverture et son piqué qui est apparemment super. L'ouverture quoi qu'un peu limite me permettrait de faire des photos d'astro. La bonne sensibilité du capteur compenserai cela.

Je trouvais le piqué du samyang pas si ouf que ça et très mou sur les bords utilisation à F8 en général pour du paysage.

Pour répondre aux personnes qui me dise que l'appareil photo ne me fera pas faire de meilleur photo. Je répond que oui c'est évident et je ne dit surtout pas le contraire. Mais je compte investir pour ne pas changer dans 3 ans.. La plage dynamique (photo de paysage), la sensibilité (astrophoto) sont quand même des critères à regarder. J'ai également pu voir plusieurs comparaison à objectif "équivalent" ou le piqué du Sony était meilleur mais il faut regarder à 100% pour voir ces détails..

Je suis donc encore en pleine réflexion, pas si facile que ça quand même   

[photofragments]

Pour avoir à la fois du Fuji et un A7RII, pour de l'astrophoto j'utilise plus mon XT2 que le Sony, en général avec le Samyang 12mm ou le Fisheye 8mm.

Une chose que j'apprécie énormément sur le Fuji c'est l'écran basculant en mode vertical.
Quand on est en forte contre-plongée c'est bien plus commode et évite des contorsions.

Autre chose, le sytème de Timelapse est hyper bien pensé sur le Fuji. L'appareil peut s'éteindre et se rallumer tout seul si le temps entre deux photos est un peu long.
Tous les paramètres restent mémorisés et actifs, même le point en focus manuel reste à la même position.
Economie de la batterie qui permet de faire des timelapse sur plusieurs heures.

L'objectif Fuji XF 8-16mm f2.8 qui est annoncé pour fin novembre risque d'être un bon challenger pour ce type de photo.
Reste à voir les essais (coma, vignette...) quand il sera disponible. Il est annoncé cher malheureusement, autour de 2000 €...
En ce qui concerne la montée en Iso, entre le XT2 et A7RII, il y a un léger avantage pour le Sony, mais franchement l'écart n'est pas spectaculaire et de plus je trouve le "noir" du Fuji plus neutre que le Sony.

XT2 Samyang fish-eye 8mm f2,8 - 4sec - iso 6400

[photofragments]

Je rajoute, même si un peu anecdotique, Fuji, sur le XT3 a rajouté une fonctionnalité intéressante, un mode "nuit" de l'écran arrière qui évite "l'éblouissement" quand l'oeil s'est habitué à la vision nocturne.
Ils auraient dû aller encore plus loin et il manque encore un mode de rétro-éclairage des touches de fonction...qui existe sur certains Nikon.
Mais ce mode nuit est déjà un plus.

[Stargo]

Oui j'ai également pensé au 8-16mm que tu mentionnes pour la photo de nuit. J'ai hâte de voir ce qu'il va donner.

Je reconnais que le système de timelapse est génial, je l'utilise très régulièrement
C'est un des  points que j'ai regarder attentivement et le Sony n'a aucune fonction pour ça comme pour le focus stacking..

Par contre pour la montée en Iso si je m'appuie devant la scène de comparaison de DP review je vois presque deux stops d'écart entre un XT-3 en un Sony A7 III.

J'avais pas pensé à l'écran orientable mais c'est un plus aussi. Sur mon X-T20 ce n'est pas possible et c'est vrai que ça serait pas de refus ^^

Superbe photo au passage j'adore. L'exif mentionne un temps de pose de 4s au 8mm. C'est la contrainte pour ne pas avoir une traîner avec l'aurore boréal ?

[photofragments]

...
Par contre pour la montée en Iso si je m'appuie devant la scène de comparaison de DP review je vois presque deux stops d'écart entre un XT-3 en un Sony A7 III.
...

Pour la montée en ISO, ma comparaison personnelle porte sur Sony A7RII vs XT2, pas sur A7III que je n'ai pas.

...
Superbe photo au passage j'adore. L'exif mentionne un temps de pose de 4s au 8mm. C'est la contrainte pour ne pas avoir une traîner avec l'aurore boréal ?

Merci.

Pour les aurores boréales, c'est toujours un compromis difficile pour les temps de pose quand les drapés bougent...
Et des fois il vaut mieux monter dans les Iso pour avoir un temps plus court.
4 sec - 8 sec - 15 sec, si pour les étoiles avec des très courtes focales, ça ne change pas grand chose (sur le plan esthétique, pas sur le plan analyse scientifique) pour les aurores ça peut faire une grande différence.

Sinon dans les courtes focales pour le Sony, pour l'astrophotographie, reste le Samyang 14mm f2.8, moins couteux que le GM 16-35mm f2.8...mais plus sans doute à réserver à ce type d'usage.
Mais attention aux adaptateurs de monture, je viens de rédiger un petit article à ce sujet :
http://photofragments.fr/technique-photo/materiel-photo/sony/samyang-14mm-f2-8-monture-eos-sur-sony-a7rii/5097

[MMouse]

Est-ce que tu montes tellement dans les isos ?
Je ne fais pas plus que ça d'astrophoto, mais on m'a conseillé de rester à des valeurs standard pour ne pas provoquer d'artefacts à cause du bruit.

Honnêtement, je doute que la différence de résultats entre un Fuji + bon objectif bien maîtrisé et un Sony plein format saute aux yeux, à moins de se balader dessus à 200%. Effectivement, il y a eu des problèmes avec les étoiles sur certains modèles Sony, fais attention.

[Stargo]

Les iso me sont utiles pour l'astro (actuellement en Australie j'en profite !) et pour la macro afin de pouvoir fermer le diagramme et d'avoir une bonne vitesse pour ne pas avoir de flou. Mais j'ai  d'autres projets qui vont me demander de monter en Iso donc oui c'est un critère que je regarde.

J'ai vu ce problème d'astro dont tu parles. Apparemment appelé "the star eater", le boîtier aplliquerai une réduction du bruit même sur les raw lors d'une exposition supérieure à 4s...

Le problème serait apparament résolu sur l'A7RIII et l'A7RIII. Des personnes pour confirmer ?

Un lien qui confirmerais la résolution du problème : https://petapixel.com/2017/11/14/sony-a7r-iii-star-eater-no/

[Stargo]

A iso minimum avec le meilleur des optiques des deux côtés. Le piqué est-il meilleur sur le Sony ?

Si le rendu est le même, le Sony aurait juste l'avantage à haut Iso ainsi qu'en plage dynamique.

[MMouse]

A iso minimum avec le meilleur des optiques des deux côtés. Le piqué est-il meilleur sur le Sony ?

A ce niveau là, c'est vraiment du coupage de cheveux en quatre.
Le piqué n'a rien à voir avec la taille du capteur et ça ne veut plus dire grand chose, ou alors il faut comparer correctement. Càd JPEG directement exporté du RAW sans aucune accentuation.

Il y a peut-être une légère différence... A 300% 

[Stargo]

D'accord merci, je vais sûrement me laissé tenter par le xt3 dans ce cas. Car jeux peux palier la monté en Iso (astrophoto) et le dynamique en faisant du stacking pour l'astrophotography et du bracketing d'expo pour la dynamique

[Stargo]

Car j'avais vue certains dire que les "petits details" étaient plus marqué sur du FF. Ainsi que les bords du FF était plus piqué que sur APS-C.

[EboO]

Dpreview a publié le test du fuji x-t3, à lire.

[MMouse]

Car j'avais vue certains dire que les "petits details" étaient plus marqué sur du FF. Ainsi que les bords du FF était plus piqué que sur APS-C.

Non. Les bords ont même tendance à être meilleurs sur APS-C parce que les optiques sont plus simples à concevoir.
Encore plus flagrant en micro 4/3, la plupart des objectifs sont homogènes à pleine ouverture.
Les très très bons objectifs pour FF avec des performances similaires existent, mais il faut y mettre le prix.

Les petits détails peuvent être excellents même avec un petit capteur.

[Stargo]

Merci à tous pour vos réponses.

J'ai les informations nécessaires pour faire mon choix

[55micro]

Non. Les bords ont même tendance à être meilleurs sur APS-C parce que les optiques sont plus simples à concevoir.
Encore plus flagrant en micro 4/3, la plupart des objectifs sont homogènes à pleine ouverture.
Les très très bons objectifs pour FF avec des performances similaires existent, mais il faut y mettre le prix.

Les petits détails peuvent être excellents même avec un petit capteur.

+1, très vrai. En plus grand format on gagne nettement en dynamique et ISO, mais en matière de détail j'avais trouvé les µ4/3 pas mal du tout. Les objos Fuji ont également excellente réputation (certains ne sont d'ailleurs pas donnés!).

[danm_cool]

Pour l'astrophoto le meilleur choix est le 14mm f/1.8 sigma, il est AF et maintenant disponible en monture native Sony!!!
Sinon cote bugdet le sony est bien moins chez que le fuji pour des ouvertures équivalente supérieures faut juste bien connaître la gamme d'objectifs :
Sigma 14mm 1.8 entre 1200 et 1500 euros sans aucun correspondant possible chez fuji, si c'est trop cher alors le sigma 20mm 1.4 a 800-900 euros!
Tamron 28-75 2.8 a 800 euros, je veux bien voir un fuji 18-50 f/2.0 a ce prix la!
Sony 85mm 1.8 a 500 euros bien moins cher et avec une ouverture équivalente au fuji 56 1.2!

[Stargo]

Pour l'astrophoto le meilleur choix est le 14mm f/1.8 sigma, il est AF et maintenant disponible en monture native Sony!!!
Sinon cote bugdet le sony est bien moins chez que le fuji pour des ouvertures équivalente supérieures faut juste bien connaître la gamme d'objectifs :
Sigma 14mm 1.8 entre 1200 et 1500 euros sans aucun correspondant possible chez fuji, si c'est trop cher alors le sigma 20mm 1.4 a 800-900 euros!
Tamron 28-75 2.8 a 800 euros, je veux bien voir un fuji 18-50 f/2.0 a ce prix la!
Sony 85mm 1.8 a 500 euros bien moins cher et avec une ouverture équivalente au fuji 56 1.2!

Je me laisse encore un moment pour me décider. Le 14mm 1.8 à l'air top pour l'astrophoto.

Concernant le Tamron l'équivalent Fuji est pratiquement au même prix mais avec une construction métal et WR. Par contre ça m'ai égal d'avoir moins de PDC avec le 2.8 fuji.. D'après Damien BERNAL (les guides Fujifilm) le Tamron serait moins piqué que le XF 16-55mm 2.8

[danm_cool]

Ca m'étonne déjà de dire qu'un capteur APS-C a plus de piqué qu'un capteur FF (en plus c'est le même fabricant - Sony), et de 2 le Tamron est vraiment très bon sauf peut être les coins, en encore...
Concernant la résistance aux intempéries, il y a beaucoup de bluff dans l'industrie photo, si tu ne fais pas de photos sous une pluie forte ça devrait aller.

[EboO]

Pour l'astropaysage le samyang 24 1.4 est très plébiscité, ainsi que le 28mm Sony et le 55mm. Va voir le site de lonelyspeck.

[danm_cool]

Je me laisse encore un moment pour me décider. Le 14mm 1.8 à l'air top pour l'astrophoto.

Concernant le Tamron l'équivalent Fuji est pratiquement au même prix mais avec une construction métal et WR. Par contre ça m'ai égal d'avoir moins de PDC avec le 2.8 fuji.. D'après Damien BERNAL (les guides Fujifilm) le Tamron serait moins piqué que le XF 16-55mm 2.8

regardes les derniers tests et compares avec un Sony A7 III... il n'y a pas photo pour le capteur, l'A7 III affiche plus de détails a bas iso, en haut iso ce n'est pas la peine de regarder, ça fait très mal pour le fuji...
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t3/7
et le 16-55 fuji vs 28-75 tamron, il suffit de regarder les courbes MTF, c'est mieux chez tamron, sauf les coins:
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf16_55mmf28_r_lm_wr/specifications/
https://www.tamron.jp/en/product/lenses/a036.html

[Stargo]

Quand tu dit qu'il n'y a pas photo à bas ISO c'est un peut exagéré quand même 😅

A haute sensibilité la je suis d'accord avec toi. Après je te parle de tests en condition réel qui ont été fait par Damien BERNAL. J'ai même téléchargé les fichier raw qu'il a mis à disposition.

Plus haut dans le topic il a été dit que le capteur n'influencait pas sur le piqué

[danm_cool]

Quand tu dit qu'il n'y a pas photo à bas ISO c'est un peut exagéré quand même 😅

A haute sensibilité la je suis d'accord avec toi. Après je te parle de tests en condition réel qui ont été fait par Damien BERNAL. J'ai même téléchargé les fichier raw qu'il a mis à disposition.

Plus haut dans le topic il a été dit que le capteur n'influencait pas sur le piqué

la taille du capteur (si on compare des capteurs avec un nombre similaire de photosites) impose a l'objectif d'avoir une bonne réponse a un fréquence plus élevée quand le capteur est plus petit, quand on regarde un MTF d'objectif, il faut voir donc la fréquence plus élevée sur les petits capteurs et plus faible pour les gros capteurs (pour des capteurs a un nombre similaire de photosites)
Damien BERNAL est un geek ambassadeur de Fuji, il ne dira jamais le contraire, a toi de te faire ta propre idée!

[Stargo]

La vidéo de Damien n'est pas la seul que j'ai vu ou il est mentionné que le piqué est du 16-55 est similaire à sont équivalent Sony. Les résultats en terme de piqué sont à chaque fois identique même s'il ne s'agit pas de comparaison scientifique.

Je sais pas où est-ce tu as vu que Damien était ambassadeur Fuji par contre.

[MMouse]

Pour l'astrophoto le meilleur choix est le 14mm f/1.8 sigma, il est AF et maintenant disponible en monture native Sony!!!
Sinon cote bugdet le sony est bien moins chez que le fuji pour des ouvertures équivalente supérieures faut juste bien connaître la gamme d'objectifs :
Sigma 14mm 1.8 entre 1200 et 1500 euros sans aucun correspondant possible chez fuji, si c'est trop cher alors le sigma 20mm 1.4 a 800-900 euros!
Tamron 28-75 2.8 a 800 euros, je veux bien voir un fuji 18-50 f/2.0 a ce prix la!
Sony 85mm 1.8 a 500 euros bien moins cher et avec une ouverture équivalente au fuji 56 1.2!

Techniquement ce n'est pas faux mais je ne suis pas sûre que ça soit pertinent.
En terme de luminosité / absorption de la lumière, f/1,8 reste f/1,8 peu importe la taille du capteur.
Une profondeur de champ un peu plus importante peut même être un avantage pour les étoiles...

Le piqué, ça se compare en plein jour et 100 isos, pas vraiment en astrophoto où les photos sont bruitées.

[Stargo]

Techniquement ce n'est pas faux mais je ne suis pas sûre que ça soit pertinent.
En terme de luminosité / absorption de la lumière, f/1,8 reste f/1,8 peu importe la taille du capteur.
Une profondeur de champ un peu plus importante peut même être un avantage pour les étoiles...

Le piqué, ça se compare en plein jour et 100 isos, pas vraiment en astrophoto où les photos sont bruitées.

Complètement d'accord avec toi concernant l'ouverture. La profondeur de champ plus importante du full frame m'intéresse guère.. C'est sur d'autre point qu'il m'intéresse comme ça dynamique et sa montée en Iso. Le fait d'avoir plus details m'intéresse également mais je suis pas convaincu à 100% que cela soit visible à moins de zoomer à 200%.

[danm_cool]

Complètement d'accord avec toi concernant l'ouverture. La profondeur de champ plus importante du full frame m'intéresse guère.. C'est sur d'autre point qu'il m'intéresse comme ça dynamique et sa montée en Iso. Le fait d'avoir plus details m'intéresse également mais je suis pas convaincu à 100% que cela soit visible à moins de zoomer à 200%.

regardes sur DPreview ou imaging-ressource, pour les détails c'est mieux avec l'A7 III même sans zoomer a 100% alors a 200% comment dire... en tous cas tu n'as pas l'air de bien saisir ces informations, si tu es bloqué dpdv personnel ou affectif sur les appareils Fuji, achètes le pour te faire plaisir! après il suffit juste de ne plus regarder les tests pour se faire mal et regretter de ne pas avoir acheter le meilleur système 

la profondeur de champs est plus courte sur un FF, pas plus grande, contrairement a ce que tu dis... il y a plus de flou avec un FF pour une ouverture identique (et focale équivalente)
pour de la photo d'étoiles aucune incidence de l'ouverture ou manque de profondeur de champs, car on se met en hyperfocale
sur un 14mm f/1.8 par exemple, en mettant manuellement une distance supérieure a 3,68 mètres tout ce qui est derrière ton sujet est net!

[Stargo]

regardes sur DPreview ou imaging-ressource, pour les détails c'est mieux avec l'A7 III même sans zoomer a 100% alors a 200% comment dire... en tous cas tu n'as pas l'air de bien saisir ces informations, si tu es bloqué dpdv personnel ou affectif sur les appareils Fuji, achètes le pour te faire plaisir! après il suffit juste de ne plus regarder les tests pour se faire mal et regretter de ne pas avoir acheter le meilleur système 

la profondeur de champs est plus courte sur un FF, pas plus grande, contrairement a ce que tu dis... il y a plus de flou avec un FF pour une ouverture identique (et focale équivalente)
pour de la photo d'étoiles aucune incidence de l'ouverture ou manque de profondeur de champs, car on se met en hyperfocale
sur un 14mm f/1.8 par exemple, en mettant manuellement une distance supérieure a 3,68 mètres tout ce qui est derrière ton sujet est net!

Je nu suis en aucun cas bloqué sur un système par rapport à l'autre. J'essaie juste de prendre un maximum d'informations des deux côtés... Et je pense que pas que la performance sur la qualité de l'image soit le seul point à prendre en compte ! Plusieurs fonctionnalités manque au Sony comme la focus stacking (même si on peut le faire manuellement), l'intervalometre intégré, la pose longue jusqu'à 15min. Des fonctionnalité que j'utilise fréquemment. L'ergonomie ainsi que la finition du boîtier sont aussi d'autres critères que je regarde. Pour être honnête le seul point qui me ferai acheter le Sony c'est un gap suffisamment gros en terme de qualité d'image comparé au Fujifilm. C'est pourquoi j'essaie de récupérer un maximum d'informations sur ça. Je vais d'ailleurs aller voir le site imaging-resource que tu mentionne

Pour la profondeur de champ du FF c'est une erreur de ma part. Je sais bien que la profondeur de champ du FF est plus petite d'un stop comparé à de l'APSC.

[gerarto]

...
Pour la profondeur de champ du FF c'est une erreur de ma part. Je sais bien que la profondeur de champ du FF est plus petite d'un stop comparé à de l'APSC.

Dit comme ça et sans autres critères : c'est faux !
La profondeur de champ d'un FF est plus importante que celle d'un APS-C.

Pour aller plus loin dans l'explication :
- pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C
- pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en FF

Histoire de montrer que tout n'est pas toujours simple dans l'éternel débat APS-C - FF...

[danm_cool]

j'utilise souvent le site http://www.dofmaster.com/dofjs.html pour calculer la profondeur de champs, c'est très instructif!

les différences APS-C - FF ne sont pas extrêmement marquées, par contre la ou tu peux regretter de ne pas avoir eu le FF, c'est pour faire des photos avec faible profondeur de champs... par ailleurs impossibles sur un APS-C

[Mira]

Bonjour,

Concernant le bruit à 6400 Isos en photo de nuit à focale identique, avantage pour le Sony A7III? Merci-Mira.

[Stargo]

Le Sony a une meilleure monté en Iso que le Fujifilm. Donc oui il y aura moins de bruit sur l'image généré par le boîtier Sony. Par contre la focale n'intervient en rien sur l'apparition du bruit.

[maaon]

Sur les sony a7xxx la montée en iso est globalement meilleure sur les boitiers de 12 Mpix que sur ceux de 42 mpix. C'est encore plus marqué en vidéo.

Les boitiers les plus récents gèrent aussi mieux le bruit que les plus anciens.