Hésitation XT3 & Sony A7 III

[Stargo]

Merci à tous pour vos réponses.

J'ai les informations nécessaires pour faire mon choix

[55micro]

Non. Les bords ont même tendance à être meilleurs sur APS-C parce que les optiques sont plus simples à concevoir.
Encore plus flagrant en micro 4/3, la plupart des objectifs sont homogènes à pleine ouverture.
Les très très bons objectifs pour FF avec des performances similaires existent, mais il faut y mettre le prix.

Les petits détails peuvent être excellents même avec un petit capteur.

+1, très vrai. En plus grand format on gagne nettement en dynamique et ISO, mais en matière de détail j'avais trouvé les µ4/3 pas mal du tout. Les objos Fuji ont également excellente réputation (certains ne sont d'ailleurs pas donnés!).

[danm_cool]

Pour l'astrophoto le meilleur choix est le 14mm f/1.8 sigma, il est AF et maintenant disponible en monture native Sony!!!
Sinon cote bugdet le sony est bien moins chez que le fuji pour des ouvertures équivalente supérieures faut juste bien connaître la gamme d'objectifs :
Sigma 14mm 1.8 entre 1200 et 1500 euros sans aucun correspondant possible chez fuji, si c'est trop cher alors le sigma 20mm 1.4 a 800-900 euros!
Tamron 28-75 2.8 a 800 euros, je veux bien voir un fuji 18-50 f/2.0 a ce prix la!
Sony 85mm 1.8 a 500 euros bien moins cher et avec une ouverture équivalente au fuji 56 1.2!

[Stargo]

Pour l'astrophoto le meilleur choix est le 14mm f/1.8 sigma, il est AF et maintenant disponible en monture native Sony!!!
Sinon cote bugdet le sony est bien moins chez que le fuji pour des ouvertures équivalente supérieures faut juste bien connaître la gamme d'objectifs :
Sigma 14mm 1.8 entre 1200 et 1500 euros sans aucun correspondant possible chez fuji, si c'est trop cher alors le sigma 20mm 1.4 a 800-900 euros!
Tamron 28-75 2.8 a 800 euros, je veux bien voir un fuji 18-50 f/2.0 a ce prix la!
Sony 85mm 1.8 a 500 euros bien moins cher et avec une ouverture équivalente au fuji 56 1.2!

Je me laisse encore un moment pour me décider. Le 14mm 1.8 à l'air top pour l'astrophoto.

Concernant le Tamron l'équivalent Fuji est pratiquement au même prix mais avec une construction métal et WR. Par contre ça m'ai égal d'avoir moins de PDC avec le 2.8 fuji.. D'après Damien BERNAL (les guides Fujifilm) le Tamron serait moins piqué que le XF 16-55mm 2.8

[danm_cool]

Ca m'étonne déjà de dire qu'un capteur APS-C a plus de piqué qu'un capteur FF (en plus c'est le même fabricant - Sony), et de 2 le Tamron est vraiment très bon sauf peut être les coins, en encore...
Concernant la résistance aux intempéries, il y a beaucoup de bluff dans l'industrie photo, si tu ne fais pas de photos sous une pluie forte ça devrait aller.

[EboO]

Pour l'astropaysage le samyang 24 1.4 est très plébiscité, ainsi que le 28mm Sony et le 55mm. Va voir le site de lonelyspeck.

[danm_cool]

Je me laisse encore un moment pour me décider. Le 14mm 1.8 à l'air top pour l'astrophoto.

Concernant le Tamron l'équivalent Fuji est pratiquement au même prix mais avec une construction métal et WR. Par contre ça m'ai égal d'avoir moins de PDC avec le 2.8 fuji.. D'après Damien BERNAL (les guides Fujifilm) le Tamron serait moins piqué que le XF 16-55mm 2.8

regardes les derniers tests et compares avec un Sony A7 III... il n'y a pas photo pour le capteur, l'A7 III affiche plus de détails a bas iso, en haut iso ce n'est pas la peine de regarder, ça fait très mal pour le fuji...
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t3/7
et le 16-55 fuji vs 28-75 tamron, il suffit de regarder les courbes MTF, c'est mieux chez tamron, sauf les coins:
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf16_55mmf28_r_lm_wr/specifications/
https://www.tamron.jp/en/product/lenses/a036.html

[Stargo]

Quand tu dit qu'il n'y a pas photo à bas ISO c'est un peut exagéré quand même 😅

A haute sensibilité la je suis d'accord avec toi. Après je te parle de tests en condition réel qui ont été fait par Damien BERNAL. J'ai même téléchargé les fichier raw qu'il a mis à disposition.

Plus haut dans le topic il a été dit que le capteur n'influencait pas sur le piqué

[danm_cool]

Quand tu dit qu'il n'y a pas photo à bas ISO c'est un peut exagéré quand même 😅

A haute sensibilité la je suis d'accord avec toi. Après je te parle de tests en condition réel qui ont été fait par Damien BERNAL. J'ai même téléchargé les fichier raw qu'il a mis à disposition.

Plus haut dans le topic il a été dit que le capteur n'influencait pas sur le piqué

la taille du capteur (si on compare des capteurs avec un nombre similaire de photosites) impose a l'objectif d'avoir une bonne réponse a un fréquence plus élevée quand le capteur est plus petit, quand on regarde un MTF d'objectif, il faut voir donc la fréquence plus élevée sur les petits capteurs et plus faible pour les gros capteurs (pour des capteurs a un nombre similaire de photosites)
Damien BERNAL est un geek ambassadeur de Fuji, il ne dira jamais le contraire, a toi de te faire ta propre idée!

[Stargo]

La vidéo de Damien n'est pas la seul que j'ai vu ou il est mentionné que le piqué est du 16-55 est similaire à sont équivalent Sony. Les résultats en terme de piqué sont à chaque fois identique même s'il ne s'agit pas de comparaison scientifique.

Je sais pas où est-ce tu as vu que Damien était ambassadeur Fuji par contre.

[MMouse]

Pour l'astrophoto le meilleur choix est le 14mm f/1.8 sigma, il est AF et maintenant disponible en monture native Sony!!!
Sinon cote bugdet le sony est bien moins chez que le fuji pour des ouvertures équivalente supérieures faut juste bien connaître la gamme d'objectifs :
Sigma 14mm 1.8 entre 1200 et 1500 euros sans aucun correspondant possible chez fuji, si c'est trop cher alors le sigma 20mm 1.4 a 800-900 euros!
Tamron 28-75 2.8 a 800 euros, je veux bien voir un fuji 18-50 f/2.0 a ce prix la!
Sony 85mm 1.8 a 500 euros bien moins cher et avec une ouverture équivalente au fuji 56 1.2!

Techniquement ce n'est pas faux mais je ne suis pas sûre que ça soit pertinent.
En terme de luminosité / absorption de la lumière, f/1,8 reste f/1,8 peu importe la taille du capteur.
Une profondeur de champ un peu plus importante peut même être un avantage pour les étoiles...

Le piqué, ça se compare en plein jour et 100 isos, pas vraiment en astrophoto où les photos sont bruitées.

[Stargo]

Techniquement ce n'est pas faux mais je ne suis pas sûre que ça soit pertinent.
En terme de luminosité / absorption de la lumière, f/1,8 reste f/1,8 peu importe la taille du capteur.
Une profondeur de champ un peu plus importante peut même être un avantage pour les étoiles...

Le piqué, ça se compare en plein jour et 100 isos, pas vraiment en astrophoto où les photos sont bruitées.

Complètement d'accord avec toi concernant l'ouverture. La profondeur de champ plus importante du full frame m'intéresse guère.. C'est sur d'autre point qu'il m'intéresse comme ça dynamique et sa montée en Iso. Le fait d'avoir plus details m'intéresse également mais je suis pas convaincu à 100% que cela soit visible à moins de zoomer à 200%.

[danm_cool]

Complètement d'accord avec toi concernant l'ouverture. La profondeur de champ plus importante du full frame m'intéresse guère.. C'est sur d'autre point qu'il m'intéresse comme ça dynamique et sa montée en Iso. Le fait d'avoir plus details m'intéresse également mais je suis pas convaincu à 100% que cela soit visible à moins de zoomer à 200%.

regardes sur DPreview ou imaging-ressource, pour les détails c'est mieux avec l'A7 III même sans zoomer a 100% alors a 200% comment dire... en tous cas tu n'as pas l'air de bien saisir ces informations, si tu es bloqué dpdv personnel ou affectif sur les appareils Fuji, achètes le pour te faire plaisir! après il suffit juste de ne plus regarder les tests pour se faire mal et regretter de ne pas avoir acheter le meilleur système 

la profondeur de champs est plus courte sur un FF, pas plus grande, contrairement a ce que tu dis... il y a plus de flou avec un FF pour une ouverture identique (et focale équivalente)
pour de la photo d'étoiles aucune incidence de l'ouverture ou manque de profondeur de champs, car on se met en hyperfocale
sur un 14mm f/1.8 par exemple, en mettant manuellement une distance supérieure a 3,68 mètres tout ce qui est derrière ton sujet est net!

[Stargo]

regardes sur DPreview ou imaging-ressource, pour les détails c'est mieux avec l'A7 III même sans zoomer a 100% alors a 200% comment dire... en tous cas tu n'as pas l'air de bien saisir ces informations, si tu es bloqué dpdv personnel ou affectif sur les appareils Fuji, achètes le pour te faire plaisir! après il suffit juste de ne plus regarder les tests pour se faire mal et regretter de ne pas avoir acheter le meilleur système 

la profondeur de champs est plus courte sur un FF, pas plus grande, contrairement a ce que tu dis... il y a plus de flou avec un FF pour une ouverture identique (et focale équivalente)
pour de la photo d'étoiles aucune incidence de l'ouverture ou manque de profondeur de champs, car on se met en hyperfocale
sur un 14mm f/1.8 par exemple, en mettant manuellement une distance supérieure a 3,68 mètres tout ce qui est derrière ton sujet est net!

Je nu suis en aucun cas bloqué sur un système par rapport à l'autre. J'essaie juste de prendre un maximum d'informations des deux côtés... Et je pense que pas que la performance sur la qualité de l'image soit le seul point à prendre en compte ! Plusieurs fonctionnalités manque au Sony comme la focus stacking (même si on peut le faire manuellement), l'intervalometre intégré, la pose longue jusqu'à 15min. Des fonctionnalité que j'utilise fréquemment. L'ergonomie ainsi que la finition du boîtier sont aussi d'autres critères que je regarde. Pour être honnête le seul point qui me ferai acheter le Sony c'est un gap suffisamment gros en terme de qualité d'image comparé au Fujifilm. C'est pourquoi j'essaie de récupérer un maximum d'informations sur ça. Je vais d'ailleurs aller voir le site imaging-resource que tu mentionne

Pour la profondeur de champ du FF c'est une erreur de ma part. Je sais bien que la profondeur de champ du FF est plus petite d'un stop comparé à de l'APSC.

[gerarto]

...
Pour la profondeur de champ du FF c'est une erreur de ma part. Je sais bien que la profondeur de champ du FF est plus petite d'un stop comparé à de l'APSC.

Dit comme ça et sans autres critères : c'est faux !
La profondeur de champ d'un FF est plus importante que celle d'un APS-C.

Pour aller plus loin dans l'explication :
- pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C
- pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en FF

Histoire de montrer que tout n'est pas toujours simple dans l'éternel débat APS-C - FF...

[danm_cool]

j'utilise souvent le site http://www.dofmaster.com/dofjs.html pour calculer la profondeur de champs, c'est très instructif!

les différences APS-C - FF ne sont pas extrêmement marquées, par contre la ou tu peux regretter de ne pas avoir eu le FF, c'est pour faire des photos avec faible profondeur de champs... par ailleurs impossibles sur un APS-C

[Mira]

Bonjour,

Concernant le bruit à 6400 Isos en photo de nuit à focale identique, avantage pour le Sony A7III? Merci-Mira.

[Stargo]

Le Sony a une meilleure monté en Iso que le Fujifilm. Donc oui il y aura moins de bruit sur l'image généré par le boîtier Sony. Par contre la focale n'intervient en rien sur l'apparition du bruit.

[maaon]

Sur les sony a7xxx la montée en iso est globalement meilleure sur les boitiers de 12 Mpix que sur ceux de 42 mpix. C'est encore plus marqué en vidéo.

Les boitiers les plus récents gèrent aussi mieux le bruit que les plus anciens.