2018 : l'année ou le reflex est presque mort ! On avait dit 2020 .. pour sa mort

[Somedays]

au tout début de la photographie, beaucoup ont prédit la mort de la peinture!
en 2018 il se vend toujours des toiles, de la peinture et des pinceaux...

pire:
sur certains appareils, (peut-être aussi les smartmachin)il y a des fonctions ludiques qui imitent le rendu d'une peinture!
mort de rire...

Cette volonté forcenée de vouloir ringardiser une technologie n'est pas complètement désintéressée.

Les ventes d'apn hors smartphones ont commencé à chuter à partir de 2012. Le critère vidéo n'a pas vraiment réussi à enrayer la tendance, il faut donc trouver un nouveau relais de croissance. D'où cette façon de survendre les atouts des hybrides 24x36 qui n'ont pourtant rien d'une révolution. À écouter certains, ce serait aussi formidable que la transition de l'argentique vers le numérique.

Il y en a qui marchent, d'autres pas.

[JCCU]

au tout début de la photographie, beaucoup ont prédit la mort de la peinture!
.....

En fait, c'est plutôt les dessinateurs qui ont souffert (cf les illustrations dans les journaux qui étaient toujours des dessins jusqu'en 1900/1914 et sont devenues des photos)

Mais il y a bien eu un impact   

[rascal]

Parlons d'autre chose. C'est quoi un hybride ?

un abus de langage

comme reflex est un raccourci imprécis...

[Mistral75]

En fait, c'est plutôt les dessinateurs qui ont souffert (cf les illustrations dans les journaux qui étaient toujours des dessins jusqu'en 1900/1914 et sont devenues des photos)

Mais il y a bien eu un impact

Les peintres portraitistes aussi.

[fski]

Aujourd'hui, à part quelques dinosaures dans mon genre, qui utilise encore un PC à la maison ?

Beh je suis pas encore dans la categories des dinosaures (juste des jeunes cons pourquelques annees encore ) et j'ai toujours un ordi a la maison, mais bon je suis un gamer alors...

Par contre la tablette pour moi si je devais la comparer au monde de la photo je dirais que c'est un peu comme les bridges 
Car si on regarde le marche de nos jours ce qui ce vent le plus c'est les tablettes "ordi" (avec clavier et connections), et secteur complètement absorbe maintenant par les laptop so plat et si leger.

Mon macbook 12inch, est plus leger que mon ipad...et mon macbook traite les RAF de mon mon X100f via Capture one, alors que mon ipad...mouais...

Mais le thème favoris des gens dois etre la spéculation de la mort..

Gamin dans les films de science fiction que j'adorer dévorer, on disait que dans les annees 2000, on mangeraient tous des pillules...et la mode en 2018 c'est l'organic   

[remi56]

Beh je suis pas encore dans la categories des dinosaures (juste des jeunes cons pourquelques annees encore ) et j'ai toujours un ordi a la maison, mais bon je suis un gamer alors...

Par contre la tablette pour moi si je devais la comparer au monde de la photo je dirais que c'est un peu comme les bridges 
Car si on regarde le marche de nos jours ce qui ce vent le plus c'est les tablettes "ordi" (avec clavier et connections), et secteur complètement absorbe maintenant par les laptop so plat et si leger.

Mon macbook 12inch, est plus leger que mon ipad...et mon macbook traite les RAF de mon mon X100f via Capture one, alors que mon ipad...mouais...

Mais le thème favoris des gens dois etre la spéculation de la mort..

Gamin dans les films de science fiction que j'adorer dévorer, on disait que dans les annees 2000, on mangeraient tous des pillules...et la mode en 2018 c'est l'organic   

C'est encore pire...
Bouffer des carottes et appeler ça "organic", c'est typique des trouducs citadins

[egtegt²]

C'est le progrès.
Aujourd'hui, à part quelques dinosaures dans mon genre, qui utilise encore un PC à la maison ?

Mais le marché des tablettes est en baisse également : https://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-le-marche-des-tablettes-39789571.htm

Pour les PC, je crois que la cause est plus à chercher du côté de la stagnation des performances qui fait que les particuliers conservent leur PC bien plus longtemps qu'avant. Pour les tablettes, je crois qu'il y a un réel désintérêt. C'est moins pratique qu'un smartphone et moins performant qu'un PC.

[dimartinol]

Bonsoir,
Je crois que la stagnation dans tous les domaine vient du fait qu'on a atteint un optimum par rapport à nos capacités physiques. A quoi bon 50millions de pixel pour imprimer des A3 qu'on ne sortira que rarement car les murs de nos habitations sont limités et nos compagnes fatigués de nos photos. Le ration coût /efficacité devient aussi trop grand et l'optique a ses propres limites physique: il faudra fabriquer des verres en construisant les lentilles atome par atomes pour peut-être venir à bout des définitions toujours plus grandissantes de nos capteurs. Pour les PC, que pourrait-on ajouter à la réalité virtuelle genre casque que l'on balance au bout de quelques heures parce qu'on a besoin d'air? trois écrans et après? 4, 5? A quoi bon pouvoir traiter des lots de 5000 photos en 2 secondes? Avec du HDR et de la 3d en plus? As-t-on besoin de ça? Il faut croire que depuis quelques années, les photographes sont heureux avec leur matériel et que peu pourraient vraiment tirer partie des performances des derniers modèles testés. J'ai essayé la photo 4k sur une goutte d'eau, c'est sympa 2 minutes puis on passe à autre chose. Le problème, c'est pas la fin du reflex, c''est la fin de la croissance capitaliste: on ne peut plus rien vendre à quelqu'un satisfait! Je garde mon reflex et je vais me promener. Bonne soirée

[spinup]

Parlons d'autre chose. C'est quoi un hybride ?

C'est un appareil issu de deux, ou a mi-chemin entre deux technologies differentes.

Le reflex numerique est un bon exemple: il y a d'un coté les appareil argentiques mecaniques, de l'autre les appareils entierement electroniques et numeriques (les mirrorless) . Le reflex numerique est entre les deux, c'est donc un hybride.

[marco56]

En fait, pour faire repartir la vente de reflex, il faudrait qu'ils puissent téléphoner et qu'ils fassent liseuse, console de jeux, ... en même temps 

[egtegt²]

Bonsoir,
Je crois que la stagnation dans tous les domaine vient du fait qu'on a atteint un optimum par rapport à nos capacités physiques. A quoi bon 50millions de pixel pour imprimer des A3 qu'on ne sortira que rarement car les murs de nos habitations sont limités et nos compagnes fatigués de nos photos. Le ration coût /efficacité devient aussi trop grand et l'optique a ses propres limites physique: il faudra fabriquer des verres en construisant les lentilles atome par atomes pour peut-être venir à bout des définitions toujours plus grandissantes de nos capteurs. Pour les PC, que pourrait-on ajouter à la réalité virtuelle genre casque que l'on balance au bout de quelques heures parce qu'on a besoin d'air? trois écrans et après? 4, 5? A quoi bon pouvoir traiter des lots de 5000 photos en 2 secondes? Avec du HDR et de la 3d en plus? As-t-on besoin de ça? Il faut croire que depuis quelques années, les photographes sont heureux avec leur matériel et que peu pourraient vraiment tirer partie des performances des derniers modèles testés. J'ai essayé la photo 4k sur une goutte d'eau, c'est sympa 2 minutes puis on passe à autre chose. Le problème, c'est pas la fin du reflex, c''est la fin de la croissance capitaliste: on ne peut plus rien vendre à quelqu'un satisfait! Je garde mon reflex et je vais me promener. Bonne soirée

Oui et non. Si tu veux tirer en A3 une photo recadrée, avoir 50 voire 100 Mpix n'est pas nécessairement inutile. Un grand nombre de Mpix peut également permettre d'avoir moins d'objectifs. Un D850 permet de tirer en A3 une photo faite au 200 mm et recadrée à l'équivalent 400 mm. Si tu as un D700, tu peux juste tirer ton image non recadrée en A3.

Grace à ces évolutions, la photo animalière est devenue accessible à tous alors qu'il y a quelques décénnies, c'était vraiment délicat de faire de bonnes photos sans y mettre 10000 €

[ulmar]

Bonsoir,
Je crois que la stagnation dans tous les domaine vient du fait qu'on a atteint un optimum par rapport à nos capacités physiques. A quoi bon 50millions de pixel pour imprimer des A3 qu'on ne sortira que rarement car les murs de nos habitations sont limités et nos compagnes fatigués de nos photos. Le ration coût /efficacité devient aussi trop grand et l'optique a ses propres limites physique: il faudra fabriquer des verres en construisant les lentilles atome par atomes pour peut-être venir à bout des définitions toujours plus grandissantes de nos capteurs. Pour les PC, que pourrait-on ajouter à la réalité virtuelle genre casque que l'on balance au bout de quelques heures parce qu'on a besoin d'air? trois écrans et après? 4, 5? A quoi bon pouvoir traiter des lots de 5000 photos en 2 secondes? Avec du HDR et de la 3d en plus? As-t-on besoin de ça? Il faut croire que depuis quelques années, les photographes sont heureux avec leur matériel et que peu pourraient vraiment tirer partie des performances des derniers modèles testés. J'ai essayé la photo 4k sur une goutte d'eau, c'est sympa 2 minutes puis on passe à autre chose. Le problème, c'est pas la fin du reflex, c''est la fin de la croissance capitaliste: on ne peut plus rien vendre à quelqu'un satisfait! Je garde mon reflex et je vais me promener. Bonne soirée

Tout à fait d'accord.
Quand on voit la relative "non évolution" qui sépare le capteur D800 des générations suivantes par exemple. Quand aux PC, il n'y a bien que les benchmarks abscons qui peuvent encore faire croire à de franches améliorations.
Et c'est tant mieux pour nous ! Les plus fortunés peuvent continuer à acheter les dernier gadget à la mode et les plus modestes peuvent s'offrir d'occasion des objets parfaitement capables de sortir de superbes images.
Seuls les constructeurs sont perdants à ce jeu, avec pour conséquence probable un ralentissement de la R&D et une augmentation des produits "prémium" qui ne fera qu'accentuer cette tendance.

Quand à la "mort" du reflex, voilà bien une pensée absurde issue de la logique binaire de notre époque.
Les constructeurs n'ont rien annoncé cette année car il n'y a rien de mieux à sortir que ce qui est actuellement en rayon. (suffit de comparer les images d'un D750 et d'un A7III pour voire le peu de gain qu'apporte le nouveau capteur, par exemple)

[Nikojorj]

Oui et non. Si tu veux tirer en A3 une photo recadrée, avoir 50 voire 100 Mpix n'est pas nécessairement inutile.

Ce n'est pas non plus utilement nécessaire... surtout si le A3 est regardé de façon standard à la diagonale du tirage.
J'ai à mon mur des A3 issus de 6MPx, c'est déjà meilleur qu'un A3 issu de 24x36 sur le mur d'en face, et même si ce n'est pas aussi immersif qu'un Gursky, ça tombe bien, je ne suis pas Gursky.

D'un façon générale, ça me semble difficile de faire des règles générales! 
Mais on peut faire une image décente, regardée depuis la diagonale, avec qq MPx seulement.
Et de l'autre côté, il suffit de s'approcher du tirage pour profiter d'une résolution supérieure (la magie du tirage contact de négatif grand format plein de détails), sachant quand même que nos imprimantes ne rajoutent plus des masses de détail au-delà de 100px/cm environ... soit 12MPx le A3 environ.

[Somedays]

Oui et non. Si tu veux tirer en A3 une photo recadrée, avoir 50 voire 100 Mpix n'est pas nécessairement inutile. Un grand nombre de Mpix peut également permettre d'avoir moins d'objectifs. Un D850 permet de tirer en A3 une photo faite au 200 mm et recadrée à l'équivalent 400 mm. Si tu as un D700, tu peux juste tirer ton image non recadrée en A3.

Grace à ces évolutions, la photo animalière est devenue accessible à tous alors qu'il y a quelques décénnies, c'était vraiment délicat de faire de bonnes photos sans y mettre 10000 €

C'est le moment de (re)voir ce vieux test (2007):
http://www.virusphoto.com/1628-la-verite-sur-les-megapixels-un-test-edifiant.html
   
Face à trois photos imprimées en format 40x60 cm, l'une à 13 MPx, l'autre à 8 MPx, la troisième à 5 MPx, les personnes sondées sont incapables de voir la différence.

L'acuité visuelle moyenne n'a pas dû beaucoup évoluer depuis 2007.

[NyZen]

   

La description du futur est toujours un bon échappatoire. En vrai, les reflex sont toujours ultra-majoritaires chez les pros.
   
   


   
 
(Coupe du monde FIFA en juillet 2018, pour ceux qui n'ont pas suivi.)

D'ailleurs quel est l'intérêt pour les journalistes sportifs de prendre un matos horriblement cher/lourd/performant pour faire des photos qui feront au final 3 pixels sur 3 sur les sites d'info ?

[Nikojorj]

D'ailleurs quel est l'intérêt pour les journalistes sportifs de prendre un matos horriblement cher/lourd/performant pour faire des photos qui feront au final 3 pixels sur 3 sur les sites d'info ?

Ben le flou, on voit quand même vite que c'est flou même en 3px de large, donc avoir de la focale et un AF qui tient la route, j'arrive à comprendre... après j'imagine qu'ils font quand même un peu du beurre avec des pleines pages de temps en temps?

[Nikojorj]

Face à trois photos imprimées en format 40x60 cm, l'une à 13 MPx, l'autre à 8 MPx, la troisième à 5 MPx, les personnes sondées sont incapables de voir la différence.

https://pogue.blogs.nytimes.com/2006/11/21/21pogues-posts-2/ pour l'original, et un peu dans dans la même veine cf. aussi https://luminous-landscape.com/kidding/

[egtegt²]

 
C'est le moment de (re)voir ce vieux test (2007):
http://www.virusphoto.com/1628-la-verite-sur-les-megapixels-un-test-edifiant.html
   
Face à trois photos imprimées en format 40x60 cm, l'une à 13 MPx, l'autre à 8 MPx, la troisième à 5 MPx, les personnes sondées sont incapables de voir la différence.

L'acuité visuelle moyenne n'a pas dû beaucoup évoluer depuis 2007.

C'est indéniable, 6 Mpx est largement suffisant dans l'immense majorité des cas, mais si tu as une image 46 Mpx issue d'un D850, un recadrage conservant 1/3 de l'image sur la largeur te donne une image de 5 Mpix.
Les photos de mon D90 sont en 12 Mpix, si je veux rester aux 6 Mpix, je peux enlever un petit tiers au recadrage. un simple redressement des perspectives m'en enlève bien souvent 5 ou 10%, il ne reste plus beaucoup de marge de manoeuvre.

Donc effectivement, on peut se passer dans beaucoup de cas d'un appareil de 50 Mpix, mais ça n'est pas non plus totalement inutile.

Ca peut également permettre d'économiser un boîtier ou un objectif. Un D850 recadré en DX a la même résolution qu'un D500. Ca te permet de recadrer fortement une image faite avec un 200 mm plutôt que de t'acheter un 300 mm, voire un 600 mm si tu recadre en 5 Mpix, l'économie est loin d'être anodine En fait, elle rembourse largement la différence de prix entre un D850 avec un 200 mm et un D70 avec un 600 mm

[Somedays]

C'est indéniable, 6 Mpx est largement suffisant dans l'immense majorité des cas, mais si tu as une image 46 Mpx issue d'un D850, un recadrage conservant 1/3 de l'image sur la largeur te donne une image de 5 Mpix.

Il y a de l'idée, mais c'est un recadrage de ouf. L'équivalent d'un triplement de focale.

 

Ca peut également permettre d'économiser un boîtier ou un objectif. Un D850 recadré en DX a la même résolution qu'un D500. Ca te permet de recadrer fortement une image faite avec un 200 mm plutôt que de t'acheter un 300 mm, voire un 600 mm si tu recadre en 5 Mpix, l'économie est loin d'être anodine En fait, elle rembourse largement la différence de prix entre un D850 avec un 200 mm et un D70 avec un 600 mm

Eh oui, Nikon fait tout pour ne plus vendre ses 600mm.

[Verso92]

D'ailleurs quel est l'intérêt pour les journalistes sportifs de prendre un matos horriblement cher/lourd/performant pour faire des photos qui feront au final 3 pixels sur 3 sur les sites d'info ?

Aucun.

C'est justement pour ça qu'ils le prennent (juste pour t'embêter, en fait).



Merci pour le moment de rigolade !

 
C'est le moment de (re)voir ce vieux test (2007):
http://www.virusphoto.com/1628-la-verite-sur-les-megapixels-un-test-edifiant.html
   
Face à trois photos imprimées en format 40x60 cm, l'une à 13 MPx, l'autre à 8 MPx, la troisième à 5 MPx, les personnes sondées sont incapables de voir la différence.

L'acuité visuelle moyenne n'a pas dû beaucoup évoluer depuis 2007.

Ton test est complètement obsolète...

[Somedays]

C'est indéniable, 6 Mpx est largement suffisant dans l'immense majorité des cas, mais si tu as une image 46 Mpx issue d'un D850, un recadrage conservant 1/3 de l'image sur la largeur te donne une image de 5 Mpix.
Les photos de mon D90 sont en 12 Mpix, si je veux rester aux 6 Mpix, je peux enlever un petit tiers au recadrage. un simple redressement des perspectives m'en enlève bien souvent 5 ou 10%, il ne reste plus beaucoup de marge de manoeuvre.

Donc effectivement, on peut se passer dans beaucoup de cas d'un appareil de 50 Mpix, mais ça n'est pas non plus totalement inutile.

Ca peut également permettre d'économiser un boîtier ou un objectif. Un D850 recadré en DX a la même résolution qu'un D500. Ca te permet de recadrer fortement une image faite avec un 200 mm plutôt que de t'acheter un 300 mm, voire un 600 mm si tu recadre en 5 Mpix, l'économie est loin d'être anodine En fait, elle rembourse largement la différence de prix entre un D850 avec un 200 mm et un D70 avec un 600 mm

 
Eh bien voici une image prise au Canon 5DSR + 50mm 1.8 à f/8:
   
 

[Somedays]

Il s'agit en fait d'un crop (5,6MPx) , 1/9ème de l'image originale (50,6 MPX):
   
 

[Somedays]

L'image originale est disponible ici:
   

https://www.flickr.com/photos/cameralabs/19718929866/
   
   
   

[Somedays]

Un crop 100% de l'original sur mon écran 1920x1200:
 
 

   
 
À vous de voir.

[Nikojorj]

Ton test est complètement obsolète...

Tu veux dire que c'est un truc de sale décroissanciste?